Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

peceed

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1797

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    64

Zawartość dodana przez peceed

  1. peceed
    Jeśli nie obowiązują go prawa fizyki, to nie należy do wszechświata, bo "wszechświat" to pewna ekstrapolacja intelektualna naszych dotychczasowych doświadczeń wykorzystująca prawa fizyki. "Wszystko" to tylko wyraz. Nieśmiertelny problem "czy może stworzyć kamień którego nie może unieść" dalej obowiązuje. Czy może zmieniać prawa matematyki i logiki, czy im podlega? Itd. Skąd pomysł że taki byt nadprzyrodzony współdzieliłby czas z naszym, albo że w ogóle miałby jakiś czas? Może nadegzystencja jest "wszechjednoczesna"? Falsyfikacja absolutna nie, natomiast wciąż ciężko jest wybrać właściwego boga, i ta dowolność powoduje że idea nie ma żadnej mocy predykcyjnej. Własności bogów wynikają z lokalnych uwarunkowań historycznych. Nie można uogólniać fałszywych idei, to błąd poznawczy, koncepcja "ogólnego prawdziwego boga" mogłaby wynikać wyłącznie z prawdziwości dużej ilości bogów co jest niemożliwe. Koncepcja że jakiś bóg jest prawdziwy nic nie daje, bo nie wiadomo który.
  2. peceed
    Zacząłem się lekko gubić Spoglądając na to inaczej - analizując zbiór wszystkich możliwych historii wszechświata, demon wybierze taką jaka mu się podoba. Wtedy znika nam wolna wola w relacji do demona (problem teologiczny, nie praktyczny). Aby fizyka działała musi wybrać dosyć typową historię, bez łamania termodynamiki. Wtedy nie da wykryć się istnienia takiego demona, bo wszystkie słabsze cuda dają się wytłumaczyć zbiegiem okoliczności, przynajmniej do pewnego momentu. Co do zasady to jednak nie da się wykluczyć fikuśnych ewolucji na zasadzie mózgów Boltzmanna, w których dzieją się cuda itd. Szanse na istnienie takich światów są bardzo małe, i nie są one opisywane przez naszą fizykę ( a bardziej precyzyjnie, prawa fizyki są nie do odkrycia eksperymentalnie dla istot z tych światów ze względu na ciągłe "cuda" w skali makro). Ale nawet tak zakręcone wszechświaty nie dowodzą istnienia demonów, bo są możliwe bez nich. Mimo tego dla istot je zamieszkujących najlepszym wyjaśnieniem działania tych światów byłaby hipoteza bogów. My nie żyjemy w takim świecie, ale dla wielu ludzi "hipoteza bogów" wciąż jest atrakcyjna.
  3. peceed
    Bo inaczej ich istnienie zmieniałoby przewidywania mechaniki kwantowej (fizyki), a z założenia chcemy, aby było to niemożliwe.
  4. peceed
    Nie. Istota jest taka, że takie bóstwa manipulujące wynikami pomiarów muszą mieć dokładnie taką samą statystykę podejmowania własnych decyzji.
  5. peceed
    Operacyjnie niepoznawalna. Bo aby poznać różnicę, to trzeba by mieć dostęp do wyników "bez udziału". A przecież one są przypadkowe. Taki skrzat realizuje własną "wolę", ale ta jego wola jest opisywana takimi samymi prawdopodobieństwami przez co jego istnienie jest całkowicie sztuczne.
  6. peceed
    Nie. Bóg nie jest obiektem fizycznym z założenia, to nie jest część istniejącego Wszechświata. Jak komuś to odpowiada to jest to złośliwy skrzat manipulujący prawdopodobieństwami mechaniki kwantowej, tylko że te manipulacje muszą być nieodróżnialne od szumu. Tzn. jedyny możliwy "bóg" to taki, który nie daje żadnych przewidywań odnośnie swojego istnienia i jest nieodróżniany od sytuacji jakby go wcale nie było Bogowie przewidywani przez religię mają inne własności, mają zbliżoną psychikę do ludzkiej.
  7. peceed
    Tak, musimy dodać stwórcę albo przyjąć, że nie istnieje. Btw. zjawisko bryłek materii gadających o stwórcy wyjaśniają obecne modele. Tak, zasada zachowania energii przestanie działać: "Niech stanie się światłość", nie licząc pomniejszych cudów. Wiara w Boga stoi w sprzeczności z nauką, natomiast nie ma problemu by mózg działał w trybie intelektualnej schizofrenii i nie widział tego konfliktu odnośnie zasad: religię traktuje się jako uprzednią wiedzę przyjętą jako dodakowy aksjomat. Bo nie ma obiektywnej wiedzy. W pewnym sensie - tak, jesli tak ktoś rozumuje prawdopodobieństwo 1. Założenia odnośnie jednorodności.
  8. peceed
    Nie do końca o to chodzi. Przy perspektywie zewnętrznej można sobie rozważać jakąś sparametryzowaną przestrzeń możliwych światów. Po tym bada się, jak przyjęcie pewnych własności (istnienie węgla) ogranicza wartości innych (stała struktury subtelnej). Jeszcze nieszkodliwe. Ale potem tworzy się z tego na siłę głębokie wyjaśnienie że to z tego powodu pewne własności świata są takie jakie są, tymczasem to pośrednie uzasadnienie jest zupełnie redundantne do naszych bezpośrednich pomiarów. To co naprawdę się obserwuje to tylko pewna konsystencja teorii. Przypuszczam że to jest jedyne fizycznie prawdziwe prawdopodobieństwo jakie istnieje. Nie, nie można. Prawdopodobieństwo jest funkcją subiektywnej wiedzy, to nie jest wielkość absolutna. Tylko nieskończoność wszechświata może pomóc, podbijając każdą niezerową wartość tego prawdopodobieństwa do 1 (przy pewnych założeniach).
  9. peceed
    Nie, bo szanse odnoszą się do przyszłości. Żeby mówić o szansach trzeba znać stan wyjściowy. To jeszcze z ciekawości spytam, jak wyglądają ci znośni katolicy nie wierzący ślepo?
  10. peceed
    Jeszcze więcej evidence mamy dla tezy o nieistnieniu Goda. Szanse na istnienie życia i powstanie człowieka wynoszą obecnie 1. "Nowy Ateista" nie ma żadnych problemów z dopuszczaniem czy niedopuszczaniem do siebie myśli odnośnie istnienia dowolnych bytów, tylko właściwie ocenia prawdopodobieństwo ich istnienia. Bóstwa religijne mają wszystkie tworów ludzkich, są dokładnie takie jakie jakich należy się spodziewać w wyniku ewolucji kulturowej. Znacznie mniej niż ślepo wierzących katolików. Też mam napisać że tych jest "niznośnie dużo"? Można olać całkowicie, to najbardziej bezużyteczne narzędzie jakie powstało. W skrócie: najlepszym powodem że świat jest taki jaki jest są nasze obserwacje i nie potrzeba żadnych dodatkowych tautologicznie prawdziwych sztucznych uzasadnień.
  11. peceed
    termodynamicznie małe To są zdania przeciwne. Nie ma żadnej różnicy w weryfikowalności z punktu widzenia pojedynczej religii jej prawdziwości i jej nieprawdziwości bo inne "liniowo niezależne" religie są z założenia fałszywe. Zgadza się, bo dowodów nie ma, zatem nie da się ich używać, o czym ateiści doskonale jednak wiedzą. Część jednak szuka. Istnienie dzieł typu "X dowodów na istnienie Boga" jest tego świadectwem. (Ateiści to nie jest monolit. Katolicy też.) Albo było to 40 miesięcy księżycowych według znanego schematu. Ale co skorygować? Zwierzęta same sobie składają ofiary z innych zwierząt, to podstawy biologii.
  12. peceed
    Zwłaszcza jak organizm krówki przystawia pistolet do głowy: witaminy albo biegunka.
  13. peceed
    Dlatego nazywa się "zero point energy", a nie "zero energy". Tego właśnie się obawiam, że gdzieś we wszechświecie jakiemuś głupkowi pracującemu nad perpetuum mobile się udało, a radosna nowina pędzi ku nas z prędkością światła
  14. peceed
    Zero point energy ma tę nazwę nieprzypadkowo: nie da się uzyskać stanu o mniejszej energii, zatem nie da się uzyskać z niego energii. Nie ma żadnej nadziei
  15. peceed
    To wciąż są publikacje Nauka ma to do siebie, że każdy musi ustalać samemu co jest prawdziwe a co nie. Tym bardziej należy doceniać osoby obdarzone nadzwyczajnym darem pozwalającym na oddzielanie śmieci od pozycji wartościowych
  16. peceed
    To zaleta naukowego scamu - badania naukowe są ryzykowne i nie dają gwarancji sukcesu, do tego publikować można wszystko, nie ma naczelnego organu który ustala co jest "prawdziwe". Do tego dochodzi się do "nieśmiertelnego" motywu w którym "potrzebne są dalsze badania" Jakie ma to znaczenie kiedy w naszym Wszechświecie elektrony mają spin a doświadczenia nie potwierdzają istnienia hydrin? To nie są prawdy o świecie, które są możliwe do odkrycia w XXI wieku, znalibyśmy je od lat trzydziestych gdyby były prawdziwe.
  17. peceed
    Jest takie pojęcie jak "przedśmiertny wysiłek".
  18. peceed
    Ależ do zdania "jakie jest znaczenie" w ogóle bym się nie przyczepił, za to "jaka jest rola" jest echem kreacjonistycznego pojmowania świata, w którym stwórca każdemu stworzeniu nadał rolę do odegrania. W mikrobiomie każdy organizm myśli o sobie, zdrowie krówki to efekt uboczny. Co ciekawe - pleśnie są w stanie celowo zabić nosiciela gdy oczekiwany czas jego życia będzie niski, wyłącznie po to aby zwyciężyć w wyścigu po truchło.
  19. peceed
    Anglicy dość długo nie liczyli się w biznesie kolonialnym. Hiszpania, Portugalia i Francja były krajami katolickimi i to one zajęły większość obu Ameryk. Teza o znaczeniu protestantyzmu w podboju Nowego Świata nie daje się obronić w żaden sposób. To tautologia bez znaczenia.
  20. peceed
    Jasne, Kolumb tak się przejął obrazem Lutra za 30 lat w swojej szklanej kuli, że z wrażenia odkrył Amerykę
  21. peceed
    To właśnie jest cult cargo science. Z faktu że coś nazwiemy chorobą nie znaczy, że do zrozumienia zjawiska najbardziej będzie się nadawał lekarz. Tutaj wkroczyli na grunt który wymaga myślenia abstrakcyjnego i paradygmaty medycyny nie działają (ale pozwalają funkcjonować i zarabiać). Równie dobrze można by do uprawiania fizyki zatrudnić poetów. Analogia tanie jest wcale odległa
  22. peceed
    Niewiarygodnie bawią mnie wszystkie badania odnoszące się do schizofrenii w sytuacji kiedy psychiatrzy również ci udający naukowców nie mają pojęcia czym schizofrenia (jak i reszta chorób psychicznych) tak naprawdę jest.
  23. peceed
    Jasne, podobnie jak węża boa ze świeżo połkniętą antylopą w środku
  24. peceed
    Żadną. To śmieszna antropomorfizacja.
  25. peceed
    Oczywiście że jeśli nie umie się stosować MK to może ona nie stanowić idealnego opisu rzeczywistości. Nie ma niczego kontrowersyjnego w hydrinach, to zwykły naukowy scam o wartosci 50 mln. USD. Nie ten Wszechświat. Relatywistycznym równaniem elektronu jest równanie Diraca.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...