Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

peceed

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1863

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    65

Zawartość dodana przez peceed

  1. peceed
    Założyciel jakoś nie bardzo chce podjąć te swoje miliony - przypuszczam że taka próba skończyłaby się zarzutami kryminalnymi. Bo ci frajerzy są z przyszłości Nikt się nimi nie przejmuje, ludzie nie są skłonni poświęcać 15 minut dziennie na gimnastykę aby pomóc sobie tylko dlatego, że korzyści będzie odnosić wyłącznie "przyszłe ja" Sami są sobie winni - nie trzymali dostatecznie długo, przecież dogmat teoria jasno mówi, że wartość będzie zmierzać do nieskończoności. Notabene bardzo rozbawiła mnie informacja o firmie która chciała sprzedawać specjalizowane układy do kopania bitcoinów (jakieś 10 lat temu). Obiecywała inwestorom wspaniałe perspektywy... co było w tym idiotycznego? Otóż przy założeniach na których ta firma opierała swój sukces finansowy znacznie lepszym interesem było natychmiastowe kupno bitcoinów, wręcz kilkadziesiąt razy lepszym To zadziwiające że takie błędy w rozumowaniu popełniają stosunkowo niegłupi ludzie potrafiący projektować układy scalone. Nie muszą: https://www.skarbnicanarodowa.pl/zloto/zlote-monety/100-latn-jpii-moneta-z-rzymu?gclid=Cj0KCQjw5uWGBhCTARIsAL70sLKW6NVoMGZkCuk25-Ci_LDg2ftrcUHy5tGwkrvpKZVV8xIPtGsHIhUaAisbEALw_wcB
  2. peceed
    Można przyjąć, że ewolucja unitarna jest ciągła, natomiast pomiar dyskretny - są to elementarne ciągłości i nieciągłości w naszym świecie. Dlatego Pętlowa Kwantowa Grawitacja jest teoretycznym śmieciem który zamiast trafić do kosza wyszedł na salony - przypadek stary jak świat, opisywany na przykład przez Dołęgę-Mostowicza.
  3. peceed
    Nie jest strunowa i nie jest kwantową teorią grawitacji (nie działa).
  4. peceed
    Kiepski styl programowania - dłuższy kod i dodatkowa zmienna do ogarnięcia. PASCAL - zły dotyk boli całe życie Od tego są komentarze: else {// if ! (condition1) && ! (condition2) && .... - to takie minimum mechanicznie kopiujące if-y, można by do tego użyć pluginu natomiast w promode używa się else {// <opis warunku "biznesowego" w języku naturalnym> Problem ze śledzeniem logiki znika. No ale z założenia ludzie płacący podatek od głupoty to kaleki umysłowe... Mimo wszystko czekamy z niecierpliwością.
  5. peceed
    To bez znaczenia. OTW jest i tak teorią klasyczną, nie ma żadnego wymagania aby kwantowa grawitacja dawała OTW inaczej jak klasyczne przybliżenie. "Kwantyzacja" OTW to naiwne podejście choćby z tego powodu, że teorii kwantowych o takich samych przybliżeniach klasycznych zazwyczaj jest więcej, zatem nie istnieje żadna procedura dająca w każdym przypadku "prawdziwą" kwantową teorię z teorii klasycznej. Teoria strun przewiduje/dopuszcza uogólnienie teorii relatywistycznej. To bzdura. Finansowanie fizyki teoretycznej w ogóle nie zależy od detali fizyki teoretycznej, ludzie którzy decydują o wielkości środków nie znają fizyki nawet na poziomie szkoły średniej. Nikt nie bronił tworzenia teorii konkurencyjnych do teorii relatywistycznej i takie powstały. Właściwa selekcja dopiero się zaczyna, a do tego absolutnie potrzebne były lata obliczeń przewidywań relatywistycznych oraz dostęp do odpowiednich danych obserwacyjnych. Einstein nie stworzył teorii na zasadzie ciągu kolejnych poprawek, tylko "odgadł" jej ostateczną powstać dzięki nadzwyczajnej intuicji pozwalającej na rozmaite doświadczenia myślowe oraz założenie pewnych zasad jak na przykład zasady równoważności. Nie jest powiedziane że pełna teoria opisująca rzeczywistość jej nie łamie, ale nie da się uciec od faktu że OTW jest co najmniej doskonałym przybliżeniem rzeczywistości, przewidziała zaginanie światła w polu grawitacyjnym, grawitacyjną dylatację czasu oraz ruch Merkurego. Na dzień dzisiejszy stałą G znamy dokładnością do czterech cyfr znaczących, co pokazuje że rozróżnianie pomiędzy teoriami różniącymi się subtelnymi efektami jest odległe. I na tym polega pokora, że akceptujemy niedoskonałości eksperymentów i spokojnie czekamy. Mechanika kwantowa to ostateczny framework pojęciowy w którym formułujemy teorie fizyczne - niezbędny z powodów czysto logicznych. Zatem OTW na pewno nie jest "prawdziwa", jest jedynie użyteczna. Najlepiej byłoby usunąć patenty na oprogramowanie: na pewno są społecznie szkodliwe, nie ma żadnego dowodu by powiększały innowacyjność. Ale tego raczej nie da się osiągnąć, zwłaszcza Najbardziej brakuje "publicznych" patentów - rozwiązań które opisywałoby się dokładnie tak samo jak patenty, nie musiało płacić "za ochronę", a rozwiązanie od razu stawałoby się public-domain. Z założenia są one niepotrzebne ze względu na tzw. prior-art, w praktyce wyrównywałyby szanse ze względu na zrównanie podstawy prawnej, do tego pozwoliłby na łatwiejsze odrzucenie nowych patentów przez sam urząd patentowy. Problem czy coś jest oczywiste zostałby zamieniony na trywialne "czy coś było zgłoszone wcześniej". Patent publiczny nawet nie musiałby być dokładnie "sprawdzany" - z założenia służyłby do blokowania patentów składanych później. Kiedyś rozważałem stworzenie publicznego trolla patentowego, tzn. organizacji non-profit która sama posiadałaby patenty używane do ochrony wolnego oprogramowania. Sęk w tym, że największymi beneficjentami wolnego oprogramowania i tak są wielkie biznesy (np. Android) a nie użytkownicy końcowi, nikomu tak naprawdę nie zależy na funkcjonowaniu takiej organizacji. BTW. bardzo fajne określenie, nadaje się na element stopki : __ Jarek Duda "Boffin who invented ANS encoding and made it public domain"
  6. peceed
    Jasne. O rzeczywistości możemy się wypowiadać wyłącznie na podstawie naszych doświadczeń. O sensie odpowiedzi decyduje pytanie. Stoi to w konflikcie z dominującym wśród ludzi przekazywaniem wiedzy za pomocą języka, czyli symboli - prowadzi ono do powstawania mitologii, plotek, przekłamań (choć ma swoje zalety). Z kolei metoda naukowa wymaga, aby każda wiedza dawała się zreprodukować za pomocą doświadczenia, co do zasady - wynikają z niej jakieś mierzalne konsekwencje. Religia jest systemem wiedzy który nie ma znaczenia operacyjnego - choć próbuje udawać, że takowe ma i przypadkowe zdarzenia (interwencje boskie) są wynikiem postępowania ludzi (zazwyczaj grzechów). Jeden metr w mojej głowie ma zupełnie inną reprezentację niż w głowie innego człowieka, mamy różne mózgi o różnej budowie, lecz jesteśmy w stanie uzgodnić równoważność operacyjną pewnych pojęć pomiędzy nami. Tzn. że jeśli weźmiemy odpowiednią szkolną linijkę 20 cm, to będziemy w stanie odmierzyć ją 5 razy w jednym metrze. I tak dalej. Proste abstrakcyjne pojęcia matematyczne mogą mieć bardzo prosto wykazaną równoważność. Możemy ustalić czym jest 1,2,3. Potem wprowadzić koncepcje liczb naturalnych. Itd. Ja wiem co oznacza że zbiór ma 3 elementy i nie robię tego "w sposób aksjomatyczny", bo aksjomaty trzeba zrozumieć, właśnie w sposób operacyjny. Mam w mózgu fundamentalnie niedostępne dla mnie reprezentacje tych pojęć, więc rozumiem je w ten sposób że mogę wykonać pewne operacje na świecie a potem zaobserwować ich skutki. Wrzucić 3 grzechotki do pustego pudełka, a potem wyjąć 3 grzechotki z pudełka i mieć pewność, że więcej nie ma. Bez operacyjnej semantyki matematyka byłaby operacjami na nic nie znaczących symbolach. Całe początkowe nauczanie matematyki to umiejętność łączenia symboli z abstrakcyjnymi własnościami świata wyznaczanymi przez nasze doznania. Mechanika kwantowa działa w sposób operacyjny - jedyne wielkości jakie z pewnością istnieją to wyniki pomiarów. Na ich podstawie możemy sobie budować mentalne modele rzeczywistości, ale o równoważności dwóch modeli świadczą jedynie ich fizyczne przewidywania odnośnie mierzonych wielkości. Formalizm operatorów i stanów jest abstrakcją matematyczną w najbardziej elementarny sposób reprezentującą wiedzę o rzeczywistości i możliwości wykonywania eksperymentów. Dlatego z punktu widzenia MK nie ma znaczenia jak zbudowany jest aparat pomiarowy o ile jest równoważny operacyjnie z innymi mierzącymi "to samo", a klasą równoważności pomiarów jest operator. Funkcje falowe są abstrakcjami opisującymi klasy równoważności struktur przechowujących wiedzę o świecie ("obserwatorów", "mózgów"). Dygresja: Zazwyczaj przyjmuje się, że matematyka ma prymat nad fizyką, ale zacząłem uważać że to jednak "rzeczywistość" fizyczna determinuje matematykę - jedno nie może istnieć bez drugiego, cała matematyka jaką znamy musi mieć reprezentację w postaci fizycznych struktur (w tym sensie że wzór matematyczny to fizyczna struktura atramentu na papierze interpretowana przez fizyczny mózg). W ten sposób matematyka istnieje jako własność rzeczywistości. W sumie to nie jest jakaś nowość - jeszcze pierwszego dnia studiowania fizyki wyraziłem w rozmowie z jednym doktorantów moją wątpliwość, czy wszystkie możliwe wszechświaty da się opisać matematycznie w tym sensie, że "ich matematyka" może nie być wyrażalna za pomocą dostępnych dla nas struktur. Najprostsza taka możliwość to różnica "ilościowa" - istnienie "nieskończonych" wzorów zawierających prawdy o zbiorach o jeszcze większej kardynalności.
  7. peceed
    To jakieś nowe odkrycie! OTW jest teorią klasyczną (tzn. niekwantową), ale niekompatybilność oznaczałaby niemożność stworzenia teorii kwantowej grawitacji a kilka już mamy i wszystkie są "strunowe". Kompatybilność oznacza istnienie przejść granicznych pozwalających uzyskać OTW jako przybliżenie - nie oznacza to, że grawitacja nie może być bardziej skomplikowanym zjawiskiem. No tak, ale GEM jest dominującym rozwinięciem OTW w szereg i niezłą aproksymacją, byłoby zatem dziwne gdyby ta teoria nie opisywała fal grawitacyjnych. Fizyka wypada pod tym względem wyjątkowo dobrze (jak i reszta nauk ścisłych). Albo mamy "estetykę", albo poprawki, ale nie jedno i drugie! Estetyczną teorią jest OTW. GEM jest jej przybliżeniem i można skonstruować nieskończony ciąg teorii który przybliża nam OTW coraz lepiej. W takim sensie OTW jest teorią znacznie lepszą od GEM, zwłaszcza że lepiej zgadza się z obserwacjami. Nie ma żadnego kryzysu w fizyce. To złudzenie może wynikać z niechęci opanowania umiejętności potrzebnych do zrozumienia rezultatów z ostatnich 50 lat. (Wyczuwam lekkie poczucie niedowartościowania - wiem jak to boli ) Mógłby kolega rozwinąć tę myśl? Uważają że nie działa? A może po prostu nie mają niczego do dodania? Chyba że chodzi o podręczniki - cykl tworzenia i upowszechnienia makulatury to nawet kilkanaście lat. Faktem jest, że nauka jak każda inna dziedzina gospodarki wymaga również odrobiny marketingu. Podstawowy błąd kolegi to nazewnictwo, poniższy filmik ilustruje w czym problem: https://youtu.be/lcfV_Rn5Ats?t=7 Zamiast ANS powinno być "Duda compression". Robi się to w następujący sposób: https://www.google.com/search?q=Dr.+Marcus+Duda's+compression+sock&oq=Dr.+Marcus+Duda's+compression+sock&aqs=chrome..69i57j33i160.551j0j7&sourceid=chrome&ie=UTF-8 Da się uzyskać uznanie w jakiś bardziej doniosły sposób?
  8. peceed
    Pomijając moją niepewność co do znaczenia terminu "osnowa rzeczywistości", istnieje ogromny ruch ludzi chcących konstruować świat z elementów dyskretnych, no bo skoro i filmy i muzyka to tylko bity... https://www.britannica.com/topic/operationalism 1) Zatem chętnie poznam jedną nieprawidłową sentencję. 2) Nic, z dobrego serca polecam.
  9. peceed
    Tylko obliczenia ma kolega do d|_|py, bo nie uwzględniały istotnych kanałów rozpadu.
  10. peceed
    Cały czas zmaga się kolega z realizmem, a dokładniej jego brakiem w MK. Powtórzę się ale chyba warto: https://youtu.be/85TUPcL7aWQ Jedno z najlepszych wprowadzeń do ontologii MK. Są tam 3-4 stosunkowo krótkie filmy zawierające to, co powinna otrzymać każda osoba na początku przygody z MK. Doskonale wyjaśnia dlaczego próby tworzenia modeli MK w ujęciu realistycznym są zwyczajnie naiwne. Po zrozumieniu niuansów już nigdy nie użyje kolega takiego językowego sformułowania jak zacytowane Przy okazji - dygresja. Wydaje mi się że są dwa rodzaje "informatyków" którzy zajmują się MK: pierwsza, wielokrotnie liczniejsza grupa nieodłącznie myśli w realistycznych kategoriach dyskretnych. Tacy są straceni. Druga, jak na przykład Von Neumann, potrafi uchwycić sedno - że rzeczywistość ma znaczenie wyłącznie operacyjne. Edwin należy do tej drugiej grupy.
  11. peceed
    Może dokarmiali padlinożerców?
  12. peceed
    No tak, klasyka w postaci Sildenafil, czyli substancja aktywna w Viagrze- dla kogo, jak działa? powinna dać mi do myślenia
  13. peceed
    Proponuję użyć "prawie tydzień" albo "blisko tydzień" jeśli chcemy podkreślić długotrwałość procesu. "mniej niż tydzień" używa się gdy spodziewaliśmy się dłuższego procesu.
  14. peceed
    W obliczu upadku tradycyjnych wartości ludzie lubią sobie tworzyć moralność zastępczą. Brawo. Po to istnieje ból aby był odczuwany i prowadził do zmian zachowania, inaczej nie miałby sensu. Na szczęście homary i ośmiornice to drapieżniki, zjadając je ratujemy miliony drobniejszych istotek przed cierpieniem Konsumpcja zwierząt chroni je przed bólem, stresem i cierpieniem.
  15. peceed
    No to mamy cud, bo cos innego niż zakładano wciąż ma takie same własności i masę z wymaganego teoretycznie przedziału.
  16. peceed
    Nie, nie mylił się. Nie było wojen pomiędzy posiadaczami broni jądrowej. Zastąpiliśmy je ryzykiem wzajemnego zniszczenia. To o kim jest ten artykuł?
  17. peceed
    Na takim specyficznym rozumieniu uczciwości latami opierało się kolarstwo. Dlatego nie mogę pogodzić się z nagonką na Armstronga - definitywnie był najlepszy, w czołówce nie było ani jednego kolarza bez wspomagania. Przesuwanie tytułów i zwycięstw o oczko w dół to jakaś moralna aberracja. Wciąż są to inwestycje, do tego jest to dobro na które była nadwyżka popytu nad podażą, realizowane przez monopolistę w tej dziedzinie (państwo decyduje o podaży). Nie, sprzeczność wynika tylko z braku umiejętności rozumienia (nie należy mylić z umiejętnością czytania ze zrozumieniem - to nie ten przypadek). Brawo Kapitanie Oczywisty. Właśnie to robię i cały czas zadaję sobie w myślach pytanie: czemu ja to widzę? Odpowiedź: błąd skryptu, świeże wypowiedzi automatycznie uzupełniane przed dopisaną własną ignorują pewne ustawienia poprawiające funkcjonowanie psychiczne użytkowników forum.
  18. peceed
    Z punktu możliwości osiągnięcia celu - tak. Z punktu widzenia posiadacza ciężko uciułanych w gospodarce komunistycznej dolarów - nie. Tak naprawdę oszczędzanie gotówki w PRL-u nie miało sensu, lepiej byłoby kupić mieszkanie (jedyny pewny aktyw). To bez znaczenia, z ich punktu widzenia te wydatki mają sens. Można się kłócić co będzie lepsze dla gospodarki - milion rurek z kremem czy jedno Ferrari, ale racjonalność wydatku w obu sytuacjach jest taka sama. Z punktu widzenia społeczeństwa sensownie jest wydać miliardy na profilaktykę zdrowotną nawet jeśli spowoduje to "zapaść" na rynku usług medycznych Jeśli chcemy "racjonalnie" pobudzać gospodarkę to obniża się stopy procentowe - czyli wyrażamy gotowość do kredytowania coraz mniej obiecujących przedsięwzięć, ale wciąż "obiecujących". Bezczelne drukowanie przez państwo również ma sens, bo gdy warunki są takie że wszyscy na raz chcą "oszczędzać" (bo egoistycznie się to opłaca) to gospodarka siada, taki dylemat więźnia rozwiązany na zasadzie "chcesz oszczędzać? - nic nie szkodzi, wydamy za Ciebie". To jedno z rozwiązań paradoksu Fermiego: "Gdzie oni są?" - Oszczędzają
  19. peceed

    Problem z masą Plancka

    peceed odpowiedział thikim na temat w dziale Nauka

    A gdzie tam, samo ściskanie dostarczy brakującą energię. Mniej więcej - lżejsze czarne dziury wymagałyby dużych egzotycznych wymiarów zamkniętych w TS a to raczej wykluczone (w szczególności - nasz wszechświat, a i w ogólności - szanse że takie mogą powstać obok 4 wymiarów czasoprzestrzennych są praktycznie zerowe). Nie może, będzie zwykłą cząsteczką. W teorii strun czarna dziura jest rozszerzeniem pojęcia cząsteczki elementarnej - poniżej Plancka mamy cząsteczki powyżej czarne dziury, ale granica wcale nie jest ostra bo mała CD zachowuje się jak rezonans i od razu rozpada. W skali Plancka ciężko też o wizualizację CD w postaci "kuleczki". I jeszcze ciekawostka - siła jaka może działać pomiędzy dwoma fizycznymi obiektami ma swoją granicę dla "dwóch Planckowych CD stykających się brzegiem", czyli 2 obiekty o masie Planka i odległości Plancka.
  20. peceed
    W gospodarce rynkowej pobudzamy przez popyt a nie podaż, tzn. zwiększamy siłę nabywczą pewnych podmiotów, a nie ustalamy nowych planów 5 letnie ze zwiększoną produkcją. Można zatem zdać się na mądrość konsumentów. Inwestycje w infrastrukturę publiczną również mają sens, jeśli są trafne (czyli raczej drogi niż kolejny port lotniczy w Zadupnikach). Za to mieli problem z inflacją i spadkiem wartości dolara w stosunku do złotówki.
  21. peceed
    Uwaga, audycja może zawierać lokowanie produktu.
  22. peceed
    To jest bardzo silna przesłanka. Za mało pewności na prawdę naukową, ale zupełnie wystarczająco na użytek osądu praktycznego, zwłaszcza że Chińczycy zaczęli się zachowywać jakby byli winni Nawet broń chemiczna nie była używana podczas II wojny światowej (nie licząc pocisków fosforowych które oficjalnie są amunicją dymną) - mały wpływ na przebieg działań bojowych i opóźnianie własnej operacji (gazowanie terenu w który chcemy się wbić jest słabe, gazowanie siebie aby powstrzymać natarcie przeciwnika też). Szczepionkę trzeba jeszcze wyprodukować. CO prawda szczepionki mRNA są wdzięczne bo jeden proces produkcyjny pozwala uniwersalnie obsłużyć całą linię produktów, ale akurat nie mieliśmy jeszcze tej infrastruktury, a do tego "kriogeniczne" szczepinki mają małe szanse na zdobycie rynku typowych szczepień. Gdyby było takich ograniczeń to Pfizer mógłby bezpiecznie zwiększyć moce produkcyjne kilkukrotnie.
  23. peceed
    Wszystko opiera się prawdopodobieństwo warunkowe. W sytuacji kiedy w Wuhan robiono badania naukowe nad humanizacją wirusa COVID-19 (wtedy nazywał się inaczej) przez modyfikację białka S, szansa że zupełnie niezależnie pojawiła się na świecie epidemia związana z tym właśnie wirusem, który właśnie przypadkiem przeskoczył na człowieka, i to akurat w Wuhan są znacznie mniejsze niż 1:1000_000. Bez oceniania kodonów. A kodony to dodatkowe potwierdzenie na poziomie chyba 93%, zupełnie zbędne, bo 5 sigma została z nawiązką przekroczone.
  24. peceed
    Oczywiście miało być: "i że to nie chodzi o magiczne fale".
  25. peceed
    Przyszło mi do głowy skojarzenie - cały biznes badań "podstaw mechaniki kwantowej" i zabawy w "interpretacje" bardzo przypomina mi działalność instytutu "badań nad kluczem" z "Limes Inferior" Zajdla. Jakby ktoś był zainteresowany poprawnym wprowadzeniem, powinien obejrzeć sobie serie (w trakcie realizacji): Polecam zarówno chcącym się nauczyć jak i "źle uczonym". Bo co poniektórzy nie do końca rozumieją co tak naprawdę oznacza że świat jest rządzony przez mechanikę kwantową (lepszą nazwą byłoby kwantowo-falowa) i na czym tak naprawdę polega różnica w stosunku do mechaniki klasycznej, i że to chodzi o magiczne fale latające w próżni sterujące pojawianiem się (albo bardziej hardkorowo - ruchem) cząsteczek .
×
×
  • Dodaj nową pozycję...