Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

peceed

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1862

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    65

Zawartość dodana przez peceed

  1. peceed
    Od dłuższego czasu podejrzewam, że pierwszych wielkich starych miast nie ma z prostej przyczyny - od dawna znajdują się głęboko pod wodą.
  2. peceed
    Jeśli chodzi o masę to takie systemy lepiej podnoszą średnią moc baterii niż zwiększenie jej rozmiaru, a niezawodność nie pozbawia lądownika prądu tylko ogranicza go do obecnego poziomu. Najbardziej prawdopodobnym powodem jest taki, że nikt o tym wcześniej nie pomyślał. Przypomniało mi to stary kawał: Pani po wejściu do tramwaju nie mogąc usiaść w pewnym momencie rzuca na głos "Nie ma już prawdziwych dżentelmentów". Na co siedzący młody mężczyzna odpowiada "Dżentelmeni są, tylko miejsc nie ma".
  3. peceed
    Chodzi o absurdalność środków celem uzyskania określonego efektu. Obawiam się, że brakuje koledze czegoś co jest określane mianem "zdrowego rozsądku". Wynika to z bardzo wąskiej, wycinkowej perspektywy pojmowania rzeczywistości, która dodatkowo dynamicznie zmienia się tak jak akurat koledze to pasuje, co z zewnątrz wygląda na błądzenie losowe. I to jest ciekawy przykład defektu którego nie wykrywają testy na inteligencję. Są Na przykład książkowy Forrest Gump, choć bardziej pasowałoby jego intelektualne przeciwieństwo.
  4. peceed
    Współczesna teoria feministyczna nie pozostawia żadnych wątpliwości Skażenie bombą atomową typu M pomysłu Kuppelweisera Taka presja jest zawsze, gatunki generalnie rozlewają się po świecie jeśli tylko klimat/środowisko im na to pozwala. Ludzie wyszli z Afryki, bo tym na brzegu bardziej opłacało się iść na gorsze niczyje niż walczyć o lepsze, to może też tłumaczyć znacznie niższy poziom agresji u emigrantów. Pomijając absurdalność i słabość rozwiązania, skończyłoby się to rozprzestrzenieniem genów odpowiadających za istnienie inteligentnych idiotów
  5. peceed
    Nie. Ignoruje kolega detale. Symeria we wzorze nie implikuje symetrii w realnym znaczeniu zjawiska. Przede wszystkim gęstość fotonów tła mikrofalowego jest około 400 razy większa niż gęstość atomów wodoru materii międzygwiazdowej, co powoduje że odległość robi się znacznie większa.
  6. peceed
    Konkrety to kilka lat intensywnych studiów, ale nie z konkretami ma kolega problemy a z podstawami uprawiania fizyki. Widzę tutaj pewne zmanierowanie matematyczne, na zasadzie "to ja sobie ustalam jakimi teoriami chcę się zajmować". Fizycy nie mają tego komfortu, muszą się zajmować tym co opisuje naturę. Teoria strun nie była "wymyślana", ona była odkrywana, i wciaż jest poznawana. Alternatywy po prostu nie istnieją. Taka pętlowa grawitacja to hochsztapleria. Najwyraźniej nie zdaje sobie kolega sprawy, że to jest właśnie "biblia" antystrunowców, napisana przez człowieka któremu zabrakło talentu do uprawiania fizyki teoretycznej na najwyższym poziomie, sprowadzająca się do lamentów że fizyka nie okazała tak prosta jak się to wcześniej wydawało (a wraz z nią świat). "Stare psy wyją że ich sztuczki przestały działać, a nie są w stanie nauczyć się nowych". Odkrywanie fizyki wymagało ciągłych koncepcyjnych przełomów i za każdym razem kolejny poziom wywracał intuicje wypracowane na poprzednich. Część ludzi zdołała się adaptować, a część nie. I ten problem miewali najwięksi. Teoria strun jest takim kolejnym przełomem a Woit nie jest nawet przeciętniakiem. Najważniejszym koncepcyjnym przełomem jest ten, że nasze prawa fizyki są efektywne a nie fundamentalne, a we wszechświecie mogą się znajdować odseparowane przestrzenie domeny z różnymi zestawami praw.
  7. peceed
    Mylenie szczytowego osiągnięcia fizyki z religią jest mocno niepokojące. A gdzie tam. Nie jesteśmy wsadzić niczego, z dwóch powodów. Pierwszy jest taki że teoria strun jest unikalna. Drugi, że nie jesteśmy w stanie na podstawie fizyki odnajdywać kompaktyfikacji jej kodującej. Jest to możliwe z zasady, ale obliczeniowo niemożliwe mając zasoby naszego wszechświata. Zatem fizyka strun się tym w ogóle nie zajmuje. Natomiast odnośnie braku unikalności efektywnych praw fizyki - taki jest świat. Można się na to obrażać i cofnąć do poziomu szamanizmu, albo zaakceptować i badać konsekwencje. Warto by postudiować fizykę aby się dowiedzieć. Na pewno mieści się unikalna teoria strun, natomiast możliwe "fizyki efektywne" są przedmiotem badań fenomenologii strunowej. Nie róbmy sobie jaj - w odróżnieniu nauk humanistycznych nazwa jest wyłącznie identyfikatorem teorii która ma ścisłą postać. Jeśli uprawia sie jakąś dyscyplinę naukową korzystanie z nazw jest absolutnie niezbędne i czepianie się tego jest wyjątkowo słabe. Równie dobrze mógłbym napisać, że kolega reaguje alergicznie na teorię strun, bo nie lubi widoku odsłoniętych pośladków. To ten sam poziom. Nie ma tak dobrze. W naszym świecie można jeszcze teorii nie rozumieć i to jest los 99.99...% ludzi, plus minus kilka dziewiątek w zależności od teorii.
  8. peceed
    Odwrotnie - to limit na energię protonów reagujących z mikrofalowym promieniowaniem tła. Z punktu widzenia wysokoenergetycznych fotonów jest za mało protonów aby cokolwiek zwolnić. W chwili obecnej już mamy wystarczające przesłanki aby uznać, że te cząsteczki nie muszą być zwykłą materią.
  9. peceed
    Przykro mi, ale nie jestem fizykiem strunowym. Na wszystkie pytania techniczne muszę szukać odpowiedzi, a ponieważ 4 lata temu "popsuła mi się głowa" nie jest to szybkie. Jest wiele mechanizmów (opisów) i nie są one wzajemnie wykluczające się, ale zazwyczaj mają one charakter topologiczny, czyli to co tak się koledze podoba. Szerzej obserwujemy 3 generacje cząsteczek. W teorii strun mamy kompaktyfikacje w których pojawia się właśnie tyle generacji (ale może być ich inna ilość). Tak akurat jest u nas, ogólnie nie musi być to prawda. Dzięki siłom jądrowym. To akurat wiadomo bardzo dobrze Nie wiem czy kolega absorbuje fakt, że większość "jak" kolegi obecnie jest sprowadzone wyłącznie do obliczeń chromodynamiki kwantowej i ogranicza nas wyłącznie wydajność komputerów. Model Standardowy działa. Może się kolega pytać o wyjaśnienia parametrów MS ale nie o jego obliczeniowe konsekwencje, takie postępowanie jest niepoważne bo odpowiedź "dlaczego" wciąż sprowadza nas na poziom tego modelu: wyniki obliczeniowe są logiczną konsekwencją. Tylko teoria strun jest obecnie w stanie dostarczać odpowiedzi na bardziej fundamentalne pytania dlaczego MS ma taką postać jaką ma, to jedyna teoria która dostarcza odpowiedzi zarówno jakościowych i ilościowych. Najważniejszym nowym odkryciem jest brak unikalności efektywnych praw fizyki które ustaliły się na wczesnym etapie rozwoju wszechświata. Można tego nie lubić, ale przyroda ma to głęboko w osobliwości. Zastrzeżenia odnośnie wymiarowości wszechświata są niepoważne - w sytuacji kiedy własności fizyki wynikają z geometryzacji teorii wyższe wymiary są logicznie nieuniknione: W 4 wymiarach nie ma miejsca na odtworzenie 4 wymiarów i dodatkowych właściwości, a wymiary wyższe łatwo na to pozwalają: Wiadomo to od czasów Kaluzy i jest to odkrycie starsze niż mechanika kwantowa! Jeszcze jedna kwestia - prawdziwy naukowiec nie może mieć uprzedzeń wobec rzeczywistości. Kształt teorii strun nie wynika z jakichkolwiek preferencji a jest żelazną konsekwencją stosowania logiki do znanych danych. Ruch antystrunowy jest prostą konsekwencją faktu, że fizycy strunowi nie mają czasu na uprawianie pop-physics, tym zajmują się ich mało uzdolnieni koledzy nie mający zbyt wiele prawdziwej roboty i cierpiący na nadmiar czasu: reszta to już zwykła "memetyka" i socjologia.
  10. peceed
    Nie, bo są to za małe energie. Przyjmujemy że potrzeba co najmniej energii/masy Plancka.
  11. peceed
    Wspaniałe rozwiązanie chroniące przed chowem wsobnym
  12. peceed
    W sumie to dziwne. Oczywiste rozwiązania jakie przychodzą na myśl to wycieraczki, wibracje wysokich częstotliwości albo wysoki ładunek elektryczny.
  13. peceed
    I tak i nie. Bariony są opisywane "by design" przez efektywne pola mezonowe. To tylko przybliżenie, ale dobre. Nie ma nic dziwnego w sytuacji że podobny matematyczny problem daje podobne rozwiązania. Neutrina i leptony to całkowity przypadek wynikły z podobieństwa matematyki, w tym sensie że efektywne pole odpowiadające za ich własności musi być (o ile model ma fizyczny sens) zupełnie innego pochodzenia. Generalnie konstrukcje wykorzystujące solitony są wszechobecne w teorii strun i przy wielu opisach (teoriach) dualnych obiekty fundamentalne jednego opisu są przedstawiane jako solitony obiektów fundamentalnych drugiego opisu. Mechanizm kwantyzacji ładunku elektrycznego którym tak się kolega zachwyca to wynik znany w teorii strun od momentu odkrycia s-dualności. Czyli odgrzewany kotlet sprzed ćwierć wieku! Pokazywanie uproszczonych (wręcz obrazkowych) rezultatów teorii strun jako alternatywy dla teorii strun wymaga albo niezłego tupetu, albo - nieznajomości teorii strun. Obstawiam to drugie Nie chcę być złośliwy, raczej do bólu szczery, ale ten tramwaj już koledze odjechał. Dzisiejsza fizyka teoretyczna wymaga absolutnej specjalizacji i koncentracji wysiłków. Kolega jest, chcąc tego czy nie, naukowcem interdyscyplinarnym. Osobiście uważam że daje to więcej frajdy, o ile znajdzie się dla siebie odpowiednie poletko badań. Próbując rozwijać fizykę teoretyczną stawia się kolega w sytuacji gdzie nie dysponuje atutami, bo fizykom teoretycznym nie brakuje ani znajomości matematyki, ani znajomości informatyki ani ogólnie pojętej naukowej erudycji. Natomiast w informatyce jest całkiem odwrotnie - znajomość fizyki i matematyki są ogromnymi atutami. Do tego biologia - ta nauka powinna stać się dyscypliną ścisłą i jedyną przeszkodą jest brak odpowiednich ludzi. Jestem całkowicie przekonany, że naukowców "interdyscyplinarnych" wysokiej klasy jest jeszcze mniej niż fizyków strunowych, a wyzwania które przed nimi stoją są na obecnym poziomie rozwoju cywilizacyjnego pilniejsze (i ważniejsze z perspektywy zwykłego człowieka).
  14. peceed
    Mam jeszcze taką hipotezę, że człowiek współczesny mógł być efektem krzyżówki neandertalczyka z jakimś wcześniejszym homo. W ten sposób geny odpowiedzialne za rozwój mózgu mogły się po prostu upowszechnić jako korzystne i w kilka tysięcy lat zdominować populację.
  15. peceed
    Tylko jaką korzyść miałby neandertalczyk z budowania kapliczek? Pozwala na bezrefleksyjne funkcjonowanie Strzelam, że ułatwiał mozolne tworzenie narzędzi z kamienia. Akurat większe mózgi mają proporcjonalnie więcej połączeń - czysta geometria. Warto jednak się zastanowić, dlaczego zarówno człowiek współczesny jak i neandertalczyk praktycznie osiągnęli prawie maksymalny możliwy do utrzymania rozmiar mózgu w stosunku do swojego ciała. Świadczy to o podobnie wielkim nacisku selekcyjnym na zdolności kognitywne. To nie jest żaden problem. Samica renifera też nie łączy swojej ciąży ze stosunkiem płciowym. Ważne że system działa. Faraonowie byli od zawsze, tylko inaczej się nazywali.
  16. peceed
    1) To bez znaczenia skoro to mężczyźni sami się wybierają. Dokładnie tak samo, jak samce reniferów Rola pani kończyła się na wyborze pana z kompletem uzębienia 2) Ilość dzieci rodzących się spoza oficjalnych związków świadczy, że kobiety o czymś tam jednak decydują. Obserwacje małp pokazują, że kobiece fantazje w stylu "seks z nieznajomym" to mechanizm zwiększania różnorodności genetycznej swojego potomstwa. Piramidy zaczęli budować nudzący się faraonowie. Rozwój społeczeństw zaczął się gdy powstała gospodarka oparta na zapasach. Zapasy można łatwo ukraść, zatem pojawiły się strategie "łupieżców" i "obrońców", dla wygody łączone w jeden zawód zapewniający "ochronę" Dziadki siedzące po nocach przed monitorami w różnego rodzaju "Justusach" są moralnymi spadkobiercami prawdziwych twórców cywilizacji.
  17. peceed
    W jakim sensie "obiecujący"? Na przykład https://arxiv.org/pdf/1003.0023.pdf albo jeszcze lepiej: https://arxiv.org/pdf/0901.3080.pdf Dlatego twierdzenia o szukaniu alternatyw dla teorii strun przy pomocy modeli solitonowych są dosyć komiczne.
  18. peceed
    Nie wiem to najlepsza odpowiedź. Mózgi są bardzo plastyczne, a Neandertalczyk mógł mieć "wynalazki" zupełnie innego rodzaju, wcale nie musiał powtarzać naszej drogi ewolucyjnej. Do tego wcale nie jest powiedziane, że pewne usprawnienia struktury mózgu tworzą absolutnie lepsze rozwiązania, być może tylko pozwalają na szybsze nabywanie określonych umiejętności. Do niedawna praktycznie nie posługiwałem się językiem przy myśleniu, to było wyłącznie narzędzie do komunikacji, ale język był przydatny zanim przeszedłem na ten poziom. Uszkodzenia pewnych struktur skorelowane z utratą pewnych funkcjonalności świadczą jedynie o tym, że te struktury są elementami obwodów które nauczyły się tych funkcjonalności u nas (wygrywając konkurencję z innymi), a nie że mózg nie jest w stanie nabyć pewnych umiejętności inaczej. Oczywiście warto mieć wsparcie "sprzętowe" do funkcjonalności nabycie których i tak jest nieuniknione, ale nie musi się to przekładać na istotne różnice u dorosłych ludzi. Do tego neandertalczycy również ewoluowali, żyjąc kilkaset tysięcy lat w trudnym klimacie mając kulturę niewiele gorszą od człowieka współczesnego. Presja selekcyjna na sprawną komunikację musiała istnieć. Co jeśli neandertalczyk wybitnie sprawnie posługiwał się językiem migowym?
  19. peceed
    Fake news. Oczywiście że kobiety są silniejsze od mężczyzn, co ma odzwierciedlenie w zdominowaniu przez kobiety zawodów wymagających dużej siły fizycznej. A co do reszty, to oczywiście Einstein była kobietą. Jak na razie są to jedynie spekulacje. Trzeba "sklonować" kilku neandertalczyków i wtedy będziemy mogli coś powiedzieć.
  20. peceed
    To hibernatus czy wizja artystyczna?
  21. peceed
    Być może osią niezrozumienia jest odmienne pojmowanie znaczenia słowa "wyizolować", w końcu po to robi się na świecie lockdown Kiedyś wyłożyłem folią aluminiową żyrandol co zwiększyło jasność po jednej stronie pokoju ułatwiając mi czytanie książek. Kwalifikuję się?
  22. peceed
    Skyrmiony są jedynie niskoenergetycznym i przybliżonym opisem rzeczywistości i bardzo łatwo wyjechać poza zakres stosowalności. Analogia z ciekłym kryształem wreszcie się do czegoś przyda (edukacja): wystarczy nasz ciekły kryształ trochę podgrzać i te wszystkie zjawiska topologiczne się skończą. Skyrmiony nie są dokładnym opisem jąder atomowych. Ale w sytuacji kiedy przez długi czas musiały wystarczyć modele powłokowe i kroplowe mogą dostarczyć zrozumienia pewnych aspektów zachowania. Nie. Zawsze będzie ryzyko. Zasada jest taka że składa się wnioski do upadłego aż w końcu trafi się na urzędnika mającego słabszy dzień. W przypadku ANS sprawa jest przynajmniej oczywista, ale jest masa innych przypadków patentów wątpliwej jakości. Software nie powinien być patentowalny bo nie daje to żadnej korzyści społeczeństwom, ideą patentu było upublicznianie rozwiązań za czasowy monopol stosowania, by jak najwięcej pomysłów stawało się wiedzą ogólnie dostępną. W przypadku softu i tak trzeba dostarczać kody, czyli pomysły nie zginą (choć mogą być głęboko ukryte). Absolutna większość nowatorskich rozwiązań algorytmicznych i tak powstaje na uniwersytetach za publiczne pieniądze. Czas ochrony patentowej jest niepraktycznie długi z punktu widzenia tempa rozwoju informatyki, a samo tempo jest dowodem braku potrzeby zwiększania innowacyjności za pomocą ochrony prawnej. Trochę nie bardzo, Nobel to przede wszystkim konkretna suma na koncie. Na szczęście nagroda Turinga to obecnie okrągły milion dolarów. Jednak obiektywnie patrząc ANS to może być trochę za mało Trzeba spiąć pośladki i cisnąć dalej a nie rozpraszać się na beznadziejną walkę z wiatrakami ze strunami. Pola EM są klasyczną średnią, ich rozpatrywanie nie ma sensu w przypadku diagramów Feynmana bardziej niż rozważania o temperaturze pojedynczego atomu. Trzeba umieć rozróżniać oddziaływania fundamentalne od efektywnych. Taki mamy zwyczaj że wielcy wynalazcy muszą przymierać głodem, a na ich cieżkiej pracy zazwyczaj dorabia się ktoś inny Gdyby były opatentowane to nikt by ich nie używał. Tym bardziej, że skończyły się patenty na kodowanie arytmetyczne. Bardzo ciężko zrobić pieniądze na prawdziwej innowacyjności, jeśli nie wynika z niej nowy model biznesowy (jak w przypadku RSA).
  23. peceed
    Chodzi o to, że można sobie robić od groma różnych "modeli" cząsteczek elementarnych. Dokładnie tak samo jak w przypadku modelowania cząsteczek plastikowymi meniskami pływającymi na powierzchni wody. Skyrmiony są aproksymatorami bardziej fundamentalnej fizyki, nie należy o niej zapominać. Na tych slajdach idee sensowne mieszają się z bardzo słabymi, trochę to odrzuca. Cząsteczki w ciekłych kryształach są ciekawe, ale w żadnym razie nie rzucają światła na fizykę cząstek elementarnych.
  24. peceed
    Dawno i nieprawda. Bez znaczenia. Superpozycja jest zawsze i wszędzie, wszystko rozbija się o jej skalę. To nie tak. Superpozycja nie oznacza że położenia nie da się określić, tylko że tego nie zrobiono. Jeśli urządzenie będzie mierzyć oddziaływanie zależne od położenia, to superpozycja zniknie (zniknie wcześniej zanim cokolwiek uda się zmierzyć, ale rozważmy doświadczenie idealne). Przy perfekcyjnie izolowanym urządzeniu do pomiarów grawitacyjnych znajdzie się ono w stanie superpozycji wyników różnych pomiarów i dopiero zaglądając jaki był wynik uzyskamy redukcję do jednej określonej wartości pomiaru. Warto jeszcze dodać, że sama czasoprzestrzeń jest tak naprawdę superpozycja czasoprzestrzeni o różnym stopniu "wygięcia".
  25. peceed
    Piękne rysunki przypominają zamieszczone w innym wątku zdjęcia przedstawiające obiekty kultów cargo - jak można na nich zobaczyć, słoma jest w stanie modelować radary kontroli lotów, przynajmniej w pewnych aspektach. Nie rozumiem tylko motywacji takiej zabawy. Fizyka (a może po prostu matematyka) dopuszcza istnienie kwazicząsteczek różnego rodzaju. Te piękne struktury nie są niczym więcej, a umieszczanie etykietek z nazwami cząsteczek elementarnych jest po prostu niepoważne, cząsteczki elementarne w żadnym wypadku nie są skyrmionami. Aby w ogóle mówić o modelowaniu leptonów i neutrin trzeba by jeszcze zaprezentować spontaniczny rozpad "mionu" na "elektron" i dwa "neutrina". Wtedy mielibyśmy minimum modelowania jakościowego, bo o ilościowym można oczywiście zapomnieć. Taka działalność przypomina naukowe oszustwo, polegające na tym że gremiom finansującym badania stara się sprzedawać osiągnięcia jako bardziej znaczące niż są w rzeczywistości. Mogę pokazać koledze gdzie się kończy bawiąc się w "modelową fizykę": https://www.google.com/search?q=Leo+Vuyk&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=2ahUKEwjLx7HZxarvAhXK-ioKHboNDfAQ_AUoAXoECA0QAw&biw=1183&bih=634 Dla przykładu:
×
×
  • Dodaj nową pozycję...