Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

Antylogik

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    978

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    15

Zawartość dodana przez Antylogik

  1. Antylogik
    Powiem może trochę subiektywnie, że wg mojej oceny w Polsce będzie najmniej przypadków zakażeń z całego świata z jednego powodu. Do Polski nikt obcy nie chce przyjeżdżać, gdyż panują tu rządy szowinistów, przestępców, bandytów, bolszewików, kłamców i krętaczy, a władza może robić co jej się podoba. Wystarczy postawić się w położeniu zagranicznego turysty, który wie, że ta władza nienawidzi obcych, a dzień bez łamania praw człowieka i Konstytucji, to dzień stracony. Każdy omija taki kraj z daleka. Zakładam max 50 przypadków, a ponieważ śmiertelność wynosi 8%, to daje max 4 ofiar śmiertelnych.
  2. Antylogik
    "Wyższość religii nad wyższością ateizmu" -- błąd logiczny w nazwie.
  3. Antylogik
    Rzeczywiście dokonano niezwykłego odkrycia: kobiety są lepszymi kierowcami, bo popełniają mniej przestępstw drogowych. Ten art. to nieporozumienie.
  4. Antylogik
    Opowiadasz banialuki, powinieneś wrócić do szkoły podstawowej. W zasadzie nie ma co dalej dyskutować, skoro masz problemy z podstawami matematyki. Wstyd.
  5. Antylogik
    Tym komentarzem ujawniasz, że nie masz żadnej wiedzy na temat metodologii badań stat, bo nie zrozumiałeś o co mi chodzi. W tym prześmiewczym i alegorycznym zdaniu wskazałem na prosty błąd myślowy. Skoro nadal go nie widzisz, to tłumaczę: 56% kierowców w Polsce to mężczyzźni (https://www.prawo-jazdy-360.pl/aktualnosci/kobiety-za-kierownica). Zatem logiczne, że więcej będzie wypadków wśród mężczyzn. To tylko jedna istotna zmienna, która może zakłamywać te statystyki. W Ameryce prawdopodobnie jest tyle samo kobiet za kółkiem co mężczyzn, ale nawet gdyby było na odwrót, to po to się buduje model stat, aby uwzględniał różne zmienne i dowodził lub odrzucał daną hipotezę odnośnie jednej szukanej zmiennej.
  6. Antylogik
    Polecam nowy "wstrząs poznawczy": https://abcnews.go.com/Technology/battle-sexes-men-drivers-women-dyehard-science/story?id=13841063 " Researchers at Johns Hopkins University found that female drivers were involved in slightly more crashes then men, but the difference was not all that great -- 5.1 crashes per million miles driven for men, compared to 5.7 crashes for women. Age, in various studies, appears to be a more important issue than gender. Teenage boys start off badly, according to the Johns Hopkins study, with about 20 percent more crashes per mile driven than teen-age girls. Between the ages of 20 and 35 males and females are equally at risk of being involved in a crash, and after age 35 female drivers are at greater risk than males." To są już poważne badania, a nie dziecinada spychologów oparta tylko na prostej statystyce wartości bezwzględnych. Bezkrytyczni czy wręcz bezmyślni klakierzy polskiej spycholożki muszą się bardziej postarać, jeśli chcą dyskutować z osobą, która ma pojęcie o badaniach statystycznych.
  7. Antylogik
    Na wojnie też ginie więcej mężczyzn niż kobiet. Rozumiem, że z tego powodu należy szkolić same kobiety na żołnierzy?
  8. Antylogik
    Nie wiem dlaczego ten artykuł wywołał tyle komentarzy, przecież to niepoważne. Już do spychologów jako grupy "ekspertów" należy mieć duży dystans, a tu mamy do czynienia z jedną spycholożką, jedną opinią. Niech się wypowie choć jeden spycholog płci męskiej - na początek. A potem niech napiszą pracę naukową na ten temat. Wtedy można będzie dyskutować. Poza tym polskim spychologom mniej ufam niż zagranicznym. Nasze uczelnie są daleko w tyle, wiedza naukowa jak u Murzynów.
  9. Antylogik
    Podajesz sam wykres, z którego wynika, że śmiertelność wynosi ok. 3%. Wg danych wyżej od J. Dudy jest to nawet mniej (2,3%). Jakie 10, skoro jest 8%? To chyba różnica. Wszystko ci się miesza. Te 10% co podałeś to najwyżej ten stosunek zmarli / wyzdrowiali. Dokładnie to jest jeszcze mniej, bo 9% (2770/30357). Z kolei te 8% to jest faktyczna śmiertelność zmarli / chorzy (2770/33127), ale bez tych co jeszcze chorują.
  10. Antylogik
    Inteligencja emocjonalna nie jest związana bezpośrednio z płynną. Jeśli nie ma emocji, IQ normalnie pracuje. W rzeczywistości jednak IQ jest dodatnio skorelowane z EQ. Wynika to najprawdopodobniej z tego, że dobre emocje (nie lubię słowa "pozytywne", bo to wyświechtany frazes) uwalniają energię do mózgu, która zamienia się w energię umysłową. Odwrotnie, złe emocje niszczą energię i mózg nie ma skąd wziąć paliwa - wtedy tracimy pamięć, a nasz umysł pracuje ociężale. Profesor myli się na wielu płaszczyznach. O jednej pisałem wcześniej. Inteligencja emocjonalna jest inteligencją, a nie zwykłą umiejętnością. Podobnie jak umysłowa jest związana z szybkością reakcji. W płynnej chodzi o szybkość rozumienia i widzenia rzeczy, rozwiązywania problemów itp. W emocjonalnej chodzi o szybkość samoświadomości oraz zatrzymywania negatywnych emocji i skierowania psychiki na właściwe tory. Żeby to drugie było możliwe, trzeba je sobie szybko uświadomić, by na czas zareagować. Potem będzie za późno. Możemy więc sobie gadać o trafnych i sprawnych (czyli to drugie oznacza szybkość) decyzjach, tylko że to ciągle opis zakładający racjonalność jednostki - tak jakby człowiek był w stanie coś podejmować w złym stanie emocjonalnym. Gdyby człowiek był racjonalny, to w ogóle nie byłoby problemu EQ. EQ należy wiązać z szybkością uświadamiania sobie swoich stanów emocjonalnych, a następnie dopiero sprawnym i trafnym ich kontrolowaniu.
  11. Antylogik
    W swoim komentarzu zakładasz z góry, że ja uważam sport Małysza za coś dobrego. Otóż nie, ja uważam, że jego sport jest tak samo bezużyteczny. Ogólnie biorąc sport wyczynowy i profesjonalny jest bezużyteczny. To taka sama sztuka dla sztuki. Jedyną formą sportu jaką akceptuję jest sport amatorski, dla własnych celów. Jednakże nawet taki sport powinien służyć jedynie jako narzędzie do rozwoju osobistego, w przeciwnym wypadku także jest bezużyteczny. Wszystkie te ćwiczenia (sportowe czy umysłowe) powinny jedynie służyć jako katalizator do zwiększenia własnej efektywności w jakiejś konkretnej dziedzinie życia, dzięki której coś się poprawi w swoim życiu. Inaczej jest to bez sensu. Członkowie MENSY mogliby przecież wykorzystać swój potencjał dla rozwoju nauki. Sportowcy zaś mogliby zaś być wykorzystywani do różnych testów biochemicznych, np. do testowania leków na przedłużanie sprawności fizycznej.
  12. Antylogik
    Profesor się wg mnie myli. Zadania te są dość bezużyteczne dla świata. Inteligencja dla inteligencji to sztuka dla sztuki. Zdecydowanie lepiej wykorzystać czas na rozwiązywanie żywych problemów. Niestety te już wymagają często wiedzy i to sporej (np. jest masa problemów teoretycznych w ekonomii, których bez wiedzy teoretycznej się nie zrozumie). Zadania MENSY mogą być przydatne jedynie jako katalizator do uruchomienia IQ, ale wyrwane ze świata zewnętrznego na dłuższą metę stają się jałowe, ewenetualnie zabawą. To powiązanie jest mętne. Bez emocji ludzie nie potrafią podejmować decyzji, ale jeśli ktoś im da zadanie z precyzyjnym kryterium wyboru, to dokonają optymalnych decyzji zupełnie bez emocji. W życiu, gdzie nikt nam nie podaje żadnych kryteriów, gdzie sami musimy określić co jest ważne, co nie, kierujemy się uproszczonymi strategiami - heurystykami. Z tego właśnie powodu, że są uproszczone, to inteligencja płynna nie ma wiele do roboty. Z tego powodu w życiu codziennym to inteligencja skrystalizowana oraz emocjonalna są ważniejsze (bo one generują te heurystyki), a płynna służy jedynie jako narzędzie do rozwiązywania bardziej skomplikowanych zadań i kontrola emocji nie ma tu nic do rzeczy.
  13. Antylogik
    Nic tylko wykonać masowe mordy, by pójść na dożywotnie wakacje w hotelu 5-gwiazdkowym. Gdyby groziła Breivikowi kara śmierci, zastanowiłby się 5 razy. A ile pieniędzy zaoszczędzonych. Ci od praw człowieka patrzą tylko na jedną stronę, a nie zauważają ile można byłoby uratować ludzi, gdyby pieniądze wydac na ochronę środowiska czy zdrowia.
  14. Antylogik
    Szczerze wątpię, bo weź takie zwierzęta w zoo - to jest to samo, ale jakoś sie przyzwyczajają do takiego życia.
  15. Antylogik
    Dla mnie to jest kwestia wtórna. Tak jak napisałem, musi być absolutna pewność, tak jak nagranie gdy widać sprawcę i nikt nie ma wątpliwości, że to on. A także gdy jest to taki psychopata typu Breivik, który jest dumny z tego co zrobił.
  16. Antylogik
    Ale jest wiele przypadków, gdy nie ma żadnych wątpliwości co do sprawcy. Podałem już takie dwa głośne przykłady - Breivik i zabójca Adamowicza. Ale jednak czasy się zmieniły. Żyjemy w czasach, gdy Breivikowi sędziowie i prokuratorzy podają rękę na sali rozpraw. A sam Breivik może studiować, ma siłownię, komputer i jeszcze dziś narzeka, że nie może pograć w najnowsze Playstation... Pomyślmy, jak te pieniądze można byłoby efektywnie wykorzystać w Polsce, choćby na służbę zdrowia.
  17. Antylogik
    Tylko że dziennikarz zwyczajnie cytuje A. Zielińską, koordynatorkę zarządzania kryzysowego w Amnesty International. Sam wybór "eksperta" świadczy o ideologicznym charakterze artykułu. Może być oczywiście też tak, że Onet wybrał sobie jej jeden cytat, a resztę pominął - ale to jeszcze gorzej by świadczyło o portalu.
  18. Antylogik
    Fejki to na pewno nie są. Można pytać jedynie o ich rzetelność. Pierwszy wymieniony art. Ehrlicha był cytowany niemal 1500 razy... nie dlatego, że był tak rzetelny, tylko dlatego, że tak bardzo został zaatakowany przez przeciwników KŚ jak i cytowany przez obrońców, następnie odpowiedź na krytykę itd. Jak widzisz jestem dość ostrożny w formułowaniu jednoznacznego wniosku, choć z tego co poczytałem (niezbyt głęboko, bo to wymaga naprawdę sporo czasu), to wnioski zależą od przyjętego modelu. Pomijając jednak argument odstraszający (czy zapobiegający, bo przecież ważniejsze niż sama egzekucja jest sam wyrok), to nie widzę powodów by utrzymywać z pieniędzy podatników takich osobników jak Breivik czy zabójca Adamowicza. W pewnym sensie to sprzeciw na takie ideologiczne artykuły jak ten onetowski: https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/kara-smierci-na-bialorusi-wstrzasajace-szczegoly-strzal-z-pistoletu-w-tyl-glowy/w0xjg7m " Mamy wiele badań, które jasno wskazują, że wprowadzenie kary śmierci nie powoduje zmniejszenia poziomu przestępczości. Mitem jest, że kara śmierci działa odstraszająco. Odstraszająco działa skuteczne wykrywanie przestępstw, ściganie sprawców i ich szybkie karanie " Dowody, które przedstawiłem wskazują, że to nie jest żaden mit. Dowodzi, że Onet wybrał już sobie lewicowy kierunek i niewiele różni się od prawicowych ideologów.
  19. Antylogik
    W sytuacjach, gdy jest pewność, że dany osobnik popełnił z premedytacją zbrodnię, nie jest złym pomysłem dla niego kara śmierci. Pomijając kwestie moralne, ważnym argumentem (może nawet najważniejszym) za przyjęciem tej kary jest jej efekt odstraszający. Jest wiele prac na ten temat, począwszy od I. Ehrlicha ("The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death", 1975), który oszacował, że w USA każda egzekucja pomiędzy 1933 a 1969 zapobiegła 7-8 zabójstwom. Niedługo potem Philips ("The Deterrent Effect of Capital Punishment: New Evidence on an Old Controversy", 1980) oszacował także dla USA krótkoterminowy wpływ publicznych egzekucji i stwierdził, że liczba zabójstw spada o blisko 36% natychmiast po wykonanej publicznie egzekucji. Im więcej rozgłosu poświęconego egzekucji, tym liczba zabójstw mocniej spadnie. W 2003 Mocan i Gittings ("Getting off Death Row: Commuted Sentences and the Deterrent Effect of Capital Punishment") ponownie dla USA oszacowali, że każda egzekucja obniża liczbę zabójstw o 5, a każde złagodzenie kary zwiększa ich liczbę o tyle samo i każde zniesienie kary śmierci generuje dodatkowe morderstwo. Zimmerman ("State executions, deterrence, and the incidence of murder", 2004) analizował podobne dane dla lat 1978-1997, konkludując, że każda egzekucja zmniejsza liczbę morderstw o między 4 a 25 na rok (średnio 14). W końcu Dezhbakhsh et al. ("Does capital punishment have a deterrent effect? New evidence from postmoratorium panel data", 2003) oszacowali, że każda egzekucja zapobiega średnio 18 zabójstwom (plus minus 10). Oczywiście jest też masa materiałów zaprzeczających powyższemu efektowi. Ale suma sumarum dylemat czy lepiej utrzymywać przy życiu patologiczne geny, czy zwiększyć szansę, że się uratuje choćby jedną pożyteczną dla społeczeństwa jednostkę, nie jest jakiś nadmiernie trudny.
  20. Antylogik
    Dobrze, że nie w wieku 6 lat. "The overall results cannot be attributed to chance, or selective reporting problems, or variations in design quality " Odniósłbyś się choć do jednego artykułu, a nie do swoich doświadczeń 10-latka i pseudoracjonalnych wynurzeń. Problem polega na tym, że nie możesz się odnieść, bo nie masz zielonego pojęcia o statystyce i większości z tego tekstu nie rozumiesz (dowiodłem tego w temacie klimatu, gdzie wykazałem twój brak wiedzy o metodologii badań stat.). Ironią losu jest, gdy laik najwięcej wypowiada się w tematach, na których się nie zna, ale może się powymądrzać.
  21. Antylogik
    Przeczyta dokładnie mój komentarz, a nie byle jak wyrwane z kontekstu fragmenty i zadaje idiotyczne pytania. Widać, że tak właśnie wygląda twoja nauka: pobieżne czytanie, pobieżne rozumienie. Generalnie po raz n-ty ośmieszasz się. Dowód, że to samo dotyczy kolegi - nie czyta ze zrozumieniem, wszystko by potwierdzić własną tezę, bez zrozumienia problemu i niedoczytania. Tak zwane bylejactwo połączone z ideologią sceptycyzmu naukowego - bo to najwygodniejsze. Z prawdziwie naukowym podejściem nie ma to dużo wspólnego. Trollu, ja tam nie mieszkam. Kolejny błąd myślowy jak typowy pseudo-naukowiec. To, kiedy to miało miejsce, cała rodzina była pogrążona w żałobie, a nie miała chęć bawić się w naukowców. Psychokineza to jedyne racjonalne wyjaśnienie na ten moment. Nikt nie mówi, że to musiał być duch, chociaż przychodzi to do głowy jako pierwsze.
  22. Antylogik
    Dzięki za poinformowanie, że rzetelność twoja wynosi zero i mogę cię od dziś traktować jak każdego trolla. Byłbyś łaskaw sprawdzić dlaczego i czy rzeczywiście ja sobie coś zastąpiłem. Dla przypomnienia pracy Radina i Nelsona : https://www.semanticscholar.org/paper/Meta-analysis-of-mind-matter-interaction-1959-to-Radin-Nelson/08039542fc1844dd221d879f79e52da37194a0ed " Those studies show significant cumulative results similar to those reported here (Bierman, 1998). This implies that some MMI effects, perhaps including those claimed for distant healing, may involve acausal processes."
  23. Antylogik
    O właśnie chodzi o ten "przypadek losowy". Bo to najlepsze wytłumaczenie sceptyków, które jest takim workiem na to co niezrozumiałe. W świecie klasycznym nie istnieje coś takiego przypadek losowy, pomijając teoretyczną wolną wolę. Wystarczy jeden niezrozumiały przez medycynę czy fizykę przypadek, aby postawić hipotezę od nich odbiegającą. Dopóki nauka go nie wyjaśni, hipoteza będzie możliwa. I co z tego, że możesz te fakty zweryfikować skoro są to wybrane źródła. Ale to przecież już napisałem, a kolega chyba nie zrozumiał. Więc trzeci raz powtórzę: W wikipedii nie ma wszystkich źródeł, są wybrane i to człowiek je wybiera, a na koniec konkluduje, że nie ma podstaw itd. Znajdę ci co najmniej 5 artykułów naukowych, w których autorzy stawiają odmienną konkluzję niż w wikipedii. W dodatku wikipedii nie piszą specjaliści, a raczej niezweryfikowani amatorzy bez imienia i nazwiska. W ten sposób dowiadujemy się z niej, że uzdrawianie na odległość to pseudo-nauka, bo można to wyjaśnić to przez placebo. A nie zauważa się, że właśnie placebo może stanowić odpowiednik psychokinezy. Medycyna wrzuca wszystko do placebo, a sama nie potrafi wyjaśnić nawet jego mechanizmu. A kogo obchodzi wybrany przypadek Feynmana? To jest dopiero naukowe podejście, szkoda słów. A to z pewnością powinna wikipedia napisać, co ty osobiście sądzisz o przypadku w mojej rodzinie. Nawiasem mówiąc osoba, które się to zdarzyło w mojej rodzinie jest wykształcenia fizykiem i był nauczycielem fizyki, no... ale przecież to nie Feynman.
  24. Antylogik
    Sceptycznym to należy być wobec wikipedii, w szczególnie w jej wybranych źródłach. To lepiej wierzyć w boga, trochę konsekwencji.
  25. Antylogik
    Poczytaj sobie (chociaż sceptycyzm tej encyklopedii bije po oczach, jakby na zamówienie Randiego): https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_medicine
×
×
  • Dodaj nową pozycję...