Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

Antylogik

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    978

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    15

Zawartość dodana przez Antylogik

  1. Antylogik
    Jest ogromna liczba dowodów na to, że ateiści są zdrowsi intelektualnie (znaczy są bardziej inteligentni) od ludzi religijnych (celowo nie używam słowa "wierzących", bo jest niejednoznaczne). Ale okazuje się także, że ateiści rzadziej chorują na raka. McFarland et al. ("Does a cancer diagnosis influence religiosity? Integrating a life course perspective, 2013) zbadali czy większa religijność wpływa na diagnozę raka. I tak Oto statystyki modelu Były sprawdzane dwa rodzaje wpływu religijności: komfort religijności oraz religijne decyzje. Pierwsze z nich mierzono pytaniem: „Kiedy masz problemy lub trudności w rodzinie, pracy lub życiu osobistym, jak często szukasz pocieszenia za pomocą środków religijnych lub duchowych, takich jak modlitwa, medytacja, uczestnictwo w nabożeństwach religijnych lub duchowych, czy rozmawiasz z duchowym doradcą? ” Drugie mierzono pytaniem „Kiedy podejmujesz decyzje w życiu codziennym, jak często zadajesz sobie pytanie, co sugerują Twoje przekonania religijne lub duchowe?” Odpowiedzi wahały się od (1) „nigdy” do (4) „często”. Komfort religijny jest bardziej emocjonalny, decyzje religijne bardziej intelektualne. Ponieważ intelekt jest sprzeczny z religijnością, nic dziwnego, że drugi wymiar nie korelował na poziomie istotnym. Natomiast pierwszy wymiar okazał się bardzo istotnie korelować z diagnozą raka. Wnioski oczywiste: warto być ateistą.
  2. Antylogik
    Nie można się zgodzić z tym zdaniem akurat. Przykładowo: ludzie wrażliwi ani dzieci nie powinni oglądać sami horrorów, bo zaczynają zwyczajnie czuć się nieswojo, ich mózg produkuje nieracjonalną wyobraźnię i strach przed duchami itp. Oglądając Egzorcystę nie muszą wierzyć w szatana, aby ich mózg zaczął produkować urojenia. Paranoja, schizofrenia - choroby psychiczne, które też są naturalne. Po prostu wiara w boga osobowego to rodzaj choroby psychicznej, która nie jest nazywana chorobą, bo została narzucona przez kulturę i społeczeństwo. A powstała tak samo jak urojenia po obejrzeniu horroru. U niektórych utrzymują się one dłużej, u niektórych krócej. Ci, którzy potrafią poradzić sobie z tymi urojeniami swoim krytycznym umysłem, przestają się bać horroru.
  3. Antylogik
    Jak widać nie lejesz, skoro podajesz odpowiedź. Nie, to nie była mylna interpretacja z mojej strony, a zwykła prowokacja. W sumie dla mnie temat zamknięty.
  4. Antylogik
    Pozwól, że będę fanatycznie twierdził, że 2 + 2 = 4. Skoro (jak widać) wierzysz w boga, to nie można się dziwić, że bardzo nie lubisz wybitnych naukowców, którzy przecież zawsze są jakimiś fanatykami (choćby nauki). Wierzących ale w co? Konkret, nie demagogia, którą bez przerwy uprawiacie. Może również powtórzę jedno swoje zdanie (bo nie do wszystkich dotarło): które świadczy raczej o tym, że nie jestem fanatycznym anty-teistą. W związku z powyższym osoba logicznie rozumująca zauważy, iż nie muszą zaprzeczać tezie z Wysokich Obcasów. Ponadto słuszne jest spostrzeżenie: Jednak poszedł bym jeszcze dalej: należy ograniczyć do fizyków i matematyków, ewentualnie chemików. A także uwzględnić ekonomistów. Biolodzy mogą być pomysłowi, pracowici i dostać Nobla za pomysł i pracowitość, ale to nie znaczy, że mają wybitną zdolność abstrakcyjnego myślenia.
  5. Antylogik
    W tym się mylisz. Badania pokazują ujemną korelację liniową, czyli im bardziej wierzący czy religijny, tym mniej inteligentny. Czyli jeśli rozpatrujemy wiarę na poziomie wertykalnym, to nie ma miejsca na niuanse. Inaczej sprawa wygląda, gdy analizujemy ją horyzontalnie: zwykłe pytanie "czy w wierzysz w boga?" jest niewystarczające, jeśli nie zdefiniujemy co rozumiemy przez tego boga. Przykładowo nie spodziewałbym się, żeby buddyści mieli niższe IQ, dlatego że ich wiara jest bardziej racjonalna od katolickiej. Zresztą wszyscy dobrze wiedzą, że Chińczycy mają wysokie IQ. Judaizm także średnio biorąc nie pogarsza IQ, co jednak wynika z faktu, że wyznają go Żydzi, a ci - zmuszeni przez tysiące lat do ucieczki, przemieszczania się i radzenia sobie w trudnych warunkach - nabyli większego IQ. Dowodem na to jest fakt, że tylko amerykańcy i Europejscy Żydzi są bystrzejsi, a ci zamieszkujący Izrael - już nie. Jest artykuł poświęcony rozróżnieniu grup religijnych i ich IQ (E. Kirkegaard i J. Laskar - "Intelligence and Religiosity among Dating Site Users", 2019). Oprócz samego rodzaju religii, wzięto pod uwagę także to na ile poważnie respondent bierze swoją wiarę. Wyniki interesujące: Jak widać najgłupsi są Muzułmanie, co łatwo wytłumaczyć. W ich religii wszystko jest restrykcyjne i brane dosłownie. Islam opiera się w całości na posłuszeństwie, wszystko kręci się wokół posłuszeństwa. W katolicyzmie idea posłuszeństwa jest wiązana głównie ze Starym Testamentem, a ten uznawany jest za płytszy, gorszy od Nowego. Stąd katolicy są inteligentniejsi od islamistów. To co mówię jest udowodnione: https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_examining_theistic_and_atheistic_cognitive_style Ludzie nie są w stanie przyjąć do wiadomości brutalnej prawdy, dlatego aktywnie minusują, choć wszystko co napisałem, to obiektywne fakty. Generalnie są różne poziomy religii - od najbardziej mechanicznej i bezmyślnej do bardziej wyrafinowanej. Hierarchia jest następująca: 1) Islam - najgłupszy, oparty na bezmyślnym posłuszeństwie (masz się 5 razy dziennie modlić itp.) 2) judaizm - podobnie, między islamem a katolicyzmem. Gdy weźmiemy Żydów z terenów Azjatyckich , to potwierdzi się u nich niższe IQ od katolików, a wyższe od Muzułmanów. 3) katolicyzm - trochę wyższy poziom od judaizmu ze względu na połączenie Starego Testamentu z Nowym 4) chrześcijaństwo - religia wyższego poziomu, bo oparta na Nowym Testamencie, czyli naukach Jezusa, którego przypowieści są uznawane często za rodzaj alegorii 5) hinduizm - pomiędzy chrześcijaństwem a buddyzmem (chyba) 5) buddyzm - religia nie-teistyczna, więc wysokiego poziomu i najinteligentniejsza spośród najbardziej rozpowszechnionych. To że jest nieteistyczna, to nie znaczy, że jest anty-teistyczna czy ateistyczna 6) gnostycyzm - bardziej filozofia niż religia, zatem bardziej umysłowa, zatem bardziej inteligentna od poprzednich. 7) ateizm / agnostycyzm
  6. Antylogik
    Więc uzupełnienie: https://en.wikipedia.org/wiki/Religiosity_and_intelligence#Studies_comparing_religious_belief_and_IQ Już bardziej neutralnego punktu widzenia niż tego na wikipedii nie ma. Natomiast to co podajesz dowodzi tylko, ile jest prawdy w tym, że osoby religijne są ułomne intelektualnie.
  7. Antylogik
    Nie przesadzaj z tą dokładnością. Wierzenia religijne to skutek kilku czynników, a jednym z nich jest niższe IQ. Ale niższe IQ skutkuje nie tylko religijnością, ale też innymi przekonaniami. Gdyby ten test dotyczył wierzących w UFO albo płaską Ziemię, wyniki byłyby identyczne. Zbadaj antyszczepionkowców i będzie to samo. Generalnie tak się rodzi prawica - to skutek prostactwa umysłowego i było to także tematem pewnych wątków na KW.
  8. Antylogik
    Dobrze napisane. W prostych zadaniach religijni sobie lepiej radzą, bo szybciej znajdą wzorce, jednak w nieco bardziej złożonych zadaniach połowa ich "wzorców" okaże się fałszywa, a w jeszcze bardziej złożonych większość będzie błędna. Nie wynika to jednak z większej zdolności umysłowej (bo jest na odwrót), a raczej z prostactwa umysłowego: religijni nie mają wątpliwości, wszystko wiedzą lepiej, mają radykalne przekonania. To przypomina urojenie, które może w niektórych okolicznościach przydać się, ponieważ jest bardziej pewna siebie od innych: uważa, że jest bogiem albo że została wybrana przez boga albo że jest święta. Gdy taka osoba nie ma wątpliwości, to nie ma hamulców i dlatego np. pokona przeciwnika w sporcie. W przypadku tego testu z kropkami szybciej naciskała przycisk, ponieważ nie zastanawiała się nad tym czy może się mylić, podejmowała decyzję bezrefleksyjnie (prostak za dużo nie myśli). Osoby niewierzące wolniej reagowały, ponieważ nie opierały swoich działań na jakichś domniemaniach i przypuszczeniach.
  9. Antylogik
    Krótko mówiąc - urojenie.
  10. Antylogik
    Nie, wyjaśnienie dużo prostsze: obie są podobne, ale druga łatwiejsza do przetłumaczenia. I tyle.
  11. Antylogik
    Gdybyś się wysilił, tobyś przeczytał art., który podałem. Tam autor również krytykuje tę definicję, wskazując, że definicja z wydania 2 Oxford Companion to Medicine była bardziej użyteczna. A definicja ta mówi, że epidemia to wybuch choroby, taki że przez ograniczony czas cierpi na nią znacznie większa liczba osób w społeczeństwie lub regionie niż normalnie ... Zakres i czas trwania epidemii są określane przez interakcję o takiej zmiennej jak natura i zakaźność czynnika sprawczego, sposób jego przenoszenia, stopień istniejącej i nowo nabytej odporności itp. Wystarczy połączyć obydwie definicje, żeby mieć pełen obraz. Ale najpierw trzeba na to wpaść. Albo że można chorować bezobjawowo.
  12. Antylogik
    Nie zrozumiałeś definicji. Przeczytaj jeszcze raz, nawet z 5 razy, może będzie to ten przypadek, kiedy zaskoczy. Jest napisane, że chodzi o "normalne ozekiwania", a nie po prostu oczekiwania. Chodzi więc o oczekiwania względem lat poprzednich, kiedy COVIDu nie było. Teraz się pojawił i będzie trwał jeszcze z 500 lat. To oznacza, że za rok, dwa nie będzie już traktowany jako epidemia. Gdyby go tak traktować, to powinniśmy nosić maski przez kolejne 500 lat.
  13. Antylogik
    Chociaż nie chciałem już kontynuować tego wątku plandemii, to może tylko zwrócę uwagę, że są różne definicje epidemii. Jest art. https://europepmc.org/article/med/11802306 Podobnie tu: https://journals.sagepub.com/doi/10.1111/jlme.12155?icid=int.sj-abstract.similar-articles.1 I tak np. wg 3 wydania Oxford Comapnion to Medicine epidemia to występowanie ilości przypadków jakiejś choroby wyraźnie powyżej normalnych oczekiwań. Z tego punktu widzenia grypa sezonowa nie jest epidemią. Co więcej, skoro nawet na grypę niektórzy umierają, to znaczy, że jeśli mówimy o liczbie przypadków zakażeń wyraźnie powyżej oczekiwań, to znaczy, że i śmiertelność powinna być powyżej oczekiwań - to jest logiczna konsekwencja. Zatem to, co napisałem, jest jak najbardziej prawidłowe, a w każdym razie nie można z góry tego odrzucać.
  14. Antylogik
    Może PIS wprowadzi ustawę antywężową. Nie można pozwolić, by węże tak brutalnie traktowały innych.
  15. Antylogik
    Dzwine, że kolega dyskutuje z kimś kto nie rozumie logicznej różnicy między przeciwieństwem a antynomią, bo mówi, że to to samo, bo to synonim, bo tak pwn napisała. Trochę powagi. Tenże (skompromitowany) kolega powie w takim razie, że skoro materia to układ cząstek, to antymateria to nie układ cząstek, albo układ nie-cząstek. A przecież antymateria to nadal pewnego rodzaju materia. Idąc tym tropem można powiedzieć, że antylogika to rodzaj logiki, czego przykładem jest logika parakonsystentna.
  16. Antylogik
    O przeciwieństwach porozmawiamy, gdy dowie się kolega co w ogóle oznacza "przeciwieństwo". Przeciwieństwem czarnucha nie jest białas, ale nie-czarnuch, czyli może być to żółtek albo nawet pies. Białas to antonim słowa czarnuch. Tak samo antylogika nie jest przeciwieństwem logiki, a antylogik nie jest przeciwieństwem logika. Jest antonimem logika. Zatem po raz kolejny błędnie rozumuje kolega, że jeżeli logik oznacza kogoś kto używa logiki, to anty-logik musi oznaczać kogoś, kto nie używa logiki. Teraz być może kolega zaczyna rozumieć swój błąd, do którego oczywiście się nie przyzna. Powtarzam zatem, że antylogik będzie oznaczał kogoś kto używa sprzeczności. Po to aby wykazać właśnie nielogiczność, niekonsekwencję lub bełkot. Jak u kolegi.
  17. Antylogik
    Gdyby kolega użył logiki, to zauważyłby, że skoro słowo "logik" oznacza kogoś, kto posługuje się logiką, to znaczy, że antylogik oznacza kogoś, kto używa antylogiki, tj. sprzeczności. Którą wykazałem u kolegi.
  18. Antylogik
    Żyjemy w chorych czasach, a dowodem na to jest choćby to: https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2020-08-13/rada-jezyka-polskiego-slowo-murzyn-jest-obrazliwe-nie-uzywajmy-go-publicznie/ Pamiętam dobrze pewną klasówkę z j. polskiego z ortografii. Było całe opowiadanie, w którym pojawiało się słowo "Murzyn" i pisałem je z małej litery. To był błąd, bo trzeba było z dużej (kiedyś się mówiło "wielkiej", a "dużej" to był błąd), dlatego jakoś zapamiętałem to na całe życie. Dziś sobie myślę, że gdybym napisał z małej litery, to nie tylko miałbym gorszą ocenę, ale zapewne za zachowanie by mnie ukarano. Kolejny dowód na to, że lewactwo wylewa się strumieniami do naszego życia jest próba wyrzucenia W pustyni i w puszczy z listy lektur, bo ponoć propaguje rasizm: https://noizz.pl/kultura/polonistka-chce-usunac-w-pustyni-i-w-puszczy-z-listy-lektur-uczy-pogardy/6720cft
  19. Antylogik
    Jest istotna różnica, bo skład żywności jest w miarę jasny, substancje są znane, można dość do odpowiednich szczegółów. W przypadku regulaminu Szajsbooka wszystko zależy od widzimisię moderatorów. Żeby było tak jak piszesz, trzeba by było ustalić międzynarodowe normy co to znaczy "mowa nienawiści", "seksizm" itd. Co ciekawe, obecnie już są wprowadzone pewne sztywne i ścisłe reguły, które prowadzą do kompletnych absurdów: https://nowosci.com.pl/nowy-regulamin-facebooka-zakazane-slowa-i-tresci-co-sie-zmieni-jakich-slow-nie-mozna-uzywac-lista-zakazanych-slow/ar/13126956 A nieco wcześniej: Zaplątał się kolega w swojej nielogiczności i niekonsekwencji. Niech się kolega zdecyduje, czy wybiórczo dane pokazujmy, czy wyróżniamy poszczególne regiony. Tylko niech już trzyma się tego jednego, a nie ciągle zmienia zdanie, żeby sobie dopasować do tezy, której nie potrafi obronić.
  20. Antylogik
    To mało widziałeś artykuły spychologów. Co drugi taki.
  21. Antylogik
    W pewnym sensie dziś onet odpowiedział na to pytanie: https://www.medonet.pl/koronawirus/koronawirus-w-europie,odpornosc-stadna-w-szwecji-osiagnieta,artykul,97165877.html I wszystko jasne. Teoretyzowanie lewactwa. Gdyby przyszło co do czego i musiałbyś wybrać czy zastrzelić małe dziecko czy 80-latka, nie zastanawiałbyś się za długo.
  22. Antylogik
    Inny przykład dowodzący, że od SB należy trzymać się z daleka jest artykuł na GW: https://wyborcza.pl/7,156282,24757831,facebook-pozwany-w-polsce-za-cenzure.html A straty gospodarcze? Lepiej żeby ludzie umierali z głodu, bo im zablokują działalność albo stracą pracę, bo jest jakieś ryzyko, że rozniosą zarazki i ktoś będzie miał problemy zdrowotne, może nawet umrze. MOŻE. A straty gosp. są pewne na 100%. Ponadto te straty gospodarcze odbiją się także na samej służbie zdrowia w dłuższym terminie, dopóki służba zdrowia jest publiczna. Nie chcę kontytunować tej dyskusji, bo dla mnie sprawa jest jasna. Pokazałem statystyki zgonów w Europie i wykres sam mówi za siebie - w naszym regionie Europy nie ma i nie było żadnej epidemii, żadnej pandemii. Inaczej bowiem wzrost zgonów wyszedłby poza normalność. A skoro nie wyszedł, to znaczy, że można go zaliczyć do tej samej grupy co grypa, wirusowe zapalenie wątrąby itp.
  23. Antylogik
    Trzeba być wyjątkowo naiwnym, żeby pisać takie dyrdymały. Wystarczy trochę poczytać o praktykach Szajsbooka (SB) w sprawach cenzury. Pierwszy lepszy art. jaki znalazłem już rozwiewa wątpliwości: https://www.chip.pl/2018/07/wybiorcza-cenzura-na-facebooku/
  24. Antylogik
    Fakt, że nawet na naukowym forum większość osób uległo paranoi koronawirusowej, wskazuje, jak bardzo społeczeństwo zostało zmanipulowane, oszukane, zastraszone, zaszczute, w końcu wytresowane do każdego polecenia władzy i poświęcenia swoich praw i wolności - i to paradoskalnie za pomocą mediów, które powinny stać na straży wolności, które stoją w opozycji do obecnej władzy. Przerażające jest wręcz to, że mimo iż tu podałem suche fakty i obiektywne statystyki, to ludzie nie są już w stanie uwierzyć w nie i wynajdują nielogiczne argumenty, wybierają jedynie te dane, które odpowiadają ich ograniczonej percepcji. Pytanie podstawowe brzmi czy te osoby mają w ogóle jeszcze zdolność do krytycznej analizy swoich fałszywych przekonań? Czy gdyby media głównego ścieku propagowałyby krytykę zarówno jednej jak i drugiej strony, i np. przytoczyły list z maja prof. Rutkowskiego do rządu - który jak powtarzam - jeszcze w maju podważał wszelkie zakazy i nakazy w kraju, to czy nadal twierdziłyby, że takie osoby jak ja należy wypalać żelazem do spodu? Czy tezy niezależnych profesorów medycyny też należy wypalać do spodu? Przytoczę tu ów list, który, jak mniemam, jest nikomu nieznany, gdyż media głównego ścieku nie zająknęły się o nim, a uważam, iż trzeba propagować takie treści, dlatego cytuję w całości: http://www.sejm.gov.pl/sejm9.nsf/InterpelacjaTresc.xsp?key=BSN9ZH
  25. Antylogik
    Błędnie rozumujesz, zakładając, że każdy zakażony zaraz będzie leżał pod respiratorem. W rzeczywistości miażdżąca większość przechodzi to zakażenie bezobjawowo albo z objawami, nie wymagając hospitalizacji. Co pokazuje jaki to straszny ten wirus jest, jak śmiertelnie niebezpieczny. A może ktoś po prostu urządził sobie niezły cyrk, żeby nieźle zarobić na maseczkach, szczepionkach, lekach i lewych respiratorach.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...