Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Antylogik

Users
  • Content Count

    117
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Antylogik

  1. Widzi. Chociaż jest to na tyle sztuczne, że jeśli uznać te roboty za żywy organizm, to będzie z nim tak samo jak ze zmutowanymi roślinami - nie będzie tu żadnych kwestii etycznych co wolno a co nie. Takie istoty będą mieć mniejsze prawa niż owady. Którego sformułowania kolega nie rozumie?
  2. To jest jedna z cech życia obok ewolucji opisana w wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Life#Biology 7. Reproduction: the ability to produce new individual organisms, either asexually from a single parent organism or sexually from two parent organism Więc nie wiem co ci odpowiedzieć, wikipedia się myli?
  3. Może dlatego, że najbardziej inteligentni Żydzi Europejscy, wyczuwając niebezpieczeństwo, uciekli do Stanów przed nazizmem, a dziś wiadomo, że naród ten ma niezwykle wysokie IQ - średnio to 112-115. Taka kumulacja wybitnych jednostek w kraju w jednym kraju o mocnym kapitalizmie pozwoliła osiągnąć takie wyniki.
  4. 1) Mam wrażenie, że jest tu nieporozumienie, bo komórka sama w sobie jest czymś żywym. 2) Warunkiem koniecznym ,by uznać organizm za żywy jest jego ewolucja i zdolność reprodukcji. Te roboty nie potrafią się reprodukować, więc nie ma mowy, by uznać je za żywe. 3) To właśnie zdolność do reprodukcji czyniłoby te roboty olbrzymim narzędziem w walce z chorobami, a także generowałyby "darmową energię", coś jak perpetuum mobile.
  5. Poczytaj o ułamkowym równaniu Shrodingera odkrytym przez Laskina. W całkach po trajektoriach może wystąpić nielokalność po zastosowaniu tego równania, zarówno w czasie jak i przestrzeni, gdy sama matematyka taka się staje. Fraktalne równanie Schrodingera jest rozszerzeniem zwykłej mechaniki kwantowej i może jest właśnie odpowiedzią na te wszystkie paradoksy.
  6. Zamiast trollowanie może by użyć poprawniej "prowokację"? Rośliny mają receptory słuchowe, reagują na dotyk, na atak itd. https://kopalniawiedzy.pl/roslina-dzwiek-gen,3278 A tu dobrej jakości film o sławnej Venus flytrap
  7. Cóż obrzydliwy tytuł jak z forów dla licealistów. Jeśli już, powinien brzmieć "Dlaczego mężczyźni wolą jędrne piersi?" Duże i otłuszczone piersi nie są dla normalnych mężczyzn atrakcyjne, a działają na odwrót - odpychają. Można się częściowo zgodzić do "rowka", o którym tutaj ktoś się kiedyś rozpisał, ale też nie należy przeceniać jego roli. Jeżeli piersi są napompowane, czyli sztuczne, to znowu odpychają. Zdecydowanie lepiej mieć małe piersi niż duże i otłuszczone albo sztuczne. Są dwa powody. Po pierwsze dlatego, że jest znacznie więcej mężczyzn, którym podobają się małe piersi. Wielu mężczyznom podobają się takie, bo kojarzą się z młodością i rozkwitaniem. Po drugie im mniejsze piersi, tym mniejsze prawdopodobieństwo raka piersi. Wydaje mi się, że gdyby kobieta chciała zrozumieć mężczyznę, to powinna spojrzeć przez analogię do umięśnionej sylwetki. Chudy gość będzie oceniany jak kobieta bez piersi, czyli raczej negatywnie. Zbyt "przypakowany" też nie będzie pozytywnie odbierany, jeśli mięśnie będą wydawały się sztuczne, jak sztuczne piersi. To oczywiście tylko uproszczenie, bo trzeba pamiętać, że dla kobiet z biologicznego punktu widzenia zawsze będą inne ważniejsze cechy, jak pozycja społeczna czy finansowa. Dla mężczyzn pozycja kobiety jest bez znaczenia, nawet lepiej, jeśli nie jest za wysoka. Dlatego ogólnie dla mężczyzn piersi będą ważniejsze u kobiety niż dla kobiety mięśnie u mężczyzny. Gdyby sprowadzić wszystko do jednego mianownika, to można powiedzieć, że miernikiem atrakcyjności dla obojga płci jest ocena zdrowia fizycznego i psychicznego, inteligencji (lub sprytu). Dla mężczyzny zdrowie fizyczne u kobiet jest ważniejsze, dlatego piersi są jednym z sygnałów tego zdrowia. Dla kobiety zdrowie psychiczne i inteligencja jest ważniejsza u mężczyzny. Mimo tego obydwa czynniki są istotne w różnych proporcjach, dlatego porównanie piersi do wysportowanego sylwetki wydaje się sensowne.
  8. Pytanie czy brać na poważnie wywody osoby, która twierdzi, że prawdopodobieństwo 95%, że człowiek ma wpływ na zmiany klimatu, to mało.
  9. Pytanie tylko czy słuchać "eksperta", który twierdzi, .że psychiatria to samo zło, bo dziedzina ta polega na lobotomii i elektrowstrząsach.
  10. Jeśli na serio przyjąć czysto teoretyczny model opisany w pracy Discovering the Capacity of Human Memory ( https://link.springer.com/article/10.1023/A:1025405628479 ) , to człowiek jest w stanie zapamiętać 10^8432 bitów informacji. Jest to niewyobrażalna liczba, co oznaczałoby, że mankomaniak ma rację, że pamięć długoterminowa jest w praktyce nieskończona.
  11. Jak zwykle coś ci się miesza, psychiatria po prostu leczy skutki, a nie przyczyny. Czyli podają lek przeciwbólowy na palec,a nie go ucinają. I choć daleko jej do niektórych innych gałęzi medycyny, to i tak w porównaniu do takiej spychologii, odniosła ogromny sukces. To co wam się wydaje, że takie najlepsze - ta spychoterapia - to zwykłe placebo.
  12. Lubienie nie ma tu nic do rzeczy i nie chodzi o żadne odwracanie uwagi. Bo to by znaczyło, że jedyny efekt to placebo. Chodzi tu o fenyloetyloaminę, która jest w kakao i czekoladzie; stymuluje serotoninę, dopaminę i noradrenalinę. Wróć do ojcostwa, naukę zostaw w spokoju, proszę, bo każdy twój wpis to popis bredni albo banałów.
  13. No np. ty jesteś półprzytomny skoro nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Może emocjonalnie ci wychodzi, ale intelektualnie całkiem słabo. Jak już popracujesz nad inteligencją, która jest składową świadomości, to porozmawiamy dalej.
  14. Można być przytomnym, półprzytomnym, nieprzytomnym. Ale przytomność to najniższy poziom świadomości. W tym sensie zwierzęta też mają świadomość, choć niższą od ludzkiej. Świadome działanie pojawia się gdy wykonujemy np. coś wbrew swojej naturze (zamiast lenistwa wysiłek, poddanie emocjom, altruizm zamiast egoizm itp.), a rośnie gdy połączy się z wiedzą, np. o istnieniu czasu, skutkach działań, własnej śmierci. W normalnym życiu nie mamy świadomości, 99,99% ludzi to emocjonalne roboty. Od czasu do czasu pojawiają się genialne jednostki i zmieniają świat. Prawdopodobnie to te jednostki mają dopiero świadomość. Reszta to ledwo przytomna masa.
  15. Jak wiadomo religia jest wiecznie żywa dzięki lękowi przed śmiercią. Ludzie chcą wierzyć, że coś po nich zostanie (widocznie są tak egoistyczni, że biologiczne przekazywanie genów im nie wystarczy). Teraz niektórzy pseudo-naukowcy chcą wszczepić religijność AI: https://wyborcza.pl/7,75400,25545669,sztuczna-inteligencja-bedzie-poprawiona-na-nasz-obraz-i-podobienstwo.html
  16. Jeśli stres uznamy za emocję, to jest tu oczywista sprzeczność. W tym drugim zdaniu chodziło o świadome emocje. Dlatego najlepiej usunąłbym to drugie zdanie. Jeżeli emocje są reakcją mechaniczną, zaprogramowaną (może też wyuczoną), to nie są świadome. Robot nie może być świadomy, bo musiałby wyjść poza swoją mechaniczność, czyli przestałby być robotem. Można byłoby nawet zmierzyć czy jest nim nadal: musiałby wykonać wysiłek przeciwko swojej mechaniczności. I tak np. działa przeciwko zaprogramowanym emocjom albo przeciwko temu co się nauczył.
  17. W tym przykładzie chodziło mi o to, że są dwie ścieżki zachowania: 1) świadoma - może nawet odczuwamy stres, ale nie poddajemy mu się i podejmujemy kroki adekwatne do naszych dalszych celów czy preferencji (ignorujemy albo badamy sprawę, aby zrozumieć maszynę) 2) nieświadoma - przeżywamy stres i poddajemy mu się, czyli wyłączamy sprzęt i oddajemy do naprawy. Obydwa podejścia są racjonalne. Stres przyspiesza nasze działanie, aby pozbyć się problemu (tak jak ból zęba - idziemy do dentysty). Świadome działanie też będzie racjonalne, ale z powodu braku albo mniejszych emocji, będzie cięższe do wykonania. Można wysnuć wniosek, że świadome działanie będą wiązały się z większym wysiłkiem (emocjonalnym). Maszyna nie ma emocji. Dlatego można postawić hipotezę, że jakiś poziom świadomości pojawia się tam gdzie jest wysiłek - w tym przypadku emocjonalny. Łącząc powyższe, racjonalność może, ale nie musi wiązać się z wysiłkiem, ponieważ może ale nie musi być świadoma. I tym bym chyba zakończył. W sumie stworzyłem taki model: Wcześniej pisałem, że maszyna zawsze jest racjonalna. Jednak analizując ten model, zauważyłem, że może być też specjalny robot irracjonalny. Robot kontstruktywny oznacza zwykłego robota służącego ludzkości, a destruktywny dążącego do samodestrukcji.
  18. Ja nawet nie zacząłem jeszcze radykalizować, bo poszedłbym znacznie dalej. Bo tu nie chodzi tylko o nagrodę, ale też karę, o emocje. Skoro nie uważasz się za wyjątek jak byś zareagował, gdybym ci napisał: Zabij się, dźgając się w serce dla większego dobra Albo, co byś zrobił, gdybyś usłyszał to od robota z Amazona: http://next.gazeta.pl/next/7,151243,25539618,alexa-kazala-kobiecie-sie-zabic-zabij-sie-dzgajac-sie-w-serce.html Większość ludzi zacznie się denerwować, a robota będą chcieli wyłączyć albo oddać do naprawy. Stres to też tylko reakcja mechaniczna.
  19. To jest tylko analiza horyzontalna, a powinieneś nałożyć na nią też analizę wertykalną, tzn. coraz wyższe poziomy świadomości, jak uogólnienie wzoru czy też dostrzeganie podobieństw i różnic między jednym a drugim zjawiskiem (atomem). Wertykalna jest trudniejsza, bo wymaga myślenia a nie tylko obserwacji. To czy bezmyślnej, to kwestia dyskusyjna, ale ogólnie racja - to tylko maszyna. Jej celem jest zdać egzamin, żeby rodzice i nauczyciele byli zadowoleni.
  20. Skoro mówiłem wcześniej o racjonalności absolutnej, to dość jasne, że porównałem ją później do świadomości absolutnej. W tym kontekście nie można było inaczej rozumieć świadomości. Dokładnie jak piszesz - punktem zaczepienia mogłaby być ta mityczna istota wyższa. Nie można tak oddzielać, już to rozgraniczenie jest sztuczne, a nawet błędne. Przykładowo załóżmy, że istnieją tylko dwa elementy świadomości: Jeżeli jesteś świadomy albo lamparta, albo budynku, to twoja świadomość jest ograniczona. Można powiedzieć tutaj, że jesteś w 50% świadomy. Natomiast, jeśli widzisz jedno i drugie, to zaczynasz analizować czy zdążysz uciec do budynku przed lampartem. Wtedy masz 100% świadomości w świecie tych dwóch faktów. To że znamy wzór nie znaczy, że go rozumiemy, a świadomość jest bezpośrednio związana z rozumieniem. Tym bardziej nie musimy być świadomi jak działa. Używamy lodówki, nie zastanawiając się jak ona działa. Nie musiał niczego świadomie wybierać, tak jak SI niczego świadomie nie wybiera. Uczeń na podstawie skojarzeń dobiera wzór. Przypomina sobie, że podobne zadanie robił używając takiego wzoru. A jeśli było kilka podobnych, to sprawdza metodą prób i błędów, losowo, czy dany wzór pasuje do danych albo czy czy szukane rozwiązanie da się uzyskać za pomocą tego wzoru. Wygląda na to, że mieszasz zdolność kojarzenia ze świadomością. Gdyby tak było, że ANN powinny mieć świadomość. Czyli wg ciebie maszyna ma świadomość, co oznacza, że zaprzeczasz sam sobie, bo twierdziłeś, że nie ma.
  21. To jest jedna sprawa, ale druga jest ważniejsza w tym kontekście, bo mnie chodziło o to, że nie można mieszać świadomości z AI. Człowiek może dokonywać całkiem świadomych decyzji, które nie będą racjonalne z jego punktu widzenia. Lub na odwrót (to będzie związane z tą pierwszą sprawą): może podejmować racjonalne decyzje (jak maszyna), nie będąc tego świadomym.
  22. Bo prawdopodobnie nie ma czegoś takiego jak racjonalność absolutna, która nie zależy od systemu, w którym jednostka egzystuje. Maszynę ograniczają informacje. To tak samo można mówić o świadomości. Człowiek trochę świadomy? W połowie świadomy? Może być świadomy w 100% tylko ze swojego punktu widzenia, w szerszym systemie (informacji lub wartości) może być tylko trochę świadomy. Nie muszę, bo tym tematem zajmuję się od wielu lat. Widać, że po prostu nie rozumiesz pojęcia 'racjonalność', a to co w słowniku przeczytasz to trochę jednak za mało. To temat nie na słownik, ale na książkę. Sprawdź sobie w google scholar ile artykułów jest na temat racjonalności. Widać ewidentnie, że nomen omen nie masz świadomości na ten temat. Racjonalność w dużym skrócie oznacza maksymalizację korzyści czy zysków. Gdybyś to rozumiał, to rozumiałbyś też, że nie można tego utożsamiać z logicznością czy raczej sensownością. Przecież podałem - sytuację nr 2. Tego też nie zauważyłeś? Doucz więcej w temacie podejmowania racjonalnych decyzji, a potem możemy podyskutować, bo twój brak wiedzy mocno cię ogranicza.
  23. Mylisz "świadomą decyzję" z "racjonalną decyzją". Maszyna jest zawsze racjonalna, na tyle ile może być, nie potrzebuje do tego żadnej świadomości, wystarczy, że uzyska odpowiednie informacje. Tak samo człowiek może być racjonalny bez świadomości. Prawdą jest, że programowi nie przeszkadza brak świadomości, dlatego że świadomość jest kompletnie nieistotna, gdy zadaniem jest rozwiązanie problemu za pomocą jakiegoś algorytmu. Łatwo to zrozumieć gdy przeanalizujemy dwie sytuacje. Jest zadanie matematyczne do rozwiązania. 1) nie znamy algorytmu, ale posiadamy zdolność logicznego rozumowania i ogólną świadomość tego co rozwiązujemy. Analizujemy więc założenia i wyciągamy za pomocą dedukcji lub indukcji wnioski. Dodatkowo dzięki świadomości stosujemy metodę prób i błędów, tworząc jakieś hipotezy, które weryfikujemy. W końcu stopniowo dochodzimy do rozwiązania. Później sami możemy odkryć algorytm, aby przyspieszyć rozwiązywanie. 2) Znamy od początku algorytm, ale nie mamy świadomości problemu. Nie rozumiemy o co chodzi w tym zadaniu, ale mamy wszystkie dane i wystarczy tylko wstawić je do wzoru. Jesteśmy jak uczeń, który nie rozumie dobrze zadania, ale nauczył się wzoru, który doprowadzi go do odpowiedzi, choć nie wie skąd ten wzór pochodzi. Obydwie sytuacje prowadzą do tej samej odpowiedzi, a różnica polega tylko na tym, że w drugiej sytuacji problem rozwiązaliśmy dużo, dużo szybciej. I tylko do tego sztuczne sieci neuronowe są potrzebne - aby znacznie przyspieszyć rozwiązywanie problemów. Widać, że świadomość nie ma tu nic do rzeczy.
  24. O to już jest konkret, może do czegoś dojdziemy. Proszę podaj ową rozdzielczość czasową i niepewność oszacowań, a także wyjaśnij dlaczego zlodowaceń a nie ociepleń. + źródło. Fakty nie demagogia.
×
×
  • Create New...