Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Jarek Duda

Users
  • Content Count

    1044
  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    38

Jarek Duda last won the day on September 25

Jarek Duda had the most liked content!

Community Reputation

73 Excellent

About Jarek Duda

  • Rank
    Lis Major
  • Birthday 06/03/1980

Informacje szczegółowe

  • Płeć
    Mężczyzna

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. Antyszczepionkowcy np. nie tylko nie szczepią siebie, ale też swoje bezbronne dzieci, do tego wysyłają je do wspólnych przedszkoli i szkół ... a już zatrzymanie covida ze sporą grupą nieszczepionych może być wręcz niemożliwe, szczególnie jeśli odporność nie jest trwała. Przy okazji dobitny przykład bąbli informacyjnych: https://www.thestar.com/opinion/star-columnists/2020/08/31/poll-finds-a-third-of-americans-think-they-handled-covid-19-better-than-canada-and-are-also-delusional.html W czasach gdy np. USA ma ~50 tys. nowych przypadków dziennie a Kanada poniżej tysiąca, jedna trzecia Amerykanów wierzy że USA sobie poradziło lepiej - czy coś takiego byłoby możliwe do wyobrażenia 20 lat temu? Bąble informacyjne i nakręcanie atencji dla maksymalizacji zysku kilku CEO bardzo ułatwiły zaginanie rzeczywistości władzy i pieniądzom, jak prawie stała baza Trumpa przy kilku skandalach tygodniowo.
  2. Jednak są granice wolności nawet dla dorosłych dojrzałych ludzi, np. gdy mieliby ochotę postrzelać sobie do innych ... czy np. gdy nieszczepieniem zagrażają zdrowiu i życiu też innych. Te granice "absolutnej wolności" ustala prawo - dla dobre społeczeństwa, jak i dotyczącej jednostki. Tutaj jest problem np. uzależnień, jak pytanie czy dorośli ludzie powinni mieć dostęp do wszelkich używek? Kwestia jest taka że człowiek nie podejmuje idealnych decyzji, czasem się myli - na przykład pod wpływem chwilowych emocji/słabości podejmuje decyzje których później żałuje, może głupio zapłacić nawet życiem ... czy prawo powinno tolerować np. spożywanie narkotyków jako wolność jednostki, czy może jednak próbować przeciwdziałać dla jej dobra i społeczeństwa, np. najbliższej rodziny narkomana czy alkoholika? Gdzie jest ta granica? Wpisując "facebook addiction study" wyskakują dziesiątki artykułów, np. How stress leads to Facebook addiction ( https://www.sciencedaily.com/releases/2019/05/190528120458.htm ), no i nie mówimy tylko o paraliżu jednego kraju jak w wojnach opiumowych, ale o globalnym "dealerze" silniejszym niż państwa, który maksymalizuje zysk wzmacniając uzależnienie - mając na to praktycznie nieograniczone środki. Już najwyżsi pracownicy używają sformułowań typu "destroy society", “tools that are ripping apart the social fabric of how society works”, 20 lat temu np. anytyszczepionkowcy byli nie do pomyślenia, czy prezydent USA "tracił pracę" za jedno molestowanie ...
  3. @tempik, podstawowym narzędziem wspomnianego totalitaryzmu jest indoktrynacja - wykorzystanie tego że człowieka jednak można skutecznie kształtować niezależnie od obiektywnej rzeczywistości, wykorzystując jego słabości etc. Tutaj mówimy o jeszcze wzmocnionej - optymalizowanej indywidualnie pod słabości każdej osoby. Nie powstrzymamy tego globalnego zjawiska, ale jest zbyt potężne żeby było kierowane tylko maksymalizacją zysków przez kilku CEO - nawet jeśli oni "hope not to destroy society".
  4. Sieci społeczne są nieuniknione, ale najgorszy jest ten zindywidualizowany przekaz dla optymalizacji zysku - wykorzystanie słabości poszczególnych osób dla wyciśnięcia z nich najwięcej. Poza po prostu ogłupianiem społeczeństwa, przyśpiesza to polaryzację, bardzo ułatwia szerzenie teorii spiskowych, np. 20 lat temu chyba nikt sobie nie wyobrażał ruchów jak anty-szczepionkowcy czy płaskoziemcy. https://www.businessinsider.com/former-facebook-exec-addictive-as-cigarettes-tim-kendall-2020-9?IR=T
  5. Dość wymowne 119 tys. upvotes: Powiązane np. https://www.dailymail.co.uk/news/article-8714907/Mark-Zuckerberg-says-hopes-Facebook-doesnt-destroy-society.html Mark Zuckerberg says he 'hopes' Facebook doesn't destroy society, insists the platform isn't a conservative echo chamber and he WON'T remove anti-vaxxer content
  6. Mówimy o PH3, bliskie mu NH3 znaleźli np. na Plutonie - nie wskazując źródeł biologicznych tylko wyraźnie geologiczne: https://advances.sciencemag.org/content/5/5/eaav5731 Detection of ammonia on Pluto’s surface in a region of geologically recent tectonism
  7. Ciężko gadać jak ktoś nawet nie próbuje zrozumieć eksperymentu ... np. w schemacie pod rysunkiem. 1. Jak w DCQE - w dowolnym momencie po ich użyciu w Shorze. 2. Przykład niezmierzenia to obrót polaryzatora o 45 stopni w pytaniu czy polaryzacja jest pozioma czy pionowa. Ale ogólnie Peter Shor odpisał na tym stacku że te zmienne trzeba "uncompute" przed wyrzuceniem - usunąć zależności żeby ich pomiar nie powodował dalszej restrykcji zespołu.
  8. Polecam DCQE w wersji Walborna https://journals.aps.org/pra/abstract/10.1103/PhysRevA.65.033818 Wytłumaczenie: https://web.archive.org/web/20150516123842/http:/grad.physics.sunysb.edu:80/~amarch/ Kręcąc polaryzatorem w górnym ramieniu, kasujesz lub nie informację o ścieżce, zmieniając statystykę w dolnym ramieniu. Ale Shor jest oczywiście znacznie lepszy - DCQE na sterydach: podajesz wejście do problemu w jednym ramieniu, czytasz dla niego odpowiedź w drugim ... niby pomocnicze zmienne są niepotrzebne, ale jeśli je wyrzucisz to ktoś mierząc je później może popsuć twoje obliczenia teraz (trzeba "uncompute") ...
  9. Przez przybliżenie ~średniopolowe "stosszahlansatz" (przejście z konkretnych konfiguracji do ich statystyk, średnich) możemy wprowadzić właściwą entropię i dowodzić jej wzrost dla czasowo-symetrycznych modeli (np. https://en.wikipedia.org/wiki/H-theorem , Kac ring) ... ale dalej po zastosowaniu wcześniej symetrii czasowej, tym przybliżeniem możemy też dowodzić wzrost entropii w przeciwnym kierunku. Po prostu jest tendencja wzrostu entropii, która jest czasowo symetryczna - mając jakiś powód niskiej entropii, np. jako kolaps grawitacyjny dla Wiekiego Wybuchu, ma on tendencję wzrostu entropii - w naszym kierunku, ale zakładając że to było Wielkie Odbicie też w przeciwnym. Może wróćmy do tych klasycznych kulek w połączonych pojemnikach. Tutaj oryginalnie nie ma rozkładów, entropii tylko jedna klasyczne ewolucja. Możemy wprowadzić entropię przybliżając układ np. opisywanym przez jeden parametr 'p' - ile procentowo jest w lewym zbiorniku. Po tym przybliżeniu dostajemy tendencję wzrostu entropii do np. p=1/2. Ale startując np. od p=0 (wszystkie w prawym), wykonując klasyczną ewolucję dostajemy tendencję wzrostu entropii zarówno w przyszłość, jak i przeszłość. ps. Niedawna powiązana dyskusja: https://www.scienceforums.net/topic/122738-what-does-it-mean-that-physics-it-timecpt-symmetric/
  10. Np. w dynamice gazu jako klasyczne kulki, rozwiązując to deterministycznie tam jest jedno rozwiązanie - nie ma prawdopodobieństw, więc entropia jest zero. Żeby miała ona sens, musimy dokonać przybliżenia typu średnio-polowego, uśrednienia, "stosszahlansatz", np. model który widzi tylko że "p" procentowo kulek jest w lewym z dwóch naczyń połączonych. W tym przybliżeniu łatwo możemy udowodnić wzrost entropii, np. czym więcej cząstek w jednym naczyniu, tym łatwiej przepływają do drugiego etc. Ale bez tego przybliżenia (do obrazu efektywnego, statystycznego) nie ma entropii, jej wzrostu ... natomiast jest np. zasada powracania Poincare - że po skończonym czasie wrócimy dowolnie blisko do oryginalnej konfiguracji. Przejście do termodynamiki w której rośnie entropia wymaga uśrednienia - przybliżenia średniopolowego "stosszahlansatz" - bez tego naszego przybliżenia nie ma sensu mówić o entropii, zachowanie może być np. cykliczne. Co do powierzchni jeziora, owszem uspokoi się: przez lepkość - której nie ma w teorii pola np. elektromagnetycznego.
  11. Zasada maksymalizacji entropii jak najbardziej wyjaśnia - prowadząc do dominujących parametrów statystycznych dosłownie z kombinatoryki. https://en.wikipedia.org/wiki/Principle_of_maximum_entropy Np. ilość kombinacji w postaci binomial(n,pn) ~ exp(n h(p)) mówi że najbezpieczniej wybrać maksymalizujące entropię p=1/2, ponieważ odpowiadający zbiór możliwości asymptotycznie kombinatorycznie dominuje pozostałe wybory p - rosnące w liczebności znacznie wolniej. Rozpad kaonów jest zgodny z CPT - jego diagramy Feynmana można poddać tej symetrii, dostając analogiczną syntezę kaonów. Symetria T jest łamana w drugiej zasadzie termodynamiki - opisującej statystykę - konkretnego rozwiązania w którym żyjemy, a nie fundamentalnych równań które nim rządzą. Jak fundamentalnie symetryczna powierzchnia jeziora może stracić tą symetrię wrzucając kamień - na poziomie rozwiązania.
  12. Ale to jest praktycznie to samo - wychodzimy z entropii Boltzmanna https://en.wikipedia.org/wiki/Boltzmann's_entropy_formula S = k log W gdzie W to jest kombinatoryczna ilość możliwości, jej asymptotyczne zachowanie jest dane np. entropią Shannona ... ogólnie funkcjami używanymi w fizyce statystycznej.
  13. Entropia Shannona to suma/całka z Pr(x) lg(1/Pr(x)), jest asymptotycznym zachowanie entropii typu Boltzmanna log(Omega). Nie znam entropii która byłaby zmieniana przez którąś z tych symetrii CPT (?), też uwzględniając zależności od gęstości energii. Termodynamika jest zachowaniem asymptotycznym statystyk, zgodnie z zasadą maksymalizacji niewiedzy (Jaynes) - statystycznie faworyzując parametry maksymalizujące entropię. Np. nic nie wiedząc o sekwencji zer i jedynek, najbezpieczniej założyć że jest ich mniej więcej po pół p=1/2, ponieważ: binomial(n,pn) ~ exp(n h(p)) gdzie h jest entropią Shannona, maksymalizowana dla p=1/2. W ostatnim chodzi o obiekt który błądzi cały czas, poznajesz jego pozycję w jednym momencie 0 - czy w ten sposób więcej wiesz o jego pozycji w czasie +T czy -T?
  14. Czy któraś z symetrii C, P, lub T zmienia entropię? Raczej nie - z perspektywy termodynamiki wszystko jedno czy T czy CPT. Wyobraź sobie że znasz tylko pozycję błądzącego obiektu w czasie 0. Co możesz o niej powiedzieć w czasie +T a co w -T? Jak bardzo różni się Twoja informacja o tych dwóch sytuacjach? Wolisz np. klasyczne cząstki w połączonych pojemnikach? https://en.wikipedia.org/wiki/Poincaré_recurrence_theorem Gdzie jest dla nich asymetria?
  15. Gdybyś udowodnił wzrost entropii dla czasowo lub CPT symetrycznego modelu, używając ten dowód po zastosowaniu symetrii dostajesz spadek entropii - sprzeczność. Dla udowodnienia fundamentalnego wzrostu entropii trzeba by znaleźć łamanie CPT ... pytanie czy jest taka potrzeba? Ja jej zupełnie nie widzę: entropia jest własnością statystyczną, funkcją stanu np. gęstości (uśrednienia). Wiemy że Wielki Wybuch miał niską entropię - ponieważ nasza druga zasada termodynamiki, albo ponieważ wszystko było zlokalizowane co oznacza niską entropią. W CPT symetrycznej fizyce wystarczy CPT symetryczna tendencja wzrostu entropii: działająca w obu kierunkach czasowych - np. od zdarzeń o niskiej entropii jak Wielki Wybuch. Jesteśmy nastawieni na czasowo-asymetryczną termodynamikę, ale można ją zrobić symetryczną (np. MERW). Wiedząc że cząstka w danym momencie jest w danym punkcie, nasza informacja o jej pozycji słabnie - zarówno późniejszej, jak i wcześniejszej - symetrycznie. Standardowe błądzenie losowe nie jest symetryczne w czasie i jest sprzeczne z przewidywaniami mechaniki kwantowej jak lokalizacja Andersona. Jeśli je naprawimy do maksymalizującego entropię i czasowo-symetrycznego MERW: zespołu po trajektoriach, ta rozbieżność znika: rozkład stacjonarny takiego błądzenia jest dokładnie jak w kwantowym stanie podstawowym: https://en.wikipedia.org/wiki/Maximal_entropy_random_walk
×
×
  • Create New...