Jarek Duda

Astro, broń jądrową można użyć względnie lokalnie, natomiast biologiczna może się sama rozejść po całej planecie. Wracając do mirror life, moja oryginalna motywacja w 2007 to było "immunity by incompatibility" dla ludzi - szukanie odporności na patogeny: najpierw myślałem o zmianie kodonów - tłumaczenia 3 nukleotydów na aminokwas, przepisując DNA i jakoś modyfikując tRNA ... użycie symetrii P to był drugi pomysł, ale też bardzo niebezpieczny ... https://www.scienceforums.net/topic/24037-immunity-by-incompatibility-–-hope-in-chiral-life/ W sumie wtedy też zaczynałem myśleć o symetrii T - dzięki MERW który zacząłem w 2006 z ANS: https://en.wikipedia.org/wiki/Maximal_entropy_random_walk

Dwa bojowe użycia broni jądrowej nie spowodowało śmierci atakującego ... dla broni biologicznej użytej na tej samej planecie to niekoniecznie musi być prawdziwe.

Obawiam się że byłaby to broń obosieczna, puszka Pandory - raz wypuszczona np. lustrzana sinica ... i ponoć kilkaset lat do powrotu Ziemi do czasów życia jednokomórkowego - bez naturalnych wrogów mogłaby zdominować dół łańcuchów pokarmowych m.in. w oceanach, będąc niejadalna czy toksyczna dla wyższych organizmów. https://www.wired.com/2010/11/ff-mirrorlife/

W 2007 zacząłem ostrzegać (np. https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Mirror_life&action=history&dir=prev ) ... z wczoraj: https://www.theguardian.com/science/2024/dec/12/unprecedented-risk-to-life-on-earth-scientists-call-for-halt-on-mirror-life-microbe-research 299 stronicowy raport: https://purl.stanford.edu/cv716pj4036

Stymulowana emisja jest używana m.in. w Rabi, mikroskopie STED ... jako backward ASE jest zwykle usuwana - a może jednak warto w końcu mu się przyjrzeć, wyeksteachowac, poszukać zastosowań poza telekomunikacją ... ... ale nic się nie da, nie ma sensu ... i gdzie teraz jest Europa? O mnie się nie martw, pracuję równocześnie nad wieloma tematami między informatyką i fizyką - tymi które w danym momencie uważam za najbardziej wartościowe.

Przeczytałem, czego żałuję, nic merytorycznego, wartego odpowiedzi tym razem nie odnalazłem ... więc zostaje mi pozdrowić cudowne dzieci KW

Impuls lasera po lewej wzmacnia spontaniczną emisję wzbudzonego erbu (górne EDF) w stronę lasera - nie zgadzasz się? Nie ma tutaj żadnej magii - tego typu przyczynowość jest wymagana przez symetrię CPT: Z perspektywy radioterapii na backward ASE, najciekawsza jest możliwość ich oddzielania - do przetestowania jak powyżej: czy izolator optyczny w pozycji backward pozostawia backward ASE? Symetria CPT sugeruje że tak: z jej perspektywy odwraca się trajektoria fotonów, dwa scenariusze zamieniają się miejscami - przechodząc do standardowego usuwania backward ASE za pomocą izolatora optycznego w pozycji forward.

ps. jeszcze dla sceptyków istnienia CPT analogu "laser powoduje wzbudzenie": czyli "laser powoduje deekscytację" z odwróconą trajektorią fotonów, poniżej jest przykład backward ASE z https://ieeexplore.ieee.org/document/841259 - w którym laser po lewej zwiększa deekscytację wzbudzonego erbu w górnym EDF w lewo - dosłownie wyciągając z celu fotony:

Dodałem obrazek w update https://arxiv.org/pdf/2409.15399 - nieintuicyjna przyczynowość "laser powoduje deekscytację" jest m.in. w cyklach Rabiego, mikroskopie STED, backward ASE ... Tylko m.in. dla radioterapii główne pytanie: czy/jak można ją rozdzielić od intuicyjnej i tutaj niechcianej: "laser powoduje ekscytację" - tylko tą drugą dostają np. dla free electron laser (N2 -> N zamiast N2 -> N/2 w damped Rabi: https://www.nature.com/articles/s41586-022-04948-y ). Podejrzewam że do takiego rozdzielenia wystarczy izolator optyczny, jeśli nie to promieniowanie synchrotronowe jak w powyższym ... niestety organizacja testów eksperymentalnych jest dość ciężka :/

Druga zasada termodynamiki fundamentalnie też jest czasowo symetryczna - tendencja do wzrostu entropii działająca w obie strony: - efektywnie: wiedząc że wszystkie cząstki są w lewym z 2 połączonym zbiorników, przewidując rozkład wcześniej lub później, entropia rośnie tak samo w obu kierunkach. - hipotetyczne Wielkie Odbicie miało wszystko zlokalizowane - minimalną entropię ... czyli ewoluując w obie strony, entropia rośnie. Czyli owszem "tu i teraz entropia rośnie" w naszym rozwiązaniu, ale np. przy śmierci termicznej przestanie, przy Cyklicznym Wszechświecie będzie rosła i malała ... asymetria jest tylko jak po wrzuceniu kamienia do symetrycznego jeziora. Co do 2WQC, nie problem przygotować warunki które z perspektywy CPT są jak w preparacji stanu - podałem kilka przykładów konstrukcji (np. odwrócić impuls, izolator optyczny), jeśli się nie zgadzasz to podaj kontrargument (oparty na mainstreamowej fizyce a nie snach). Owszem robię co mogę żeby zorganizować testy, ten czas się zbliża ... ale to są dosłownie testy CPT w skali makro: jeśli wynik będzie negatywny, to trzeba będzie poprawiać QFT ...

Jedni ludzie zakładają że są Napoleonem, inni inne rzeczy ... ale niestety muszę roztrzaskać światopogląd kolegi: ludzkie założenia nie zawsze są prawdziwe. Np. w Schrodingerze czas płynie w jedną stronę - czyli jest teorią lokalną realistyczną - spełnia założenia twierdzenia Bella ... a natura na to: bzdura! Owszem możemy modelować ewolucję w jedną stronę, albo w drugą podstawiając t -> -t, albo symetrycznymi metodami jak minimalizacja działania ... ale zaczynając z losowych warunków brzegowych, rozwiązanie tylko tej ostatniej może łamać nierówności Bella. Dalej pytanie co działa: macierze rozpraszania dla modelu standardowego rozwiązują zespołami Feynmanowskimi 4D scenariuszy na podstawie warunków brzegowych z obu stron, w OTW szukają 4D rozwiązań - działające opisy fizyki wymagają block universe/eternalism filozofii czasu ... a narzucając fizyce swój prezentyzm, równie dobrze możesz ją przekonywać że jesteś Napoleonem ... No i ogólnie podałem konstrukcję 2WQC ... ale po kolejnym pluciobiciu odbieram że nie znalazłeś kontrargumentu. To proszę kolejną konstrukcję na której możesz się wyżyć:

Jak działa? Fizycznie dopiero opisywałem i cały czas czekam na kontrargument: W symulacjach działa bardzo dobrze np. z marszu w Wolfram Quantum Framework: https://community.wolfram.com/web/community/groups/-/m/t/3157512 ... matematycznie idealnie powinno zwracać wyniki jak postselekcja. A jednak narzucacie jakieś swoje widzimisia, zakazy/założenia dla których nie potraficie podać żadnych argumentów. Natomiast fizyk zamiast zgadywać opiera się na tym co działa - mainstream przyjmuje że model standardowy+OTW opisuje prawie wszystko, rozwiązywane są zasadą minimalizacji działania/zespołami Feynmanowskimi - fizycy nie mają obecnie bezpieczniejszych założeń, więc traktuję je poważniej niż co się Wam przyśniło. Wskazywanie konsekwencji działających teorii to więcej niż spekulacja - np. jeśli te konsekwencje okazałyby się nieprawdziwe, znaczyłoby że z tymi teoriami jest coś nie tak. Konkretnie tutaj mówimy o symetrii CPT - wymagają jej działające teorie, jest pełno ewidencji eksperymentalnej w skali mikro ( https://arxiv.org/pdf/0801.0287 ) ... brakuje w skali makro - proponowane testy bezpośrednio są pytaniem czy CPT jest zachowana w skali makro - jeśli tak to warto to w końcu zacząć używać, jeśli nie to trzeba poprawiać teorie. Co do peer-review, to są anonimowe osoby pracujące za darmo - super do głaskania mainstreamu, ale nietypowe tematy nie mają wiele szansy. Wcześniej trzeba dyskusji, przekonywania - rozmawiałem z wieloma teoretykami (nikt nie jest w stanie wskazać kontrargumentów), zbudowałem zespół do XPRIZE ( https://www.qaif.org/2wqc ), mieliśmy ~40 praktykantów z https://qworld.net/qintern-2024/ , powstają kolejne artykuły ... kontrargumentów dalej brak - okazja dla Was ... ale żeby ruszyć temat na poważnie, rzeczywiście najlepszy eksperyment - co niestety jest dużo trudniejsze, często potrzebowało dekad np. Gravity Probe B ... tutaj myślę że kwestia tygodni, miesięcy - cały czas działam, też od strony teoretycznej - szukając argumentów w literaturze, znajdując tylko kolejne potwierdzenia, obecnie wśród eksperymentów na optical cavity.

Gdzie pokazałeś? Zimny np. jon spoczywa w minimum potencjału, po czym impulsami EM jest transportowany do pułapki jonowej, gdzie dokonujemy unitarnej ewolucji ... i dokładnie to samo odtwarzamy z perspektywy symetrii (CP)T ... czego konkretnie uważasz że nie można w ten sposób odtworzyć? Feynmanowskie zespoły to najlepsze znane nam opisy fizyki - założenie jak ona działa ... w 2WQC część qubitów mierzymy, a z resztą robimy tak żeby z perspektywy (CP)T było jak w preparacji stanów - teraz jak w macierzy rozpraszania, fizyka powinna przyjąć zespoły Feynmanowskie dla założonych warunków brzegowych - mierząc pozostałe qubity dostajemy rozwiązanie problemu.

Ale działająca fizyka to QFT rozwiązywane zespołami Feynmanowskimi 4D scenariuszy, plus OTW rozwiązywane szukając 4D czasoprzestrzeni minimalizującej działanie - narzucasz fizyce swoje ludzkie widzimisie, a skuteczne modele działają istotnie inaczej. 2WQC ma działać dokładnie jak w skutecznym liczeniu macierzy rozpraszania - zespoły Feynmanowskie między założonymi warunkami brzegowymi. Nie rozumiem? Zakładając symetrię (CP)T, musisz wskazać różnicę między takimi symetrycznymi ewolucjami ... chyba że nie wierzysz że nasza fizyka spełnia symetrię CPT?

Sytuacja to np.: mamy rezerwuar w ułamkach kelwinów dla walki z wzrostem entropii/dekoherencją, w dołku potencjału spoczywa tam elektron czy jon, który następnie impulsami EM kierujemy do silicon quantum dot czy pułapki optycznej, po czym wykonujemy unitarną ewolucję. Ewoluując z perspektywy symetrii (CP)T, temperatura jest taka sama, dalej ten elektron czy jon ma tendencję spoczywać w tym dołku potencjału - odwrócona sekwencja impulsów transportuje go do dot/MOT, po czym następuje odwrócona unitarna ewolucja. Dlaczego, podczas gdy jedno jest uważane za poprawną preparację stanu, uważasz że drugie tak nie działa?