Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

Antylogik

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    947

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    15

Zawartość dodana przez Antylogik

  1. Antylogik
    Niestety muszę się nie zgodzić. Ateizm to nie jest brak wiary, a właśnie niewiara. "Niewierzący" piszemy razem właśnie po to, by wskazać, że to cecha stała, wewnętrzna ateisty, a nie jego bieżący stan, w którym w ogóle nie zastanawia się nad wiarą. "Nie wierzący" dotyczy teraźniejszego stanu, w którym nie ma świadomości wiary w coś. Inaczej można powiedzieć "nie jest wierzący" zamiast "jest niewierzący". Przykładowo: 1) On nie ma świadomości, że można wierzyć w Boga. Czyli teraz jest nie wierzący (nie jest wierzący). 2) On ma świadomość, że można wierzyć w Boga. Czyli teraz jest niewierzący (uznaje, że Boga nie ma). Z logicznego punktu widzenia przeciwieństwem wiary jest brak wiary. Oznacza to świat bez tej wiary - nie zastanawiam się czy Bóg jest, czy go nie ma. To na pewno nie jest ateizm. Jest to dowód na to, że ateizm nie oznacza braku wiary. Niewiara jest stanem aktywnym tak samo jak wiara. Dlatego będzie jej bliżej do wiary. Czy więc ateizm - niewiara w boga - jest rodzajem wiary? W pewnym sensie tak, dlatego że dopóki nie mamy wiedzy o całym Wszechświecie fizycznym i niefizycznym, dopóty będzie istnieć niepewność. I wszelkie analizy jakie wykonujemy i wszystko co przewidujemy musimy skorygować o tę niepewność. Załóżmy, że na 99,99% Bóg nie istnieje. Ateiści biorą to za pewnik, a teiści będą uznawać, że dopóki nie jest to 100%, to będą w niego wierzyć. Można przetestować pewność ateistów, czy raczej jest to wiara. Powiedzmy, że ateista może wziąć udział w grze: jest samobójca stojący na dachu bardzo wysokiego budynku, powiedzmy jak World Trade Center. Nie ma żadnych zabezpieczeń (zwykłe ubranie), nikt go nie chroni ani z góry ani z dołu. Czy samobójca zginie, jeśli skoczy z tego budynku? Jeżeli ateista poprawnie przewidzi, to wygra 1 mld zł. Jeżeli błędnie przewidzi, straci swoje dziecko / swoje życie. Normalnie ateista powiedziałby, że zginie na 100%. Wydaje się, że nie ma możliwości, by ktokolwiek przeżył taki skok. Tylko cud mógłby go uratować. W zasadzie tylko Bóg. Zatem - jeśli ateista nie wierzy w Boga - powinien postawić życie swojego dziecka (czy swoje), aby wygrać olbrzymie pieniądze, bo przecież ma pewność, że żaden bóg go nie uratuje. Czy więc to zrobi? A może wcale nie jest tak racjonalny jak mu się wydaje? Jeżeli boi się zagrać, to znaczy, że jego ateizm jest tylko wiarą, która została wystawiona na próbę.
  2. Antylogik
    Skoro już rozszerzamy off-topic do monstrualnych rozmiarów, to dokończmy. Ta analogia jest błędna, bo nauka ekonomii nie polega na uczeniu, jak stać się najbogatszym człowiekiem z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego że jest to dziedzina pokrewna logice, a więc zauważa, że gdyby wszyscy mieli ją stosować (co jest teoretycznie możliwe), to nie byłoby człowieka najbogatszego, wszyscy musieliby być przeciętnie zamożni. Z tego powodu ekonomia nie uczy jak gromadzić więcej pieniędzy od innych, a jedynie jak zarządzać racjonalnie zasobami nie patrząc na innych. Oznacza to, mówiąc w dużym skrócie, że uczy jak nie stać się biedakiem. Po drugie, jak sama nazwa wskazuje, ekonomia uczy jak sprawnie oszczędzać pieniądze. Dlatego podałem przykład wykładowcy, który z jednej strony uczy jak oszczędzać, z drugiej sam traci np. na gry hazardowe. To jest dobry przykład trwonienia bogactwa, dlatego że wykładowca powinien wiedzieć, że te gry są najwyżej zabawą, ale jako źródło dochodów - nieracjonalne (dla ścisłości - nie mówię tu o giełdzie, która ma w sobie elementy hazardu, ale w 100% nim nie jest). Tymczasem księża uczą moralności religijnej zgodnie z Biblią, a sami na co dzień łamią jej zasady. Mało tego, KK jako system łamie jej zasady. Kolega chyba myli Keynesistów z PISowcami. Keynes był geniuszem i sam był jednocześnie teoretykiem i praktykiem. Potrafił zarobić duże pieniądze na inwestowaniu, co jest idealnym przykładem wzoru dla ekonomistów. Wśród najbogatszych Polaków znajdzie się choćby Leszek Czarnecki, którego PIS zwalcza. Wśród polityków , bogaty jest Korwin-Mikke, który uważa się za ekonomistę, choć jest to prymitywny ekonomista. To jest wybielanie hipokryzji, to obrona niegodnych zachowań. Jest to chwyt erystyczny, polegający na tym, że skoro bez zła nie może istnieć dobro, to znaczy, że warto być złym. Dla dobra społeczeństwa trzeba kraść i zabijać, aby zwiększyć wartość dobrego obywatela. Wszelkie niegodne zachowania leżą w naturze człowieka i właśnie ta walka ze złą naturą, staje się cnotą. Kolega proponuje najpierw podpalić dom, a potem wezwać strażaka do gaszenia, żeby mógł wykazać się bohaterstwem. Jest to oczywiście przestępstwo i za podawanie takich argumentów także powinno się karać. Kolejna nieprawda. Ta korporacja w Polsce nie tylko nie płaci podatków, ale jest finansowana przez państwo. Sprawia to, że stało się dyktatorskim monopolem i dlatego czuje się bezkarna. Kolega się pogrąża w swoich kłamstwach i bredniach coraz bardziej. Kolejna hipokryzja. Tam gdzie chodzi o pieniądze to hipokryzja jest pożyteczna, ale gdy chodzi o pedofilię to już nie, bo "zbyt poważna sprawa". Hipokryzja na hipokryzji, kłamstwo na kłamstwie. Odczuwanie obrzydzenia do kolegi to najłagodniejsze co mi przychodzi do głowy.
  3. Antylogik
    Oczywiście, że jest - ich zawód jest związany z moralnością, sami uczą moralności religijnej. To tak jakby jakiś wykładowca uczył ekonomii, a jednocześnie sam trwonił pieniądze w życiu osobistym. To się nazywa hipokryzja. Ta hipokryzja ma też szerszy, wręcz systemowy wymiar - KK przez całe lata ukrywała księży pedofili, chroniła ich, popełniała przestępstwa nie zgłaszając tych spraw do prokuratury, a gdy pojawiały się plotki, przenosiła jedynie ich do innych parafii. Inny przykład hipokryzji kościelnej to publiczne wręcz poparcie dla PIS, które jawnie łamie prawo, obraża niektóre grupy społeczne, stosuje szykany i niszczy ludzi bez dowodów. KK słowem nie wypowiada się w tych sprawach, jakby problem nie istniał, a na PIS dalej każe głosować. Oczywiście hipokryzji jest znacznie więcej, to tylko przykład. Tego typu stwierdzenia jak zacytowane wyżej to próba obrony księży pedofili i wszelkich hipokryzji kościelnych, a ludzi, którzy je wypowiadają powinno się karać.
  4. Antylogik
    Więc kolega wyjaśni dlaczego uważa je za głupie, to będziemy mieć punkt wyjścia do wykazania, że kolega się jak zwykle myli.
  5. Antylogik
    Widzi. Chociaż jest to na tyle sztuczne, że jeśli uznać te roboty za żywy organizm, to będzie z nim tak samo jak ze zmutowanymi roślinami - nie będzie tu żadnych kwestii etycznych co wolno a co nie. Takie istoty będą mieć mniejsze prawa niż owady. Którego sformułowania kolega nie rozumie?
  6. Antylogik
    To jest jedna z cech życia obok ewolucji opisana w wikipedii: https://en.wikipedia.org/wiki/Life#Biology 7. Reproduction: the ability to produce new individual organisms, either asexually from a single parent organism or sexually from two parent organism Więc nie wiem co ci odpowiedzieć, wikipedia się myli?
  7. Antylogik
    Może dlatego, że najbardziej inteligentni Żydzi Europejscy, wyczuwając niebezpieczeństwo, uciekli do Stanów przed nazizmem, a dziś wiadomo, że naród ten ma niezwykle wysokie IQ - średnio to 112-115. Taka kumulacja wybitnych jednostek w kraju w jednym kraju o mocnym kapitalizmie pozwoliła osiągnąć takie wyniki.
  8. Antylogik
    1) Mam wrażenie, że jest tu nieporozumienie, bo komórka sama w sobie jest czymś żywym. 2) Warunkiem koniecznym ,by uznać organizm za żywy jest jego ewolucja i zdolność reprodukcji. Te roboty nie potrafią się reprodukować, więc nie ma mowy, by uznać je za żywe. 3) To właśnie zdolność do reprodukcji czyniłoby te roboty olbrzymim narzędziem w walce z chorobami, a także generowałyby "darmową energię", coś jak perpetuum mobile.
  9. Antylogik
    Poczytaj o ułamkowym równaniu Shrodingera odkrytym przez Laskina. W całkach po trajektoriach może wystąpić nielokalność po zastosowaniu tego równania, zarówno w czasie jak i przestrzeni, gdy sama matematyka taka się staje. Fraktalne równanie Schrodingera jest rozszerzeniem zwykłej mechaniki kwantowej i może jest właśnie odpowiedzią na te wszystkie paradoksy.
  10. Antylogik
    Zamiast trollowanie może by użyć poprawniej "prowokację"? Rośliny mają receptory słuchowe, reagują na dotyk, na atak itd. https://kopalniawiedzy.pl/roslina-dzwiek-gen,3278 A tu dobrej jakości film o sławnej Venus flytrap
  11. Antylogik
    Cóż obrzydliwy tytuł jak z forów dla licealistów. Jeśli już, powinien brzmieć "Dlaczego mężczyźni wolą jędrne piersi?" Duże i otłuszczone piersi nie są dla normalnych mężczyzn atrakcyjne, a działają na odwrót - odpychają. Można się częściowo zgodzić do "rowka", o którym tutaj ktoś się kiedyś rozpisał, ale też nie należy przeceniać jego roli. Jeżeli piersi są napompowane, czyli sztuczne, to znowu odpychają. Zdecydowanie lepiej mieć małe piersi niż duże i otłuszczone albo sztuczne. Są dwa powody. Po pierwsze dlatego, że jest znacznie więcej mężczyzn, którym podobają się małe piersi. Wielu mężczyznom podobają się takie, bo kojarzą się z młodością i rozkwitaniem. Po drugie im mniejsze piersi, tym mniejsze prawdopodobieństwo raka piersi. Wydaje mi się, że gdyby kobieta chciała zrozumieć mężczyznę, to powinna spojrzeć przez analogię do umięśnionej sylwetki. Chudy gość będzie oceniany jak kobieta bez piersi, czyli raczej negatywnie. Zbyt "przypakowany" też nie będzie pozytywnie odbierany, jeśli mięśnie będą wydawały się sztuczne, jak sztuczne piersi. To oczywiście tylko uproszczenie, bo trzeba pamiętać, że dla kobiet z biologicznego punktu widzenia zawsze będą inne ważniejsze cechy, jak pozycja społeczna czy finansowa. Dla mężczyzn pozycja kobiety jest bez znaczenia, nawet lepiej, jeśli nie jest za wysoka. Dlatego ogólnie dla mężczyzn piersi będą ważniejsze u kobiety niż dla kobiety mięśnie u mężczyzny. Gdyby sprowadzić wszystko do jednego mianownika, to można powiedzieć, że miernikiem atrakcyjności dla obojga płci jest ocena zdrowia fizycznego i psychicznego, inteligencji (lub sprytu). Dla mężczyzny zdrowie fizyczne u kobiet jest ważniejsze, dlatego piersi są jednym z sygnałów tego zdrowia. Dla kobiety zdrowie psychiczne i inteligencja jest ważniejsza u mężczyzny. Mimo tego obydwa czynniki są istotne w różnych proporcjach, dlatego porównanie piersi do wysportowanego sylwetki wydaje się sensowne.
  12. Antylogik
    Pytanie czy brać na poważnie wywody osoby, która twierdzi, że prawdopodobieństwo 95%, że człowiek ma wpływ na zmiany klimatu, to mało.
  13. Antylogik
    Pytanie tylko czy słuchać "eksperta", który twierdzi, .że psychiatria to samo zło, bo dziedzina ta polega na lobotomii i elektrowstrząsach.
  14. Antylogik
    Przemyślałem i uszczegółowiłem swój model:
  15. Antylogik
    Jeśli na serio przyjąć czysto teoretyczny model opisany w pracy Discovering the Capacity of Human Memory ( https://link.springer.com/article/10.1023/A:1025405628479 ) , to człowiek jest w stanie zapamiętać 10^8432 bitów informacji. Jest to niewyobrażalna liczba, co oznaczałoby, że mankomaniak ma rację, że pamięć długoterminowa jest w praktyce nieskończona.
  16. Antylogik
    Jak zwykle coś ci się miesza, psychiatria po prostu leczy skutki, a nie przyczyny. Czyli podają lek przeciwbólowy na palec,a nie go ucinają. I choć daleko jej do niektórych innych gałęzi medycyny, to i tak w porównaniu do takiej spychologii, odniosła ogromny sukces. To co wam się wydaje, że takie najlepsze - ta spychoterapia - to zwykłe placebo.
  17. Antylogik
    Lubienie nie ma tu nic do rzeczy i nie chodzi o żadne odwracanie uwagi. Bo to by znaczyło, że jedyny efekt to placebo. Chodzi tu o fenyloetyloaminę, która jest w kakao i czekoladzie; stymuluje serotoninę, dopaminę i noradrenalinę. Wróć do ojcostwa, naukę zostaw w spokoju, proszę, bo każdy twój wpis to popis bredni albo banałów.
  18. Antylogik
    No np. ty jesteś półprzytomny skoro nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Może emocjonalnie ci wychodzi, ale intelektualnie całkiem słabo. Jak już popracujesz nad inteligencją, która jest składową świadomości, to porozmawiamy dalej.
  19. Antylogik
    Można być przytomnym, półprzytomnym, nieprzytomnym. Ale przytomność to najniższy poziom świadomości. W tym sensie zwierzęta też mają świadomość, choć niższą od ludzkiej. Świadome działanie pojawia się gdy wykonujemy np. coś wbrew swojej naturze (zamiast lenistwa wysiłek, poddanie emocjom, altruizm zamiast egoizm itp.), a rośnie gdy połączy się z wiedzą, np. o istnieniu czasu, skutkach działań, własnej śmierci. W normalnym życiu nie mamy świadomości, 99,99% ludzi to emocjonalne roboty. Od czasu do czasu pojawiają się genialne jednostki i zmieniają świat. Prawdopodobnie to te jednostki mają dopiero świadomość. Reszta to ledwo przytomna masa.
  20. Antylogik
    Jak wiadomo religia jest wiecznie żywa dzięki lękowi przed śmiercią. Ludzie chcą wierzyć, że coś po nich zostanie (widocznie są tak egoistyczni, że biologiczne przekazywanie genów im nie wystarczy). Teraz niektórzy pseudo-naukowcy chcą wszczepić religijność AI: https://wyborcza.pl/7,75400,25545669,sztuczna-inteligencja-bedzie-poprawiona-na-nasz-obraz-i-podobienstwo.html
  21. Antylogik
    Jeśli stres uznamy za emocję, to jest tu oczywista sprzeczność. W tym drugim zdaniu chodziło o świadome emocje. Dlatego najlepiej usunąłbym to drugie zdanie. Jeżeli emocje są reakcją mechaniczną, zaprogramowaną (może też wyuczoną), to nie są świadome. Robot nie może być świadomy, bo musiałby wyjść poza swoją mechaniczność, czyli przestałby być robotem. Można byłoby nawet zmierzyć czy jest nim nadal: musiałby wykonać wysiłek przeciwko swojej mechaniczności. I tak np. działa przeciwko zaprogramowanym emocjom albo przeciwko temu co się nauczył.
  22. Antylogik
    W tym przykładzie chodziło mi o to, że są dwie ścieżki zachowania: 1) świadoma - może nawet odczuwamy stres, ale nie poddajemy mu się i podejmujemy kroki adekwatne do naszych dalszych celów czy preferencji (ignorujemy albo badamy sprawę, aby zrozumieć maszynę) 2) nieświadoma - przeżywamy stres i poddajemy mu się, czyli wyłączamy sprzęt i oddajemy do naprawy. Obydwa podejścia są racjonalne. Stres przyspiesza nasze działanie, aby pozbyć się problemu (tak jak ból zęba - idziemy do dentysty). Świadome działanie też będzie racjonalne, ale z powodu braku albo mniejszych emocji, będzie cięższe do wykonania. Można wysnuć wniosek, że świadome działanie będą wiązały się z większym wysiłkiem (emocjonalnym). Maszyna nie ma emocji. Dlatego można postawić hipotezę, że jakiś poziom świadomości pojawia się tam gdzie jest wysiłek - w tym przypadku emocjonalny. Łącząc powyższe, racjonalność może, ale nie musi wiązać się z wysiłkiem, ponieważ może ale nie musi być świadoma. I tym bym chyba zakończył. W sumie stworzyłem taki model: Wcześniej pisałem, że maszyna zawsze jest racjonalna. Jednak analizując ten model, zauważyłem, że może być też specjalny robot irracjonalny. Robot kontstruktywny oznacza zwykłego robota służącego ludzkości, a destruktywny dążącego do samodestrukcji.
  23. Antylogik
    Ja nawet nie zacząłem jeszcze radykalizować, bo poszedłbym znacznie dalej. Bo tu nie chodzi tylko o nagrodę, ale też karę, o emocje. Skoro nie uważasz się za wyjątek jak byś zareagował, gdybym ci napisał: Zabij się, dźgając się w serce dla większego dobra Albo, co byś zrobił, gdybyś usłyszał to od robota z Amazona: http://next.gazeta.pl/next/7,151243,25539618,alexa-kazala-kobiecie-sie-zabic-zabij-sie-dzgajac-sie-w-serce.html Większość ludzi zacznie się denerwować, a robota będą chcieli wyłączyć albo oddać do naprawy. Stres to też tylko reakcja mechaniczna.
  24. Antylogik
    To jest tylko analiza horyzontalna, a powinieneś nałożyć na nią też analizę wertykalną, tzn. coraz wyższe poziomy świadomości, jak uogólnienie wzoru czy też dostrzeganie podobieństw i różnic między jednym a drugim zjawiskiem (atomem). Wertykalna jest trudniejsza, bo wymaga myślenia a nie tylko obserwacji. To czy bezmyślnej, to kwestia dyskusyjna, ale ogólnie racja - to tylko maszyna. Jej celem jest zdać egzamin, żeby rodzice i nauczyciele byli zadowoleni.
  25. Antylogik
    Skoro mówiłem wcześniej o racjonalności absolutnej, to dość jasne, że porównałem ją później do świadomości absolutnej. W tym kontekście nie można było inaczej rozumieć świadomości. Dokładnie jak piszesz - punktem zaczepienia mogłaby być ta mityczna istota wyższa. Nie można tak oddzielać, już to rozgraniczenie jest sztuczne, a nawet błędne. Przykładowo załóżmy, że istnieją tylko dwa elementy świadomości: Jeżeli jesteś świadomy albo lamparta, albo budynku, to twoja świadomość jest ograniczona. Można powiedzieć tutaj, że jesteś w 50% świadomy. Natomiast, jeśli widzisz jedno i drugie, to zaczynasz analizować czy zdążysz uciec do budynku przed lampartem. Wtedy masz 100% świadomości w świecie tych dwóch faktów. To że znamy wzór nie znaczy, że go rozumiemy, a świadomość jest bezpośrednio związana z rozumieniem. Tym bardziej nie musimy być świadomi jak działa. Używamy lodówki, nie zastanawiając się jak ona działa. Nie musiał niczego świadomie wybierać, tak jak SI niczego świadomie nie wybiera. Uczeń na podstawie skojarzeń dobiera wzór. Przypomina sobie, że podobne zadanie robił używając takiego wzoru. A jeśli było kilka podobnych, to sprawdza metodą prób i błędów, losowo, czy dany wzór pasuje do danych albo czy czy szukane rozwiązanie da się uzyskać za pomocą tego wzoru. Wygląda na to, że mieszasz zdolność kojarzenia ze świadomością. Gdyby tak było, że ANN powinny mieć świadomość. Czyli wg ciebie maszyna ma świadomość, co oznacza, że zaprzeczasz sam sobie, bo twierdziłeś, że nie ma.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...