Afordancja

no tak, ale jaką informację przekażesz?

No chyba z tymi kolorami to tak nie pyknie (albo czegoś nie zrozumiałem) bo kolor musi "dotrzeć" to tej "ściany" z prędkością c od nadajnika

TAk, ja nawiązuję do tego obrazka. Tu jest jeden ojciec a jest też możliwość, że na samej górze mamy 2 ojców (oczywiście środkowy przypadek odpada wtedy )

TAk, były takie przypadki, a patrząc na ten przykład z tego artykułu wynika z tego, ze można zrobić to na 2 sposoby. 1) "klasyczny" - czyl takie bliźniaki 2 jajowe po dwóch ojcach 2) "pół identyczny" - czyli bliźnaki ("jednojajowe) po matce a po 2 ojcach

hm...a nie wszystkie karetki tyle zabiły? Bo jedna to by dość dużo zabijała

No to doświadczenie własnie pokazuje, że byłby niemożliwy bo Twoja to żadna fizyka kwantowa(a zwykły kuferek z niewiadomą), nie potrafię tak wpasować tej koncepcji (że mają już konkretny stan) aby to mogło zadziałać. Spróbuj ustalić już ten stan i uzyskać te prawdopodobieństwa wyjdźmy od ustalenia stanu dla kątu 0 (niech będzie u Alicji). w sumie losowo jeśli wychodzimy od tego gora albo dół. Niech będzie, że wylosowała się góra, nie ma znaczenia. No to ok, po lewej stroni (-60 stopni) mamy 75% szast też na górę, luz. A po prawej (+60 stopnii) a no też mamy 75% szans na górę) Jakkolwiek nie liczyć, nie uzyskamy 25% szans, ze po prawej i po lewej jest to samo.(różnica 120 stopni) Mi raczej wychodzi. że na 62,5% będą takie same. Czyli losując przed, wyjdzie nie 25% a ponad 60% I ja grając z Tobą wiedząc (bo sobie policzę ze statystyk) to, będę obstawiał tylko 1 i 3 kartę, i wygram kasę. Jednak gdy się nie komunikują a jednak są połączeni kwantowo (in time) Gdy będę wybierał 1 i 2, przegram 2 i 3 przegram i co ciekawe gdy będę wybierał tylko 1 i 3, też przegram. Gdy ustalasz stan przed (A potem się o nim dowiadujemy) nie uzyskasz takich prawdopodobieńśtw (Bob oczywiście mnoży wynik razy -1 )

hm...to może od początku. Jesteś Ty (rozdający) i ja gram z Tobą w tę grę. Że mamy Alicję i Boba itd, ja mogę pytać tylko jedną osobę o jedną kartę itd.(Stawki są takie jakie są). 1. Fizyka kwantowa nie istnieje. Ktoś z nas ma przewagę? (nie, to gra o sumie zerowej) 2. Jednak fizyka kwantowa istnieje Kto ma przewagę? A no Ty Czyli wiemy, ze fizyka kwantowa nagle zmieniła w tej samej grze wartość oczekiwaną, że za pomocą fizyki kwantowej da się oszukać (Bez niej nie da się). No dobra, czyli mamy drugi punkt. I teraz podpasuj Twoją teorię do tego zjawiska, jak to się wszystko stało. Zobrazuj za pomocą Twojej koncepcji.

Nie, ta gra polega tylko na pytanie jednego jedne raz. Nie kombinuj Takie są zasady. I teraz spróbuj zrobić to klasycznie Korzystając z klasycznych kart, jest wartość oczekiwana zero, czyli nie jest na przegranej pozycji. Zapomnij o pierwszej grze (to tylko pewna ilustracja), jest tylko druga gra, bez kwantów i z kwantami. (Jednego pytasz tylko jeden raz). Spróbuj bez kwantów zrobić to tak aby rozdający wygrał. Ja myślałem chyba z 15 minut i nic nie wymyśliłem

No przecież już dostałeś ten eksperyment. Przykład z Wikipedii (kartami) o twierdzeniu Bella. No nie ma opcji abyś to mógł przeprowadzić tak jak napisali. Mi ten prosty link zmienił totalnie widzenie tej sprawy (wcześniej myślałem podobnie jak Ty). PS. (jeszcze nie szukałem) ktoś mógły poratować widzą jak oblicza się te prawdopodobieństwa (tak na chłopski rozum) mogę obliczyć to dla dowolnego kątu między pomiarami?

A nie nie, ten z nature też mnie nie przekonuje jest naciągane, chodzi mi o link z wiki o twierdzeniu bela i tym przykładzie z prawdopodobieństwami i kartami. Nie umiem jeszcze sobie tego ułożyć(ale z ukrytymi wcześniej dowolnymi stanami/parametrami/cokolwiek, nie da się tego przeprowadzić, musi to być ustalone w momencie badania, zakłądająć, że nie wiemy który "kąt" sprawdzimy fotonie A [edit] Czyli jeżeli dało by się przeprowadzić taki eksperyment takimi prawdopodobieństwami (a wygląda, że tak i to normalne) to raczej pokazuje, że nie ma żadnych parametrów ukrytych, bo ewidentnie prawdopodobieństwa rozkładają się inaczej w zależności które pary kątów badamy.

oj, teraz jak poczytałem o tym twierdzeniu Bella wspomnianym przez @Jajcenty to już widzę, że Twojego rozumowania nie można zastosować do tej gry z linku(czy jednak potrafisz?) ... hm... sam muszę teraz pomyśleć.

hm..nie znam się, ale mam ale (bo pewnie czegoś nie rozumiem) Ludzka wolna wola nie koniecznie jest wolna, i na pewno nie jest losowa (sam kiedyś tutaj nawet pisałem programik który przewidywał z większą niż 50% skutecznością mój (i paru znajomych) wybór 1 czy 0 ). Jednak ja nie o tym, ten eksperyment dalej nie potwierdza/nie zaprzecza to o czym wspomniał @K4liber , że karty zostały rozdane (nawet losowo wcześniej tylko my o tym nie wiemy. Też mnie ciekawi sprawa czy jest jakiś eksperyment który to jakoś potwierdza. Innymi słowy skąd wiadomo, że te cząstki nie wiedzą jaki będą miały stan? czy też skąd wiadomo, że nie ma bardzo ukrytych parametrów?

Chodzi o zmiany żywieniowe? I stres w związku z tym wywołany? Ale ogólnie jak oceniasz? Bo to tylko 5 dni w sumie, i co jakiś czas zalecają. (akurat się przymierzam za tydzień to pyknąć). Czy ja dobrze myślę, to bardzie hardcorowa wersja diety 16:8 czyli Ty jesz tylko 4h na dobę? Wow, dla mnie to jeszcze gorszy stres Czy to zdrowe/bezpieczne? Możesz jeść "normalnie" czy jakieś dodatkowe restrykcje? Ciągle szukam czegoś co było by nie zbyt przegięte, a w miarę prozdrowotne, do teraz z branży postowej wydawało mi się, że FMD ma dobre podstawy naukowe, bo nie do końca głodówka, a tylko taka symulacja, wiec niebezpieczne aż chyba tak nie jest, a niby jakieś tam pozytywne efekty.

Jak by Ci się chciało to z chęcią zobaczył bym wyniki. Bo wg. moich symulacji wyszło, że to najlepsze ba może nawet ważenia nie trzeba(bo w końcu rozkład normalny i to sie jakoś powinno znieść), no ale jestem ciekaw wyniku

Tak sobie z ciekawości policzyłem po prostu licząc średnią (czyli algorytm centroidów i tak często widziałem liczyli dla danych kartograficznych), i ta średnia z moim odrzucaniem wygrywa w większości przypadków.(ponad 80%) (robiłem rozrzut punktów wg. rozkładu normalnego ). A im więcej punktów tym lepszy wynik ( w sumie oczywiste ). Potem porównałem z medianą geometryczną i przy tym rozkładzie dla 10 punktów znów, ta średnia wygrałą (tym razem w ponad 60% przypadków) i właśnie coś mi się wydaje, że gradien descent będzie dawał ten sam wynik co średnia. Więc Twoja niechciana średnia chyba będzie najlepsza

Jeśli chodzi o ten punkt jako najmniejsza metoda kwadratów, to bym poczytał o algorytmie na gradient descending. A tak łopatologicznie. To ja bym wziął policzył dla każdego punktu, wynik. Potem odrzucił najdalsze, i jeszcze raz policzył, i znów odrzucił najdalsze aż zostaną 3 punkty i dla nich wyliczył bym centroid [edit, można to oczywiście zoptymalizować to odrzucanie i nie trzeba ciągle przeliczać tego samego) Ale to łopatologicznie, chyba gradiend descending było by najlepsze.

chciałeś przykład to dałem. Mnie interesuje praktyka, a nie teoretyczne możliwości i jak widać amortyzacja ma sens bardzo praktyczny A teoretyczna możliwość jest tylko teoretyczna, praktycznie jest inaczej bo jak pisałem wszystko rozchodzi się (jak zawsze) o kasę czyli podatki. A od tego roku jest jeszcze gorzej. Dobrze, że sobie wyjaśniliśmy PS. Jutro będzie też fajny dzień.

ehhh, wystarczy, że przez kolejne 5 lat,(to jest limit przenoszenia kosztów) będziemy na zero, a w pierwszym roku wrzuciliśmy w koszty olbrzymią kwotę i zamiast "na zero" mamy olbrzymią stratę, a po 5 latach, mamy już np. ciągle zyski. gdy płacimy podatek od tych zysków. Gdy mamy amortyzację np. 20 letnią, to wrzucamy w koszty przez te kolejne 15 lat dalej. PS. zdaje się, że od 2018 roku, jeszcze to jest trochę bardziej ograniczone.

ehh tyle tekstu, a tak mało wnosi. Przykład był oczywiście uproszczony. Dałem słabe wartości, wydatki na np.nieruchomości mogą być naprawdę potężne. Stratę możesz przenieść na następny rok maksymalnie 5 lat. (w tym czasie dalej możesz być na zero, z innych powodów i tracisz tę możliwość po 5 latach) Tak więc bez problemu można dać przykład gdzie gdyby nie istniała amortyzacja zapłacił byś większe podatki. PS. Ostatecznie księgowość to w ogóle kwestie podatkowe Jak by nie była to by nie wymyślali kosztów nie stanowiących kosztów uzyskania itd. a każdy by sobie prowadził dla siebie "jak by chciał"

Sumarycznie jednak gdyby amortyzacja nie istniała. Płaciło by się w sumie większe podatki. Więc ostatecznie jest to raczej na korzyść przedsiębiorcy. Dokładnie o to mi chodziło. Za nerwowy jesteś, to Ty nie rozumiesz o czym piszę i dorobiłeś sobie teorię o wydatkach. Otóż gdybyś miał aktualny stan zysków powiedzmy 100 000 i teraz kupujesz coś za 200 000. To masz stratę 100 000. Nie płącisz nic podatków. Za rok, masz zysk 100 000 i płacisz podatek (powiedzmy) 20 000. bilans z 2 lat. 20 000 zapłaconego podatku. a teraz mamy amortyzację na 2 lata (uproszczenie) Pierwszym roku zysk 0. Płacisz 0 podatku W drugim roku zysk 0. Płacisz 0 podatku. I co Ty piszesz o wydatkach.

Ja bym raczej uzupełnił i powiedział, że z amortyzacja w księgowości tak na prawdę nie chodzi o to, że jakieś przedmioty się zużywają, a zwyczajnie chodzi o sensowne rozłożenie kosztów w czasie, z tego co pamiętam licencje też mogą podlegać amortyzacji. Bo tak nie opłacało by się czegoś kupować powiedzmy nie na kredyt, bo byś w kosztach miał olbrzymi pik, i w danym roku byłbyś na stracie (której nie mógłbyś przenieść na następny rok). Myślę, że w księgowości nie wymyślono tego z tak ogólnego względu jak "no wiesz wszystko się zużywa więc księgujmy na raty, a raczej problem właśnie wspomnianych kosztów i podatków. PS. Ciekawym przykładem jest amortyzacja budynków w spółdzielniach, często żyją dłużej niż okres amortyzacji, czyli księgowo jak by "zużyte" a de facto całkiem nieżle się mają

Ja nic nie zakładam Tylko piszę, że to nie tak działa (jeżeli już). że miliardy nr. telefonów jest sprzedawanych i tam idzie masowy spam. Tylko zaznaczam, że mocą tego jest profilowanie a FB ma ku temu narzędzia.

Bo jeżeli już to tak nie działa, kupuje się numery profilowane(na tym polega moc) , jaki ma sens aby ktoś z nie wiadomo skąd słał Ci spam. Po drugie sam Ty możesz nie być wystarczająco interesujący aby Ci wysłać. No nie wiadomo ja jaką skalę FB to stosował i czy polskie firmy też mogły/były świadome.

A ja poproszę moderatorów aby cały ten polityczną zarazę przenieśli w jakieś dyskretne miejsce, fajnie by było jak by KW była dalej kopalnią wiedzy, bo widać, że się to roznosi i przestaje się to przyjemnie czytać.

łoo już zapomniałem o tym wątku, 10**12 to zakres który badasz? ile tam było pierwszych ? Już nie pamiętam mojego tempa, już nawet nie mam tego programu :/