Afordancja

Zgadzam się, dlatego uważam, że najpierw muszą być chęci. hm.. w sumie tu raczej nikt tego nie krytykował (nie przeczytałem jeszcze wszystkiego, ale powyżej Twojej wypowiedzi nie odczułem krytyki). Ciągle uważam, że motywacja do takiej tematyki jest słaba, znam wiele osób b. inteligentnych, ale to po prostu ich nie interesuje. eee? jakieś problemy w życiu? kompleks Polaka? Jeśli mowa o sieciach neuronowych, to maszyna jest dokładnie tak samo racjonalna jak człowiek (upraszczając oczywiście), bazuje na danych wejściowych (obecnych i historycznych) i na tej podstawie informację zwrotną. Jeżeli pominiemy sieci a klasyczne algorytmy bazujące na logice (znów upraszczając) to tak wtedy jest różnica w koncepcji.

Kursów o AI/Machine Learningu za darmo jest mnóstwo. wg. mnie niewiele to zmieni w kwestii "wąskiej grupy" ("statystyków" i programistów). Po prostu większości ludzi to nie interesuje, w sensie praca na liczbach, i nie koniecznie fascynujących. Podobnie jest z wiedzą aby zostać programistą czy statystykiem, nie ma takich ograniczeń jeśli chodzi o dostęp do wiedzy.

Bo jest wieksze zaludnienie? Ps. Ty chcesz pobic jakis rekord. w ilosci komentarzy bez znaczenia na tresc?

No to ju z tu się różnimy, nie łączę świadomości z bólem, co w tym wątku zostało poruszone. A raczej ze świadomością własnych procesów myślowych. Ale rozumiem samo podejście. Na co odpowiadamy, że nie ma dowodów, że on nie jest tak zaprogramowany Nie przekonuje mnie druga definicja. Hehe, ja tu często daje przykład teleportu Rozumiem przekaz, a gdyby to samo zrobiono bakterii, to rozumiem, przyjmujemy, że bakterii to zakładamy, że w tej definicji przyjmujemy, że bakteria ma świadomość? Ok, więc na moje, widzę całkowitą równoważność. Praktycznie nie widzę różnicy. Doprecyzuję może pierwszą definicję jeśli chodzi o moje rozumienie aby znaleźć w miarę wspólną płaszczyznę. 1. Pozytywistyczna. Świadomość do pełna funkcja mózgu, która powoduje, że oprócz badania impulsów zewnętrznych (uproszczając) analizujemy też same procesy własne myślowe, być może (tego nie wiem) dzięki temu wyodrębniamy jakoś swoje ja. Być może dzięki temu nadajemy sobie jakąś szczególną rolę/wyjątkowość. I dlatego też uważamy, że część zwierząt (prostych) raczej tego nie ma, przynajmniej nie widać tego po nich. Lub też z powodów nazwijmy to komunikacyjnych i trudności zinterpretowania zachowań nie potrafimy tego określić. Ludzie wymyślili test "lusterka"(wiadomo, że dla psów np. to raczej test węchu, no ale nieistotne), dla mnie jest to minimum, ale czy to dowodzi świadomości swoich procesów? Nie wiem. Zawsze coś. 2. Kosmici i teleporty Tutaj, najpierw nawiążę do wcześniej wspomnianej bakterii. Zabito bakterię i podstawiono nową. Z punktu widzenia środowiska nie widzą różnicy. Kosmici jednak wiedzą, że to nie jest ta sama bakteria, że poprzednia instancja zginęła ale czy to dowodzi, że miała świadomość? No nie? Co w takim razie zginęło? Już odpowiedziałem, instancja bez funkcji jaką jest samoświadomość. I to samo z człowiekiem, zginęła inna instancja z funkcją świadomości. Nie widzę tutaj żadnej sprzeczności z punktem pierwszym. ot dwie różne instancje (Człowiek i bakteria) jedna ma funkcję świadomość druga nie. Obie zginęły. To tak jak dwa samochody jeden z ABSem a drugi nie, obydwa skończyły na śmietniku. Stworzono kopie...nic więcej. Albo lepiej zamiast ABSu dodać funkcję zajebistego BOTa który przechodzi test turinga (nie ma znaczenia czy ma świadomość czy nie, ale brzmi bardzo przekonująco kiedy wie, że zaraz zginie) a drugi samochód ma BOTa który nie przechodzi testu turigna i znacznie gorzej wpada w brzmieniu podczas wyłączania

No jeśli by przyjąć taką definicję to ok. Dla mnie to definicja lokalna nie odnosząca się do ewolucji. Jak rozumiesz zjawiska nierzeczywiste? Chodzi o aspekt religijny czy coś w tym stylu? Czy może film na ekranie tv?

Kontrolę czego? Co to znaczy, "niedługo"

Dlaczego? Dla mnie chyba każde zachowanie jest częścią natury, które potem "natura" weryfikuje... (no dobra kosmici byli by nienaturalni dla tego środowiska, ale to kwestia definicji) Spodziewałem się tego argumentu, skąd indziej w sumie dość słusznego. W kontekście, że każdy może wybrać. Czyli sprowadzamy sprawę nie do tego czy pokarm ma świadomość czy nie (to, że staramy się jednak nie sprawiać cierpienia i zbyt wielkiego bólu jest dla mnie oczywistym) tylko jaką my mamy świadomość i jak ocenimy to, że mogliśmy wybrać. wg. niektórych gorsze źródło pokarmowe ale nie zabić. hm.. jeżeli jest i nie zniknęła, to raczej po coś jest. I coś mi się wydaje, że kiedyś czytałem różne hipotezy, jednak mam pustkę w głowie w tym temacie w tym momencie. hm..nie widzę żadnych przesłanek ku takiej hipotezie. Albo inaczej rozumiemy świadomość. Też wydaje mi się dość dziwna hipoteza. Jak będę miał czas (czyli pewnie "nigdy" ) to poszukam tego co czytałem o świadomości w kontekście nauki. Coraz bardziej jestem przekonany, że mówimy o czymś innym (na wstępie: Ja sie jako tako nie chce opowiadać po żadnej ze stron, bo wydaje mi się, że każdą ze stron potrafię zrozumieć, a przynajmniej staram się) Jasne ja to rozumiem. Dla Ciebie dół dla innych, normalna sprawa. Jak pisałem, jednym genetyka pomaga nie jeść mięsa innym utrudnia. I powtórzę, problem sprowadziliśmy do tego, co mówi o tym nasza świadomość czy też sami my. Bo mamy zdolność do samorefleksji i zapewne są zwierzęta które gdyby mogły pomyśleć, to by też mogły zauważyć wybór "mniejszego zła" no ale nie mogą, my możemy. My tworzymy definicje zła mniejszego lub większego itd. itd. Ale to jest dość naturalne, ewolucja wcale nie musi być efektywna, jest wiele ślepych dróg które zostaną zweryfikowane, nie oznacza to, że to jest nienaturalne. W przypadku ewolucji uważam, że nic nie jest przeciw naturze, nie ma takiego pojęcia, organizmy testują tysiące wariantów działań, a selekcja to weryfikuje i wcale niekoniecznie wygrywają najlepsze. Oczywiście nie mówię tutaj o potocznym "przeciw naturze" gdzie ktoś wkłada kromkę chleba do tyłka, ok to możemy powiedzieć, że jest przeciw naturze w kontekście lokalnym, a w kontekście globalnym..dlaczego nie, jeżeli jednostka jest tak "popsuta" że tak będzie chciała żyć to... wypada z puli genów

Jeśli chodzi o jedzenie zwierząt sprawa jest dla mnie stosunkowo prosta. Jedne zwierzęta jedzą drugie zwierzęta i nie analizują czy te drugie ma świadomość czy nie, ba nawet się nie zastanawia czy cierpi czy nie, taka jest przyroda. My jesteśmy częścią przyrody. Ktoś powie, że zabijają dla pokarmu i takie tam. Tak, najczęściej tak, ludzie podobnie. Potem sprawa sprowadza się do tego, że mamy wybór. No i tak, jedni wybierają jeść mięso bo uważają, że jest zdrowsze inni nie, na KW był nawet kiedyś artykuł, że jedni genetycznie są bardziej przystosowani do mięsa inni do warzyw.

(Lekka dygresja, nie chciał bym wywoływać dyskusji, a ciekawi mnie temat). Jakie dowody i na co? Poczytał bym

No i jest cena dla klientów indywidualnych 1599 zł (Brutto). I wersja z abonamentem, ale nie wiem jeszcze.

hm...może w tym, żę to nie jest roślina.

Nic nie trzeba nawet znać do prostych zastosowań, jak wspomniał przedmówca, tensorflow/keras przykładów jest mnóstwo. Można wejść tak wysokopoziomowo, że praktycznie tylko wystarczy znormalizować wejście ustalić ilość warstw (są jeszcze typy) i jazda. Jakiś czas temu był artykuł podobny do tego, co wyżej też jakieś "kosmiczne obliczenia" i dali link do githuba do kodu i okazuje się, że całą sieć była tak "skomplikowana" jak dowolne przykłady użycia sieci dla studentów/początkujących.

Nie znam się, ale może dlatego mniejsze zapotrzebowanie na zwierzęta --> mniejsza produkcja zwierząt.

Wiesz, w sumie nie muszą być w jednym portfelu, Ty możesz przewidywać spadki Tesli ja np. Appla, No i spadki/wzrosty b. często s a oderwane od kondycji firmy (ona często jest tylko t lem) Patrząc na wykres Appla wielu ludzi może dojść, ze inni zaczną realizować zyski i będą spadki spójrz na spadki w 2018 r. i stąd te shorty.

To przewidywanie spadku.