Jump to content
Forum Kopalni Wiedzy

Afordancja

Users
 View Profile  See their activity

  • Content Count

    1069

  • Joined

  • Last visited

  • Days Won

    26

Afordancja last won the day on October 8 2022

Afordancja had the most liked content!

Community Reputation

57 Excellent

About Afordancja

  • Rank
    Lis Major

Recent Profile Visitors

8833 profile views
  1. Afordancja
    Już wyżej radar napisał, że możemy odtworzyć to nie są jakieś magiczne algorytmy. Chciałem dodać tylko, że to kwestia jak potraktujemy algorytm, czy jako byt czy jako narzędzie i cała sprawa do tego się sprowdza. Bo jeżeli użyję ryb jako "pędzla", plus jakichś rzeczy których nie potrfię przewidzieć co dokładnie wyjdzie. To będzie to moje dzieło a te ryby + inne będą tylko moim narzędziem? Czy może uznamy, że to one stworzyły to dzieło i nie ja jestem autorem? Tak samo jest w sumie z algorytmami GAN, wiemy jak działają i to my je tak projektujemy i uczymy takimi danymi aby wyprodukowały np. obrazy i to od nas zależy czym go "nakarmimy" ponadto, możemy użyć tej nie od obrazow ale zmienimy trochę strukturę (a może nawet możemy wykorzystac poprzednie jak będziemy tacy twórczy) i będziemy go(algorytm karmić danymi muzycznymi i ostatecznie stworzy się muzyka...(taki nasz cel). Czy to narzędzie? Czy jak opakujemy w ciało robota to już byt? i to nie nasze dzieło?
  2. Afordancja
    Skąd pewność, że powyższa liczba ma jakikolwiek sens Bo po już idąc tropem liczby 50 i "parę" zer vs 10^(-40000) widzimy, że obliczenia zakładają, zę cały proces wszystkich aminokwasów (czy czego on tam liczył) zakładał, zę muszą powstać w jednym punkcie, stą tak drastycznie spada prawdopodobieńśtwo. A gdy bylko już spojrzeć na 50+ parę zer szanse na powstane jednego w jednym miejcu nagle rosną, innego w innym miejscu itd. itd. Nie podoba mi się też proces losowy, tworzenia tego, bo nie znam się na chemii, ale to tak nie do końca losowo, niektóre rzeczy są bardziej prawdopodobne inne mniej. Dodakowo nie uwzględnia tego, że mogą się pojawić bardziej lub mniej sprzyjajace warunki i mogą całkowicie zmienić statystyki
  3. Afordancja
    Bardzo mnie to nie przekonuje, gdyż mówi o kostce Rubika i gdybyśmy robili jeden ruch na sekundę i ma chyba tylko pokazać, że to dużo. Bo dlaczego nie mili/nanosekundę? I takich kostek mamy miliardy już na samej Ziemi, a takich "ziemi" mamy kolejne miliardy we galaktyce, miliardy galaktyk. Ale przyznam się, że tamat ciekawy i poszukam (ale już nie dziś) info jak on to szacował, bo obstawiam, że z dużym prawdopodobieństwem ta jego liczba jest nic nie warta. Co do zmodyfikowanej wersji to też chyba na jutro już temat zostawią i też jest już lepsze niż "tylko ludzie". PS. Jednak nie rozumiem dlaczego akurat ilość galaktyk miała by być porównywalna z neuronami u człowieka a nie np. u słonia W sumie jest nawet bliżej niż do człowieka
  4. Afordancja
    W jakiej jednostce czasu jest to prawdopodobieństwo? To prawdopodobieństwo jest dla jednego odpowiedniego punktu we wszechświecie? Ile jest takich punktów? Bo znów dziwnie się złożyło, że to prawdopodobieństwo jest podobne do losowego ułożenia kostki Rubika . Poważnie? Przy takich danych, i takich metodach, uznawanie czegoś jako coś jednego racjonalnego, jest daleko od racjonalności a już b. daleko od logiki Logicznym raczej to, że bardzo mało wiemy o tym prawdopodobieństwie a takie "liczenie" jest dość słabe. Na razie wiemy, że prawdopodobieństwo jest większe od zera to wszystko.
  5. Afordancja
    Jedni istnieją to dlaczego by drudzy, trzeci, czwarci...mieli nie istnieć? Jeżeli już to do podobnej struktury co kosmos, bo to jakieś tam "optimum" fizyczne. Jednak mózg nie goni kosmosu. Sednem było to, że liczba neuronów vs galaktyk, to po prsotu zbieg okoliczności, a nie zasada. Zgadzają się tylko miliardy bo np. tutaj https://www.national-geographic.pl/artykul/rodzaje-galaktyk-jakie-galaktyki-obserwuja-astronomowie-ile-jest-ich-we-wszechswiecie Piszą, że No i już analogia się trochę pogarsza, dlatego porównywanie struktur, ok, ale liczba...bez sensu...
  6. Afordancja
    vs "nędzne" 2,5 PB (to daleko od nieskończoności, nawet tej "praktycznej" ) swoją drogą, zawsze mnie rozwala porównywanie ilości neuronów u człowieka vs wszechświat. Śmierdzi mi antropocentryzmem hm..no chyba, że wszyscy kosmici tak oscylują Czy jak ludzi jeszcze nie było to wrzechświat, celował w np. Dinozaury? Czy w kogoś innego.
  7. Afordancja
    hm..przecież to proste do zrozumienia, jednym z czynników jest po prostu odległość, tak jak jakiegoś gościa leją z drugiego końca Polski to nas mniej rusza niż jak leją sąsiada za ścianą. Prosty mechanizm. Ponadto jest jeszcze element wroga, ten wróg jest dla wielu "wspólny". Gdyby Australia atakowała Nową Zelandię już byśmy(społeczeństwo) na to inaczej na to patrzyli. [edit] Z resztą przy covidzie widziałem podobne przypadki. Jak "gdzieś tam niby umierają" to niektórych nie ruszało nic, i w ogóle to może tego nie ma i nic nie trzeba robić. Jak umarł ktoś blisko, znajomy, z rodziny to nagle "trzeba przestrzegać reżimu saniternego, pomgać itd. bo może to zagrożenie". Proste mechanizmy jak dla mnie.
  8. Afordancja
    hm...czyli jeżeli byłoby ich tam zero(raczej małe prawdopodobieństwo) to znaczyło by, że ozdrowieńcy nie umierają no i ok. I co dalej? Znaczyło by tylko to tyle, że ozdrowieńców nie ma sensu szczepić to wszystko. ale nie oznaczałoby dla nie przechorowanego, że przechorowanie by mu sie opłacało, bo wtedy ewidentnie podejmował by ryzyko bycia w 41k
  9. Afordancja
    No ale tu dochodzimy to tego co pisałem wcześniej, aby "być przechorowanym" musisz zachorować i wtedy masz co pokazują liczby większe szanse być wśród tych 41k bo przecież nie 1k . No dobra, wyczerpałem limit czasu Bedę śledził jak się pojawią jakieś ciekawe dane to sobie popatrzę.
  10. Afordancja
    Ok, rozumiem, co chcesz przekazać. Jednak nie masz na to potwierdzających dany, tak? Tylko przypuszczasz, że istnieje pewna możliwość, że np. szczepienie + ozdrowieniec daje wyższą śmiertelność niż sam ozdrowieniec. ale w grupie niezaszczepionych też są ozdrowieńcy... Musiałbyś wykazać mega dysproporcję czyli, w grupie 41k, nie byłoby ozdrowieńców (Albo skrajnie mało) a w grupie 1k musieliby być sami ozdrowieńcy (Szczepieni) i wtedy byś wykazał, ze szepieni ozdrowieńcy umierają częściej (oczywiście trzeba uwzględnić procent zaszzepionych wg. grup wiekowych itd.) ale tego wykazać w zasadzie nie potrafisz, tak?
  11. Afordancja
    Myślę, w jednak dalej nikt nie mówi, że przechorowanie nie daje odporności. Tylko najczęściej jest zestawienie, że zachorowanie(i ostatecznie stanie się ozdrowieńcem) daje większe ryzyko niż szczepienie. Prawdę mówiąc nie śledzę tematyki jak się podchodzi do tematyki szczepień ozdrowieńców. hm...wiesz, w grupie tych 41k są zapewne ci którzy właśnie czekali na stanie się ozdrowieńcem w grupie 1k sa ci którzy przyjęli inną strategię...
  12. Afordancja
    hm...ale kto tak mówi? No to podstaw najgorszy możliwy scenariusz (dla szczepionek) liczbowy i zobacz jaki mamy zakres. I następnie napisz co to ewentualnie zmienia.
  13. Afordancja
    Ta informacja niewiele zmienia w kontekście takich liczb. Zapewne, wśród 41k byli jacyś jak i wśród tego 1k. Nawet jak by było zero ozdrowieńców w pośród tego 1k to i tak zaszczepionych umiera b. mało w stosunku do reszty. Gdyby było 100% ozdrowieńców zaszczepionych to by oznaczało, że nie umierają zaszczepieni nie ozdrowieńcy. Każda liczba nie zmienia wyniku zbytnio, za duża dysproporcja
  14. Afordancja
    Tu mowa o izolowanej społeczności a nie izolujących się osobach. Nie wiem czy czujesz różnicę.
  15. Afordancja
    Jeżeli każdy przeszedł i ma naturalną odporność. To komu zagrażają? Skoro oni tez chorują i zapewne mają naturalną odporność
×
×
  • Create New...