thikim

Hmm. Tak dla porządku podam: celebryci za Clinton: Beyonce, Katy Perry, Lady Gaga, Pharrell Williams, Snoop Dogg, Magic Johnson, Robert DeNiro, Arnold Schwarzenegger, Meryl Streep, Angelina Jolie, George Clooney, Madonna. Celebryci za Trumpem: Eastwood, Hogan, Norris, Voight. Dysproporcja jak w 2015 w Polsce Jakaś część tak. Ale mało osób to przewidywało - sondaże i media raczej tego nie przewidywały. To nie był wymarzony kandydat dla wielu Amerykanów. Wygrał głównie dlatego że Clintonowa była bardziej znienawidzona. Efekt świeżości. Ciężko było się Clintonowej uwolnić od afer oraz od tego że jest od prawie 20 lat u władzy i nic nie zmienia się na lepsze. Zmian wielkich nie będzie. Ameryka ma stabilny system rządzenia. Przewiduję jednak korektę na Bliskim Wschodzie i w kontaktach z Rosją.

O to właśnie chciałem podkreślić. Jedna grupa mediów w Polsce urządziła nagonkę na Trumpa. Przeciwna grupa mediów traktowała temat dość obojętnie. Dzisiaj się okazuje że pewnie fajnie byłoby mieć za kolegę Trumpa, problem w tym że zaniedbano ten temat zarówno od strony medialnej jak i rządowej. Trump w Polsce wyraźnie rządził na Twitterze (w polskiej części). Dzisiaj tam jest święto Tweety proTrumpowskie zyskują po kilkaset polubień. Tweety anty Trumpowskie to kilka, kilkanaście. Zresztą jak mogło być inaczej skoro: Eastwood i Chuck Norris poparli Trumpa A akcja z DeNiro i Arnoldem budziła wręcz pewne zażenowanie. Większość ma zapewne inną hierarchię. Ale to nie decyduje o wyborach. O wyborach decyduje głupi tłum Czasem ten głupi tłum zgodnie z prawem wielkich liczb TrzyGrosze trafia. Większość wyborców nie interesuje się polityką, podejmują decyzję w oparciu o brak wiedzy. Zaryzykowałbym twierdzenie że wiedza około 90 % wyborców na temat obojga kandydatów dałaby się zawrzeć w kilku zdaniach Ale wiatr wieje bez względu na to czy wyborcy coś wiedzą czy nie Po latach gospodarczego socjalizmu i liberalnej obyczajowości - wiatr wieje w drugą stronę PS. Poza ideami prywatnie wierzę w to że ceny ropy pójdą w górę (ostatecznie) bo wszedłem w to dość mocno - ok. 55k przy lewarze 2

Od robienia rewolucji to jest lewa strona. Ich wkład w rewolucje na świecie jest nie do opisania. Spokój był tylko w medialnej fikcji. Pewne tematy zamiatano pod dywan. Pewne sprawy kreowano jako sprawy jakiejś tam radykalnej mniejszości. Bardzo mi się spodobał komentarz Lisa (pewnie był w szoku bo mówił jak jest ). Brzmiał on mniej więcej tak: tyle razy dostaliśmy młotkiem po głowach odnośnie swoich przewidywań, chyba musimy przemyśleć swój osąd rzeczywistości. Skomentuje to słowami Gwiazdowskiego: "Najtrudniej z konsekwencjami demokracji jest się pogodzić obrońcom demokracji :)" Prezydent Trump to zagadnienie wieloaspektowe. Ogólnie uważam że mocno na plus dla Polski. Nie zapowiadał zniesienia wiz dla Polaków ale tego się spodziewam Polonia w 80 % za Trumpem Pytanie czy zniesienie wiz jest dobre dla Polski ale są i inne czynniki na plus.

Dla kogoś dla kogo wygrana Trumpa jest z rodzaju "nieprzewidywalna" - tak świat się stał nieprzewidywalny. Dla innych którzy rozumieli że wieje wiatr zmian - świat jest bardzo przewidywalny Czemu nie napiszesz: media miały rację, sondażownie miały rację, celebryci mieli rację - prawo wielkich liczb Z Brexitem to samo? Dwa razy się sprawdziło prawo wielkich liczb pod rząd? Tak. Cieszę się. Świat się stabilizuje. USA nie idą na zwarcie z Rosją. Dla tych co przegapili - Polska leży pomiędzy USA a Rosją (mimo iż od drugiej strony to inaczej wygląda, ale w przypadku konfliktu toczyłby się on nie na Oceanie Spokojnym ale właśnie w Europie). Na onet lecą mądrości odnośnie wyborów we Francji - "no cóż, to niemożliwe żeby Le Pen wygrała ale może się to zdarzyć ) Hahaha, właśnie na onet powiedzieli że świat stał się nieprzewidywalny BTW. Radek Sikorski mnie zablokował na TT

No i się okazało że media zamiast informować jaki jest świat - tworzyły świat w którym Clintonowa już wygrała A obywatele mimo to mieli inne odczucia. Na onet na żywo: płacz (Lis, Węglarczyk, Kuźniar). Kolonko lepiej odczytał emocje ludzi niż sondaże (jak zwykle podkreślam słabą reprezentatywność sondaży). Wychodzi na to że popełnili błąd PS. Od paru godzin CNN mówi: Mr. Trump - zamiast Trump Ale i tak nic nie przebije nastrojów w kwaterze Clinton Kolejny kraj oddany gównażerii (znaczy się takiej starej po 40-stce) Austria czeka... Francja czeka... dokąd się tu wyprowadzić

Zdecydowanie za dużo

Nie rozumiem Cię. Znaczy coś pijesz

Nie Astro. Tu nie chodziło o napęd. Przynajmniej nie bezpośrednio. Wiadomo można ludzi wozić gorszymi środkami transportu ale zachęcić np. poczęstunkiem. Czyli gorszy napęd nie będzie taki gorszy jak się doda C2H5OH. Nie na każdego działa ale na sporą część populacji działa. Podróż dłuższa ale milsza Tu chodziło o to jak znaleźć ochotników do:

Fajne

Listę się przyda rozwinąć. Ale nie po to aby była nieużywana. Trzeba do tego podejść na spokojnie, a nie tworzyć bezużyteczne byty. KW, STW, OTW, NASA, ESA - OK. Cała reszta - do bani.

O, znowu się dał podpuścić

Hmm. Ale czy to jest pewne jeśli założymy kwantyzację wielu wielkości w małej skali? Zresztą tak ogólnie to nie musi być pewne. Dalej są badania czy np. w skali mikro grawitacja nie działa trochę inaczej. Oddziaływania na poziomie galaktyk jesteśmy w stanie zaobserwować ale w większej skali chyba już niekoniecznie. Niech się Astro wypowie - jego działka. Ja go tylko podpuszczam

Nie pisałem o znawstwie żeby Ci rozwijać. Nie pisałem o tym "co wiecie" towarzyszu Astro i kompanijo, sami mi napisz co wiesz. Pisałem o tym że na tym forum jest o wiele więcej zwolenników miażdżenia ciemnej materii niż ciemnej energii. I jak ochłoniesz, przypomnisz sobie dyskusje tutaj, to sam zauważysz że wątek ciemnej materii był tu zdecydowanie częściej przywoływany niż ciemnej energii. Aż tak źle nie jest. Nie dramatyzuj. Mamy wielu kandydatów na wyjaśnienie CM i systematycznie badaniami eliminujemy ich procentowy udział w CM. Może to żaden z tych kandydatów, a może kilku na raz. Któż to wie. Ale idziemy do przodu. I jakąś mapę działań mamy.

A tu się mylisz. Jest tu ( i pewnie wszędzie indziej) o wielu więcej zwolenników miażdżenia ciemnej materii niż ciemnej energii Ciemna energia jest tak obecnie słabo znana, że mało kto się wysila aby ją udowodnić albo zmiażdżyć.

(p mod px) - czyli liczba od zera do px lewa strona równania wynosi od px do 2px prawa strona to: (Z mod px) czyli też od 0 do px mnożymy razy 2 czyli mamy od 0 do 2px Tak na początek wrzucam bo na razie i tak nie dam rady więcej. A może kogoś zachęcę

Kolejna książka Gwiazdowskiego: http://www.fijor.com/blog/2016/08/25/rownosc-i-niesprawiedliwosc-czyli-dlaczego-piketty-nie-lubi-bogatych/

Głównie dlatego że jest tak mało fizyków którzy chcą o tym napisać na wikipedii po polsku czy też w innych językach. No ale model atomu Bohra jest generalnie odrzucany On jest tylko takim przybliżeniem jakie ludzkość około 1913 roku sobie wypracowała. Używa się go w edukacji bo jest prosty i daje dobre wyniki dla najprostszych atomów. W czasach gdy Gryziński opracowywał swoją teorię to już chyba nikt na poważnie nie traktował atomu Bohra jako słusznej teorii. Była już wtedy fizyka kwantowa. Tak więc opozycja teorii Gruzińskiego wobec Bohra była mocno spóźniona aby kogokolwiek pociągnąć za sobą. Czy jest warta wzmianki? Owszem. Na zasadzie wzmianki o pewnej ścieżce którą nauka nie podążyła.

Dzięki, nie zauważyłem. Na stronie po angielsku nie widać linków w panelu do jęz. polskiego. Chyba nie ma jakiegoś większego problemu aby utworzyć artykuł angielski o samym Gruzińskim. Tego już nie powinni wyrzucić. Sam model jest faktem ale na ile widzę zarzut jest (abstrahując od prawdziwości) także o to że nie upowszechnił się i nie wywarł jakiegoś istotnego wpływu na naukę. Ja tam znawcą nie jestem ale mimo to ośmielę się zauważyć że pierwszy raz usłyszałem o tym tutaj. A jesteśmy w Polsce. Polska wersja także wymaga dopracowania: I lubił rosół i makaron. Do tego blondynki. Poznał m. in. Anię, Kasię i Iwonę.

No dobra. Ale jeśli ten artykuł jest dla nas ważny bo "Polak" to czemu nikt nie napisał artykułu po polsku? Czyżby polscy fizycy nie doceniali tej pracy?

Lepiej chyba żeby tym zajęli się polscy wikipedyści - znawcy danego tematu. Tacy przecież są.

Owszem to cynizm. Ale jednocześnie i słowność. Gdyby był jakiś konkurs to publicznie tu piszę że jakbym głosował - zagłosowałbym za Tobą.

Nie unoś się tak. Ja tylko przypomniałem że popieram Cię na moderatora. Ty podskoczyłeś jakby Ci krzywdę zrobiono. Zauważ że zaproponowałem Cię na moderatora w związku z Twoją uwagą na temat przerzucenia tematu do "Luźnych..." - nie widzisz związku? A dalej to już zobaczyłeś Ziobrę nie wiem czemu (chyba się odwróciłeś... a może śniłeś na jawie?)

Hmm. Nie wiem jak Ty. Ja nigdy na tę partię (zgaduję że chodzi o PiS) nie głosowałem. Jednakowoż Twoja obsesja naprawdę mogłaby znaleźć ujście na wielu innych forach Psujesz dyskusję. PS. W związku z takimi obsesyjnymi zachowaniami wielu osób - rozważę w następnych wyborach głosowanie po raz pierwszy na PiS. Krzyk z bolącej d... sprawia że to było chyba celne włożenie

No cóż, ponownie zaproponuję Astro jako mojego kandydata na moderatora . Głosujcie na moją partię No, cóż, jakiś tam specjalnych ograniczeń na dt nie widzę więc czemu nie. Ale czy tak jest - przekreśliłbym słowo "pewnie" i użył "być może".

Sobie tam gadacie i w sumie mnie to nie dotyczy ale jak mi się awatar zmieni to mnie to trochę zacznie dotyczyć. Jest dobrze jak jest z awatarami. Niemniej Stanley trochę ma ciekawszych pomysłów w innych kwestiach.