l_smolinski

To mogą być te same mechanizmy co tworzą warstwę podwójną w plazmie i skurcze Z: https://pl.wikipedia.org/wiki/Warstwa_podwójna_(plazma) https://en.wikipedia.org/wiki/Z-pinch

Bardzo nieładnie. Problem w tym, że część takich badań tak się maluje właśnie jak to opisałeś. Z tymi bambusowymi lotniskami to już pojechałeś. Dobra teoria to taka, której udało się coś przewidzieć, czy MK taką była ? No była, ale pokładano w niej znacznie większe nadzieje, więc wrócono do bambusowych lotnisk.

Co za głupoty. Przecież soczewka jest też zbudowana z atomów i tam będą propagować sferycznie. Tzw. odbicie czyli absorbcja i emisja jest sferyczna. Co za błaznowanie. Trzeba mieć nieźle we łbie nasrane, żeby założyć, że atomy na soczewce nie podlegają tym samym zasadą co atomy źródła i celu w eksperymencie. Jeżeli tak by było to sama soczewka (jej atomy) miała już by te właściwości. To są takie same opowieści z mchu i paproci jak twierdzenie, że fotony w wiązce lasera nie propagują się sferycznie. Kompletny brak zrozumienia tematu. Nie no pewnie, magiczne zderzenia ze ściankami i magiczna absorbcja i emisja na atomach ścianek nie podlegająca prawą natury o sferyczności procesu absorbcji i emisji fotonu. Pewnie. Ja to zachęcam wszystkich do konsultacji z monterem światłowodów w telewizji kablowej co ile musi wzmacniacze sygnału wstawiać. Za 2 browary powie wam co i jak. Może coś się wam rozjaśni o stratach mocy itd. takich fotonów odbijanych bezstratnie i bez opóźnienia , unoszenia itd. - czyli jeszcze finalnie przesunięcia fazy i innych zmianach. Normlanie teleportacja dostępna dla każdego w biedronce w promocyjnej cenie.

Wydaje mi się, że wpływy rosyjskie mogą być we wszystkich partiach. Ci po prostu się z tym nie kryli wystarczająco dobrze, to ich wyłapali.

Nigdy nie uznawałem tej koncepcji o rotacji i częstotliwość fali em i konieczności towarzyszy dla pulsarów, gwiazd neutronowych itd. To jakby twierdzić, że światło z słońca to efekt rotacji słońca i bliskości Jowisza i okraszenie tego jakąś opowieścią z mchu i paproci najczęściej z dyskiem materii w roli głównej, czy coś tam. Jeszcze głupsze niż koncepcja fuzji w jądrze gwiazdy.

Ten człon Rosyjski w Konfederacji to właśnie rozmontowują. Wygląda to tak, że PiS o wszystkim wiedział tylko wstrzymywano:

Wąsik i Kamiński to jądro PiSu. Szczególnie Kamiński. To potrwa latami ,ale d*pę będą im przewiercać powoli i równomiernie, tak aby bolało. Wpisuje się to w chęć igrzysk suwrena też poniekąd. Tak naprawę wpisuje się to w 3 tematy: zemsty, praworządności i igrzysk. Każdy znajdzie coś dla siebie. Sami się tam w kierownictwie PiS powystawiali na odstrzał. To są teraz stare tematy. Osobiście uważam, że sąd ich strasznie pobłażliwie potraktował. Za te same przestępstwa i w takiej skali, mające tak duży wpływ na destabilizację kraju, to np. GB jest dożywocie. Zabrali się też za konfederację, ten rosyjski odłam, tam też nie będzie litości: Podobno ta pani ma istotną wiedzę, na temat kierownictwa PiSu i ich szpiegowskiej działalności, na rzecz Rosji. Tam się rozchodzi o węgiel, energetykę i zborze. Same tematy co suwerena wkurwiły. Kampania anty wiatrakowa podobno też była przez Rosję wspierana i pani ma dowody. Tylko to niepotwierdzone info z tymi dowodami. Acha i podobno taśmy Kuchcińskiego są już z Ukrainą dopinane. Tak naprawdę do zamknięcia systemu obecnie rządzącym brakowało stanowiska Krajowego prokuratora. PiS to oddał bez walki popełniając szkolny błąd i przywracając pana z emerytury na podstawie nie istniejących przepisów. Mogli te przepisy dorobić, ale im się nie chciało. Teraz wystarczy, że leniwe tryby administracyjne państwa zaczną mielić i prawo będzie po prostu egzekwowane. Bo ewidentnie wszystkie trybiki niezbędne do działania zostały odblokowane. Wygląda na to, że PiS nie rozumie gdzie było prawdziwe zagrożenie. Latają za Wąsikiem i Kamińskim i tylko tyłki im odmarzły, a PAD mógłby w każdej chwili ich ułaskawić. Myśleli, że to PiS wyznacza reguły gry i narrację. Nie pomyśleli tylko, że narracja i reguły forsowane przez PiS bardzo pasują obecnej ekipie.

Masy te przewiduje teoria. Według teorii powinno być: electron neutrino 2.2E -09 tau neutrino 1.55E-02 muon neutrino 1.70E-04 Ewentualne rozjazdy mogą być, ale nie w proporcjach.

Ale ja mam jednoosobową działalność gospodarczą - było by mi to na rękę strasznie. Nie odniosłem się bo nie czułem potrzeby, zakładaj, że w tej części co się nie odniosłem to nie mam odrębnego zdania albo mi się nie chciało pisać . Wyciągasz wnioski nie mając żadnych sprawdzonych i sensownych danych. Tak ZUS dla właścicieli firm jest idiotyczną koncepcją, no chyba że przedsiębiorca ma pecha lub jest idiotą to już nie jest tak bezsensowna koncepcja. Wyobraź sobie, że rozumiem. Tylko my tu o humanitaryzmie piszemy. Przedsiębiorca ma zdechnąć jak zbankrutuje? Po to płaci ZUS, aby w razie porażki i zdażeń losowych państwo mu pomogło. Dla nowych przedsiębiorców jest mały ZUS, który co do idei nie jest złą koncepcją, a zbankrutować mogą zawsze, jak to miało miejsce podczas COVID. Ogólnie jęczysz, faktycznie dodatkowy podatek w postaci % składki zdrowotnej to już przegięcie, zus jest od ponad 30 lat i wszyscy żyją ;).

Nie, każdy to umie zrobić. Dlatego powstał ten system. Tak to nie działa. Tak robią zapobiegliwi. Nie możesz wszystkich do jednego wora wrzucać, bo to nie są gorsi ludzie od tych zapobiegliwych, którzy coś tam źle sobie przemyśleli lub nie odebrali należytego wykształcenia. To nie jest problem emerytur tylko. ZUS wypłaca bardzo dużo świadczeń innego typu. Począwszy od L4 kończąc na rentach po rodzicach. No i jest jeszcze składka zdrowotna. Nie ważne jak się coś nazwie, ważne żeby rozumieć co się za tym kryje. Młodzi pracują na starych, a system się załamał bo młodych nie ma tyle co starych. PiS radośnie obniżył wiek emerytalny i z dnia na dzień bezrobotni w wieku 60-65 stali się emerytami. Magia bezrobocia pis - nazwać bezrobotnych emerytami i zmienić im źródło finansowania. Nie ma tutaj prostego rozwiązania jak demografia kuleje. Tylko, że najinteligentniejszych nie ma za dużo. Więc żadne centrum nie istnieje, o które warto się bić - według twojej definicji. Nikt nie będzie się spuszczał dla tych 100 tyś. najinteligentniejszych bo to jest w najlepszym wypadku 2 posłów. Niby mówisz, że jesteś najinteligentniejszy, a wypowiedzi masz takie, jakbyś nie rozumiał zasad demokracji. Troszkę cię naprowadzę. Jeden głos profesora jest wart tyle co pana z pod budki z piwem. Jednak na jednego profesora przypada 1000 takich osób z pod budki z piwem. Co więcej wśród profesorów też znajdziesz sporo idiotów.

Wipler podobno w wiele afar umoczony PiSowskich więc PiS ma go na smyczy. To koń trojański PiSu - to takie luźne spostrzeżenie moje. Oj nie wiem, oni targetowali w młodzież, a nie w ciebie. Nie chcę cię martwić, ale jesteś dla nich wymierającym gatunkiem (zakładam spontanicznie, że 45 wiosen już masz). Oni robią bazę na przyszłość. Statystycznie najwięcej młodych na nich głosowało. Wszyscy się rzucą na krwawiący PiS. Będzie walka o mityczne 'centrum' tylko konfederacja z tego nie skorzysta raczej, bo nie ma jak. Nie wiem czy ono istniej, ale walka będzie. Konfederacja nie ma nikogo po prawej już więc nie musi teraz tak ostro jechać. Bo do wyboru masz PiS tylko jeszcze . Kukiz jak się potocznie mówi, zeszmacił się, z tego co rozumiem. Reasumując ostro już było. Analogicznie jest po lewej stronie z Razem. Tam na lewicy różne kobitki pohukują, w wielu kwestiach ważnych dla kobiet, ale wydaje mi się, że też je poustawiają do pionu i ochłodzą. U nich też ostro już było i nie wróci więcej. Koniec pohukiwań na Tuska i Balcerowicza. Tak dziwnej kampanii wyborczych już chyba nie zobaczymy przez następne 20 lat. Babki na lewicy i centrum jakby nie skumały, że na tzw. 'opozycję demokratyczną' zagłosowało statystycznie tyle samo kobiet co na PiS i konfederację. Wybory wygrała młodzież, przegłosowując staruchów (że tak nieładnie powiem), a nie kobiety jak się co niektórym kobitką wydaje. Po stronie rządzącej będzie widoczne temperowanie tych panienek co myślą, że boga za jaja złapały. No, bo Konfa przesadziła z tą likwidacją ZUS, licytacja dla bezmózgich mas. Hołownia obiecał mniej i się wycofał, choć to jest temat otwarty, przed wyborami kolejnymi rzucą ustawą pewnie. Konfie finalnie nikt nie uwierzył z tematem ZUS.

To nie jest tak. Naprawdę w sensie politycznym tam jest potencjał, ale coś mocno poszło nie tak w trakcie kampanii. Wygląda na to, że Konfa popełniła więcej błędów niż PiS co jest osiągnięciem. Szef przyznał dzisiaj, że coś mocno poszło nie tak podczas werbunku: Uderzył się w pierś. W sumie sam się zastanawiał dlaczego ktoś na nich zagłosował. Wygląda na to, że pozbędzie się wszystkich szurów. Ma to sens. Rozpad i degrengolada PiS jaka w tej kadencji nastąpi - pozwoli mu część elektoratu przejąć. Jakiś kierunek się tam zarysował.

To nie ja, ja cytowałem wypowiedzi, gdzie ty ich porównałeś. Zwracając uwagę, że to jest obraźliwe określenie Inuitów. Imputując mi, że obrażam lud który nie istnieje no fantastycznie. Nazwa się przyjeła i tylko wymarli Inuici mają z tym problem i chyba ty. Bo ja obrażałem ale nie Inuitów, ale chyba zastosowanie tak wielu form stylistycznych to już było za dużo W której przestrzeni? Tej eskimoskiej, czy globalnej? Mówisz mniej więcej tak, mów do ludzi tak aby cię zrozumieli bo są za głupi, aby ogarnąć szerszy kontekst. No w sumie wychodzi, że masz rację. Bo potem zamiast przypieprzyć się do meritum to robią niesłusznie gówno burzę o zrównanie cząstki i cząsteczki do jednej definicji będącej tożsamą z definicją zagraniczną w języku angielskim.

Dobrze tu ci przyznaję racje, tylko że mogłem tak zrobić. Definicję czego, bo nie zrozumiałem? Aktualna definicja cząsteczki to: kompozyt złożony z cząstek elementarnych lub/i innych cząstek lub/i cząsteczek. Wynika to wprost z genezy i definicji cząstki elementarnej oraz wypaczonej polskiej aktualnej definicji cząsteczki - wskazującej na struktury inne niż kompozyty atomu w chemii, definicji która nie ma swojego odpowiednika w nomenklaturze zagranicznej. Przez lata, polska definicja cząsteczki ewoluowała wraz z postępem naukowym i rozwojem teorii fizyki: Przedkwantowa era: Przed opracowaniem teorii kwantowej wczesnymi w pierwszej połowie XX wieku, pojęcie cząsteczki było oparte głównie na obserwacjach makroskopowych. Było rozumiane jako zwykły obiekt materialny o określonej masie, objętości i zidentyfikowalnych właściwościach chemicznych. Eksperymenty w układach mikroskopowych: Wraz z rozwojem technologii i prowadzeniem eksperymentów na coraz mniejszych skalach, naukowcy zaczęli dostrzegać, że cząsteczki nie są jedynie niewidocznymi obiektami, ale składają się z jeszcze mniejszych składowych - atomów. Ta nowa wiedza o składnikach cząsteczek doprowadziła do redefinicji cząsteczki w zależności od jej składu atomowego. Pojawienie się teorii kwantowej: Odkrycie mechaniki kwantowej i rozwinięcie teorii przez niemieckiego fizyka Maxa Plancka oraz innych naukowców, miało ogromny wpływ na definicję cząsteczek na całym świecie, w tym także w Polsce. Kwantowa teoria opisuje cząstki subatomowe jako prawdopodobieństwa stanów kwantowych, zamiast jako obiekty o dokładnych położeniach i prędkościach. To spowodowało, że definicja cząsteczki stała się bardziej złożona i oparta na pojęciach takich jak orbital elektronowy, masa spoczynkowa, moment magnetyczny itp. Rozwój fizyki subatomowej: Późniejszy rozwój fizyki subatomowej, takiej jak odkrycia cząstek elementarnych i teoria kwarków, również miały wpływ na definicję cząsteczki. Okazało się, że cząsteczki nie są jednostkami podstawowymi, ale składają się z jeszcze mniejszych cząstek subatomowych. Obecnie, definicja cząsteczki w Polsce jest oparta na teorii kwantowej i opisuje zarówno atomy jak inne cząsteczki subatomowe czy cząstki subatomowe nie będące cząstkami fundamentalnymi. Jest to bardziej abstrakcyjne i matematyczne pojęcie, które uwzględnia złożoną naturę cząsteczek na poziomie mikroskopowym. Nie wiem co ci więcej powiedzieć Jeżeli coś jest złożone z innych elementów to jest to 'cząsteczka' i można ją stosować zamiennie z 'cząstką' ale nie z 'cząstką elementarną'. Nie ma w tym większej filozofii.

Nie. Ty dorabiasz martyrologię do słowotwórstwa 'cząsteczki' nie sprawdziwszy jej definicji i genezy. Można używać w języku polskim 'cząsteczki' zastępczo do 'cząstki' dla wszystkich elementów które są kompozytami i nie jest to ograniczone do dziedziny chemii jakbyś chciał. Sam podział na cząstkę i cząsteczkę jest sztuczny i błędny, a gówno burza którą wywołałeś bo elektron nazwałem cząsteczką wynika z tego, że nie wziąłeś pod uwagę iż pojedynczy elektron jest rozpatrywany jako struktura kompozytowa (tym bardziej 2 elektrony), a u genezy definicji polskiej cząsteczki leży kompozytowość, czyli twoja koniunkcja 'i'. Nic nie wyklucza z tej definicji koniunkcji taki samych elementów bazowych. Musisz sobie to zestawić z genezą i definicją cząstki elementarnej. https://pl.wikipedia.org/wiki/Cząstka_elementarna Skoro odkryto, że jednak elektron i proton., neutron nie są elementarne, a więc same są cząsteczkami - posiadają strukturę kompozytowa, to mogę je nazywać cząsteczkami. W Polsce nie przesunięto tej granicy dotyczącej elementarności. W reszcie świata zrezygnowano z tego podziału o ile istniał, bo nie było wiadomo czy to co znaleziono to już cząstka fundamentalna. W efekcie mogę nazywać wszystko co nie jest cząstką fundamentalną cząsteczką, ponieważ ma strukturę kompozytową.

Przecież widzisz, że definicja cząsteczki jest rozciągnięta na KBE i atomy obdarte z elektronów, ja obdarłem atomy z jąder. W prywatnym ogródku robię sobie cząsteczkę z elementów które są kompozytami. Nazwa się to fizyką molekularną i chemią kwantową, a cząsteczka tam jest cały czas używana zastępczo z cząstką. https://pl.wikipedia.org/wiki/Fizyka_molekularna https://pl.wikipedia.org/wiki/Chemia_kwantowa Tak naprawdę wszystko co ma strukturę kompozytową mogę nazwać cząsteczką.

U mnie też jest. Elektron i Elektron. Neutrino i neutrino, soliton i soliton itd. Spójnik 'i' to kompozyt czyli koniunkcja.

Ha, ha a niby dlaczego musi? Skoro neutron i proton (pary nazywa się cząsteczkami) to wysokoenergetyczne elektrony i pozytron według niektórych modeli : https://vixra.org/pdf/2004.0451v2.pdf Atom wodoru pozbawiony elektronów nadal jest cząsteczką. Natomiast atom wodoru pozbawiony protonów już cząsteczkę nie jest? KBE gdzie elektrony utraciły swoją energię to też cząsteczki itd. Pojedynczy elektron mogę też nazwać cząsteczką jeżeli tylko zakładam, że to też struktura kompozytowa (a tak właśnie zakładam) - bo na kompozycie opiera się błędna polska definicja cząsteczki. Struktura kompozytowa jak na przykład tutaj: https://vixra.org/abs/2008.0018

Czyli dokładnie do tego o czym był ten artykuł. Do zespołu elektron i elektron też się odnosi. Przecież pisałem o łączeniu w pary. Nie zrozumiałeś o czym był ten artykuł który omawialiśmy? On był właśnie o niestabilnych zespołach elektronów, które próbowano ustabilizować . Przecież cały ten artykuł dotyczył właśnie krótkotrwałych zespołów elektronów. Wyjaśnił bym ci czym jest neutron i proton tak naprawdę, ale nie wiem czy jest sens. Możesz też spojrzeć na 2 elektrony jako cząsteczkę wodoru pozbawioną jądra. Co do zasady jeżeli tworzę jakiś hipotetyczny komponent składający się z elementów bazowych to mogę go już nazwać cząsteczką. Bo taki jest sens podziału na cząsteczkę, również w tym twoim sztucznym podziale na cząsteczkę w chemi.

No bo jest błędem i dlatego można stosować zamiennie bez twojego idiotycznego podziału na cząstkę i cząsteczkę w chemii, który zresztą istnieje tylko w twoim łbie. Jak widać z definicji którą ci przytoczyłem. Twój idiotyczny podział nigdy nie istniał, czego nie chcesz pojąć. Rozumiem, że temat cząstki i cząsteczki mamy zamknięty? 'Cząsteczka' jest sztucznym tworem i oznacza dokładnie to samo co 'cząstka'. Cząsteczka nie ma swojego odpowiednika w obcojęzycznych nomenklaturach. Więc mogę niepoprawnej definicji 'cząsteczki' używać, gdzie chcę, a tym bardziej tam gdzie jej prawidłowo użyłem czyli przy omawianiu krótkotrwałych zespołów elektronów w zgodzie z polską definicją 'cząsteczki' (która jest błędna).

https://forum.kopalniawiedzy.pl/topic/48084-fizykom-udało-się-zobrazować-parę-fermionów/?tab=comments#comment-177628 "Sposobem połączenia 2 cząsteczek o takich samych ładunkach w temperaturze pokojowej (a takimi są 2 elektrony) to dostarczenie olbrzymiej energii. Są to wprost energie wiązania miedzy kwarkami, co kwantówka namalowała sobie jako gluon. Po prostu ręce opadają. No idioci.Innym sposobem jest obniżenie energii tych elektronów, czy też ich otocznia, co wymaga pułapki laserowej do której trzeba dostarczyć olbrzymich energii. Debile to za mało powiedziane.Obniżenie energii elektronów powoduje inny poziom energii wiązania takich elektronów. Po za tym, aby połączyć 2 cząsteczki o takim samym ładunku należy pokonać barierę potencjału, co już jest nie efektywne energetycznie (to są 2 osobne tematy, energia wiązania aby to się utrzymało i pokonanie bariery potencjału, aby miało co się utrzymać). Co za pajacowanie. " No i zobacz co ja ci odpisałem, zaraz po twoim cytacie: Nadal nic nie zrozumiałeś: Takie założenie można sobie mieć w prywatnym ogródku. Prosta zasada dla łatwego zapamietania i póżniej stosowania: fizyka ma cząstki, chemia cząsteczki. Twoja zasada: ,którą zdefiniowałeś Istnieje tylko w świecie szkoły podstawowej . Fachowcy używają zazwyczaj 'cząstki' a 'cząsteczka' jest używana zamiennie nie tylko w chemii. https://pl.wikipedia.org/wiki/Cząsteczka Cytat z wiki z powyższego linku: No i właśnie w takim dokładnie kontekście tego użyłem zgodnie z Polską definicją: "Sposobem połączenia 2 cząsteczek o takich samych ładunkach w temperaturze pokojowej (a takimi są 2 elektrony) to dostarczenie olbrzymiej energii. " "Po za tym, aby połączyć 2 cząsteczki o takim samym ładunku należy pokonać barierę potencjału, co już jest nie efektywne energetycznie" Robiłeś pierda z nomenklatury wymyślając sobie swój sztuczny podział na cząstkę i cząsteczkę w chemii, podziału którego nie ma. Natomiast użycie 'cząsteczki' do krótkotrwałych zespołów elektronów o których pisałem jest w pełni prawidłowe. Ogarnąłeś już czy nie, że twoja gówno burza była bezzasadna ? Na dynamiczne układy elektronów mogę mówić cząsteczki - nie wiem co ci do tego łba nie dociera. W ogólności nie ma podziału na cząstkę i cząsteczkę. Cząsteczka jest zdefiniowana lokalnie w Polsce i mam prawo jej używać zamiennie w tym kontekście jakim jej użyłem, nie użyłem jej w kontekście chemii - co też mogłem zrobić.

No to mnie zacytuj baranie, jeżeli tak zrobiłem i użyłem słowa 'cząsteczki' w innym kontekście niż wytłumaczenie tobie, że się go nie używa przy omawianiu 'cząstek' elementarnych. Kłamca zwykły jesteś i tyle.

@Velorum Zadam ci proste pytanie. Co jest przyczyną magnetyzmu w atomie? Jestem pewny, że na nie nie odpowiesz. Wiedzieć, że atom ma moment magnetyczny a rozumieć skąd się wziął to są zupełnie różne kwestie. Ty przyswoiłeś wiedzę bez jej zrozumienia. @Velorum Odpowiem ci na to bo byś się posrał a nie odpowiedział. Moment magnetyczny w atomie wynika przede wszystkim z ruchu orbitalnego i spinu elektronów wokół jądra atomowego. Istnieje również wkład ze strony momentu magnetycznego jądra atomowego, ale na ogół jest on znacznie mniejszy niż wkład elektronów. Ruch orbitalny elektronu wokół jądra powoduje powstanie prądu w związku z ruchem naładowanej cząstki, co generuje moment dipolowy i związane z nim pole magnetyczne. Spin elektronu, będący wewnętrznym momentem magnetycznym cząstki elementarnej, również przyczynia się do ogólnego momentu magnetycznego atomu. To, jak te różne momenty magnetyczne składają się, zależy od konfiguracji elektronowej atomu. Warto zauważyć, że nie wszystkie elektrony w atomie mają momenty magnetyczne o wartościach różnych od zera, ponieważ ich skręty magnetyczne mogą się znosić w wyniku zmiennej orientacji orbitalnej i spinowej. W sumie moment magnetyczny atomu determinuje jego właściwości magnetyczne i jest ważnym aspektem w fizyce atomowej i magnetyzmie. Powstanie prądu wymaga różnicy potencjałów a więc nie istnienia obojętności elektrycznej. Może wróć do podstawówki i zrozum co to jest naładowana cząstka.

@Velorum, możemy się przekomarzać, ja obstaję przy tym, że kompletnie nic nie rozumiesz. Ty, że rozumiesz. Raczej jacyś inni forumowicze musieli by rozstrzygnąć, kto ma rację. Nieźle się trzęsiesz, ale to nic nie zmienia, otrzyj pianę z paszczy, może ci się humor poprawi. Jakie ty snujesz farmazony. Układy inercjalne nie istnieją (papier przyjmie wszystko). Bełkoczesz coś o wirach . To względem czego mierzy prędkość kątową Sagnac matołku? Zdefiniuj ten układ inercjalny dla którego została zmierzona prędkość kątowa. Problem z cząsteczkami to miał @3grosze, a ty sobie z nim przybiłeś piąteczkę jak para radosnych przychlastów, ja używam nomenklatury cząstek. Oczywiście, że wiem kadłubku. Nie ma to związku z tym, że elementy tworzące atom mają ładunek dodatni i ujemny i tylko topologia daje złudzenie, że atom nie ma ładunku, podobnie jest z samy neutronem, który też ma strukturę kompozytową. Nie jesteś w stanie tego przełknąć. Cały czas potwierdzasz, że nic nie rozumiesz. Konsekwentnie bredzisz. Nie ośmieszałbyś się już.

Ok, zmykaj badać żyroskopem laserowym względną prędkość kątową w obojętnej elektrycznie plazmie słonecznej pełnej przemieszczających się zjonizowanych cząsteczek. Niestety dalsza polemika z tobą jest bezcelowa. Musimy wstrzymać konie do czasu, aż ogarniesz, że żyroskop laserowy mierzy bezwzględną prędkość kątową, plazma słoneczna nie jest elektrycznie obojętna (co widać wprost chociażby po generowaniu pól magnetycznych przez plazmę), a w dziedzinach cząstek elementarnych stosuje się nomenklaturę cząstki, a nie cząsteczki używanej w szkole podstawowej. https://pl.wikipedia.org/wiki/Fizyka_cząstek_elementarnych Bardziej merytorycznie nie ma sensu się wypowiadać skoro utknęliśmy na tych 3 punktach, których nie chcesz przełknąć.