Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

l_smolinski

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    520

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    15

Zawartość dodana przez l_smolinski

  1. l_smolinski
    Tylko materia zajmuje przestrzeń 3D i nie ma jak tego jednego wymiaru zcancelować. No chyba, że teoretycznie na kartce papieru on przyjmie wszystko. Z pewnością kierowali się doktryną: "Model powinien być prosty jak to tylko możliwe, ale nie prostszy"
  2. l_smolinski
    Zidentyfikowanie promieniowania synchrotronowego w skali kosmicznej wymaga kompleksowych analiz obserwacyjnych i teoretycznych. Kombinacji różnych technik obserwacyjnych. Operatorem niech będzie ~ (tylda) jeżeli to ci poprawi humor. Czyli postuluje się, że wszechświat ma spoiwo, które ma cechę ciągnięcia?
  3. l_smolinski
    Czas życia kwarków po zderzeniu w LHC podaje się w 10^-15 s. Odległość jaką pokonują kwarki liczone są w mikrometrach lub nawet nanometrach. Niby jakim cudem zmiana wektora prędkości ziemi miał by mieć wpływ na te pomiary? Nawet załóżmy, że zmiana ta wynosi 10% prędkości światła. Droga jaką jest wstanie przebyć światło w czasie życia kwarku po zderzeniu to: (3 x 10^8 m/s) * (10^-15 s) = 3 x 10^-7 metrów, czyli 0,3 mikrometra. Średnica ludzkiego włosa wynosi około 50-100 mikrometrów. No i co najważniejsze nie jesteśmy wstanie badać całej tej drogi przecież jest to estymowane. No, ale do brzegu. Ile trwa proces absorbcji i emisji energii podczas zderzenia w LHC? Potrzebne jest to do zestawienia jaki wpływ miała by mieć hipotetyczna zmiana wektora. No ja tego nie wiem i oni też nie. Zgodnie z zasadą nieoznaczoności Heisenberga, im dokładniej znamy położenie cząstki, tym mniej dokładnie możemy określić jej pęd (a więc i energię) i odwrotnie. To oznacza, że istnieje fundamentalne ograniczenie precyzji, z jaką możemy określić czas trwania tych procesów. Rozumiem, że zmiana czasu trwania tego procesu (absorbcji i emisji) i tylko jego ma wpływ na uzyskanie innych wyników. Może ktoś mnie poprawi, ale obecnie nie mamy jak stwierdzić ile trwa proces absorbcji i emisji i jaki jest tego stosunek do optymistycznej 10% c zmiany prędkości wektora. Dodatkowo to wszystko jest modelowane jeżeli chodzi o wyznaczenie energii tych kwarków, to nie jest bezpośredni pomiar. Jak dla mnie bajkopisarstwo, można sobie podkręcać wszystko pod swoje potrzeby. Ile wynosi zmiana prędkości wektora? Przecież tego nie da się ustalić, bo nie ma punktu odniesienia. Opowiadają coś o ruchu ziemi, a co to niby układ słoneczny się nie porusza ramiona galaktyki też nie, galaktyka to też stoi itd? Nie wiadomo o ile wartość tego wektora się zmienia, zakładając, że tylko o czynnik obrotu ziemi to to nie jest 10% c tylko tak mało, że można powiedzieć, że się nie zmienia. Głupoty dla frajerów. Tak na chłopski rozum 0,03 mikrometra zmiany przy optymistycznym 10% c jest obecnie niewykrywalne. Te same proporcje dotyczą zarówno odległości jak i wykrywanych/estymowanych energii. Jak wiadomo u podstaw fizyki jest tylko odległość i częstotliwość. Z takim podejściem to teoria pana E. Jeszcze długo będzie się miała dobrze
  4. l_smolinski
    Kmioty, które uczestniczyły w rozkradaniu Polski aresztowani. Pora na Obajtaka. https://businessinsider.com.pl/wiadomosci/areszt-dla-bylych-czlonkow-zarzadu-spolki-orlenu-szkody-na-okolo-15-mld-zl/g7cvgj3
  5. l_smolinski
    Niedzielski były minister zdrowia PiS, 3 miesiące w zawieszeniu na 2 lata. https://www.rynekzdrowia.pl/Prawo/Jest-decyzja-sadu-w-sprawie-bylego-ministra-zdrowia-Adam-Niedzielski-uslyszal-wyrok,266206,2.html
  6. l_smolinski
    W końcu. Romanowski aresztowany. https://www.rp.pl/polityka/art41559101-areszt-dla-marcina-romanowskiego-komentarze-po-decyzji-sadu Opowieści w sam raz do wigilijnego stołu. Tu nie ma przypadków.
  7. l_smolinski
    Abstrahując od tego, że ktoś tam nie wie co to jest konserwacja energii oraz konwersja energii, to podsumuję temacik w oparciu o: http://www.kngpan.agh.edu.pl/wp-content/uploads/Stanowisko-KNG_klimat_2019.pdf Według ponad 30 profesorów z PAN obecne modele były słabiutkie: Co też powiedział @peceed. CO2 nie ma takiego wpływu na ogrzewanie troposfery, a raczej utrzymywanie temperatury jak się co niektórym wydaje: W pop kulturze naukowej rozjechały się pojęcia. Nie można używać terminu "globalny" dla skali 100 lat, troposfery i wód powierzchniowych. Obecnie mamy co najwyżej lokalne ocieplenie troposfery: To czego mi zabrakło w tej dyskusji to roli planktonu i glonów w oceanach. To on w głównej mierze odpowiada za ilość C02 w atmosferze. Tak więc artykuł o oceanach należy uznać za wnoszący wartość dodatnią jeżeli poprawi przewidywania modeli. Ogólnie pogląd sytuacyjny profesorów z PAN idzie w podobnym kierunku co pogląd prof. Leszka Marksa: https://jednaziemia.pgi.gov.pl/planeta-dzieje/43-dzieje/zmiany-klimatu/3847-holocen-ostatnie-11700-lat.html Został on przez pop kulturę naukową obrzucony błotem, jednak profesorowie z PAN nie blokowali jego awansów, a później postanowili go wesprzeć tym stanowiskiem dotyczącym klimatu. Jest on zresztą członkiem tego komitetu geologicznego PAN i współautorem stanowiska KNG PAN na które się powołałem. W międzyczasie wyskakuje taki @Astro z tekstami: Dzięki, wszystko jasne. Zadanie domowe: uzupełnij wykres o nowsze dane i zastanów się gdzie podziała się cała magia "trendu spadkowego". Osobiście nie mam już siły na takich domorosłych "statystyków". Co utwierdza mnie w przekonaniu, że pop kultura naukowa ma się świetnie.
  8. l_smolinski
    W twoim przypadku pozostała już tylko do dyspozycji mumifikacja mózgu.
  9. l_smolinski
    Faktycznie tu już późno było i coś słownik przedobrzył a ja nie zauważyłem, powinno być: zmiana konserwacji energii to konwersja energii Ogarnąłeś już co to konserwacja energii ?
  10. l_smolinski
    Dla mnie to tak wyglądało, że spreparowałeś, bo pominąłeś też: Tak czy siak. Nadal nie ogarniasz, że konserwacja energii to nic innego jak zasada zachowania energii, gdzie konwersja energii jest ściśle powiązana z konserwacją energii czego nie kumasz. Przypomnę ci młotku, że uważasz iż to jest wyczerpująca definicja konserwacji: Więc nie odwracaj kota ogonem tylko doucz się co to jest konserwacja: PS. @Astro gdzie to grono specjalistów twierdzących, że mamy globalne ocieplenie? @KONTO USUNIĘTE naprawdę nie rozumiesz, że zmiana konserwacji energii to konwersacja energii?
  11. l_smolinski
    To widocznie dodałeś odpowiedź, jak ja byłem w trakcie edycji. Faktycznie edytowałem bo mi się link nie wkleił, ale to trwało sekundy.
  12. l_smolinski
    A niby gdzie ja to pomyliłem? Wyciął sobie fragment mu pasujący: Niech go ktoś w czerep puknie. a było tak: https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwersja_energii Spreparował sobie moją wypowiedź pod swoją modłę i rżnie głupka. @Astro ty lepie mi pokaż te autorytety polskie co uważają, że mamy globalne ocieplenie. W sumie to jakiekolwiek pokaż co tak uważają.
  13. l_smolinski
    jpd., @KONTO USUNIĘTE dzisiaj rozbiłeś Internety nie rozumiejąc czym jest konserwacja. Ogarnąłeś już definicję konserwacji czy nie: https://sjp.pwn.pl/slowniki/konserwować Ja pukam do pustego rondla. Nigdzie nie napisałem, że co2 grzeje ziemię. Coś sobie w rondelku dorysowałeś. @KONTO USUNIĘTE halo tu ziemia coś tam synampsy spinają: Ty jesteś ustawowo pierdzielnięty. Konwersja energii to zmiana zakonserwowanej energii i jak najbardziej konserwacje kojarzy się z konwersją. To nie jest kwestia mojego kojarzenia tylko twojego niezrozumienia. Nigdzie nie powiedziałem, że konserwacja to to samo co konwersja, podałem ci tylko przykład konwersji zakonserwowanej energii. Sprawdź słownik tłuku.
  14. l_smolinski
    Po prostu nigdy nic z tego nie rozumiałeś. To pleciesz te farmazony. Procesy przekształcania energii w ciepło: Istnieje wiele mechanizmów, które umożliwiają taką konwersję. Oto kilka najważniejszych: Tarciem: Kiedy dwa ciała stykają się ze sobą i poruszają względem siebie, powstaje tarcie. Energia kinetyczna ruchu jest wtedy przekształcana w ciepło. To zjawisko obserwujemy np. podczas hamowania samochodu, kiedy energia kinetyczna pojazdu jest zamieniana na ciepło w tarczach hamulcowych. Opór elektryczny: Przepływ prądu elektrycznego przez przewodnik powoduje wydzielanie ciepła. Zjawisko to nazywamy efektem Joule'a. Jest ono wykorzystywane np. w grzałkach elektrycznych, żarówkach czy prostownicach. Spalanie: Podczas spalania paliw chemicznych energia chemiczna zawarta w paliwie jest uwalniana w postaci ciepła i światła. Ten proces jest podstawą działania większości urządzeń grzewczych. Reakcje chemiczne: Wiele reakcji chemicznych jest egzotermicznych, czyli wydziela ciepło. Przykładem może być reakcja zobojętniania kwasu solnego wodorotlenkiem sodowym. Promieniowanie: Ciała o temperaturze wyższej od zera bezwzględnego emitują promieniowanie elektromagnetyczne. Im wyższa temperatura ciała, tym większa częstotliwość emitowanego promieniowania. To zjawisko wykorzystywane jest np. w piecach przemysłowych. Zmiana sposobu konserwacji energii w temperaturę jest fundamentalnym procesem w wielu dziedzinach życia. Zrozumienie mechanizmów stojących za tym zjawiskiem pozwala nam efektywnie wykorzystywać energię i opracowywać nowe technologie. Czego i tobie życzę. Po prostu nigdy nie rozumiałeś na czym polega proces dostarczania energii termicznej i jak się odbywa. Ano odbywa się poprzez zmianę sposobu konserwacji energii. Wyjaśnię ci to jak przedszkolakowi: jedna energia zamieniana jest na drugą, czyli zmienia się sposób konserwacji energii. @KONTO USUNIĘTE Wystarczyło by matołku zamiast "konserwacja" wpisać "konserwacja energii" i może byś nie plótł tych farmazonów: https://sjp.pwn.pl/slowniki/konserwować https://pl.wikipedia.org/wiki/Konwersja_energii
  15. l_smolinski
    @Astro jako tutejszy narodowiec broniący kultury polskiej i polskości wskazał by mi jakieś autorytety z Polski co twierdzą, że mamy globalne ocieplenie . Bo ja mu wskazałem autorytety tylko one twierdzą, że mamy globalne zlodowacenie. Miło by było jakby sobie sprawdził definicję słowa "globalne" i jakich domen dotyczy w kontekście "ocieplenia". Coś co dotyczy 100 lat i troposfery oraz powierzchni oceanów nie można nazwać globalnym. Nie. Ogrzewanie to nie dostarczanie energii tylko zmiana sposobu jej konserwacji. Energii jest tu w cholerę z godnie z E = mc2. Przecież ja nie neguję, że słońce generuję energię, którą ziemia absorbuje. Nie rozumiem do czego się przypierniczasz. Wydaje się, że nie rozumiesz, że zabsorbowaną energię ziemia również oddaje.
  16. l_smolinski
    Nie śpimy, czytamy. Stawiaj piwo: http://www.kngpan.agh.edu.pl/wp-content/uploads/Stanowisko-KNG_klimat_2019.pdf 1. Słońce grzeje ziemię. 2. "Z punktu widzenia ewolucji atmosfery ziemskiej dziś dwutlenku węgla prawie nie ma. Tak niski poziom koncentracji CO2 w atmosferze mógł być – podobnie jak w karbonie (Fig. 1) – istotną przyczyną globalnego zlodowacenia, które zaczęło się ok. 33 mln lat temu powstawaniem pokryw lodowych na Antarktydzie i nasilało się aż do zamarznięcia Oceanu Arktycznego ok. 2 mln lat temu. Zgodnie z prawem Henry’ego, coraz zimniejszy ocean światowy pochłaniał coraz więcej CO2, napędzając schładzanie powierzchni Ziemi poprzez zmniejszanie efektu cieplarnianego (w myśl tego samego prawa, ogrzany ocean odda do atmosfery nadmiarowy CO2). W efekcie, mamy dziś największe zlodowacenie globalne w ciągu ostatniego pół miliarda lat." 3. Wyniki i wnioski z badania próbek lodowców, na które już wskazywałem. Człowiek produkujący CO2 nie wpływa na zmianę temperatury (tak zwane w pop nauce "globlane ocieplenie") bo CO2 tym nie steruje. Ty się nie bój o moje dostępy. Po prostu wskaż coś sensownego w kontrze do tego co ja wskazałem. Ja, czaję jak zwykle o co kaman. Zawsze ten sam motyw jest finalnie. Wykształcenie + inteligencja daje mądrość, czego wielu osobą brakuje.
  17. l_smolinski
    Ale do oświadczenia PAN to już nie dotarłeś i do plam słonecznych też nie ?
  18. l_smolinski
    To są twoje pobożne życzenia, nie poparte niczym. Konkrety poproszę. Nie rozmawiamy o globalnym ociepleniu tylko o ogrzaniu planety. Jak się wczytasz w definicję i metodologię badawczą globalnego ocieplenia to uznasz, że to nie ma większego sensu. Panowie z PAN wiedzą, że to stek bzdur jest: http://www.kngpan.agh.edu.pl/wp-content/uploads/Stanowisko-KNG_klimat_2019.pdf To gdzie ci twoi ludzie z rozkładem inteligencji prawidłowym? Bo coś ich nie widać. Widzę natomiast całą masę autorytetów, które mówią, że to ściema. Szybciej niż kiedy? Jakoś wątpię. https://janadamski.eu/2015/01/globalne-ochlodzenie/ Cykle są jakie są i w dłuższej perspektywie nie zanosi się na ich zmianę, a obecnie mamy trend spadkowy (no ale to świetnie przecież wiesz). Tylko nie wiem o jakiej skali piszesz.
  19. l_smolinski
    Faktycznie, energia wzrosła? Co wyszło z ilości * energia ? Silniejszy wiatr nie oznacza większej energii. Dopier siła wiatru * rozmiar dała by jakiś pogląd co do energii. Energia * ilość dopiero pogląd sytuacyjny. W tym artykule tego nie ma. Zamiast doczytywać zrozum co czytasz w pierwszej kolejności.
  20. l_smolinski
    Tutaj na przykład też spada i spadać ma ilość cyklonów tropikalnych w Australii i oceanii, które są bezpośrednio związane z temperaturą powierzchni oceanów: https://www.researchgate.net/publication/340254791_Future_Changes_in_the_Occurrence_of_Hybrid_Cyclones_The_Added_Value_of_Cyclone_Classification_for_the_East_Australian_Low-Pressure_Systems Argumentów na to, że człowiek nie ogrzał planety ziemia, jest mnóstwo. Głównym argumentem jest to, że troposfera i powierzchnia oceanów to nie cała ziemia. Abstrahuję od tego, że wcześniej było znacznie goręcej, a człowiek jeszcze z drzewa nie zszedł wtedy, ale już miał wpływ na klimat planety.
  21. l_smolinski
    Przecież te dane są powszechnie dostępne i ludziska twierdzą, że nadal jest trend spadkowy: https://www.drroyspencer.com/ Pokaż mi chociaż jeden artykuł czy nawet jakąś wzmiankę o trendzie wzrostowym temperatury ziemi. Zobacz sobie jeszcze Ochładzanie stratosfery, ocieplanie troposfery, itd: https://www.realclimate.org/index.php/miscellaneous-climate-graphics/ Globalnie cały czas jest chłodniej. Wybiórczo można coś tam postulować o trendzie wzrostowym, ale globalnie nie. Ocieplanie troposfery to ocieplanie powierzchni oceanów. Jednak tylko powierzchni. Wzrost tam jest minimalny. Spoglądając w ujęci globalnym całej planety od stratosfery do rowu mariańskiego nadal jest trend spadkowy. Nawet spoglądając od stratosfery do troposfery trend jest spadkowy. https://en.wikipedia.org/wiki/Sea_surface_temperature Nie zrozumienie metodologii i zakresu badanych danych sprawiło, że wielu myśli że planeta się nagrzewa. Cóż ja poradzę, że 99% populacji łyka to bez chwili refleksji. Można powiedzieć, że w troposferze jest trend wzrostowy, ale nie można powiedzieć że ludzkość ogrzała ziemię . W dolinie śmierci temperatura spada, na lodowcach spada itd. Gdzieś tam rośnie. Jednak globalnie na planecie ziemia temperatura spada. Troposfera to nie cała planeta.
  22. l_smolinski
    https://www.polsatnews.pl/wiadomosc/2024-12-02/byly-szef-abw-piotr-pogonowski-zatrzymany-zostanie-doprowadzony-przed-komisje/ Były szef ABW zatrzymany i doprowadzony przed komisję. Niby symboliczne zatrzymanie, ale chociaż jest złudzenie, że coś robią.
  23. l_smolinski
    https://jednaziemia.pgi.gov.pl/planeta-dzieje/43-dzieje/zmiany-klimatu/3847-holocen-ostatnie-11700-lat.html prof. Leszek Marks Państwowy Instytut Geologiczny
  24. l_smolinski
    Problem w tym, że nie potrafimy ogrzać ziemi. Cały czas jest trend spadkowy: Pewnie 1350 p. n. e. to Egipcjanie kosmitów zaprzęgli, żeby trochę im Saharę podgrzali, bo sami chyba by tego nie ogarnęli https://pl.wikipedia.org/wiki/Paleoklimatologia
  25. l_smolinski
    To nie jest naukowa implikacja tylko figura retoryczna. To jak ja mam to rozumieć? Jakaś satyra czy co ? To człowiek ma wpływ czy nie ma według artykułu?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...