thikim

Nie. Są tylko górne ograniczenia na masę neutrina. Nikt nie zmierzył masy neutrina i nikt na razie nie wie nawet jak tego dokonać. NIe ma takiej możliwości żeby neutrina które słabo oddziałują ze wszystkim - połączyły się w 5. To by była magia. A nawet jakbyś już jakimś zaklęciem to sprawił to nie ma układu doświadczalnego który mógłby to zmierzyć i zbadać. Ja tam to uznaję dalej za wielki sukces.

Pomysł to pomysł, a odkrycie to odkrycie. Bozon Higgsa odkryto w 2012. I dopiero od tej pory można mówić o jakiś niezgodnościach w masie przewidzianej i zmierzonej. Muszę się zapoznać lepiej z tym artykułem co zalinkowałeś ale to co mi się mocno nie podoba napierwszy rzut oka to te cząstki tworzone z neutrin. Nie znam żadnego doświadczenia które by pozwalało łączyć np. 5 neutrin w jakąś cząstkę. Dalej nie znamy masy neutrina. Ani teoretycznie ani doświadczalnie.

Tutaj jednak pozostanę konserwatystą. Nie za bardzo jest gdzie jakąś "zwykłą" cząstkę wrzucić. Energia (masa) - tego nam nasze teorię nie dają więc te wszystkie przewidywania z góry mają bardzo duży margines błędu. Zbyt dużo mądrych osób uznało że odkryto bozon Higgsa abym mógł to podważać bez jakiś konkretnych dowodów. Twoje źródła są sprzed ok. 10 lat. Wtedy było to nowe odkrycie i można było różne zarzuty przedstawiać. Myślę że po 10 latach - to już trzeba mieć nowsze źródła. Nasze najlepsze przyrządy pomiarowe wykorzystują EM - dlatego nie mamy innych możliwości badania rzeczy gdzie potrzeba precyzji. Ja w tym nie widzę błędu. Widzisz - gdyby były błędy w metodzie to by nam pewnie wyszedł jakiś szum. A my potrafimy powiązać zderzenie widzialne w EM z sygnałem fal grawitacyjnych. A więc mamy dowody na zjawisko z dwóch niezależnych pomiarów. Przy czym fale EM chyba tam parę sekund opóźnienia mają - co jest zgodne z teorią. Ok. Z tym że to i tak nie są duże kwoty patrząc z pespektywy całych narodowych budżetów. Natomiast na pewno należy kosztowne projekty poddawać szerszej dyskusji społecznej. Ten opis dość dobrze się sprawdził jeśli chodzi o charakterystykę fal grawitacyjnych oraz fal EM jakie zaobserwowaliśmy. Chyba że masz na myśli jakiś pop science opis.

Słońce i heliosferę możesz badać sondami i tak się robi i jest to względnie tanie. Ale konkretne badania Marsa czy księżyców Saturna czy budowa bazy na Księżycu - do tego trzeba ludzi. I teraz sondę możesz wysłać i sobie może lecieć 10 lat - nie ma żadnego problemu. Statek kosmiczny z ludźmi - nie wyślesz na 10 lat i koszty są olbrzymie. Nawet wysłanie ludzi na Księżyc (chociaż to dni) - rodzi problemy w postaci startu rakiety z Księżyca. Bo na Ziemi to z punktu widzenia lotu mamy nieograniczony czas i zasoby. A na Księżycu - jest problem. Nie przesadzajmy, raz że akurat wydatki Polski na badania są zwyczajnie bardzo niskie - pomijalne. Bardziej to może przeszkadzać Smithowi. Raczej powiedziałbym że nie można tego robić na hurra optymizm - tylko należy bardzo mocno przyglądać się finansowaniu i podstawom ekonomicznym. Dalej jak mówimy o Kowalskim to jego w sumie mało interesuje że jakaś tam podziałka budżetu idzie na coś tam - poza: emerytury (prawie 300 mld), służba zdrowia, edukacja itp. Natomiast trzeba zauważyć że w miarę budowania społeczeństwa obywatelskiego ( ostatnio zawróciliśmy z tej drogi, ale na nią wrócimy) Kowalski słusznie ma coraz więcej do powiedzenia czy interesują go tańsze leki czy podbój kosmosu czy nowe akceleratory - i tak powinno być. Odkryto 1/4 tego co obiecywano odkryć. Bozon Higgsa - oceniam że było warto. Natomiast nie ma w tej chwili żadnych podstaw aby budować większy zderzacz. Naukowcy nie są w stanie konkretnie podać co to może nam dać. Niemniej - może za ileś lat sytuacja ulegnie zmianie. Nie do końca się zgodzę. Nie ma porównania z latami 1900-1930. Ale jednak mamy w XXI wieku: fale grawitacyjne, czarna dziura, bozon Higgsa. Tylko że to są rzeczy które przewidziano 50+ lat wcześniej. Jest olbrzymi rozdźwięk między pomysłami a możliwościami ich badania. Dziś im mniej się daje coś badać - tym o tym głośniej W ten sposób to my daleko nie zajedziemy. Raczej bym napisał: fizyka hamuje od kilkudziesięciu lat i ludzie robią wszystko żeby udać że tego nie widzą. Ba, w ostatnich latach nawet technologia zaczęła hamować. Hamowanie technologii na razie nie jest odczuwalne ze względu na dużą bezwładność przemysłu - rzędu 10 lat. Ale to też w końcu ludzie zauważą. Tylko niektórzy widzą pewne procesy szybciej a inni dopiero jak rąbną głową w ścianę. Spójrzcie na smartfony w ostatnich latach - nie ma tam żadnego przełomu. Lata 2010-2020 to był przełom technologiczno-przemysłowy. Jakie postępy odnośnie smartfonów mamy po 2020? Czasem trochę lepszy procesor, trochę więcej pamięci, trochę lepszy ekran. To są drobnostki.

Edycja: odnośnie Dragana - Rożek pare dni temu powiedział że jest za głupi żeby z nim współpracować. W sensie Rożek się czuje za głupi żeby współpracować z Andrzejem bo by nie ogarnął tego co ogarnia Dragan który według niego ma mózg "kosmity" Co prawda ja Rożka też specjalnie nie cenię. Jest dobry jako popularyzator nauki ale powiedzmy nie na tym poziomie który mnie interesuje. I w mojej ocenie Rożek często manipuluje - trochę się na nim zemściło to że zrobiono z niego eksperta od wszystkiego. Jak mam polecić dobrą naukę po polsku to: Łukasz Lamża.

Przypadkowo trafiłem po ponad roku. Na Plutona rzeczywiście nie ma sensu wielkiego - ale to podałem jako rząd wyzwania jakie należy pokonać. Bardziej interesujące są księżyce Saturna i Jowisza. Z tym że oczywiście - o wiele większy sens jest np. w budowie obserwatorium i bazy na Księżycu - stronie niewidocznej z Ziemi. Mars to niezłe wyzwanie - ale prawda jest taka że nie ma to sensu większego jeśli chodzi o kolonizację. Z tym że mamy tam inny interes - kwestia śladów życia które na Marsie mogło istnieć. Kolonizacja Marsa - w obecnym momencie nie ma żadnego sensu. Musk na tym rósł ale to nie ma sensu. Ludziom brak kasy żeby zasiedlić Antarktydę - a myślą o zasiedlaniu Marsa A ile miejsca jest w oceanach? Czasem nawet zasiedlenie jakiejś wsi jest za dużym wyzwaniem dla ludzkości. Teoria wszystkiego - to niekoniecznie może być połączenie grawitacji z innymi oddziaływaniami. To taki tam rysunek - bez większego sensu i oparcia w teoriach. Unifikacja - to robimy gdy jakieś dwa oddziaływania zaczynają się przypominać w jakiejś skali energii. Nie ma na razie żadnego pomysłu jak sprawić żeby grawitacja (40 rzędów wielkości słabsza) stała się podobna do innych oddziaływań. To są tylko rysunki trochę takich jednorożców. Na razie wydaje się że grawitacja dotyczy czasoprzestrzeni samej w sobie, a inne oddziaływania to kwestie zaburzeń energii w czasoprzestrzeni. To jak porównać kartkę papieru z rysunkiem na tej kartce. Grawitacja to ta kartka, inne oddziaływania to ten rysunek. Unifikacja kartki z rysunkiem nie musi być możliwa.

Oj, ja bym tak szybko nie skreślał. Gdzieś tam widziałem ostatnio informację że ktoś się tym zainteresował i będzie temat pociągnięty. Może jeszcze w styczniu nawet Coś mi to przypomina, ale zapomniałem co, ale to na pewno ważne No, cóż Dzień bez teorii strun - dniem straconym Czy Wy* tam, w loży teorii strun - znacie jakiś innych fizyków spoza własnego grona? *przeczulonym osobom odnośnie formy retorycznej "Wy" od razu piszę, że fobie z czasów PRLu można leczyć. Po ponad 30 latach naprawdę daje się to wyleczyć. Pluralis majestatis jest starsze niż komuna.

1897 - odkrycie elektronu. Słucham - kiedy odkryto grawiton? Nie mamy grawitonów. Nie wymyślaj sobie cząstek których nie odkryto jakby istniały. Zwłaszcza takich co do których są poważne wątpliwości czy kiedykolwiek zostaną odkryte i czy mają jakikolwiek fizyczny sens. Grawitacja nie bez powodu jest dziesiątki rzędów wielkości słabsza niż inne oddziaływania. Że się tak poetycko wyrażę w mikroświecie to bardziej jak drżenie pajęczyny niż arbuz

Poza grawitacją - wszystkie znane oddziaływania potrzebują swoich nośników. Jeżeli mowa jest o budowie atomów - to oddziaływaniem które zapewnia "nieprzezroczystość" materii jest oddziaływanie EM. Ale to trochę inny rodzaj "zamiany". Neutrina - żeby oscylować - nie potrzebują oddziaływania słabego czy silnego czy EM. Taka jest ich natura - być może związana z tym że nie ma między nimi istotnych różnic w energii. A to z kolei prowadzi do wniosku że pole Higgsa traktuje je dość jednakowo.

Brawo Model Standardowy. Jeżeli neutrino się zmienia pomiędzy swoimi różnymi wersjami - które jednocześnie są kolejnymi generacjami w Modelu Standardowym - tzn. że jest silny związek pomiędzy generacjami. Być może ten związek został zakłócony przez masę, która pojawiła się przy Higgsie. Co dalej sugeruje że przed pojawieniem się mechanizmu nadawania masy przez pole Higgsa - każde trzy generacje dla cząstek elementarnych - mogły tak naprawdę być tylko jedną generacją. Podział na 3 generacje - może pochodzić dopiero z mechanizmu Higgsa. Takie coś by nam mocno uprościło Model Standardowy: dwa pola kwarkowe, jedno elektronowe, jedno neutrinowe - to tylko 4 pola cząstek i być może jedno pole oddziaływań.

Pięknie zachowana. Sama woda nie szkodzi aż tak bardzo - nieraz znajdowano łodzie zatopione sprzed setek lat. Szkodzi najbardziej tlen w połączeniu z wodą.

Bardzo wiele osób - twierdzi inaczej osób i to znanych. Chociażby właśnie Dragan. Moja chwała to nie dzielenie się tylko że się nie poddaje mimo czasem wielu wyzwisk - tu akurat mało ich jest. Dragan wersja naukowa 30.12.2022 - https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1361-6382/acad60/meta Nowy Dragan wersja YT - dużo o jego teorii. Chyba nawet tutaj Dragan też mówi jaki to nieograniczony rozwój nas czeka dzięki AI. Nowinka to że wzięli się za pole Higgsa jako pole tachionowe przy wyższych energiach. Moim zdaniem - jeśli Dragan ma rację co do swojego pomysłu nadświetlnych obserwatorów - to okrutnie się pomyli co do rozwoju fizyki. Bo jeśli ma rację - to ta rozszerzona STW obejmie i fizykę kwantową i będzie dobrą kandydatką na teorię wszystkiego. Czyli mieliśmy wszystko na tacy od czasów Galileusza tylko źle to interpretowaliśmy. No ale - jeśli ma rację. A świat fizyki na zachodzie coś tam na razie nie reaguje. Ale ma być wywiad Dragan - Gwiazdowski - bo podobno coś tam drgnęło. Z drugiej strony Gwiazdowski się na tym nie zna - więc może tylko przesłuchy na linii. Poczekamy - zobaczymy. Bez eksperymentu - to zawsze kosz na 99 % jest miejscem dla pomysłów. Jeden dobry eksperyment może obalić najlepszą, najbardziej popieraną teorię.

https://www.projektpulsar.pl/struktura/2196400,1,w-nauce-i-technologii-jest-coraz-mniej-przelomowych-odkryc.read Pisałem tutaj to wielokrotnie ale oczywiście ja to analizowałem mało profesjonalnie - zwracając uwagę jedynie na kilkadziesiąt najważniejszych odkryć i ich spadek w ostatnich kilkudziesięciu latach. Tutaj przeanalizowano 45 mln publikacji naukowych i niespodzianka - odkryli to co ja od lat pisałem: żaden rozwój nie trwa wiecznie. Ponad 90 % spadek... Ludzkość w rozwoju nieraz się cofała, nieraz popadała w stagnację i nie ma żadnego powodu żeby po tych 150 latach odkryć nie wydarzyło się to ponownie. Nie da się rozwijać stale z coraz większą prędkością. Nawet AI nie zapewni nam rozwoju poza bariery wynikające z praw fizyki. AI co najwyżej pomoże nam uporządkować to co w zasadzie i tak już mamy odkryte tylko nie potrafimy tego przetrawić. AI pomoże nam w dostępie do wiedzy, w sprzątaniu, gaszeniu świateł, symulacjach itd. Ale AI nie zrobi akceleratora który zbada energie 1000 razy większe niż LHC. Ani my tego nie zrobimy. Przeżyliśmy - i jest to nasze wielkie szczęście - okres gdy pod dachy naszych domów spłynęły efekty tych ponad 150 lat rozwoju. Ale rozwoju już w zasadzie nie ma. Są tylko efekty. Fajnie było żyć w takich czasach. Te efekty jeszcze będą spływać bo to potrwa dłużej - ale odkryć nowych i fundamentalnych się nie spodziewajcie. Nie da się zbudować nowego tranzystora z kwarków w jądrze atomu.

Czyli jednak jak chcemy coś namalować to raczej wybierzemy istotne sprawy a nie przypadkowe. Brawo dla konserwatora mebli.

Widać podobieństwo. Raczej bym tu upatrywał jednego zdarzenia wiele razy przerabianego przez wielki na lokalne potrzeby. To się nigdy nie zmienia Bez datków - nie ma to sensu. Dzisiaj przynajmniej datki są w kopertach dla lekarzy

Za mało - żeby być pewnym rezultatu. Proszę szanować chirurgów.

Muzeum prywatne oczywiście istnieją ale g. prawda z tym że je łatwo założyć. http://tomaszcukiernik.pl/artykuly/artykuly-wolnorynkowe/jak-radzi-sobie-prywatne-muzeum/ Jakoś tutaj praktyk nie narzekał na łatwość. Chyba ex nihilo trochę oceniłeś to na zasadzie: ja nie zakładam to jest łatwo. Trochę jak moja żona - jak czegoś nie robi - to jest dla niej łatwe i za 15 minut chce wynik. Dopiero jak coś odbiję i mówię: to zrób sama - to się zaczyna że jednak może to nie jest takie łatwe i zajmuje dni albo i tygodnie. Ale to ogólna cecha ludzka, łatwe jak komuś zlecić, trudne jak samemu robić. Też ma aspierdalaj jak Ty Czy jest ich dużo? Zależy jak liczyć bo to są bardzo różne nieporównywalne twory. Akurat muzeum prywatnych z takimi eksponatami jak tutaj jest mowa - to nie kojarzę w ogóle. Raczej jest ich mało. Powinni dać to w prezencie Komediantowi Głównemu - on nie takie rzeczy by przewiózł swoimi wewnętrznymi procedurami Zresztą ... przecież ten jeden prezent co wybuchł to wierzchołek góry takich prezentów co nie wybuchają i nikt o nich nie wie. A to dość powszechna procedura że nikt z pustymi rękami nie wyjeźdża. Ani jadąc na Ukrainę ani gdziekolwiek indziej. Byle pani poseł jak ma imieniny to szereg instytucji państwowych wysyła przedstawicieli z podarunkami. Clue problemu jest jednak inne. Jako wolnościowiec uznaję prymat prawa własności nad socjalistycznymi bzdurami, co oczywiście nie znajduje powszechnego zrozumienia gdyż powszechne jest podejście: nacjonalizujemy dobra kultury. Potem jest tylko płacz jak ta nacjonalizacja trochę za bardzo się rozpędzi. Bo wielu chętnie nacjonalizuje majątek innych. Płaczą dopiero jak to ich majątek jest nacjonalizowany.

Niestety baza ChatGPT została zamknięta jeśli dobrze pamiętam w 2021 roku albo i wcześniej, więc nie ma tam śladu najnowszych rzeczy. Do tego AI często kłamie i dopiero przyciśnięty zaczyna przepraszać za błędne wypowiedzi. Jest nawet lepszy niż większość ekspierdów ale trzeba uważać. Populizmy wręcz uwielbia i mam podejrzenia że pewna część odpowiedzi została przygotowana przez twórców a nie że AI je samo opracowało. Mimo tych wielu wad ... jakby dodać moduł audio - byłoby lepszym rozmówcą niż jakieś 90 % populacji

Z 5 lat misja, za 10 lat próbki dopiero z Marsa zobaczymy. To kiedy podbój Marsa? Bo pierwszy człowiek na Marsie to jeszcze nie jego podbój. Musk niemal że działki już chce rozdawać. Czy bym kupił? Zależy od ceny. Czy rozdawanie Marsa przez Muska ma sens? Nieszczególnie. Ale gdyby się dogadały państwa na szczeblu ONZ - to niejedną dziurę by sobie mogły zatkać budżetową Jest spory kawał gruzu - do podziału. Co na tym można zyskać? No np. gdyby leciała jakaś misja i lądowała na czyimś terenie - to powinna sypnąć groszem za zgodę - to zachęciłoby ludzi do zakupów.

NIe do końca się bzdurą okazało bo przepisy takie faktycznie istnieją. Więc to Twoje - okazało się bzdurą to myślenie raczej życzeniowe. Czy Ty naprawdę uważasz że przepisy karne uchwala się żeby ich nie używać? Bzdurą do czego się przyznaję i co napisałem - okazało się że taka kara już padła. To już wyjaśniliśmy. Nie. Ale to w żaden sposób nie odnosi się do mojego zdania: "Operacja zmiany płci odbija się poważnie na zdrowiu człowieka. To nie są jakieś tam żarty ale przeważnie znaczące skrócenie życia." Mam nadzieję że nie rzucisz w odpowiedzi: wszyscy przecież umrzemy nie tylko trans umierają - bo te oczywistości nic do dyskusji nie wniosą. Akurat tu zadałem pytanie konkretnie o problemy zdrowotne związane z operacją zmiany płci - a nie wszystkie inne. Możemy też tak gadać że zapytasz o ustawę z Norwegii o hate speech, a ja zacznę pisać o każdej innej. Tylko Cię zapytałem o Twoje zdanie dotyczące tego że są problemy z trans. Wtedy się zacząłeś wić i wrzucać każdy inny temat - byle nie odpowiedzieć na to. A przecież ja tylko zapytałem o Twoje zdanie - o nic więcej.

Hmm. Jakbyś był programistą i chciał zacząć od początku to byś musiał wyrzucić komputer przez okno i wynaleźć go od nowa. Właśnie w programowaniu świetnie widać że nie zaczynasz od początku. Korzystasz z milionów zależności które zrobili twórcy systemu operacyjnego, bazując na zależnościach które są zaszyte w procesorze, pamięciach i jeszcze wielu innych układach. Jak myślisz - czemu dziś możesz skorzystać z procesora parę GHz? Bo nikt po drodze nie wyrzucał wszystkiego do kosza. Żeby zbudować procesor GHz potrzebne były procesory MHz. Dalej włączając dowolne środowisko programistyczne - nie zaczynasz od początku ale właśnie stajesz na setkach podpórek w postaci gotowych bibliotek, sterowników, zmiennych takich a nie innych itd. Żaden kowal nie wykuł układu w skali nanometrów. To dzięki układom w skali mikrometrów stały się możliwe nanometrowe. A wcześniej zrobiono milimetrowe. A wcześniej to się bawił technik w kabelki i rezystory wielkości centymetrów. I każda taka podpórka pozwala iść dalej. I żaden z nich nie wyrzucił młotka którym pracował - żeby zacząć od początku. Jeżeli dla Ciebie uruchomienie nowego projektu w jakimś tam środowisku programistycznym jest porównywalne z zaczęciem wszystkiego w fizyce od nowa to jest to raczej humorystyczne. Ten pomysł raczej przypomina mi rżnięcie gałęzi pod sobą - bo podpórki przeszkadzają. Propozycja na rozwój firmy Intel: wyrzucacie chłopaki ten cały zbędny balast i zaczynacie od zera (np. koło na początek) na bezludnej wyspie Symulować sobie możesz wszystko tylko że bardzo szybko to przestaje mieć fizyczny sens jeśli nie robisz pomiarów żeby się naprowadzić na właściwe tory. No bo czemu nie zasymulować sobie wszystkiego dobrym starym Newtonem Bo się rozjeżdża już przy Merkurym ta symulacja... A nie zrobisz pomiarów dla GUT bo jest za daleko w kwestiach energii przy jakich potencjalnie może się pojawić. Symulacje wymagają działającej w pewnym zakresie teorii. My już wiemy że nam teoria nie działa w pewnych zakresach. Potrzebujemy pomiarów. I wielu z nich nie będziemy mieć, a niektóre z nich jak z wnętrza CD - są po prostu niemożliwe do zdobycia. To do mnie? Niby z kontekstu chyba tak. Ale ja przecież nigdzie nie napisałem że uznaję elektron za punkt... No właśnie jak pisze ex nihilo. Peceed na pewno nie omieszka nam ukazać także piękna teorii strun i zaraz to wyprowadzi z teorii strun albo coś tam... (żartowałem, wiadomo że wiedza na temat powłok elektronowych wymaga dostępu do wewnętrznego kręgu XX poziomu i jest poruszana tylko na spotkaniach wyznawców teorii strun).

Patrz Ty jakiego masz pecha. Z dziś materiał. (3) Czy wszechświat miał początek? – prof. Krzysztof A. Meissner i dr Tomasz Rożek - YouTube Meissner to też genialny idiota wg Ciebie? Bo on akurat pracował przy teorii strun i kręci nosem na nią i mówi że to raczej nie to. Ale może wiarą pozostał w teorii strun albo tam buty zostawił? A może tam jest jakaś tajemna grupa - rytuały przyjęcia i faktycznie nie dostąpił tego zaszczytu być pośród 10 kręgu wtajemniczenia jak Ty To samo Penrose. Za to Kaiku pewnie jest tam jakimś Wielkim Masonem XXV poziomu? Z tego co mówi Kaiku to naprawdę bym się nie zdziwił. Przecież masz wiele rodzajów unifikacji. Jak połączono E z M to co to było? Jak połączono EM ze słabym to co to jest? A dalej to nawet mają swoje nazwy jak GUT (Wielka Unifikacja) Przecież nie zunifikujesz wszystkiego od razu bo generalnie to jest podróż do zupełnie innych poziomów energii. I to takich które dla ludzkości mogą dzielić tysiąclecia. Co do samej grawitacji - poza ideami piękna nic nie sugeruje że ona musi być unifikowalna z czymkolwiek. Bo co by to miało znaczyć? Że zakrzywienie czasoprzestrzeni jest polem kwantowym? A niby dlaczego?

Temat jest w sumie trochę powtarzalny. Przynajmniej w tym ostatnim artykule wspomniano że są bardziej obiecujące technologie niż ta laserowa. Bo w tej laserowej - tydzień przygotowywali się do oddanie tego jednego strzału... Tam trzeba bardzo precyzyjnie wszystko poustawiać. To jest technologia typowo laboratoryjna. W sumie można to podsumować tak: nie ma żadnego przemysłowego przełomu. Ta metoda nadaje się tylko do laboratoriów i tu nawet skalowanie nie pomoże bo nie ma co skalować. Nie ma obecnie żadnego rozwiązania które by umożliwiło ustrzelenie tego niedźwiedzia. Ale jakże wielu podzieliło na nim już skórę Podsumujmy dla słabszych: Jak zwiększymy częstotliwość strzału milion razy Jak zwiększymy sprawność każdego strzału 1000-2000 razy to może coś z tego będzie Etam, mamy takich specjalistów że taki postęp to zrobią w parę lat przez przypadek Ale mam lepszy pomysł: zwiększmy tylko częstotliwość strzału żeby zamiast 322MJ - zużywać 322 TJ Odzyskamy z tego przecież 3 TJ i to nas uratuje klimat na pewno. Jak gentlemani nie rozmawiajmy o kosztach w postaci 322 TJ - to się jakoś schowa w kosztach uzyskania przychodu.

Polecam z nudów iść na cmentarz i popilnować grobu przez parę tygodni... jako to na pewno antropolog doktor robił. Nie podał przecież niesprawdzonej metody

Wydaje się że to powinny być mm. 0,765x4,020x1,275 m.