Astro

Podobnie jak Ty Peceed wysiadam, bo wszystko co miało być powiedziane zostało powiedziane na KW już wiele razy. Wiem (pewnie podobnie jak Ty), że Jarka i tak to nie zniechęci... No ale ja zadeklarowałem pięć stów. Być może wyskrobałbym trochę więcej, ale nie będę jak Nihilo ryzykował więcej by potwierdzić, że nic z tego nie będzie.

Tak, bardzo ładne podsumowanie. Widzę jednak pewien postęp, bo Jarek nie pisze już o tym, że na poziomie fundamentalnym istnieje coś więcej niż absorpcja, emisja spontaniczna i emisja wymuszona... (no chyba, że dalej tak uważa). Nie widzę też ostatnio, by specjalnie molestował droplety... Ed. Trzymam jednak za Jarka kciuki. Może kiedyś dojdzie do tego, że zmarnował swój czas...

Nie przejmuj się, nie tylko Ty. Mariusz, poważnie?!? IF: 1,1, SJR: 0,28... Podejrzewam, że KW czasem zbytnio meandruje na "mokradła" wiedzy... (wiem, torf się tam tworzy)

Jeszcze raz: RZECZYWISTOŚĆ ma w rzyci co sobie w głowach roimy. Mylisz Księżyc z palcem nań wskazującym, czyli nie wiesz jak działa FIZYKA... Jeszcze raz polecam: staż w labie. W tej kwestii wyraziłem się już wystarczająco dobitnie... Nie mam zamiaru drążyć (na różnych forach wielu ludzi napisało Ci to samo, czyli że kwestia niezrozumienia CPT - zrobiłem mały research).

"Pump-mediating effect" nie oznacza, że istnieje jakaś "odwrócona trajektoria", czy też "wyciąganie fotonów z celu". W ASE nie ma żadnego zawracania kijem czasu.

Super! Teraz spróbuj zrozumieć co napisałem wyżej: Pamiętaj, że dla nas czas płynie jednak w jedną stronę... Wyczekuję z niecierpliwością... Odwrócić czas - proste? Jarku, oglądałeś zapewne Seksmisję, więc z tego klimatu wariacja. O ile ładnie Pan rachuje, to jednak kompletnie abstrahuje od układu odniesienia...

Inni, jak Ty, wybierają gorszy wariant - Don Kichot... Pan się może kładzie już spać, wstaje jutro młodszy i to demonstruje. Nie widzę powodu do znęcania się - obrazek mówi sam za siebie, czyli jak ma się do EKSPERYMENTALNEGO SETUPU? P.S. Entropia jest bolesna? Podejrzewam, że niektórzy mają rację - wielu "fizyków" kompletnie nie rozumie czym jest CPT... Ed. Przyjrzyj się temu ostatniemu obrazkowi - nie bardzo wyszła Ci ta "symetria"... Tak całkiem na koniec Jarku. Ja mam naprawdę za krótkie łapki, jestem o rzędy gorszym matematykiem niż Ty, o czym wiesz, ale w kontekście intuicji fizycznej kiepsko to w Tobie widzę. Widzisz zasadność prób znęcania się nade mną - nieistotnym ludkiem nikim? Aż tak źle Ci idzie? Pozdrawiam i dobranoc.

Pięknie, ale mam nadzieję, że odróżniasz czym jest Wolfram, a czym fizyczna realizacja eksperymentu. Kompletnie nie wyobrażam sobie symetrycznej CPT MASZYNY (czegoś makroskopowego), bo to całkowicie poza naszym zasięgiem (aby przybliżyć Ci stan EMPIRII). Tej CPT też jakoś nie ogarniam, a ARGUMENTY w tej kwestii od dawna podaje Ci Peceed. Bardzo słusznie napisał: bo w naszym MAKROSKOPOWYM ustrojstwie (choć to komputer kwantowy) czas upierdliwie płynie w jedną stronę. Przecież to cały czas Ty narzucasz narrację. PAN DEMONSTRUJE! (ja tylko nie wierzę, ale wiarę zawsze mogę zmienić; wystarczy, że zademonstrujesz... ) Ok, ale wiesz jak to działa? Weźmy OTW: - precesja peryhelium Merkurego? -> MIERZYMY, jest! - fale grawitacyjne? -> MIERZYMY, są! - ... [pominięte tysiące rzeczy] - 2WQC? -> ??? Bez urazy Jarku, ale skup się na setupie, bo Wolfram NAPRAWDĘ Ci nie pomoże. P.S. Może trochę przeszarżowałem, bo faktycznie przydałaby się może jakaś twarda publikacja by mówić, że 2WCQ to "działająca teoria"... Dodam jako pytanie - próbowałeś wsadzić w ten Wolfram jeszcze entropię? Po odczycie entropia jednak wzrosła, tak? W CPT maszynie druga zasada termodynamiki działa, prawda? No i teraz razem do kupki...

Jarku. Zmierzcie i zróbcie; i pokażcie! Świat uklęknie. Tymczasem nie mierzycie, a spekulujecie. Mnie wydaje się, że fizyka kompletnie ma gdzieś co wydaje się komuś. Fizyka jest o tym CO JEST (i pominę już tych, którzy nie potrzebują kosza ).

P.S. "do ułamków kelwinów" jest poprawne.

Ostatecznie jednak termodynamika wygrywa...

O termodynamicznej strzałce czasu już też było... Termodynamika się właśnie kłania. Nie, nie uważam tak. 1) Antymateria nie jest pełną symetrią C. 2) Pozostaje jeszcze realizacja P. 3) Powodzenia.

OBSERWUJEMY, że NATURA łamie symetrię CP, zatem (przy założeniu CPT) NIE REALIZUJE symetrii T, więc po jaką cholerę zakładać coś, czego NIE MA? Jarku, udajesz, czy naprawdę nie rozumiesz? Od dawna budujemy różne ustrojstwa po to, żeby WIDZIEĆ lepiej. P.S. Eksperymentu nie realizujesz w "swoim wyidealizowanym świecie", a jedynie w RZECZYWISTYM. POWTÓRZĘ WIELKIMI LITERAMI: NATURA ŁAMIE SYMETRIĘ T (WIDZIMY!)

Przecież to nie jest prawda (Jarku, padało to już wiele razy). Podejrzewam, że główny błąd poznawczy leży tu: Widziałeś coś takiego? Ja nie. P.S. Fizyka to bardzo skomplikowany gmach, ale fundamenty ma bardzo solidne - to EMPIRIA.

Dodam, że można krócej - zasugerowałem się drugim członem, gdzie stał CZAS. Na przyszłość może się przydać: "COŚ TAM rozpada się o rząd wielkości szybciej niż coś tam robi COŚ INNEGO". P.S. Wybaczcie, że jestem upierdliwy, ale dalej coś nie "bangla": 1) Te najcięższe z cząstek elementarnych rozpadają się na inne cząstki w czasie o rząd wielkości krótszym niż czas potrzebny do utworzenia się plazmy. 2) Te najcięższe z cząstek elementarnych rozpadają się na inne cząstki o rząd wielkości szybciej niż tworzy się plazma.

CPT pozwala zastąpić <0| elektronu jedynie |0> pozytonu. A czemu nie da się elektronami? No ja wciąż w naszym Wszechświecie się starzeję, a nie młodnieję...

O ile dobrze rozumiem, to "z perspektywy CPT" musiałyby być to pozytony, nie elektrony...

To byłoby niezwykle długo (tak między 10 s a 23 s; pomijam niepoprawne zastosowanie dywizu czy cuś tam ). Chodzi raczej o 10-23 s, ale możecie Drodzy pisać też bardziej po "informatycznemu": 10e-23 s. Hmm. Cały rząd wielkości szybciej byłoby chyba bardziej odpowiednie, choć szybkość i prędkość trudno zestawiać z czasem - to "niekompatybilne" wielkości. Bardziej poprawnie byłoby: "rozpadają się w czasie o cały rząd wielkości krótszym niż czas..." (nie sięgałem nawet do źródła, ale zapewne o to chodzi). P.S. Aniu i Mariuszu. Dziękuję.

Piękny artykuł, ale da się podsumować krótko nawiązując do tytułu: ano nie opisali. P.S. KW i clickbite? Trochę nierozsądne...

Ba! Owo prawdopodobieństwo graniczy właściwie z pewnością, ale czy sądzisz, że Narodowa Fundacja Nauki przyzna się do tego (przynajmniej za życia prezesa)? Podobnie przecież w naszym grajdołku - ktoś z wiadomego klubu przyzna, że cierewicz kłamał i mataczył (co dla każdego myślącego człowieka jest OCZYWISTE)? Zycie to niejebajka...

Ee. On wodę z mózgu robi nie tylko w tej kwestii i pewnie dlatego będzie teraz prawą ręką. Przy okazji małe wyzwanie: to mówi o musku, czy o elitach? P.S. Jednak "elitach"...

Ba! CHOLERNIE taniej. Do tego dochodzi atmosferyczne okno radiowe - najwyraźniej Bóg chciał abyśmy stawiali radioteleskopy na Ziemi, podobnie jak to, byśmy widzieli to co widzimy. Peceed, dokładność lustra musi być nieco poniżej obserwowanej długości fali, więc przemyśl. Duże lustro do bliskiego ultrafioletu to kosmiczna technologia, a i w kosmos pchać trzeba, bo atmosfera; do tego kosztuje trochę więcej niż kosmicznie*. Radioteleskop do obserwacji w zakresie - dajmy - sławetnej długości wodorowej (21 cm) pospawa z odpowiednią dokładnością niezbyt trzeźwy pan Czesio, ale. Oczywiście na Ziemi, bo KASA! * Niezmiennym faktem zostaje, że wyniesienie na orbitę KILOGRAMA złota i KILOGRAMA guana wciąż kosztuje tyle samo (gwarantuję, że to się nie zmieni ). Przy ograniczonych zasobach Peceed warto przemyśleć na co i jak wydawać kasę, ale wiem jedno. Nie miałbyś nigdy mojego poparcia do komisji wydatkujących kasę... Tu i dalej chciałbym się z Tobą zgodzić Tempik (nawet Cię rozumiem), ale... Międzynarodowe prawo kosmiczne to dość już stara rzecz, do tego bardzo obszerna - do bólu. Otóż nie jest tak, że starlinki wlatują nad polskie czy holenderskie niebo, podobnie jak samolot nad MOJĄ ZIEMIĄ (mam akt własności ) nie "wlata na moje niebo". Oczywiście mógłbym się zbuntować i zestrzelić taki samolot (gdym miał odpowiednie środki), ale zapewne nie zdziwiłbyś się gdybym szybko trafił za kraty, i to zamknięty przez moje państwo, choć zestrzeliłem samolot niemiecki. Analogicznie gdybyś zaczął kopać w "swojej ziemi" i zaczął wydobywać ropę/ węgiel, to nie zdziw się, że za kraty szybko trafisz (choć w jusej już niekoniecznie). W kontekście prawa kosmicznego nie mamy konsensusu, choć raczej nie przejmujemy się tym, że 154 konwencji nie podpisało np. Wybrzeże Kości Słoniowej - podejrzewam, że wiesz dlaczego się nie przejmujemy? P.S. Tak trochę w drugą stronę. Załóżmy, że ktoś się wkurzy i zestrzeli/ unieszkodliwi/ wyłączy wszystkie satelity GPS (za dobrodziejstwo których nie płacisz, podobnie jak za te, dzięki którym masz w telefonie precyzyjną informację o pogodzie itd.). Będziesz zadowolony? Na koniec powiem krótko: nie cierpię Muska muska.

Zaklinania RZECZYWISTOŚCI ciąg dalszy - ciągle to powtarzasz... Ale Czyli JĘZYK i wciąż nie dostrzegasz, czego Tobie brakuje? No nie wiem - sugerowałbym może poczytać nieco historii: jak to z tą fizyką statystyczną było? Maksymalizacja entropii to wynik statystyki raczej. Masz rację. Nie tylko zapewne ja nie wiem "na podstawie czego działa fizyka", i tu może dostrzeżesz problem jaki jest z Tobą - Ty wiesz...

Sorry, ale tu nie tylko się zdradziłeś, ale całkowicie obnażyłeś (choć podejrzewam, że uważni czytelnicy wiedzą to od dawna... ). Otóż NIE! Każdy w miarę kumaty fizyk musi być co najmniej dobrym matematykiem, bo matematyka jest JĘZYKIEM fizyki, a rozwój matematyki jest historycznie nierozerwalnie spleciony z fizyką. Trochę czasu minęło, matematyka poszybowała w absolutną abstrakcję, ale fizyka WCIĄŻ jest o tym samym - O TYM JAK JEST, a nie o tym co sobie w głowie roisz. Po raz już któryś odnoszę wrażenie, że KOMPLETNIE nie ogarniasz EMPIRII i całej metodologii fizyki, choć jeśli chodzi o matematykę, to nie będę próbował stawać w szranki, ale chyba mamy mówić o tym jak jest - prawda? Jarku, Peceed ma rację - roztrwaniasz swój niewątpliwy talent na miedziaki... Do tego wciąż wklejasz ten sam slajd, a na dodatek wciąż powtarzasz jak mantrę: Myślisz, że jak powtórzysz to milion razy, to rzeczywistość wymięknie? Osobiście tak nie sądzę. Gdybyś jeszcze rozumiał symetrię CPT, to byłoby trochę lepiej. Ten slajd też już widziałem, nawet chyba dwa razy. Czy to dla Ciebie prawda objawiona, czy masz może jakieś krytyczny stosunek do tego obrazka - w kontekście EMPIRII oczywiście... P.S. Nie myślałeś o stażu w jakimś labie? Na to nigdy nie jest za późno, a KONFRONTACJA z rzeczywistością zawsze uczy pokory.

Ciężko zestawiać FAKTY obserwacyjne z PROPOZYCJĄ obserwacji, bo to zwyczajnie... Ok, podbijam - zamiast trzech stów masz już u mnie pięć. Zatem... PAN DEMONSTRUJE! Pozdrawiam bardziej