Astro

No i do tego mniej więcej sprowadza się cała ta zabawa za miliardy dolców z NASA. Coś to mówi o NASA? Zdecydowanie są cieniasami, bo łatwo jest przerzucić odpowiedzialność, ale pionierzy, mit ojców założycieli itp. doskonale sprawdzają się w tym pokręconym zakątku świata.

Dla prostoty (hydrostatyka) weźmy szklankę zanurzoną denkiem do góry. Raz wszędzie jest woda, a drugi raz mamy pod denkiem trochę powietrza. Rozkłady ciśnienia w obu sytuacjach nie są takie same (gradienty ciśnienia w powietrzu i wodzie zasadniczo się różnią) i ciśnienie na denko od dołu w drugiej sytuacji jest większe.

Błędna jest implikacja 4=>5. W końcu jak sam zauważyłeś: Zamień w powyższym ciecz na płyn (a tym jest ciecz, gaz czy plazma) i wszystko będzie jasne.

Kiedyś się na tym zastanawiałem, choć obecnie już nie, ale jednak wspomnę. Jakim trzeba być "miętczakiem" i mizerotą, by biegać do niby faceta w sukience i prosić o przebaczenie... Prawdziwy facet bierze na klatę wszelkie konsekwencje i nie potrzebuje do tego sukienek. Moja karma jest tylko moja, i żadna spódniczka tego nie zmieni. P.S. Celowo dla ciebie za chwilę zmienię awatar. Będzie rodem mistrz Mao, ale to ze strony polskiej "państwowej spółki", z dziś. Będzie ci pasować, bo "w niebo ślem rakiety" (Polska Agencja Kosmiczna ma się wciąż świetnie, czyli świetnie się tam zarabia, choć nic nie robi). Avatar jednak z innej firmy - tej od prądu niby. Zdobywają szczyty...

Wiem, ale mi ciebie żal. No i dlatego rano pogonisz do kościółka, bo dobrodziej odpuści. Salam alejkum po twojemu. Pozdrawiam jednak.

Nie. Sraczką się brzydzę, ale jeśli wolisz... "Oni już tu płyną". Czy to nie twoi mistrzowie tym błysnęli? Dla mnie prywatnie Islam to zagrożenie, ale przytul tę parę dziatków palestyńskich. Pochwalisz się sukcesami? P.S. Jakie to miłe dyskusje w temacie...

Trochę czasu mi brak, ale skoro zrobili dobrą spektroskopię, to jaki problem z szacowaniem prędkości? To dość prosta kinematyczna i rozstrzygająca kwestia. Warto przypomnieć Oumuamua. Bez problemu wiedzieliśmy, że jest z "zewnątrz". Prędkości powinny chyba rozstrzygać zagadnienie....

Szanowni. Szczerze przyznam, że nie wszystko czas miałem czytać, ale nie wiem czy zauważyliście, że wygrał PiS*. Konfa, którą tak tu mielicie, stanowi coś jak argon czy ksenon w atmosferze. Właściwie lepszy byłby hel, bo to coś, co niby jest, a nie ma. Osobiście nie wiem, czy to bardziej pieśń przeszłości, czy przyszłości. Właściwie widzę jednego ludka, który próbuje się medialnie wybić. Kiepsko mu idzie. * Zaczynają rozumieć, choć nie wszyscy, że moje niekoniecznie jest najmojsze.

Twoje wielkie M na sraczkowym tle to od czego? Nie wnikam... Wierz mi, nie drążę i absolutnie wiem, że to jedynie twój problem. Dziękuję, zaprzeczyłeś sam sobie, ale oczywiście tego nie ogarniesz. Daj już sobie spokój, bo naprawdę czasu mi brak na twoje bzdety. Szczerze przyznaję, że ja daję sobie już z tobą spokój. Bij tam mloteczkiem w biznesie blaszki, czy co tam robisz; jeśli utrzymujesz z tego rodzinę, to trzymaj się tego i powodzenia.

Ale już odróżniasz cząstkę od cząsteczki*, co zaginęło ci w szkole podstawowej. Powinieneś podziękować, że KW spełnia swoją rolę w edukacji. * Inny art, ale jesteś przecież wielowątkowo... ciekawy. Celowo nie stosuję emotików, bo nie tylko nie lubię tików, ale lubię żart nieoznakowany.

Niestety, nie odkryli nowego mechanizmu. Najwyżej stwierdzili interesującą korelację (pomijam już kwestię związku), o czym sami zdecydowanie piszą: Zdecydowanie jednak znajomość zależności pomaga w zrozumieniu mechanizmów. których tymczasem jeszcze w pełni nie rozumiemy. P.S. Jeśli użytkownik X (wszyscy zapewne wiedzą o kogo chodzi) napisz "bzdura", czy coś w tym stylu, to mogę mu podesłać linki na kilka baz danych. z którymi i tak, co wszyscy zapewne wiedzą, nic nie zrobi.

Chwila wolna, zabawy ciąg dalszy, więc niech ci będzie: Wciąż problem z cząsteczkami? Mnie już to nie bawi, ale jak chcesz*. Co do prędkości względnej i bezwzględnej masz fundamentalny problem z układem inercjalnym i nieinercjalnym, bo ciągle absolutny układ nie istnieje. Rozróżnianie układów inercjalnych i nieinercjalnych to inna sprawa, ale wciąż twoim głównym problemem jest względny vs absolutny. Absolutnie mylisz się, to z pewnością wiem. Sagnac w końcu, mimo swego znamienitego wkładu w pomiary poległ ideologicznie. Wierzysz w baśnie z mchu i paproci. Nie tylko dlatego, że obojętności elektrycznej w sensie w jakim używają jej fachowcy wciąż nie ogarniasz. Zapodałbym jeszcze Macha, mistrza Einsteina, ale raczej nie ogarniesz. Chyba po drugim poście do ciebie delikatnie powiedziałem to samo (zajrzałem bowiem na to, co wcześniej na KW napisałeś); nawet przeprosiłem, bo rozmowa z tobą zdecydowanie nie ma sensu. Odczarowywanie twoich szamańskich wierzeń nie jest rolą fizyka. No chyba, że zapłacisz, ale to kosztuje. Doceń, że ja jeszcze za free bez młotka staram się. Grzecznie, bez "matołów", "debili", choć niezmiennie ci współczuję, przy czym w leczenie ciebie nie wierzę, bo wiem, iż to niemożliwe. Taki czysty altruizm. Bzdura. Mierzy tę prędkość względem dowolnego układu inercjalnego. Jeśli twoje pierdy wychodząc** tworzą pewien wir, jak przykładowo w meteorologii niże (czy tam wyże), to jesteś w układzie nieinercjalnym. Niekoniecznie łatwo się to stwierdza, ale Sagnac nie był tu niezbędnie konieczny. Szkoła średnia chyba ci umknęła, bo wyższa zawodowa całkiem zawiodła. Czy ty rozumiesz co piszesz? Obojętny elektrycznie atom ma moment magnetyczny. Wiesz dlaczego? Ty jednak zostałeś w szkole podstawowej. Ciągle piszesz o cząsteczkach w kontekście cząstek. Kilka(dziesiąt razy zostało ci to wypomniane, ale cieszę się, że wreszcie dojrzałeś). Rozwijaj się dalej (niekoniecznie mój rozmarynie). *Spojrzałem na twe "publikacje". Angielski mizerny, wręcz żałosny, ale nie przebija mizeroty po polsku. Czy ty naprawdę potrafisz się dogadać "z byle chłopem" po polsku? W urzędach nie potrzebujesz tłumacza z polskiego na polski? **Pewny nie jestem, bo zapewne niektórzy mogą mieć bardziej ciekawą budową odbytu i zwieraczy. P.S. Widzę, że wątek cieszy się jakąś poczytnością, zatem postaram się, o ile czas pozwoli (czas to pieniądz, czego zapewne w swej "biznesowej" działalności nie dostrzegasz) na udzielanie się. Baw wszystkich dalej, i pogody ducha.

Odpowiem autocytatem z podkreśleniem: Twoje bajki z mchu i paproci nie pasują mi do owego podkreślenia. Spójrz na swoje wtręty - przecież wątki kompletnie ci się gubią... P.S. Przepraszam, że się odezwałem, bo miałem już nie, ale na koniec chciałbym dorzucić jeszcze jedną twoją "szlachetną" cechę - manipulujesz. Bezustannie. Czyżby wieloletnie doświadczenie w "branży" opłacanej przez pis? Szczerze, to nie interesuje mnie to, bo niezmiennie życzę ci wszystkiego dobrego. Zupełnie już na koniec malutka prośba: zanim rzucisz pod jakimkolwiek artem "znów gówno wiedzą", to zastanów się spokojnie, czy ty rozumiesz o czym jest mowa, czy rozumiesz tezy, ewentualnie czy jesteś wystarczająco trzeźwy. Pozdrawiam.

Wobec byłoby to dość kosmiczne, bo gromady kuliste mogą zawierać setki tysięcy gwiazd. Z pewnością jeśli jest to galaktyka karłowata, to musielibyśmy zwątpić w bardzo wiele. Nie wiem, czy nas na to tymczasem stać. Przy okazji (z pracy oryginalnej) Kiepsko to do mnie przemawia, bo wisi na jednym punkcie, a czytać mi się nie chce. Na oko wygląda suabo.

Jeśli szczęście sprawia ci rzucanie wokół "debil", "matoł" itp., to tym bardziej współczuję. Masz gruby problem z neuronami lustrzanymi. Smutna wiadomość: jeszcze tego się nie leczy, ale owszem, zamyka się takich pacjentów. Boszzzz. Czy ty odniosłeś się merytorycznie do czegokolwiek o co zahaczyłem? Pole magnetyczne w twym idiotycznym modelu policzyłeś? Dalej naprawdę mi się nie chce. Odpuszczam i pisz dalej debilne twierdzenia i jedź za swoimi mistrzami* z pisu, czyli zakłamuj rzeczywistość. Pa. Przy okazji. Z przykrością konstatuję, że KW jest jak papier. Przyjmuje każdy debilizm, również twój. * Ich problem jest dokładnie jak twój: neurony lustrzane, czyli brak takowych.

Serio? Próbujesz jednak na forum popularnonaukowym udawać znawcę i wychodzi ci nawet nie komicznie, a zwyczajnie żałośnie. Nikt mądry, kto mógłby zabrać głos nawet ci nie odpowie, bo szkoda czasu. Żal mi ciebie, bo to ty codziennie widzisz siebie w lustrze, ale ponowię - miłego dnia. Może jutro rano, gdy staniesz przed lustrem (zęby chyba myjesz, albo golisz się?) uśmiechnij się do siebie i zapomnij o nieuzasadnionych żalach, które masz do świata.

Widzę, że moderacja śpi, zatem niech ci będzie buraczku i chamidełko. Przy okazji: ukończenie wyższej szkoły zawodowej niekoniecznie predestynuje do uprawiania nauki. No i pozostań w biznesie. Uczynisz w ten sposób wiele dobrego dla nauki. Miłego dnia.

Jeśli już, to nie jestem eskimoską, a Eskimosem, choć właściwie jest to obraźliwe. Poradziłbym ci poczytać, ale przecież wiemy, że i tak tego nie zrobisz. Generalnie polecam ci znaleźć się na jakimkolwiek sympozjum naukowym, zobaczysz tam i usłyszysz zawsze "eskimoski". Zapewne znów wiemy, że i tak nie znajdziesz się na jakimkolwiek sympozjum, bo dla ciebie to za daleko. To po ch** rzucasz? Czyni cię to piękniejszym we własnym przekonaniu?

Rozmawiamy po polsku, a dbałość o język ojczysty jest dla mnie od zawsze jednym z ważniejszych przejawów patriotyzmu. Jeśli jest ci to odległy termin, to nie ma sprawy. W kontekście tego co piszesz nie zdziwi mnie to zupełnie. Dorabianie kosmicznej filozofii do twego prostackiego pierdu... Myślisz, że jak rzucisz "przychlast" (tak to się pisze), to czyni cię to lepszym i mądrzejszym? Wolniej literki wprowadzaj, próbuj myśleć (wiem, że to dla ciebie trudne, ale jednak trzymam kciuki).

Ustal. Ja ustaliłem i nie napisałem 10^16, tylko 10-16. Ten minus robi różnicę fundamentalną. Zrozumiałem, ale wbrew pozorom w fizyce istnieją głupie pytanie - takie właśnie zadajesz. Upraszczanie do grupy biedronek czy muchomorków w przedszkolu to jak dla mnie zbyt idąca idealizacja. Odpadam. Nie wybierasz sobie jajek, bo masz takie, jakie masz. Fizyka bada te jajka. Rozumiesz pytanie które zadałeś? Serio pytam. Ale o co pytasz? Juzio kręci wiadrem na sznurku. Podchodzisz z lewa i dostajesz w potylicę wiadrem, a po odpowiednim ustawieniu eksperymentu stwierdzasz, że wiadro miało X km/h. Powtarzasz eksperyment i podchodzisz z prawa, po czym otrzymujesz wiadrem w pysk. Jeśli przeżyjesz i eksperyment był poprawny metodologicznie to stwierdzisz, że wiadro miało tę samą prędkość, choć przeciwnie skierowaną. Trudne? Z totalnymi pierdołami ciężko dyskutować. Zwykle się zlewa. Statyczny eter nie istnieje, a promieniowanie reliktowe obserwujemy. Owszem, względem CMB wyznaczamy prędkości i CMB traktujemy jako fundamentalny układ odniesienia, ale nie "absolutny" (bo takiego nie znamy). Bzdura. Postaraj się bardziej, bo pierdzielisz. Nie ma bezwzględnej, bo zawsze jest względem czegoś. Polecam powrót do fizyki szkolnej. I mają rację. Cząstka i cząsteczka to dwie różne rzeczy (uczą tego w szkole). O numerologię z pewnością nie chodzi, bo numerologia to jak wróżki zębuszki. Ciągle nie zrozumiałeś, ale to twój problem. Nie pęknie, bo dawno to przemyślałem i zrozumiałem. Wszystko bangla i czuję się komfortowo. To ty masz problem, ale to nie mój problem.

Policzył prędkość kątową Galaktyki w okolicach Słońca? Widzę, że nie. Względem CZEGO geniuszu? To nie jest OKRĄG, widać utknąłeś zbyt głęboko w szkole podstawowej... Bzdura,. Szkoda mi czasu. Zestaw to z: Dzielić umiesz? Jakoś nie sądzę... Naprawdę nie rozumiem. Dla twej podniety zapytam: co to jest "absolutna prędkość kątowa"? Tylko prosto, bez pintolenia. Nie spina się tylko tobie, ale wyobraź sobie, że jest to tylko twój problem.

Gdyby znali obiekt, który wybił krater, nie byłoby w ogóle artu. Sztuka polega na "detektywistyce wstecznej". To istotna wg mnie różnica. Po to cała spektroskopia i grzanie się komputerów przy liczeniu różnych orbit. Tajkonauta?

Informuję, że nie tylko "Pedagogika Katolicka" została zrównana z "Nature" czy "Science". W tym zacnym gronie czasopism jest też https://www.cementwapnobeton.pl/ Tu chyba mogę zrozumieć opór Radara, bo pewnie blisko mu betonu (albo cementu; ostatecznie wapna). Zdrowe grzybki wszystko przecież wiedzą, a kasę na uczelnie i tak dostają. Nic nie zgłębiają, no chyba, że beznadziejne odwierty, które i tak (od dawna wiadomo) nic nie dadzą. Newton był czystym spekulantem wobec "poprzedniej teorii".

Wybacz, krótko, bo nie mam czasu: Masz dane, to szukaj i olśnij KW swoją wiedzą. Dasz radę? Mierz, a nie pintol głupoty. W fizyce nie wystarczy rzucić propozycją i czekać, aż ktoś będzie miał cierpliwość i wytknie ci wszystkie pierdoły które prawisz. Jakie pomiary na to wskazują? Wszystko wskazuje na to, że plazma słoneczna jest elektrycznie obojętna (pomijam oczywiście rozbłyski czy CME, ale to w kontekście całego Słońca pikuś). NIe, Słońce nie jest anodą. To postaram się WIĘKSZYMI LITERKAMI. Gdzie te prądy generują wystarczającą energię? W koronie Słońca? Przecież moc promieniowania korony jest znacznie mniejsza niż fotosfery. Jak więc lusterko może wyświecić więcej niż dostaje? Policz sobie (ponoć potrafisz) jakie byłoby niezbędne pole magnetyczne by wyzwolić w koronie taką moc. Jeśli chciałbyś powiedzieć, że to jednak w fotosferze to pogrzebiesz się jeszcze bardziej, bo mniejsza objętość, a potrzebne pola byłyby jeszcze większe, czego kompletnie nie obserwujemy. Obserwujemy za to inne rzeczy, jak przykładowo konwekcję, co tylko potwierdza, że błądzisz. Owszem, nie ma co dywagować, bo to kompletna bzdura. Naucz się terminologii. Wiatr słoneczny (czy gwiazdowy) może mieć wiele przyczynków. Przykładowo w gorących gwiazdach to głównie ciśnienie promieniowania. Chodziło ci zapewne o mechanizm grzania korony, ale ciągle muszę się domyślać co masz na myśli, a myśli twe błądzą jak płomyk na wietrze. Do sedna: modele warstw prądowych pojawiły się chyba z 60 lat temu, ale dziś wiemy doskonale, że nie wystarczają do wyjaśnienia grzania korony słonecznej. Dalej mi się nie chce i nie mam czasu. Dobrego samopoczucia.

Nie ma czegoś takiego. Zestaw sobie prędkość kątową Galaktyki w okolicach Słońca z: Liczyć ponoć potrafisz, więc porównaj mikroherc z czymś ok. 10-16. Nie ma czego zatrzymywać, bo to grube rzędy wielkości różnicy. A co ma piernik do wiatraka? Melduję uczciwie, że w Warszawie jest dokładnie tak samo (no prawie, ale to jeszcze niemierzalna różnica). Oczywiście nie wnikam już w różnicę między dobą słoneczną i gwiazdową, bo przeciążymy informacyjnie.