l_smolinski

Łomatko korzystał pan kiedyś z przenośni, 'spoglądając na obraz' miałem na myśli model elektronu którego nie ma w kwnatówce: https://vixra.org/abs/2008.0018 Nie lekceważył bym autora tych artykuł, który jest wice prezesem 4 korporacji w USA pod względem projektowania i dostarczania smartfonów na ten rynek. On tam nie siedzi przez przypadek i ma dostęp do wszystkich zasobów tej korporacji. https://www.linkedin.com/in/jeffyee/ Tak więc ten tego...

No i właśnie z powodu takiej ignorancji od 30 lat drepta pan w miejscu.

Tak... ciekawe 5 min zajęło panu ogarnięcie tych artykułów ... nie no super. Śmiem wątpić, że pan tam chociaż zaglądnął.

Nie obrazi się pan, gdy nazwę to coś bełkotem. Wszystkie siły w atomie, przejścia elektronów w atomie, powłoki, poziomy jonizacji itd. zostały policzone za pomocą klasycznych praw fizyki i są zgodne z wynikami eksperymentów. Wystarczyło mieć prawidłowy model protonu, neutronu i elektronu. https://www.researchgate.net/publication/340741231_The_Geometry_of_the_Proton_and_the_Tetryen_Shape https://vixra.org/abs/1708.0146 Nie potrzebne jest do niczego prawdopodobieństwo i opisy za pomocą operatorów fizyki kwantowej. Ja tak sobie spoglądam na zarejestrowany obraz elektronu: No i jakoś nie widzę w mechanice kwantowej takiego modelu elektronu. Dziś widać, że matematyka stojąca za prawdopodobieństwem, nakazami i zakazami mechaniki kwantowej była tylko matematyką i ma mało wspólnego z fizyką.Oczywiście cała matematyka potocznie zwana mechaniką kwantową pozwoliła przyspieszyć eksperymenty zdradzające prawdziwą naturę protonu, więc nie można jej uznać za bezwartościową - wręcz przeciwnie. Jednak, należy już o tym zapomnieć i iść dalej.

Pewnie masz blokera ads google (reklam)

Nie można obecnie przechodzić między stronami komentarzy. Narzędzie google coś tam psuje. Powtórzyć to można klikając w strzałeczkę od przejścia lub numer strony.

To ja może jeszcze kilka spostrzeżeń. 1. Matematyka to nie fizyka. 2. Model poprawny obliczeniowo matematycznie nie oznacza, że jest prawdziwy. 3. Pan E. zaproponował EPZ w 1913 i nie uwzględnił go w OTW w 1916. 4. Obserwacje tzw. reliktowego promieniowania tła proszą się o opis zgodny z koncepcją EPZ. 5. Dokładanie do OTW energii próżni, to już zupełnie inny model niezgodny z OTW - łamiący aksjomat OTW. 6. Fali EM nie da się uwięzić. Póki co nikomu nie udało się zamknąć fali EM w magicznej skrzynce, zgasić światło, a fala ta odbijała by się od brzegów skrzynki w nieskończoność. Bez stratne odbicie nie istnieje - laboratoryjnie nikt go nie wytworzył. 7. Nie zaobserwowano aby wszechświat miał krawędzie od których fale się odbijają i to bezstratnie. Co innego jakaś geometria nakładania się wszechświata - typu bieg po ziemi w około planty. 9. Czas jest absolutny i nie zmienny jak postulował Newton. 10. Nie sądzę, aby ktoś z zacnych forumowiczów umiał mi podać definicję fizyczną czasu. Nie pytam jak się zlicza jabłka na wierzbie i jaki kolor mają tylko czym są jabłka. Nikomu nie uwłaczając coś tam bije dzwon ale nie wiadomo w którym kościele. 11. Światło ma różną prędkość w ośrodkach ponieważ ilość atomów na których odbywa się proces absorbcji i emisji oraz odległości od atomów są różne. 12. Każdy proces absorbcji i emisji to nowe źródło fali EM. 13. Już prędzej te hipotetyczne krawędzie są źródłem EM niż pułapką. 14. Dlaczego elektron, proton, neutron, neutrino itd. się nie zapadają ? Gdy sobie odpowiecie na to pytanie dojdziecie do prostego wniosku, że ten sam proces odpowiedzialny za tworzenie materii wyklucza istnienie czarnych dziur o takich właściwościach jakie im się przypisuje. To tak może na początek. Sama teoria zaprezentowana w artykule wydaje się być niezłym odlotem SF. Każde rozwinięcie OTW uwzględniające energię próżni należy nazwać zupełnie nowym modelem nie związanym z OTW.