Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

l_smolinski

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    539

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    17

Zawartość dodana przez l_smolinski

  1. l_smolinski
    Rozumiem.
  2. l_smolinski
    Od czytania chcesz dostać traumatycznych doświadczeń? Słaba psychika.
  3. l_smolinski
    No i tu gadasz z sensem Gorąco polecam
  4. l_smolinski
    To już twój problem, że ty nie umiesz tego zrobić. Przecież ci już pisałem, że modelowanie za pomocą klasycznych praw fizyki zostało z grubsza zakończone i sprawdza się o niebo lepiej niż za pomocą mechaniki kwantowej. Odpowiedz mi na proste pytanie, który dowód przewidział wartość energii dla np. bozonu Higgsa ? Hehe i dlaczego przez 30 lat strzelano w ciemno? Bo ja ci mogę podać energię dla każdej jeszcze nie odkrytej cząsteczki subatomowej jaką kiedykolwiek przez przypadek znajdziesz i będzie wystarczająco długo stabilna, abyś ją dojrzał. No i zastosuję do tego prawa fizyki klasycznej: https://www.researchgate.net/publication/323310745_The_Relation_of_Particle_Sequence_to_Atomic_Sequencehttps://www.researchgate.net/publication/330144517_The_Periodic_Table_of_Subatomic_Particles Ocknij się człowieku.
  5. l_smolinski
    Co na to wskazuje?
  6. l_smolinski
    Nie pomieszałeś czegoś, nie ma monopool tylko dipole : https://www.if.pw.edu.pl/~anadam/WykLadyFO/FoWWW_37.html#z3 No właśnie.
  7. l_smolinski
    No, tak ale struktura cząstek płynnego kryształu, ma strukturę kryształu. Tak, czy siak, proces emergencji nadal zachodzi.
  8. l_smolinski
    Fajnie, że ludziska umieją obsługiwać scilaba i takie tam. Tylko te model coś wnoszą ? Mają jakieś odzwierciedlenie w rzeczywistości, wyjaśniają coś? Przewidziały jakiś wynik eksperymentu? Jak widzę, z poprzednich komentarzy to aproksymacja na podstawie innych hipotetycznych modeli i wizualizacja nic nie wnosi. Mówienie, że struktury krystaliczne przypominają zachowania cząstek subatomowych jest delikatnie mówiąc ułudą. Takie stwierdzenie, pozostaje w pełnej sprzeczności z procesem emergencji. Procesie, który występuje absolutnie w każdym zjawisku dotyczącego praw natury polegającym na grupowaniu. To mniej więcej ten sam poziom abstrakcji jak za pomocą fal dźwiękowych symulować fale grawitacyjne i efekty ich działania.
  9. l_smolinski
    Magic number. Obecnie najbardziej magic number to 56, ale nie dla cząstek atomowych tylko subatomowych. Jak zwykle nic tam nie ogarniają w CERN, zamiast się zająć genezą zajmują się skutkami. https://www.researchgate.net/publication/323310745_The_Relation_of_Particle_Sequence_to_Atomic_Sequence https://www.researchgate.net/publication/330144517_The_Periodic_Table_of_Subatomic_Particles https://www.researchgate.net/publication/349348961_The_Effect_of_a_Fundamental_Particle_on_the_Standard_Model_of_Cosmology
  10. l_smolinski
    Już dawno większy bredni nie czytałem co za trolowanie w wykonaniu KW. Nowy poziom absurdu - dźwiękowa czarna dziura. Lepsza by była tylko chyba elektryczna czarna dziura. Dźwięk ma tyle wspólnego z grawitacją, co woda święcona ze spalaniem czarnej materii.
  11. l_smolinski
    Z tego co się orientuję to tutaj przytkało modele, ale możliwe że nie jestem na bieżąco: https://en.wikipedia.org/wiki/Cuspy_halo_problemhttps://en.wikipedia.org/wiki/Dwarf_galaxy_problemhttp://www.preposterousuniverse.com/blog/2014/07/18/galaxies-that-are-too-big-to-fail-but-fail-anyway/
  12. l_smolinski
    Raczej nie. Tzw. CDy oddziaływają między innymi ze znanymi nam falami/polami EM, a ten brakujący hipotetycznie byt, nazwany ''czarna materia/energia" właśnie nie oddziałuje. Jednak ma wpływ na kształt i zachowanie galaktyk. Ogólnie modele galaktyk nie spinają się z obserwacjami, zaproponowano więc podpórkę pt. 'czarna materia i energia', oczywiście z logicznego punktu widzenia ma to jakiś sens. Jednak jak uwzględniono je w modelach to znowu się nie spinało... tak więc klops. Czarna materia i energia to synonim brakujących sił lub ich rozkładu, odpowiedzialnych za kształt i formowanie się galaktyk.
  13. l_smolinski
    Nie ma szans na na logikę. Z tym panem to się po prostu nie uda.
  14. l_smolinski
    Jak zwał tak zwał. Jednak zastosowanie ZPE (eteru) do teorii Einstina wymaga uwzględnienia konkretnej wartości gęstości próżni. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1875389212025151 No ja sobie na tym forum kiedyś zarzuciłem swobodnie link z pewnym modelem. To zaraz mnie wyśmiano, że co to za model, który wykorzystuje współczynnik gęstości próżni. Piszę o tym bo mam traumę do teraz jak nieładnie potraktowano ten model . W jakim sensie mają się dobrze? Grawitacja przy dołożeniu eteru to siła resztkowa generowana za pomocą innych sił (patrz artykuł z linku na przykład). Chyba, że tak od zawsze postrzegało się grawitację. No ale taka resztkowa siła generowana za pomocą innych sił kłuci się z powszechnie obowiązującymi modelami dla czarnych dziur. Uwaga tak CD (czarna dziura) to jednorożec. (Astro tylko już się mnie nie czepiaj). Tak więc nieśmiało powiem, że jednak zmienia fizykę o której pisał Astro. To co chcę powiedzieć to, że grawitacja nie była by wstanie przezwyciężyć pozostałych sił, tak, aby dokonał się kolaps. Tak na logikę ameby. Jak grawitacja jest generowana za pomocą pozostałych sił to jeżeli powodowała by ich osłabienie/zanik sama też była by osłabiana/zanikała by.
  15. l_smolinski
    To już cię nie odciągam. No i kolejny jednorożec
  16. l_smolinski
    Nie, zacytowałem nowego jednorożca którego wytworzyłeś.
  17. l_smolinski
    No i kolejny jednorożec.
  18. l_smolinski
    Ty po prostu nie kumasz, że sam korzystasz z jednorożców, tak ci je pomalowali, że nie wiesz na co patrzysz. Nie odwracam kota ogonem. Wykazuję po prostu nielogiczność i niespójność twoich stwierdzeń. Tak myślałem, gubisz się we własnych zeznaniach. Nie jesteś wstanie nic logicznie argumentować poza zwykłym pohukiwaniem. Zwerbalizuję jak prosisz: Nie umiesz rozpoznać jednorożca, zabraniasz korzystać innym z jednorożców, uważasz, że nie są ci potrzebne, ale nie jesteś w stanie rozwiązać pewnych problemów bez wykorzystania jednorożców, sam tworzysz jednorożce nie będąc nawet tego świadom.
  19. l_smolinski
    Może powtórze bo przeoczyłeś: * usunięty nawias Ja ci podaję nierozwiązane problemy a ty mówisz, że je rozwiązałeś i to bez użycia jednorożców. Tylko czegoś ci tam brakuje: No więc jak rozwiązałeś te problemy bez proponowania kolejnego jednorożca? To tyle, że mówisz, że nie potrzebujesz jednorożców i umiesz się bez nich obyć, a to nie prawda. Skoro widzisz problemy z jednorożcami to znaczy, że przyznajesz że fizyka korzysta z jednorożców, a mówisz że ich nie potrzebujesz. Czyli czekam na twoje propozycje rozwiązania tych problemów bez wykorzystania jednorożców. Czeka, czekam i się nie doczekam. Oj widzę światełko w tunelu to jednak ta fizyka nie jest tak poukładana jak postulowałeś wcześniej
  20. l_smolinski
    No przecież ci je wskazałem bez jednorożca nie jesteś w stanie nic zaproponować. Dobra, dobra cały czas gatka szmatka nic poza mlaskaniem: 'eter nie istnieje', 'nie potrzebuję eteru', 'nie potrzebuję jednorożców'. Skoro nie potrzebujesz to wyjaśnij te problem na które wskazałem bez jednorożców. To nie jest tak, że paru 'rzeczy brakuje' paru rzeczy to się nie spina i nie ma szans się spiąć - to jest problem.
  21. l_smolinski
    Ja postuluje jednorożce natomiast ty twierdzisz, że fizyka radzi sobie świetnie bez eteru - jednorożca. Natomiast nie jesteś mi w stanie zaproponować rozwiązania tych problemów, na które wskazałem bez użycia takiego czy innego jednorożca. Nie rozumiesz co sam mówisz a tym bardzie co ja mówię. Logika ameby.
  22. l_smolinski
    Jednak nie wiesz. Problem jest to, że coś ci się tam wydaje, że rozumiesz a jak już zrozumiesz, że nic nie rozumiesz to cię ogarnia frustracja To wyjaśnij mi te problemy które wskazałem bez używania jednorożców. Ty nawet tego nie potrafisz. Reszta twoich wypowiedzi z poprzedniego posta, to jakiś skowyt obrażonego inteligenta. PS. Nie odniosłeś się też do publikacji dotyczących hipotez istnienie eteru.
  23. l_smolinski
    Jak tam chcesz doktorze. No właśnie hipotetycznym, wiesz co to oznacza? Wydaje się, że nie. Czy ja poddałem tę hipotezę procesowi konfirmacji? Logika na poziomie ameby. Ty za to twierdzisz że "eter nie istnieje". Nie rozumiesz co oznacza hipoteza a co oznacza twierdzenie. Powinieneś wrócić do podstawówki. https://pl.wikipedia.org/wiki/Hipoteza https://pl.wikipedia.org/wiki/Twierdzenie Skoro twierdzisz, że eter nie istnieje to czekam na twój dowód. Ja stawiam hipotezę, że eter istnieje. Weź może dla odmiany książkę z logiki ogarnij implikacje stwierdzeń. No i ogólnie ogarnij się.
  24. l_smolinski
    No i co w związku z tym? Widzisz dociera do ciebie, że nic nie wiesz i jak sobie to uświadamisz ogarnia cię frustracja i pocisz te obelgi w kierunku rozmówcy bez większego ładu i składu? Ponawiam pytania? 1. Gdzie napisałem, że Eter istnieje? 2. Gdzie lista publikacji pokazujących że twój byt pt. 'brak eteru' istnieje - publikacji opisujących eksperymenty potwierdzające twoją tezę? 3. Jak bez jednorożców fizyka uzasadnia te problem które wskazałem? Śmiało masz szansę powiedzieć jeszcze coś ciekawego.
  25. l_smolinski
    No widzisz, jaka ameba jest z ciebie. Nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Co z tego, że masz najnowsze książki z fizyki skoro ich nie rozumiesz ? Pytam się gdzie stwierdziłem, że Eter istnieje?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...