Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

l_smolinski

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    579

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    17

Zawartość dodana przez l_smolinski

  1. l_smolinski
    Wystarczy, że ogarniesz tytuł: "Przyszła różnorodność fitoplanktonu w zmieniającym się klimacie". Nie ma tam nic o zmianie ilości. Jest tylko o zmianie różnorodności.
  2. l_smolinski
    No nie. Nie rozumiesz tego artykułu. Wskazali tylko, że zmieni się stosunek typów fitoplanktonu. Nie. Nie ma tam takiego związku. Już ci to 5x pisałem, Ilość planktonu nie będzie spadać, bo zwiększy się obszar występowania na którym ów plankton występuje.
  3. l_smolinski
    Zacznijmy od tego, że artykuł na który się powołałeś dotyczy zmian w ilości typów fitoplanktonu od temperatury, a nie ilości biomasy lub wiązania CO2 od temperatury. Początkowo sądziłem, że faktycznie przytaczasz odpowiedni artykuł, ale na podstawie cytatów które zapodałeś nic się tam nie spinało. Po przeczytaniu artykułu stwierdzam, że pomyliłeś niebo z gwiazdami odbitymi od tafli jeziora. Tak wiec kwestionuję twoją umiejętność czytania ze zrozumieniem, a nie artykuł który przytoczyłeś. Tutaj masz jak istotne jest zasolenie i gęstość wody na rozwój fitoplanktonu. Gęstość wody zależy od jej temperatury: http://klimat.czn.uj.edu.pl/enid/2__Substancje_od_ywcze/-_Rozw_j_fitoplanktonu_44y.html O to linki za moją tezą: https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0214933 Szczególnie polecam ten, gdzie w tytule już zawarto konkluzję: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0921818118301905 Oczywiście artykuły pozostające w sprzeczności z tymi co ja za link-owałem też można znaleźć. Natomiast ty nie wskazałeś na żaden artykuł, który wykazywał by zmniejszenie pochłaniania CO2 przez fitoplankton pod wpływem wzrostu temperatury planety.
  4. l_smolinski
    No to geniuszu, policz sobie teraz jak ustawisz strefę na area 20−59° N declines bo ci temperatura wzrosła o 3 C i strefa się rozszerzyła. Masz więcej powierzchni sprzyjającej rozwojowi planktonu teraz czy nie? Przecież, to badano bez uwzględnienia rozmiarów stref sprzyjającym powstawaniu fitoplanktonu po zmianie temperatury. Od kilku postów piszę to samo, a ty jesteś głuchy na to co piszę. Nie wspominając już o takich czynnikach jak temperatura na różnych głębokościach, ciśnienie, ilość CO2 dostępne wraz z głębokością i ilość UV na danej głębokości. Brak uwzględnienia tego w badaniach dyskredytuje je. Ogólnie zastosowano gównianą metodologię i gówniany model przygotowany pod jakąś tam tezę.
  5. l_smolinski
    Przecież tam było napisane : "In some tropical regions" - w wybranych strefach/regionach tropikalnych. Jest jednak różnica po między wybrane strefy tropikalne, a wszystkie strefy tropikalne. Ja mówię, że jest po prostu więcej stref tropikalnych po wzroście temperatury. Przecież to jest proste jak konstrukcja cepa. Artykuł jest dla ameb intelektualnych. Skoro przykład z 1 literm wody, a 25 litrami wody wypełnionymi planktonem ci nie przemawia do rozumku to już twój problem. Co z tego, że w danym 1 obszarze spadło o 30% skoro teraz mamy 10 nowych obszarów stref/regionów tropikalnych niż było przed wzrostem temperatury (w sensie 10 * więcej powierzchni). No i niech tam będzie ten sam rozkład co w strefie 1 czyli - 30%. Logika z zakresu podstawówki rozwala ten artykuł na drobne.
  6. l_smolinski
    No to ja chyba czegoś nie rozumiem. Ten artykuł, który wskazałeś pokazuje jasno, że pod wpływem wzrostu temperatury fitoplanktonu jest więcej. Sam to zacytowałeś. Jedyne wątpliwości jakie można mieć to takie czy ciepłolubny fitoplankton ma lepszą efektywność pochłaniania C02. Możliwe, że źle odczytałem sens zdania ".... whereas in polar regions colonisation exceeds extinction ....". Co oznacza, jakoś tak: "... regionach polarnych kolonizacja przewyższa wymieranie ... " Czyli całościowo mamy ilość dodatnią fitoplanktonu - bo wzrost o więcej niż 30% jest. Zresztą co to za badania robione na wybranych typach fitoplanktonu? Czym jest gorszy jeden typ od drugiego? Samo to już jest szemrane. Przecież tu chodzi o oszacowanie masy tego fitoplanktonu całościowo, a nie badanie proporcji wybranych typów w tej masie. No absurd. W takim sensie, że planktonu typu A jest -10%, planktonu typu B +10% w powiedzmy 1 litrze wody, ale ilość planktonu zwiększyła się o 25%, to jakoś nie istotnej jest he he ? I nie chodzi mi o to, że jest inna gęstość w tym 1 litrze wody tylko mamy już 25 litrów wody zamiast 1. Bo więcej obszarów staje się przyjaznych - w uproszczeniu.
  7. l_smolinski
    Zaraz zaraz, ja nie piszę o zmianie rozkładu, tylko o tym, że ciepłolubne i zimnolubne absorbują inne ilości CO2. Zresztą modelowali tylko wybrane typy a nie wszystkie. Logiczne jest, że jedna populacja zastępuję drugą jeżeli warunki stają się lepsze/gorsze dla wybranej populacji. Akurat jest, tak jak pisałem, że jest wartość dodatnia z ocieplenia co do ilości, ale rozchodziło mi się, o to czy przypadkiem jeden gatunek/pouacja absorbuje mnie od innych, na co wskazywał Astro. No, ale o ilości pochłanianego CO2 nic tu nie ma. Co z tego, że rozkład populacji jest różny ? Wiadomo, że jest jakaś wartość krytyczna, która zabija wszystkie populacje pi * drzwi = 160 C.
  8. l_smolinski
    No cóż, ignorancja być może bywa błogosławieństwem: O co ci chodzi? Konkluzja o tym, że zimno ludne glony przekształcają więcej CO2 niż ciepłolubne nie została poparta żadną argumentacją. Przecież to absurd. Jak zwykle czytasz bez zrozumienia, zarówno tekstu, który przytaczasz jak i moje wypowiedzi. Zacytowałeś moją wypowiedź wybiórczo. Zapomniałeś zacytować: "... stanie się mnie efektywna" -Ta część cytatu wynika z niepotwierdzonej żadnymi badaniami, czy nawet symulacjami hipotezy, że zimnolubne glony efektywniej przekształcają CO2 od ciepłolubnych.
  9. l_smolinski
    "... stanie się mnie efektywna", Tylko to była jakaś końcowa konkluzja nie poparta argumentacją. Jak dla mnie bzdury. Ciepłe glony i zimne glony mają inną wydajność zamiany CO2? No jakieś to naciągane to jest, no ale nie można takiego scenariusza wykluczyć. Że cooo? No tak. Miało być absorbcję.
  10. l_smolinski
    Abstrahując od mylącego zdania, to ... Mój rozumek ameby podpowiada mi, że w ogólności to jest nie prawda. Skoro taki słup powietrza ze względu na swoją gęstość i rodzaj cząsteczek na różnych wysokościach inaczej pochłania promienie słoneczne w efekcie inne są poziomy oddawania tego ciepła do atmosfery to stwierdzenie, że za globalnym ociepleniem nie stoi promieniowanie słoneczne jest aberracją. Przecież sprawa jest zero jedynkowa. Jak by słońca nie było i promieni słonecznych docierających do ziemi to ocieplenia też by nie było. To co napisałeś w ogólności jest nie prawdą. Jak już: Chodzi o negację argumentu że za globalnym ociepleniem stoi zmiana poziomu promieniowania słonecznego, która jest pomijalnie nieistotna dla procesu. Istotna jest natomiast zawartość atmosfery na różnych jej wysokościach.
  11. l_smolinski
    A te bzdury to skąd? https://ziemianarozdrozu.pl/encyklopedia/125/wplyw-slonca-na-zmiany-temperatury-ziemi Ręce opadają. To, że co2 ma wpływ na temperaturę na ziemi jest faktem, ale pisanie, że słońce nie ma to już płaskoźemstwo.
  12. l_smolinski
    Nic z tego nigdy nie będzie. Mogę się założyć o swoją roczną pensje.
  13. l_smolinski
    Wygląda na istotne odkrycie.
  14. l_smolinski
    Ha ha, ale czarne dziury to już są możliwe matematycznie? To da się ścisnąć ten atom czy nie ha ha ha (matematycznie oczywiście)?
  15. l_smolinski
    "Dodaną" to znacznie lepsze określenie. Ja nigdzie nie napisałem, że złoto ma "wartość dodaną". Wartością dodaną są np. wyliczone klatki w generowanej grafice do filmu, czy przeszukiwanie obrazów galaktyk za jakimś wzorcami planet czy coś. Łatwo sobie przeliczyć ile kosztuje wynajęcie mocy obliczeniowej procesora. Jeżeli teraz powiedzmy możesz dodatkowo takiego bitcoina wymienić na bilet do kina to mamy tu do czynienia zarówno z wartością dodaną jak i naturalnym mechanizmem ekonomicznym. Złoto to tylko jeden z rodzajów gwarancji przechowania wartości, która jest najistotniejszym parametrem waluty międzynarodowej.
  16. l_smolinski
    Skąd te dane na temat energochłonny? Jakoś mi się nie spina. Poza tym to są nie istotne czynniki. Głównym warunkiem waluty międzynarodowej jest czynnik "przechowywania wartości": http://www.uwm.edu.pl/wne/katedry/kmakro/files/bialecka_k.pdf http://bazekon.icm.edu.pl/bazekon/element/bwmeta1.element.ekon-element-000000003492 To co piszesz to są opowieści z Narni. Bez połączenia bitcoina z kruszcem lub "ekonomiczną wartością dodatnią" np. generowanie grafiki do filmów. Nie ma szans na to co postulujesz.
  17. l_smolinski
    Hipotetyzowanie o hipotetycznym odziaływaniu pseudo magnetycznym w kontekście hipotetycznej czarnej materii. To ja pójdę dalej i zaproponuję małe jednorożce takie różowe, ale zanurzone w czarnej materii, to jednak ciemno różowe. Naprawdę hipotetyczna czarna materii to nie jedyne wyjaśnienie obserwowanych rotacji galaktyk. Pierwsze z brzegu inne koncepcje: https://www.researchgate.net/publication/326988843_An_Explanation_for_Galaxy_Rotation_Rates_without_Requiring_Dark_Matter Tylko zapomniałem, że ty nic nie wiesz/nie uznajesz koncepcji gęstości próżni, więc pewnie to do ciebie nie trafi.
  18. l_smolinski
    Chyba najbardziej komicznym.
  19. l_smolinski
    Co za głupoty.
  20. l_smolinski
    Ostateczny* to trochę d Oczywiście. Za każdym typem licencji kryje się przemyślany model biznesowy. Byłem kiedyś na rozmowie o pracę. Debil rekruter, mający udziały w firmie przekonywał mnie, że open source jest dla dobra ludzkości.
  21. l_smolinski
    Może jest coś innego jeszcze. Czy to nie jest tak, że jeżeli udało by się wykryć błędy w obu teoriach i zrobić ich refaktoring to te sprzeczności by znikły? Jak dla mnie obie są ułomne w jakiś tam aspektach. No ale co ja tam wiem.
  22. l_smolinski
    No nie. Granulat o olbrzymim poziomie granulacji o długości planak z czymś podobnym jak prawo hooka na ściskanie. Znacznie mniejsze niż neutrino. Już ci to tłumaczyłem kiedyś https://energywavetheory.com/spacetime/constants/ https://energywavetheory.com/spacetime/geometry/ https://energywavetheory.com/spacetime/mechanics/ https://energywavetheory.com/physics-constants/
  23. l_smolinski
    Gości już takie farmazony opowiada. Cośmy ci uczynili, że nas tym karmisz? Dlaczego przy zerowym polu higgsa bozon higgsa ma nie zerową masę? Próbuję się doszukać tutaj koherentności i coś nie mogę. Od tego pan z yt rozpoczął swoje wywody. https://profmattstrassler.com/2012/10/23/does-the-higgs-field-give-the-higgs-particle-its-mass-or-not/ http://cosmologyscience.com/cosblog/book-review-the-higgs-fake-how-particle-physicists-fooled-the-nobel-committee/
  24. l_smolinski
    Oczywiście, że wyjaśnia : https://www.researchgate.net/publication/349348961_The_Effect_of_a_Fundamental_Particle_on_the_Standard_Model_of_Cosmology Nie w tym problem jakie energie ma czarna materia/energia, tylko dlaczego nie oddziałuje, a czy najmniejszym budulcem są elementy o energiach neutrin, które możemy badać to kwestia wtórna. Rozchodzi się o koncepcję. W książce tego pana jest więcej, ale nie ma jej online. Wersja skrócona: https://energywavetheory.com/explanations/what-is-dark-matter/ https://energywavetheory.com/explanations/what-is-dark-energy/ Na szczęście masz blade pojęcie o informatykach Tak, czytam różnych myślicieli i wydaje mi się, że problem jest gdzieś indziej. Otóż matematycy to nie fizycy. Mam nieodparte wrażenie, że większość w MK nie rozróżnia kinematyki od kinetyki i z ledwością rozumieją statykę. Przykładowo, Feynman wiele mówił - np. w t. "Mechanika kwantowa" w rozdz. "Amplitudy i wektory" znajduje się takie coś:"Do tej pory wyniki wyrażaliśmy za pomocą liczb - jak udało nam siępomijać wektory? Zabawne, ale w zwykłej algebrze wektorowej można "zrobić" tak,żeby we wszystkie równania wchodziły tylko liczby, np.F = ma, zawsze można zapisać C*F = C*(ma). Otrzymuje się iloczyn skalarny poprawny dla dowolnego wektora C,Ale jeśli równanie jest poprawne dla dowolnego C, to czy jest sens w ogóle pisać to C?" Plus minus tłumaczenie :). A mnie głupiemu zawsze wydawało się, że wektor x wektorjest iloczynem wektorowym. Dowolne C oznacza dowolny kierunek wektora - jeśli jest inny, niż kierunek F to gdzie cos iloczynu skalarnego? No i co ja mam sądzić po takiej lekturze? No, ale zapytam jeszcze raz bo Feynman już nie może: Jak udało się omijać wektory?
  25. l_smolinski
    No nie, takiej energii wysokiej się nie spodziewano, aczkolwiek teoria ją dopuszczała. Abstrahuję od tego, że cała koncepcja jako nośnika masy okazała się matematycznym bublem. Odkryjemy jeszcze wiele równie nietrwałych cząsteczek co bozon higgsa o różnych energiach i właściwościach. Nie ma się co podniecać. Będzie cała tablica Mendelejewa. Problem w tym, że to żadna boska cząstka nie była, w żadnym aspekcie.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...