Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

l_smolinski

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    424

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    12

Zawartość dodana przez l_smolinski

  1. l_smolinski
    "odczytanie wymaga porównania stanu obu splątanych fotonów - co musi być dokonane z pomocą klasycznego kanału komunikacji" . No i to jest główna atrakcja. Nie ma żadnego splątania. Jest układ 'foton - kanał - foton' one są fizycznie połączone (odczyt w tym samym teoretycznym t). Przenikalność magnetyczna próżni i jej związek z prędkością światła to może być ten hipotetyczny eter.
  2. l_smolinski
    Nie stanowi potwierdzenia istnienia Eteru. Wykazał tylko, że w praktyce nie można założyć czegoś takiego jak istnienie układu inercjalnego. Raczej pokazał ograniczenia praktyczne teorii względności pana E. Jej założenia dotyczące obserwatora inercjalnego są nie możliwe do spełnienia. Oczywiści z racji tego, że ten akurat ruch obrotowy dzięki Sagnacowi jesteśmy w stanie wykryć, to nie stanowi on już problemu - możemy go skompensować. Oczywiście można postulować, że z tych założeń się już nie korzysta, ale teoria na nich bazuje, więc się korzysta, czy się chce czy nie. Jednak nie da się wykryć ruchu prostolinijnego i jego zmian w t w układzie obiektów, które dzięki dużej ilości zwidów względem siebie pozostają inercjalne - to jest spory problem. Nie ma czegoś takiego jak jednoczesność, zmiana wektora ruchu układu nie odbywa się dla całego układu jednocześnie, zmiana w efekcie dopplera też propaguje ze skończoną prędkością c itd. Nie, żebym się tam specjalnie czepiał pan E, ale co niektórzy postulują, że efekt dopplera jest skwantowany w dużych skalach - patrząc na obraz wszechświata jaki znamy. Możliwe, że geneza tego hipotetycznego skwantowania to efekt zmian wektorów ruchu w skali globalnej, które nie odbyły się jednocześnie dla całego układu (wszechświata). Zmian tych nie jesteśmy w stanie ani odtworzyć, ani wykrywać zakładając, że jednoczesność nie istnieje to w sumie nic nie wiemy. Mamy pobożne życzenia, że jest tak jak nam się wydaje.
  3. l_smolinski
    Nie można tego robić żyroskopem laserowym czy też wprost z Sagnaca?
  4. l_smolinski
    No to Astro odleci w ten swój kosmos z wrażenia
  5. l_smolinski
    Coś tam pan ogarnia według h-ideks. https://scholar.google.com/citations?user=zeJvdCQAAAAJ&hl=pl&oi=sra Wróż Maciej to już kosmologia czy jeszcze nie?
  6. l_smolinski
    Ja to biorę na logikę. W Wuhan znajduje się czołowy ośrodek badań nad koronawirusami, a jednocześnie jest to miasto, w którym po raz pierwszy wykryto SARS-CoV-2. Publikacje mówią, że tylko 3% prawdopodobieństwa, że to była naturalna mutacja: https://link.springer.com/content/pdf/10.1007/s00239-020-09947-z.pdf
  7. l_smolinski
    Mało kto pamięta, że wirus wydostał się z Instytutu Wirusologii w Wuhan. Istotne, jest że wszystko wskazuje, że wirus został zmodyfikowany przez człowieka. Wymyślają koło na nowo. Mogliby zadzwonić do Wuhan to by im powiedzieli jak by ładnie poprosili
  8. l_smolinski
    No a jak to stwierdziłeś? No i to jest sedno twoje działalności. Wydaje ci się, że coś śmierdzi to nie dotykasz tego. Zapominasz tylko, że chuchasz sobie w nos, a 5 dzień z rzędu wąchałeś klej. No lubię wyzwania. Wykształconemu idiocie trochę trudnie udowodnić, że jest idiotą. No ale jak widać na załączonym obrazku można. Nie muszę. W Twojej ręce więdnie wszystko... Czyli wiedząc, że w mojej ręce więdnie wszystko wnioskujesz, że walisz sobie konia? No super cały dzień sobie konia walisz? To jak klepiesz posty na tym forum? Tu masz jeszcze cytat z którym się zgadzam sądząc po poprzednich komentarzach chyba go czytałeś: https://www.quora.com/What-do-physicists-think-about-the-energy-wave-theory " I am not able to make any technical comments about the Energy Wave Theory. Relativity Theories were not accepted by all physicists overnight. It took a lot of efforts by a lot of scientists, engineers, and others. For EWT to be accepted by most physicists, it will have to: Go through the “Test of the Time”. Explain something that no other theory can explain. Predict something that no other theory can predict. Get that prediction confirmed by experimental observations. " No więc jak już argumentowałem wcześniej punktu 2-4 zostały zrealizowane. Z tym punktem 4 to cząsteczka x17 wpada w magic number właśnie w okolicach 16,17,18 bodajże. Zresztą artykuły na które wskazałem robią 3 i 4. https://www.quora.com/What-do-scientists-think-of-the-proposed-energy-wave-theory-proposed-by-Jeff-Yee Typowe twoje podejście, tak więc pocieszające, że jest więcej takich jak ty. "Gdyby to była prawdziwa teoria, słyszałbym o niej." Uwielbiam taką bufonadę. Biznes zweryfikuje tę teorię w jedyny słuszny sposób.
  9. l_smolinski
    Jesteś super do oceny modelu potrzebujesz model osoby oceniającej ten model. Czyli, żeby stwierdzić, że sobie walisz konia, to musisz sprawdzić jak leży w mojej ręce ? Na to są zdefiniowane jednostki chorobowe. No ale jak to ty twierdzisz, że potrzebujesz sprawdzić moją kupę żeby stwierdzić czy jest moja? Jak inaczej to stwierdziłeś jak nie poprzez zjedzenie tej mojej kupy?
  10. l_smolinski
    A co ma publikacja w renomowanym czasopiśmie do tego? Bo chyba nie rozumiesz tego prostego faktu. Twierdzisz, że trójkąty równoboczny jest zły do opisu koła, ale żeby stwierdzić czy model jest poprawny czy nie potrzebujesz recenzji w renomowanym czasopiśmie. Sam nie umiesz tego stwierdzić? Logika na poziomie ameby. A po co ci to do własnej oceny modelu? To ty nie zrozumiałeś. Podważasz, bo wymagasz aby definicja koła miała publikację w renomowanym czasopiśmie - a nie ma. Tak myślałem, sam nic nie potrafisz zrobić dobrze. Fajnie nekrofilu moja mam nie żyje od 20 lat. To naprawdę musi być przyjemność.
  11. l_smolinski
    No i tyle z twojej argumentacji: Koło nie jest kołem bo nie było publikacji. Mnie to nie dotyczy bo jestem lepszy od innych i moi recenzenci guru mają rację. Masz racje twoje gówno to nie argument. Wyślij mi listę publikacji bo inaczej nie mogę stwierdzić czy ten co wymyślił koło to miał rację czy nie. Doszedłeś w życiu do czegoś sam czy nawet mama ci konia wali?
  12. l_smolinski
    Oj wiedzę, że pomału ci psycha siada. Ja też. Ty masz problemy z logiką jak ostry cień mgły. Przodkowie za często z amebami kopulowali? Linki do publikacji podawałem. Chciałeś argumenty to je dostałeś. Nie napisałeś 'podaj publikację w renomowanych czasopismach'. Za to ja cię poprosiłem o takie linki do publikacji w renomowanych czasopismach i ich nie dostałem. Nieweryfikowalne. Wisze co to oznacza? Niby jak chcesz zweryfikować CZ w naszej galaktyce a ja ci mówię, że to jednorożec. W taki sam sposób możesz zweryfikować ten model, wystarczy, że go przeczytasz ze zrozumieniem. Zrozum nie każdy czuje potrzebę dawania czegoś do oceny. Jeżeli uważasz, że model nie działa, to zrób publikację krytyczną i po problemie. Bo na razie opowiadasz głodne kawałki, takie że wynalazca koła musiał mieć publikację bo inaczej to nie jest koło tylko kwadrat. Jak już mówiłem logika na poziomie ameby. Ogolnie ty bazujesz na tym co ci recenzent powie a ja na tym co rozumiem. Tobie ksiądz mówi, że masz zrobić mu loda. Ty się pytasz czy z połykiem czy bez? Ja się pytam dlaczego?
  13. l_smolinski
    Dla mnie nie jest wyznacznikiem renomowane czasopismo. No i dla większości też nie jest. Tu się raczej nie dogadamy. Hehe to się pośmialiśmy. Sprawdzałeś za co były nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii chociaż ? Argumentów jest bardzo wiele wymienię może najważniejsze: 1. Obliczenia matematyczne zgadzają się z wynikami eksperymentalnymi. Praktycznie każdy artykuł jest zestawiony z wynikami eksperymentów. 2. Przewidziano wszystkie cząstki sub atomowe, te które są i które dopiero zostaną znalezione. 3. Wyjaśniono całą masę problemów z którymi inne modele nie potrafiły sobie poradzić. (Czytaj nie będę ci omawiał każdego problemu, z którym inne model nie są wstanie sobie poradzić). Może ty mi wskażesz artykuł w renomowanym czasopiśmie mówiący, że ten model jest bez sensu i się nie sprawdza - skoro tak ubóstwiasz renomowane czasopisma? Niech siądzie 3-4 specjalistów i niech obalą model no dawaj ... Przecież według ciebie renomowane czasopisma to prawdy objawione ... to dawaj powinno być tam napisane, że ten model jest do d*upy.
  14. l_smolinski
    No widzisz mechanizm jest prosty, on nie musi publikować w renomowanych czasopismach bo jego byt naukowy nie jest od tego uzależniony. Tak, oczywiście ma za mało kasy, to postanowił zrobić projekt, który pozwoli mu publikować w renomowanych czasopismach i się obłowi jak nikt. Normalnie nobel z ekonomii dostaniesz za ten wywód. Łechtanie EGO czy nie i tak zrobił więcej niż cała mechanika kwantowa kiedykolwiek sobie zamarzyła. Nie, nie mylę się. Publikacje ewentualnie są robione dopiero jak już patent jest zrobiony lub firma stwierdziła, że to gówno i może robić z tym co chce. Najwyraźniej nie masz bladego pojęcia o mechanizmach w biznesie .
  15. l_smolinski
    A widzisz gościu od EWT jest prezesem 5 firmy produkującej smartfony na rynek USA. Ma w multum patentów i sobie zasponsorował ten projekt właśnie z nich. Te publikacje w renomowanych czasopismach są mu o kant d*py potrzebne. Efektem tego projektu jest symulator cząstek subatomowych, który jeszcze jest "open source", jeszcze trochę i będzie na tyle dobry, że się rzucą na niego firmy farmaceutyczne - przynamniej takie są perspektywy: https://energywavetheory.com/project/ To jest właśnie wzorcowe połączenie nauki i biznesu. Widziałeś kiedyś publikację naukową naukowca z firmy farmaceutycznej ? Nie i nigdy nie zobaczysz. Od dawna wiadomo, że najlepsi zostali wykupieni przez biznes i nie siedzą na uczelniach, chyba na starość, albo żeby im uczelnia na waciki dawała
  16. l_smolinski
    Takie są po prostu obecne uwarunkowania w nauce. Prosta zmiana globalna wiele by poprawiła. Upraszczając ilość wykorzystanych patentów przez biznes, a nie ilość publikacji definiuje poziom dotacji. Skończyło by się pitolenie matematyków nad 18 przyczynami ruchu czy ile tam obecnie przewidują
  17. l_smolinski
    He he powoływanie się na recenzowane czasopisma to mniej więcej jak byś się powoływał na dokumenty w kurii, że żadnego gwałtu na małoletnich nie było. Wzajemne kółko adoracji.
  18. l_smolinski
    Co ja ci poradzę, że świat to jedno wielkie rżnięcie. Pornografia odzwierciedla po prostu rzeczywistość. Ty za to oglądasz zdjęcia księży z 5 latkami podczas 2 dniowej pielgrzymki na jasna górę i uważasz, że nic się tam nie wydarzyło. Te smutne dzieci są nie istotne ważne, że ksiądz uśmiechnięty.
  19. l_smolinski
    Tak tak jak nie mam nic do powiedzenia to kończę temat wielkim EOT skąd ja to znam. To wyłącz edycje w portalu to nie będę edytował . To masz gościa prosto z CERN już po pierwszych wynikach eksperymentów stwierdził, że pole higgsa to jedno wielki g**no: https://profmattstrassler.com/2012/10/23/does-the-higgs-field-give-the-higgs-particle-its-mass-or-not/ https://profmattstrassler.com/2012/10/15/why-the-higgs-and-gravity-are-unrelated/ Przeczytaj ze zrozumieniem możliwe że ogarniesz: https://www.amazon.com/The-Higgs-Fake-Physicists-Committee/dp/1492176249
  20. l_smolinski
    Fizycy naprawdę nie mają czasu zajmować się bzdurami. Przy okazji: viXra <=> Scientific God Inc. To już ich problem nie mój. Niech sobie nadal walczą z pole higgsa i bozonem higgsa który dla zerowego pola higsa miłaby nie zerową masę i inne kwiatki.
  21. l_smolinski
    Nie. Według mnie geneza modelu leży w pracach Gabriel Lafrenière i Milo Wolfa oraz zastosowania modelu eteru z granulatami i prawem hooka dla nich. http://www.mysearch.org.uk/websiteX/Index.htm W pewnym momencie autorowi udało się zrównać wszystkie równania mechaniki klasyczne z równaniami "prądowymi". Z analizy modelu wyszło autorowi, że ładunek określa tak naprawdę amplituda jego fal w modelu - czyli jednostka [m]. Czyli C -> m. No i teraz mamy coś pięknego: https://www.researchgate.net/publication/330737944_Particles_of_the_Universe_Meets_the_Electric_Universe Tutaj pan rozwalił system swoim modelem. To co miało status jako "not available" już takie nie jest : https://vixra.org/abs/1606.0113 EWT robi właśnie dokładnie to. Oczywiście. Tutaj wyznaczone orbity elektronowe 50 pierwiastków oraz energie wybicia elektronów z powłok elektronowych itd. https://vixra.org/abs/1708.0146 Oczywiście. https://vixra.org/abs/1908.0193 Efektem prac jest symulator cząstek elementarnych za pomocą którego symuluje się rozpady wiązań chemicznych miedzy innymi: https://energywavetheory.com/project/qscope/ O wiązaniach chemicznych chyba był osobna publikacja , ale nie pamiętam która to była. Jak bym mógł to bym gościowi Nobla dał .
  22. l_smolinski
    Jeżeli założyć, że bazowym budulcem są neutrina, co zostało pokazane tutaj: https://vixra.org/abs/1509.0037 https://www.researchgate.net/publication/335101008_The_Geometry_of_Particles_and_the_Explanation_of_their_Creation_and_Decay https://vixra.org/abs/1908.0193 https://vixra.org/abs/1804.0271 to interferujące elementy powodują spadek masy. Spadek pola grawitacyjnego można też uzasadnić wzrostem pola magnetycznego: https://vixra.org/abs/2004.0020 No i jeszcze propozycja modelu protonu: https://www.researchgate.net/publication/340741231_The_Geometry_of_the_Proton_and_the_Tetryen_Shape Link do całości publikacji: https://vixra.org/author/jeff_yee https://www.researchgate.net/profile/Jeff_Yee3/publications W całym tym podejściu kluczowe jest wskazanie czym jest ładunek. Dzięki temu udało się wykorzystać prawa mechaniki klasycznej przy modelowaniu fizyki cząstek: https://www.researchgate.net/publication/330639107_The_Relation_of_Ohm's_Law_to_Newton's_2nd_Law Przy czym trzeba uważać, bo są różne wersje publikacji - rozwijane w czasie. Niestety autor nie podał kolejności czytania artykułów, chyba najlepiej analizować model brnąc kolejno przez strony projektu: https://energywavetheory.com/
  23. l_smolinski
    Fajnie, pośmialiśmy się trochę, ale do rzeczy.... Reguła na stabilność cząsteczki już dawno została znaleziona. Mechanika kwantowa nie jest zdolna nic zaproponować w tym temacie, wiec przestań bajdurzyć. Nic się więcej nie urodzi w tej materii: https://www.researchgate.net/publication/323310745_The_Relation_of_Particle_Sequence_to_Atomic_Sequence
  24. l_smolinski
    Przecież to już dawno zostało powiedziane. Zrobił to Lorentz i Sagnac potem inny francuz Gabriel Lafreniere doprecyzował co było nie tak z MM i że zlano Lorentza bez uzasadnienia: http://www.mysearch.org.uk/websiteX/html/7 The Michelson Interferometer.htm http://www.iwiedza.net/ruchabsolut/book/sagnaca.pdf Natomiast eksperyment Sagnaca będący poprawionym eksperymentem Michelsona-Morleya jednoznacznie obalił główne założenie ogólnej teorii względności. Eksperyment ten obalił główne założenie teorii takie, że prędkość światła jest dokładnie taka sama względem dowolnie poruszającego się obserwatora. Oni się nigdy do tego nie przyznają, okazało by się, że nauka straciła jakieś 70 lat na różnego typu farmazony.
  25. l_smolinski
    Prawda. Dlatego wszystko zmierza do technologii elastycznych procesorów opartych o FPGA/CPLD, gdzie w czasie rzeczywistym można odcinać nie pracująca część układu. Opóźnienia na połączeniach to faktycznie problem. Jednym z pomysłów na poprawę tych parametrów jest właśnie przejście na wykorzystanie grafenu. Niższy pobór mocy i lepsza ścieżka krytyczna właśnie na połączeniach - podobno.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...