l_smolinski

Otóż to. Swoją drogą, skąd ten napływ inteligencji ? Znaczy się bardzo ładnie prawisz Ty też głupio nie gadasz Tylko te wskazania na TS to raczej pobożne życzenie. Czynnik ilościowy nie ma tu najmniejszego znaczenia.

Nie ma żadnego problemu, aby zaprojektować RSA, w wersji kwantowej i żaden algorytm kwantowy nie poradzi sobie z innym algorytmem kwantowym. Algorytmy kwantowe poradzą sobie tylko z algorytmami standardowymi. Upraszczając.

Pozwolę się nie zgodzić. Jak powstanie komputer kwantowy to się zrealizuje na nim kwantowy algorytm rozkładu dużych liczb na czynniki pierwsze i algorytm Shora będzie dla niego bezużyteczny. Co do poufności i wykrywania podsłuchiwania to stek bzdur: https://polandthoughts.blogspot.com/2019/10/elementy-kryptografii-kwantowej.html P.S Proszę się nie śmiać z mojego luźnego bloga, bo mi będzie przykro

Żadne zdjęcie tylko modelowany obraz. Potem gawiedź myśli, że zdjęcia CZ są robione. Najlepiej jakby było napisane, że już selfi z CZ jest zrobione. Oczywiście. Dodatkowo wszystkie eksperymenty są połączone jakimś medium. Zwidy mają i tyle, że jednoczesność istnieje.

Tutaj jest artykuł wyliczający tę wartość p na 3 sposoby w ramach EWT: https://vixra.org/abs/2002.0166

Oczywiście, nie wiadomo czy geneza energii (gęstości) próżni jest poprawna. Zakładam, że początkowo p jako współczynnik bezwymiarowy był potrzebny, aby modele zgadzały się ze znanymi wynikami eksperymentów. Następnie w ramach modelu wskazano genezę dla tego współczynnika, jaką jest stała plancka. Tu jest identyczna sytuacja, jak np. u Lorentza gdzie z pośród wielu transformacji wybrał taką, która wpasowywała się w znane wyniki eksperymentów i była najbardziej naturalna dla aktualnego stanu wiedzy o fizyce.

Neutrino ma masę, a jest cała grupa cząsteczek bez masowych, które są opisane za pomocą zachowania granulatów w ramach EWT. Energia próżni reprezentowana jest jako gęstość, czyli ilość granulatów w pewnym obszarze - gęstość wynika ze stałej Plancka. Te inne zachowania granulatów nie będące neutrinami współtworzą oscylację eteru (wraz z innymi elementami), czyli energię ZPE + "coś tam, potocznie nazywane fluktuacje kwantowe w MK". Jeżeli gdzieś we wszechświecie stała placka ma inną wartość, energia próżni też jest inna. Czyli inna wartość stałej p: https://energywavetheory.com/introduction/energy/ https://energywavetheory.com/introduction/wave-terminology/

W EWT zdefiniowana jest granulacja eteru o rozmiarze, długości Plancka. Związku z tym pojedynczy granulat przechowuje znaczeni mnie energii niż neutrino. Neutrino to zagęszczenie granulatów tworzone przez pojedyncze centrum falowe. To nie jest tak, że w tym modelu neutrina tworzą eter. To granulaty eteru tworzą neutrino. Neutrino jest tam cząsteczką bazową na której się pracuje. Takie podejście wynika z faktu, że obecnie nie jesteśmy w stanie zejść z obserwacjami głębiej niż rozmiar neutrino. No i modelowanie na tych granulatach to był by jakiś koszmar obliczeniowy. https://vixra.org/abs/1408.0224 https://energywavetheory.com/explanations/aether/ https://energywavetheory.com/physics-constants/planck-mass/ https://energywavetheory.com/spacetime/geometry/ "Długość separacji między granulkami w komórce elementarnej to średnica granulki (2 l P ) pomnożona przez liczbę Eulera (e), która jest podstawą logarytmu naturalnego. Dlaczego ta separacja? Ponieważ w promieniu wodoru znajduje się dokładnie taka ilość komórek liczby Avogadro" https://energywavetheory.com/physics-constants/avogadros-constant/

1 tak ale kilka już nie. W linku pan coś tam sobie bełkocze nie popiera tego, żadną argumentacją, zwykłe lanie wody bez konkretów. Niby których cząstek nie wyjaśnia !!! Wszystkie wyjaśnia i tłumaczy absolutnie wszystkie nawet przewiduje ich dokładne energie, tych co jeszcze nie odkryto: https://vixra.org/abs/1804.0271 Zaraz gnojkowi odpiszę

Nie EWT nie ma tu nic do rzeczy, analizuję istniejące eksperymenty w kontekście anihilacji i prawidłowości jej definicji, w tym przez aspekt KBE. EWT to tylko jedne z wielu modeli próbujących opisać te same zjawiska co inne modele. Nie wiem czy w EWT poświęcano jakoś sporo czasu na KBE. Nie. Źle zrozumiałeś. Modele w ramach EWT opracowano wszystkie. Nie zaimplementowano tych modeli jeszcze tylko do postaci programu symulatora matematyczno / graficznego. To na co wskazałeś to są fazy dotyczące implementacji symulatora. Modele już są: https://energywavetheory.com/introduction/wave-theory-of-everything/ Aczkolwiek skoro faza 1 jest zakończona to myślę, że dało by się już tym symulować KBE. Bo z tego co się znam, to aby zasymulować model neutrino to w pierwszej kolejności było trzeba przygotować model granulatów czyli model zachowania eteru, z których te neutrina są zrobione, a z których w ramach tej teorii zabudowana jest cała czasoprzestrzeń. No i jakiś tam ten model widać jest tego eteru zaimplementowany:

Rozmawiamy, w kontekście anihilacji i tego, że nie potrzebne jest zderzanie cząstek z masą aby ten proces funkcjonował. KBE to jedna z postaci czasoprzestrzeni. Przejście do KBE inicjalizuje proces anihilacji, a przejście do KBE nie korzysta, ze zderzania cząstek z masą. Nie może być tak, że taka czy inna definicja ma zastosowanie tylko w jakimś tam ograniczonym kontekście. Jeżeli jakaś definicja jest zbyt wąska należy ją zmodyfikować. To naturalny proces refactoringu, który ma miejsce w fizyce. Przykładem jest reorganizacja co 2-3 lata jednostek SI. Refaktoring dla mechaniki kwantowej jako takiej jest konieczny. Zauważ, że zmiany poziomów orbit elektronów w atomach przy przechodzeniu do KBE nie podlegają kwantyzacji. Zmieniają się odziaływania jądro <==> elektrony bez udziału typowych procesów kwantowych w sensie wymagalności porcji energii i zmian skokowych. Zamknij na chwilę oczy i wyobraź sobie, że np. pierwsze zostało odkryte neutrino elektronowe lub KBE, zanim zbadano atomy. Oczywistym jest, że MK nie miała by wtedy takiej postaci.

Nie. Przecież na atom też ta częstotliwość działa, w efekcie elektrony spadają na jądro, tak naprawdę są wymieszane, tam wszystko jest prawie tym samym stanem, elementy nachodzą na siebie - przenikają się, elektrony z innych atomów oddziaływają ze sobą jak i z innymi atomami, rozmiary atomów są po prostu znacznie większe, tak naprawdę to tam już nie ma atomów: https://physics.stackexchange.com/questions/22049/what-happens-to-those-electrons-of-bec-cold-atoms http://www.deltami.edu.pl/temat/fizyka/fizyka_statystyczna/2016/02/28/Kondensat_Bosego_Einsteina/ Ja nie wiem co ty mi tu chcesz powiedzieć. Nie przeskoczysz tego, że to nie są już elektrony i jądra atomowe tylko zupełnie inny stan materii. To jest taka oczywistość, że nie chce mi się nawet tego drążyć bardziej.

To jak nazwiesz zmianę energii elektronu do poziomu energii próżni, jakieś formalizmy tego zakazują? Przecież, elektrony których powłoka zrównała się z jądrem atomu to już nie elektron. Przejście w 5 stan skupienia wprost się wpisuje w anihilację jako konwersje jednej cząstki w inną. Wydaje mi się, że nic nie rozumiesz. Tam nie dochodzi do dostarczenia energii tylko do znoszenia energii elektronu za pomocą odpowiedniej częstotliwości (uwięzienie), energia elektronu jest obniżona przez otoczenie. Nie ma mowy tam o dostarczeniu energii, którego skutkiem było by przejście na wyższą powłokę. Tam dochodzi do zmniejszenia poziomu powłoki - ochładzanie. No i żeby była jasność nie ma żadnych dowodów na to aby obniżenie tej energii było skwantowane, aczkolwiek tu sobie nie dam ręki obciąć za to stwierdzenie. W sumie to raczej jestem pewny, że nic nie rozumiesz w kontekście KBE https://physics.stackexchange.com/questions/514418/reduction-of-energy-levels-of-electrons-in-an-atom-versus-tearing-of-an-atom-fro

No ale spójrz sobie na KBE i obniżenie poziomu powłok elektronowych. Przecież elektrony tam pod wpływem fali EM straciły energię i praktycznie spadły na jądro. Ich tam nie ma zostały z anihilowane przez środowisko w którym przebywają. Tu o procesach kreacji i anihilacji w KBE: https://inspirehep.net/literature/1651636

Ano można. Skoro kreacja odbywa się na cząstka bez masowych to anihilacja również może się odbyć na cząstka masowa + cząstka nie masowa. Kwestia jaką energię musi dostarczy cząstka nie masowa. No i w przypadku cząstki nie masowej nie ma mowy o zderzaniu jako takim.

Oczywiście. Masa to częstotliwość oscylacji. Tylko ten fakt wydaje się przez wielu pomijany, zapomniany, lub nie znają tego faktu. https://fqxi.org/data/essay-contest-files/Hestenes_Electron_time_essa.pdf Problemem są błędne modele funkcji opisującej elektron.

w kinematyce z pewnością tak. Jednak jak wiesz elektron oscyluje mimo braku pędu (po to zresztą Lorentz kombinował ze swoją Transformatą aby opisać elektron w spoczynku, tylko nie miał bladego pojecia, że elektron to oscylujący soliton ). Oscylację elektronu potwierdził też eksperyment naukowców z uniwersytetu w Lund: Oscyluję również neutriono, za udowodnienie tego została przyzna nagroda Nobla: https://pl.wikipedia.org/wiki/Takaaki_Kajita Energia, materia, próżnia to wszystko jedno i to samo: oscylujące solitony (będące złożeniem fal wejściowych i wyjściowych), o przemieszczających się węzłach, stale oscylujące dzięki możliwości ciągłej absorbcji energii z otoczenia. Czyli dokładnie tak jak mechaniczne oscylacje, które zaprezentowałeś. Nie ma w tym nic dziwnego - energia nie może zniknąć, może tylko zmienić postać. Potwierdza to stworzenie KBE, gdzie w pułapce świetlnej (inny poziom oscylacji otoczenia) zmuszono elektrony do posiadania innej energii (oscylacji). Czyli założenie, że oscylacja materii jest podtrzymywana przez otoczenie wydaje się zasadne. W uproszczeniu elektrony nie mogły odpowiednio szybko absobować energii z otoczenia, aby wrócić na swój poziom podstawowy lub inaczej ich poziom podstawowy przybrał inną wartość ze względu na otoczenie w jakim przebywały. Na podstawie mechanicznych fal stojących Ivanowa: https://pl.wikipedia.org/wiki/Skrócenie_fali_stojącej Gabriel LaFreniere w 2002 zaproponował model budowy materii (elektronu) oparty o założenie oscylującej próżni: http://mildred.github.io/glafreniere/sa_aether.htm , a potem dalej cały zunifikowany model(Jednak polecam czytać od początku). Zaimplementował cały ten swój model i udostępnił kody źródłowe, można sobie symulować. Prace LaFreniere są o tyle istotne, że pokazały prawidłowy kierunek Oczywiście są jeszcze znaczące prace Milo Wolfa: https://pl.wikipedia.org/wiki/Milo_Wolff Następnie znając prace Lafreniere i Wolfa, oraz znając wyniki eksperymentów naukowców z Lund, zaproponował swój model Jeff Yee. Model ten jest oparty o solitony budowane z zagęszczeń etheru. Etheru zdefiniowanego jako granulaty o olbrzymiej wartości granulacji - powiązanej z długością Planaca. W ramach tego modelu zaproponował genezy chyba dla każdego znanego zjawiska, siły czy odziaływania i o wiele więcej O czym już pisałem w innych postach Raczył ktoś już to umieścić na Wikipedii co tu w bólach wypociłem: https://pl.wikipedia.org/wiki/Falowa_budowa_materii Dylatacja czasu to dla mnie fantastyka . Wyjaśnienie kontrakcji i pozornej dylatacji czasu przez Gabriela Lafreniere jest dla mnie w pełni satysfakcjonujące. Inna transformata niż Lorentza powoduje, że cała teoria względności jest niepoprawna , a przynajmniej pan E. doszedł by do innych wniosków. Jak się człowiek zastanowi jakie przesłanki kierowały Lorentzem przy proponowaniu takiej a nie innej transformaty to oczywistym jest, że jak by wiedział to co my dzisiaj w szczególności jak 'pracuje' elektron to takiej transformaty by nie zaproponował.

Nie tyle zewnętrznego źródła energii co oscylacji otoczenia. Takie spojrzenie w pełni pokrywa się z efektami na poziomie kwantowym. Próżnia oscyluje - ma swoją energię.

Pytanie nie jest czy mają energię kinetyczną, tylko skąd się wzięła. To "raczej" to jak zapewne podejrzewasz pobożne życzenie. Pójdźmy dalej Casimirem trzeba się zastanowić skąd się biorą cząstki i ta siła. Czyli dlaczego się pojawiają? Nie widzę innej odpowiedzi jak rozpad i ponowne ich łączenie i/lub kreacja z udziałem energii próżni. Skoro siła nie jest wirtualna to cząstki też nie są. Ja nie wiem jak można z takim czymś funkcjonować. Siła rzeczywista cząstki wirtualne - no ubaw po pachy (bo przeszliśmy na rozmowę dotyczącą precyzynych określeń). Skoro kreacja nie potrzebuje zderzenia to tym bardziej anihilacja. Te wnioski o sile kinetycznej i zderzaniu to jest coś czego raczej nie przełknę.

Polemizował bym z tym. Anihilacja ani nie potrzebuje zderzania ani nie odbywa się na zderzanych cząstkach/antycząstkach. No ale może od początku. 1. Procesy związane z fluktuacjami kwantowymi to anihilacje, nie ma tam żadnego zderzania, energia jest oddawana - zanika w przypadku niestabilnych elementów i/lub jest znoszona. 2. W produkcji Higgsa odbywa się zderzanie nukleonów (czyli cząstka + cząstka). Po rozbiciu dochodzi do anihilacji kwarku i anty kwarku. Tak więc ten proces również nie wpisuje się w przytoczoną definicję: "zderzenie cząstki i anty cząstki". 3. Spoglądając na produkty anihilacji, czyli anichilacja => cząstki z masą + cząstki bez masowe. Dlaczego by nie nazwać procesów cząstka + cząstka => cząstki z masą + cząstki bez masy również anihilacją. cząstka + cząstka => cząstki z masą + cząstki bez masy cząstka + anty cząstka => cząstki z masą + cząstki bez masy Niby dlaczego zderzenia typu proton + proton lub proton + neutrino, neutron + neutrino itd. nie można nazwać anihilacją (w ramach tej złej definicji wikipedii) przecież tam rezultatem są cząstki z mniejszą masą + cząstki bez masy (w niektórych przypadkach, co prawda z małym prawdopodobieństwem)? Jak widać na załączonym obrazku standardowa definicja anihilacji jest nielogiczna. Według mnie anihilacja powinna mieć następujący podział: A. Znoszenie się energii cząstek bez wnikania w genezę inicjalizacji procesu. B. Konwersja cząstek do cząstek bez masowych, która nie powoduje bezpośredniego powstania cząstek z masą. Ponazywano sobie różne wariacje zakonserwowanej energii uważając, że każda z takich konserwacji energii to cząstka elementarna. Jest to dość absurdalne podejście w ogólności. No i stąd dziwne założenie, że rozbicie tych cząstek elementarnych to anihilacja. No a guzik prawda

"uwalnianą w anihilacji," zamienił bym na "uwalnianą w zderzeniu". To już są kwestie do ustalenia co jest jeszcze próżnią a co nie. Jeżeli to coś ma tam jakieś znacząco różne właściowości od próżni no to faktycznie można założyć, że to próżnia nie jest, ale czy to jest anihilacja to też bym nie powiedział. Co do tych kinków to nie jest tak, że ich energie się znoszą częściowo ?

Otóż nie dostrzegłeś ironii w moich słowach. Cóż widocznie należy pisać dla IQ < 90. Otóż moja definicja jest poprawna. Wypromieniowanie energii nie ma nic wspólnego z anihilacją. To, że podczas anihilacji dochodzi do wypromieniowania czegoś tam jeszcze, nie oznacza, że wypromieniowanie jest przyczyną anihilacji, a tak to było przedstawione w poprzednich komentarzach. Tu masz jakieś przykłady dla dzieci dla przytoczonego kontekstu elektron+pozytron: https://www.ifj.edu.pl/przygoda/frameless/eedd.html Nie można powiedzieć, że doszło do anihilacji bo powstały inne obserwowalne obiekty z konkretną zakonserwowaną energią. Definicja anihilacji jako przekształcenia w inną postać energii to idiotyzm. To czym nazwiesz fluktuacje kwantowe? Super anihilacją ? Bo tam z umownego 0 robi się coś i za chwile wraca do 0. Zresztą w tych kink-ach też o tego typu anihilację chodzi, prawie całkowitą. Z tym, że to żadne bezmasowe cząstki, tylko inna lokalna wartość próżni. Zasada zachowania energii jest nie do ruszenia, jeżeli komuś się wydaje coś innego to ma zwidy. Anihilacja to oddanie tej energii do próżni lub wzajemne znoszenie się energii dwóch obiektów, oczywiście 'za chwilę' próżnia odda tę energię bo nie jest to jej stabilna postać i powstnie inna forma zakonserwowanej energii , podobnie przy znoszeniu się energii dwóch obiektów też nie można powiedzieć że to będzie stabilne.

Ok to ja mam inną definicję anihilacji dla mnie uwolnienie energii to nie anihilacja. Anihilacji dla mnie to zniesienie się dwóch energii co pozornie daje energię punktu zerowego. To, że energia zakonserwowała się akurat w formie materii jako obserwowalna cząstka to kwestia drugorzędna dla mnie. Jakoś nie umiem nazwać procesu przekształcenia materii w inną formę energii anihilacją.

Czyli to nie anihilacja tylko przekształcenie. Coś sobie energię zabsorbowało lub nie.

Zgoda. Dlatego udowodnienie lub zaprzeczenie, że cuda w ramach TS są lub nie są homeomorfizmami nie będzie implikować tego, że TS opisuje rzeczywistość lub nie - bez względu na rezultat. Załóżmy, że podobne cuda występują bo są konsekwencją homeomorfizmu. Oczywiście nie umiem tego udowodnić. Jednak nie w tym rzecz bo nawet jak bym umiał to udowodnić i tak by mi przez myśl nie przeszło, że to oznacza, że są prawdziwe. No ale co tam taka ameba jak ja może wiedzieć. Może trochę upraszczam... ale skoro każda trójwymiarowa zwarta i jednospójna rozmaitość topologiczna bez brzegu jest homeomorficzna ze sferą trójwymiarową, czyli brzegiem czterowymiarowej kuli to oznacza, że czterowymiarowe kule istnieją? No nie bardzo. Pozdrawiam.