Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

l_smolinski

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    423

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    12

Zawartość dodana przez l_smolinski

  1. l_smolinski
    To już problem twój i twojego modelu. Ja znam bo wiem, jakie siły generują protony i neutrony i pozostałe elektrony. Dokładnie wiem gdzie jest i gdzie są pozostałe protony neutrony i elektrony. W innym miejscu nie mogą być bo nie ma tam dla nich miejsca lub całość by się rozpadła. No widzisz a w tym modelu ślimak to obojniak i dokładnie znam jego płeć i kogo lubi dymać na swój zboczony sposób. Po prostu masz gówniany model i tyle. To jest właśnie ułomność twojego modelu w całej okazałości. Dalej nic nie załapałeś w tamtym doświadczeniu zasada względności nie ma zastosowania i nie jest do niczego potrzebna. Logika na poziomie ameby. Zajmujesz się wysoką matematyką a nie wyciągnąłeś prawidłowych wniosków z podstaw. Pytanie jest banalne. Kontrakcja występuje czy nie ? Jak występuje to trzeba ją uwzględnić w interpretacji czego nie zrobiono. Reasumując eksperyment MM ani nie zaprzeczył ani nie potwierdził istnienia Eteru. Reszta to jakiś skowyt rozkapryszonego dziecka, któremu utarto nosek.
  2. l_smolinski
    Myśmy się tutaj nie zrozumieli. Chodziło mi o to, że Lorentz zaproponowała przy interpretacji eksperymentu MM, że trzeba też uwzględnić kontrakcję przyrządu, a ten postulat został odrzucony.
  3. l_smolinski
    O jacy skromni tylko w Australii? W Nowej Zelandii już nie ?
  4. l_smolinski
    No właśnie. Tutaj masz możliwość dokładnego wyznaczenia położenia: https://vixra.org/abs/1708.0146 Co istotne masz genezę dlaczego jest właśnie tam. Jeżeli znasz jego (elektronu) poprzednią pozycję to sobie policzysz gdzie jest w jakimś tam interwale czasowym. Znaczy się komputer ci policzy :). Oczywiście, mechanika kwantowa też zaproponowała algorytm ogólny na wyznaczanie kształtu powłok elektronowych jednak to nie mówi nic o tym jak elektron sobie wędruje i dlaczego. Pewnie jest to ukryte w jakiś meandrach historii o których nikt już nie pamięta. Można mnie zaliczyć do ignorantów, ale nie wiem czy ta metoda działa i czy jest przydatna. Wiem ze coś takiego zostało zaproponowane przez mechanikę kwantową nie sprawdzałem tego. Nazywało się to jakoś tak: "Kramers's recursion" a wygląda to jakoś tak po jakiś tam przekształceniach (opis zmiennych sobie darowałem): https://www.academia.edu/38950657/QUANTUM_CHEMISTRY_SECOND_EDITION
  5. l_smolinski
    No, ale jeżeli inny model odpowiada na te pytania i pytania na które odpowiadał również aktualny model to chyba wypada zmienić model.
  6. l_smolinski
    No ale rozmawiamy w kontekście wykrycia eteru i naszej prędkości względem niego oraz tego czy jest statyczny czy nie. Nie interesuje mnie jaka się zmienia długość linijek ze względu na ich wypadkową prędkość tylko czy eter istnieje i czy jest statyczny. Wiesz tylko, że pod wpływem efektu dopplera dochodzi do kontrakcji - stosunek tej kontrakcji z powodu względnych prędkości jest tu nie istotny. Tutaj szukano dopiero drugiej linijki.
  7. l_smolinski
    większej głupoty nie słyszałem. Tak jak pisałem na wstępie wy to nawet kontrakcji nie ogarniacie tutaj. Za darmo ci to wyjaśnię: Efekt Dopplera powoduje, że front cząsteczki (podstaw sobie co tu chcesz od neutrino po atom) zwiększa swoją częstotliwość (energię), backend natomiast zmniejsza, co w efekcie powoduje różny rozkład sił. Mając ustawione atomy w ciągu, takie zjawisko zmiany sił implikuje zmianę odległości między atomami. Już rozumiesz co znaczy słówko 'fizyczna' ? Przemyśl sobie to na spokojnie chyba, że negujesz efekt Dopplera. Dodatkowo przeanalizuj sobie co powinno się zadziać jeżeli te zmiany częstotliwości nie są symetryczne (i czy są niesymetryczne). No a potem nich ci wyobraźnia poniesie i przeanalizuj sobie co się dziej podczas przyspieszania. Mieszanie tutaj układów odniesienia nie ma sensu. Co ma piernik do wiatraka? Widzę, że traktujesz kontrakcję jako zjawisko pozorne, które na karteczce ładnie się uzasadnia Lorentzem.
  8. l_smolinski
    Niezły jesteś, w jednym zdaniu mówisz, że kontrakcja fizyczna istnieje, a w poprzednim nie uwzględniasz jej w interpretacji eksperymentu. prędkość światła jest taka sama we wszystkich kierunkach - to wynika z kontrakcji drogi/linijki, w kierunku ruchu. Na prawdę nie ma w tym nic nadzwyczajnego. Z jednej strony aparat ulega skróceniu, co niweluje różnicę prędkości fal. Z drugiej strony kąt rozdzielania wiązki jest zwiększany, aby odchylić wiązkę światła we właściwym kierunku. Dlatego fale docierają do celu bez żadnej różnicy faz. Niby wiesz jak działa propagacja fali w medium a nie dostrzegasz prostego faktu, że lusterko to nowe źródło fali - czyli masz dodatkowo czas absorbcji i emisji fali podczas odbicia. Tego też tam nie uwzględniono w tym eksperymencie.
  9. l_smolinski
    Nikt nie neguje wyników eksperymentu tylko jego interpretację. No tak, ale została odrzucona z bliżej nieuzasadnionego powodu.
  10. l_smolinski
    Mam nadziej, że nie robisz sobie ze mnie jaj. http://www.rhythmodynamics.com/Gabriel_LaFreniere/sa_Michelson.htm Pan MM nie uwzględnił w swoim doświadczeniu między innymi kontrakcji przyrządu... co było powodem braku przesunięcia w fazie. Wykazał to chyba z 15 lat temu Gabriel LaFreniere. Panu się umarło więc o stronę nikt nie dba - chyba jakiś rysunków brakuje, no ale zacni matematycy sobie bez rysunków poradzą
  11. l_smolinski
    No i się obraziłem , tyle tych języków. Faktycznie IntelliSense odebrało mi cząstkę mnie. Faktycznie, piękny aksjomat nie mam jak tego obronić. Tylko nie wiem kto ją uśmiercił No fajnie, że chociaż dopuściłeś istnienie eteru.
  12. l_smolinski
    Nono to ja już tak czekam prawie 8 h i żadnej krytyki nie usłyszałem, a miło być obalone w 5 min No pewnie ze ujemny skoro stwierdził na końcu, że jest do d*py. No i właśnie między innymi z powodu statystki fizyka kwantowa przeoczyła większość rzeczy lub jest ich nieświadoma. Ta cała emargencja jest na rękę wszystkim matematyką dokładającym kolejne wymiary jak kucharka rodzynki do sernika.
  13. l_smolinski
    Normalni ignoranci przekonani o wyższości prawd objawionych swoich mistrzów. Ja tam czekam na konstruktywną krytykę a nie jakieś głodne kawałki, że coś można ogarnąć w 5 min. Jak się pewnie okaże za moment to nie rozróżniacie dylatacji od kontrakcji pewnie . Nie wspominając już o czymś takim jak fizyczna definicja czasu. Coś ci tam dzwoni z zagęszczaniem materii ale nie umiesz tego obronić jak widzę. Widzisz kiedyś powstała teoriia strun jako nowy rodzaj matematyki fizycznej i zapewniam cię, że nikt tego w 5 min nie ogarnął. Wszyscy się nad nią spuszczali, a po głębokiej analizie zakochiwali. Następnie przyszedł współtwórca tej teorii i powiedział, że to brednie: L.Smolin, Kłopoty z fizyką, Prószyński i Ska Warszawa,2008 No, ale oni wpadli w taki zachwyt piękności tej matematyki, że nie chcą mu uwierzyć (Zbieżność mojej nazwy konta z autorem przypadkowa). Ja tu ci przychodzę z nową fizyką nie ważne czy poprawną czy nie. W 5 min nie da się jej ogarnąć.
  14. l_smolinski
    Wyobraź sobie, że ja też. "Kiepskie " teorie hm... no mam np. teoria kwantowa i teoria strun, te mi chwilowo wystarczą. Pozdrawiam.
  15. l_smolinski
    Widzę, że problem z googlowaniem ma pan. Skoro nie raczył pan spojrzeć w poprzednie artykuły to wskazałem coś lekkiego. Tutaj jest całość, jak pan ogarnie to zapraszam do polemiki za 2 lata: https://vixra.org/author/jeff_yee https://www.researchgate.net/profile/Jeff_Yee3 https://energywavetheory.com/ Od razu uprzedzam, należy klikać w linki przeskakiwać do następnych elemntów/publikacji itd. Oczywiście może pan sobie pójść na skróty i zobaczyć efekt jako symulator mikroskopu kwantowego opartego o ten "big picture": https://energywavetheory.com/project/qscope/ Bo oczywiście na podstawie mechaniki kwantowej nic nigdy takiego nie powstało i nie powstanie - z wiadomych powodów.
  16. l_smolinski
    Łomatko korzystał pan kiedyś z przenośni, 'spoglądając na obraz' miałem na myśli model elektronu którego nie ma w kwnatówce: https://vixra.org/abs/2008.0018 Nie lekceważył bym autora tych artykuł, który jest wice prezesem 4 korporacji w USA pod względem projektowania i dostarczania smartfonów na ten rynek. On tam nie siedzi przez przypadek i ma dostęp do wszystkich zasobów tej korporacji. https://www.linkedin.com/in/jeffyee/ Tak więc ten tego...
  17. l_smolinski
    No i właśnie z powodu takiej ignorancji od 30 lat drepta pan w miejscu.
  18. l_smolinski
    Tak... ciekawe 5 min zajęło panu ogarnięcie tych artykułów ... nie no super. Śmiem wątpić, że pan tam chociaż zaglądnął.
  19. l_smolinski
    Nie obrazi się pan, gdy nazwę to coś bełkotem. Wszystkie siły w atomie, przejścia elektronów w atomie, powłoki, poziomy jonizacji itd. zostały policzone za pomocą klasycznych praw fizyki i są zgodne z wynikami eksperymentów. Wystarczyło mieć prawidłowy model protonu, neutronu i elektronu. https://www.researchgate.net/publication/340741231_The_Geometry_of_the_Proton_and_the_Tetryen_Shape https://vixra.org/abs/1708.0146 Nie potrzebne jest do niczego prawdopodobieństwo i opisy za pomocą operatorów fizyki kwantowej. Ja tak sobie spoglądam na zarejestrowany obraz elektronu: No i jakoś nie widzę w mechanice kwantowej takiego modelu elektronu. Dziś widać, że matematyka stojąca za prawdopodobieństwem, nakazami i zakazami mechaniki kwantowej była tylko matematyką i ma mało wspólnego z fizyką.Oczywiście cała matematyka potocznie zwana mechaniką kwantową pozwoliła przyspieszyć eksperymenty zdradzające prawdziwą naturę protonu, więc nie można jej uznać za bezwartościową - wręcz przeciwnie. Jednak, należy już o tym zapomnieć i iść dalej.
  20. l_smolinski
    Pewnie masz blokera ads google (reklam)
  21. l_smolinski
    Nie można obecnie przechodzić między stronami komentarzy. Narzędzie google coś tam psuje. Powtórzyć to można klikając w strzałeczkę od przejścia lub numer strony.
  22. l_smolinski
    To ja może jeszcze kilka spostrzeżeń. 1. Matematyka to nie fizyka. 2. Model poprawny obliczeniowo matematycznie nie oznacza, że jest prawdziwy. 3. Pan E. zaproponował EPZ w 1913 i nie uwzględnił go w OTW w 1916. 4. Obserwacje tzw. reliktowego promieniowania tła proszą się o opis zgodny z koncepcją EPZ. 5. Dokładanie do OTW energii próżni, to już zupełnie inny model niezgodny z OTW - łamiący aksjomat OTW. 6. Fali EM nie da się uwięzić. Póki co nikomu nie udało się zamknąć fali EM w magicznej skrzynce, zgasić światło, a fala ta odbijała by się od brzegów skrzynki w nieskończoność. Bez stratne odbicie nie istnieje - laboratoryjnie nikt go nie wytworzył. 7. Nie zaobserwowano aby wszechświat miał krawędzie od których fale się odbijają i to bezstratnie. Co innego jakaś geometria nakładania się wszechświata - typu bieg po ziemi w około planty. 9. Czas jest absolutny i nie zmienny jak postulował Newton. 10. Nie sądzę, aby ktoś z zacnych forumowiczów umiał mi podać definicję fizyczną czasu. Nie pytam jak się zlicza jabłka na wierzbie i jaki kolor mają tylko czym są jabłka. Nikomu nie uwłaczając coś tam bije dzwon ale nie wiadomo w którym kościele. 11. Światło ma różną prędkość w ośrodkach ponieważ ilość atomów na których odbywa się proces absorbcji i emisji oraz odległości od atomów są różne. 12. Każdy proces absorbcji i emisji to nowe źródło fali EM. 13. Już prędzej te hipotetyczne krawędzie są źródłem EM niż pułapką. 14. Dlaczego elektron, proton, neutron, neutrino itd. się nie zapadają ? Gdy sobie odpowiecie na to pytanie dojdziecie do prostego wniosku, że ten sam proces odpowiedzialny za tworzenie materii wyklucza istnienie czarnych dziur o takich właściwościach jakie im się przypisuje. To tak może na początek. Sama teoria zaprezentowana w artykule wydaje się być niezłym odlotem SF. Każde rozwinięcie OTW uwzględniające energię próżni należy nazwać zupełnie nowym modelem nie związanym z OTW.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...