Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

radar

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    2183

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    61

Zawartość dodana przez radar

  1. radar
    Ale po co decydować czy co jest chorobą czy normą skoro jedyne o czym musimy/powinnismy zdecydować czy się na to zgadzamy lub nie. Owszem, natomiast ja proponuję abyśmy jednak nie szukali poza tym krajem, będzie prościej. Zawsze znajdzie się na świecie jakieś San Escobar gdzie prawo bedzie... ba nawet znajdziesz takie przepisy w USA. Nie, po prostu można uprościć, biologicznie to to samo co genetycznie, tak, duże uproszczenie, ale chodzi o to czy środowisko zewnętrzne ma na to wpływ (chociaż na eksresję genów też ma ) czy "niebiologicznie", czyli wpływ środowiska. No i? Tak jak w każdych innych wyborach. ci co nie głosowali mają to gdzieś (jest im wszystko jedno i mają do tego prawo). To jest dośc proste, jeśli spośród tych, co głosowali więcej jest tych "za" to przechodzi, jak więcej tych za "nie" to nie. D-e-m-o-k-r-a-c-j-a. Bo tak to wygląda i działa. Teraz dwa wilki decydują o tym, czy zrobisz zakupy w niedzielę, od ilu lat można pić, palić, głosować, na co jest refundacja leków, jaki zawód ma jakie przywileje, etc etc etc. To są wszystko rzeczy gdzie większość decyduje o mniejszościach. Idąc za JKM, 2 facetów na wyspie z babką decyduje z kim ona ma spać i mając 2/3 głosów wpiszą to jeszcze do konstytucji... czy jakoś tak. Tak to wygląda. Nie podoba się? Zmień konstytucję, ustrój, będzie inaczej. Ja generalnie nie mam absolutnie nic przeciwko osobom LGBT, w większości normalni ludzie tak samo jak w większości normalni są hetero, tyle, że droga na wymuszanie to zła droga, trzeba przekonać większość, a nie robić szum. Zresztą... czy zmuszanie do czegokolwiek Polaków przynosi dobre skutki?
  2. radar
    No, miałem na myśli ISS. Oczywiście nie jest to docelowa orbita teleskopu,, ale zmienić orbite potem to "tylko trochę paliwa". Ba, łatwiej by chyba było opracować mini pojazd kosmiczny (sam nie wiem jak to nazwać), który transportował by kosmonautów z ISS do miejsca montażu i z powrotem. Coś jak skuter śnieżny albo lepiej te dla nurków. Zasada działania prosta, odrzut i tyle. Kto oglądał Wall-E ten wie
  3. radar
    No co Ty, już teraz jak mmay 90%+ większości to nie jest zapewniony do końca. Przecież tak nie napisałem, Postawiłem hipotezę na skraju, bo i taki był cel badań, znaleźć potencjalny gen/geny i tego "niektórzy" szukają. Ankieta, nawet na reprezentatywnej grupie to nie referendum. Pełna zgoda z mojej strony. Oznacza to jednak również, że niektórym może się jakaś ideologia nie podobać i mają do tego prawo. Do tego, jeśli są w większości to niestety, demokracja. Trochę przesada z tym porównaniem
  4. radar
    Może i głównie, ale nie tylko. Już prehistoryczni wiedzieli, że np. kazirodztwo jest złe i dlaczego (nomen omen właśnie ze "względów religijnych" faraonowie chcieli o tym zapomnieć i wiemy jak to się kończyło). W przypadku Państwa (jako instytucji), na rękę jest naturalny, zapewniający rozród, model rodziny. Oczywiście nie jest to decydujący ani główny czynnik oporu, ale jest, obiektywny, niereligijny powód, a nie tylko "ideologia". Jeśli założyć, że homoseksualizm nie jest zapisany w genach tzn. że jest uwarunkowany społecznie, a to oznacza, że nie można szerzyć, promować, zachęcać, ułatwiać, żeby nie zwiększać, bo.. patrz powyżej. Antylogik ma rację, to nie są argumenty pro-homo. No i zobacz jaki by mieli współczynnik urodzeń gdyby nie "lekarze i inżynierowie" z innych państw (gdzie sprawa homoseksualistów również "jest załatwiona" tylko nie tak jakby chcieli)? Zobaczcie, podajecie dwa przeciwstawne argumenty używając "jednego prawa". Jak widać, raz, że można wybrać sobie cokolwiek na poparcie swojego argumentu, a dwa, u nas chyba nie jest tak najgorzej. A rozumiesz, że rozmawiamy o kilku (maksymalnie) procentach społeczeństwa, a części z nich i tak to nie interesuje? Ja tam byłbym za referendum, wtedy by było wiadomo. Jak innym to nie przeszkadza to droga wolna, co mi tam.
  5. radar
    Ale nie każdy ma obowiązek to tolerować. Mylicie chyba demokrację z samowolą. Demokracja to wola ludu, wola większości, a nie że każdemu wszystko wolno. Wolno tyle na ile zgadza się większość i wcale nie ma obowiązku przychylać się/etc woli mniejszości. Owszem, można, trzeba, pasuje, tolerować, ale nie ma takiego obowiązku (i nie powinno być). Zgodziłbym się jeśli byłaby czysto naukowa, a jest często niestety "zaszczuta": ... a więc nie, nie wiadomo na ile powyższe organizacje zgodziły się na podstawie badań naukowych, a na ile były albo nie chciały być przedmiotem "publicznej krytyki"... za dużo jest poprawności politycznej w nauce (parytety, srety, źle rozumiana "tolerancja").
  6. radar
    Wiem, co miałeś na myśli, ale ośmielam się nie zgodzić, bo to ma sens ekonomiczny, tylko tyle i aż tyle. Hmm, generalnie jak w artykule, można "do the math", i faktycznie mają dwie porażki za sobą, ale czy to świadczy tylko o parytetach? Trudno powiedzieć w tym przypadku, zwłaszcza, że stress testy przeszło, ale najważniejsze imho jest " it was reportedly placed using accelerated construction techniques developed by FIU. " Równie dobrze ta technika mogła być do bani, nowa, nieznana, źle policzona na etapie projektu. To ich jakby nie usprawiedliwia, ale nie można też implikować od razu, że to dlatego, że to kobiety. Generalnie jestem "zaciekłym" przeciwnikiem parytetów (to też krzywdzi te kobiety, które jakoś dają/dawały sobie radę bez parytetów), ale tu na razie bym się wstrzymał z generalizowaniem na wszystkie kobiety-inżynierów. Dodatkowo, może tylko szefowa jest słabym inżynierem, a dodatkowo słabym szefem i zatrudniła sieroty (bo i sama nie potrafiła/nie chciała zweryfikować ich umiejętności), a jak wiadomo ryba psuje się od głowy. Co wydaje się pewne, Ona specjalnie zatrudnia kobniety, "żeby udowodnić", ale to nie implikuje porażek.
  7. radar
    Bez sensu te porównania kosztów, wysłanie człowieka to jednak również wymiar naukowy, którego nie da się zasymulować lotem bezzałogowym. Zamiast myśleć jak ograniczać koszty (jak SpaceX) to myślą jak utrudniać.
  8. radar
    linka byś dał, a nie jakieś udawanie No patrz, a w temacie o robotach pilotach mówiłeś, że nie
  9. radar
    Pomijajac fakt, że za jakiś czas powstaną rakiety o średnicach pozwalających na wynoszenie takich teleskopów w całości to chyba szybciej i taniej było go wynieść w częściach i dać astronautom to złożenia w kosmosie. Lustra by połączyli "ręcznie", osłonę też, bez zbędnych mechanizmów i lat testów naziemnych. Dobra teoria, nie?
  10. radar
    i to jest właśnie "nauka" Dokładnie tak, a jeśli nie chodzą po ulicach (na marszach) w "dziwnych" strojach domagając się akceptacji to tym bardziej. Myślę, że największym wrogiem osób homoseksualnych są środowiska LGBT właśnie. Jak V kolumna, robiąc więcej złego niż dobrego.
  11. radar
    i to jest jedyny powód, a nie odwrotnie. Żaden białkowy pilot nie będzie zastępował zepsutego robota, bo zepsutego robota zastąpi sprawny robot, wymieniony przez obsługę. Samoloty kupuje się na 30-40 lat, co zrobisz z obecną flotą jak konkurencja zacznie latać automatami? To rozwiązanie jest przejściowe i nawet jak teraz białkowy pilot dotyka wolantu przez 15 min w ciągu lotu to i z robotem pewnie będzie tak samo. Nauczyli kołować, startować, lądować, nauczą lądowania awaryjnego, z wiatrem bocznym etc i ta firma za 3-5 lat będzie warta setki milionów jak nie więcej... bo piloci kosztują, męczą się, strajkują, słabną, starzeją, trzeba ich długo szkolić, a potem mogą odejść do konkurencji. Do tego chcą spać, jeść etc. Co do przeszkolenia na inne maszyny. Wbrew pozorom "technika" latania aż tak bardzo się nie różni (tzn. różni, ale jak opanowali jeden to reszta z górki).
  12. radar
    No i dodatkowo, w jakim prawie? W końcu pojedziesz na bliski wschód i tam takie "małżeństwa" to pikuś. Wydaje mi się jednak, że nie należy porównywac tych dwóch rzeczy w żadnym wypadku, dwie dorosłe osoby to co innego co dorosły i dziecko (nie potrafiące ocenić sytuacji).
  13. radar
    Czy aby na pewno? Kto przez dziesiątki tysięcy lat zajmował się zbieractwem przez co musiał oceniac przydatność do spożycia (teraz i w przyszłości) tego co zbiera (rozróżniać subtelne różnice w kolorach/odcieniach)? Kobiety czy mężczyźni? Kto zajmował się polowaniem, przez co musiał dokładnie oceniać odległość, kierunek i prędkość "celu" (co na przykład przydaje się w prowadzeniu samochodu), a do tego musiał porozumieć się z innymi niemal bez słów (albo w kilku), co by nie przegadać uciekającej zwierzyny, a do tego precyzyjnie, co by nie pomylić strony lewej i prawej? Kobiety czy męźczyźni? EDIT: dodam do tego musiał orientować się w przestrzeni żeby z tego polowania w ogóle wrócić do jaskini... Ba, a jak już upolował to nie oglądał z każdej strony, nie przebierał, tylko cap i w nogi W przeciwieństwie do zbieractwa, masz czas wybierać, oglądać.../EDIT Za Pattonem, skoro wszyscy się zgadzają tzn. że ktoś się myli. Podejrzewałbym idealny przykład na poprawność polityczną, i nie to, że nie mają racji, to jest po prostu podejrzane Ja też się zawsze zastanawiam, dlaczego jak ktoś napisze, coś "niepoprawnego politycznie" na ten temat to znaczy, że "zwalcza homoseksualistów" ? Gdzie padło tutaj takie stwierdzenie? Czy jak ktoś choruje na choroby stawów, albo dajmy na to już tę wadę wzroku, to znaczy, że mi to przeszkadza i ja mam zwalczać albo zwalczam takie osoby? Stanowcza nadinterpretacja
  14. radar
    Indeed
  15. radar
    Jak tak to teraz czytam, to nie jestem przekonany, czy to dobrze, bo trzeba też będzie uważać co się jadło Sporo tam był przegięć i naciągania, zwłaszcza w kwestii wykorzystywania (albo właśnie niewykorzystywania!) technologii obcych etc. Altantis też oglądaliście?
  16. radar
    Hmm, wydaje mi się, że wytłumaczyłem w jakiej sytuacji i dlaczego mogę stać, a w jakiej co robić, oceniać może każdy jak mu się podoba.
  17. radar
    Nie pamiętałem tego odcinka... chyba muszę sobie odświeźyć te 10 sezonów ;P
  18. radar
    Chyba do adopcji? Małżeństwo im, tak jak w naturze, niewiele pomoże Ciekawe, że jest tyle ciekawych i ważnych tematów, ale nie, "najważniejsze" (w dyskusjach, mediach) jest prawo do "czegoś tam" jakiegoś tam znikomego % społeczeństwa. Nie odnoszę się absolutnie do tego kto i do czego powinien mieć prawo, tylko do "nośności tematu". O ile jeszcze samych zainteresowanych rozumiem, jak im zależy, ale reszta? Co kto lubi
  19. radar
    Dla mnie spore też wystarczy, ale na szczęście jest znikome Dodam jeszcze do wcześniejszej wypowiedzi, nawet jeśli jest spore, to i tak najlepszą rzeczą jaką mogę zrobić to zagłosować odpowiednio podczas wyborów, a nie łazić po ulicach, prowokować konfrontacje, wbudzać emocje, etc.
  20. radar
    To już spora naditerpretacja. Może tak być, ale jest to bardzo mało prawdopodobne, a nie "pewne". ... ale się wypowiem ;P "Zalety" demokracji :/ Moim ulubionym powiedzeniem jest, że demokracja jest najgorszym systemem, ale niestety nie znamy lepszego
  21. radar
    Ale o czym w ogóle mowa? Rozmawiamy o rozbojach/napadach czy o polityce i ideologiach? Czy gość w tamtym wpisie pisał coś o reagowaniu na przemoc (bezpośrednią) w trakcie rozbojów czy o zwykłej przestępczości? Odlatujecie już całkiem. Wpis było polityce, mediach, skrajnych, fanatycznych "wyznawcach" pewnych ideologii, którzy traktują wszystkich miarą "jeśli nie jesteś z nami to jesteś przeciwko nam". I o tym jest wpis, i o tym jest mój komentarz. Zgadzam się z autorem wpisu i uważam, że mam prawo stać z boku. Jeśli ktoś chce maszerować i agitować za poglądami X to ma do tego prawo. Jeśli ktoś chce kontrmaszerować i protestować też ma do tego prawo (w granicach prawa i bezpieczeństwa, czas i miejsce, za które odpowiadają aktualne władze lokalne i centralne). To nie ja mam tam stać i pilnować porządku, pilnować, żeby nikt nie łamał prawa albo nie nawoływał do Y. Od utrzymywania porządku i bezpieczeństwa jest aktualna władza (na różnych szczeblach), a ja mój sprzeciw/poparcie dla idei X/Y/Z mam przy urnie wyboczej podczas wyborów, a najlepiej także referendów. TO jest mój obowiązek. Rzekłem.
  22. radar
    Cześć, znowu trochę mnie nie było. I tak i nie, bo ja rozumiem, że to nie Ty wymysliłeś tę argumentację, ale ja tu cytujesz/propagujesz, a dla mnie, człowiek to człowiek, czy ma 0,001 lat czy 101 to co za różnica? I teraz Czyli jak jestem nieprzytomny, pod narkozą, w śpiączce, to co, ubijamy? do tego dodajmy osobnicze różnice w rozwoju, jeden wcześniej, drugi później... generalnie mnie to nie przekonuje. Dla mnie rozmowa o aborcji to i tak rozmowa o czym innym, o tym czy można, kiedy i dlaczego, natomiast na zasadzie równoważności, a nie deprecjonowaniu jakiegoś życia. Myślę, że to kwestia gustu, w pewnych rzeczach nie można dojść do konsensusu.
  23. radar
    Ja niby rozumiem, ale nie do końca się zgadzam, bo często to jest właśnie woda na młyn dla tych ludzi. W końcu stanie z boku nie oznacza zgody na coś. Wypaczenie tego następuje poprzez odebranie nam całkowitego prawa głosu w naszej demokracji, tzn. za rzadko pyta się nas o zdanie, bo normalnie, jak ktoś sobie paraduje, protestuje, agituje to jest jego sprawa i jego prawo, ale w referendum/wyborach i tak wyjdzie.
  24. radar
    https://demotywatory.pl/4940015/Ten-tekst-stal-sie-hitem-internetu-Krzysztof-Stanowski-mowi-o
  25. radar
    Generalnie dyskusja toczy się raczej o tym czy można decydować o zabiciu człowieka-płodu, kto i kiedy? Czy i niby dlaczego płód ma być ważniejszy od matki, m.in. w przypadku zagrożenia życia matki, ale nie tylko wtedy. Twoja argumentacja niestety napotyka opór, bo to trochę po goebbelsowsku, i nie jest to próba zdyskredytowania Ciebie czy twoich poglądów na ten temat, a jedynie argumentacji, ponieważ to właśnie on zaczął "odczłowieczać" przeciwnika, łatwiej "zdeptać robaka" niż zabić człowieka. Łatwiej eksterminować "podludzi" niż strzelić do człowieka. To samo tu, "to tylko jakiś płód, nie człowiek". Nawet zgoda, ale w takim razie jak nauka definiuje życie? Od kiedy płód "wg. nauki" staje się człowiekiem?
×
×
  • Dodaj nową pozycję...