peceed

Być może, ale poniżej 0 nie da się zejść choćbym miał się z***ć. Warto być precyzyjnym jeśli można. "Średnie temperatury na Ziemi zmieniały się bardziej, niż dotychczas przypuszczano" sugeruje, że odnaleziono jakiś "zapis" w sytuacji, gdy wciąż jest to model jakich wiele. Po prostu rzygam sensacjonizmem, szczególnie w nauce a zwłaszcza w przypadku klimatologii.

Niczego nie potępiam, po prostu zauważyłem szersze zjawisko i postanowiłem je wyjaśnić. "Kto pierwszy ten lepszy" funkcjonuje na wielu poziomach. Nie tylko wcześniejsze teorie naukowe mają nieuzasadnione fory, ale też dzieci ścigają się które pierwsze naskarży na drugiego wychowawczyni - bo to ono jest wtedy tym prawdomównym, a drugie "z automatu" kłamie Takie z nas małpeczki! Natomiast przyznaję, że źle wybrałem temat: powinno raczej być: Presja na przewidywanie "nowych" zjawisk wobec nowszych teorii fizycznych motywowana biologicznie a nie logicznie.

Czyli "program badawczy" kolegi jest mniej więcej taki, że każdy "cząsteczkowy" stan materii należy opisywać za pomocą defektów topologicznych pewnych efektywnych (dla obserwowanego zjawiska) pól kwantowych?

Efekt cieplarniany zależy nie od stężenia CO2 w atmosferze, tylko od logarytmu jego ilości całkowitej. Z kolei sama ilość jest skorelowana z temperaturą dzięki zmniejszaniu się rozpuszczalności CO2 w wodzie morskiej. Notabene ciekawe, skąd mają dokładne dane o stężeniach.

Ja bym jednak się upierał, że są to korelaty - oba są skutkiem zaburzeń metabolicznych. Generalnie naukowcy w większości dyscyplin mają problem ze zrozumieniem faktu, że bezpośrednie związki przyczynowo-skutkowe są ekstremalnie rzadkie, i aby je od razu zakładać potrzebne są znane mechanizmy. Lepiej szukać wspólnych przyczyn - daje to znacznie większe szanse na powodzenie.

Postuluje się istnienie obiektów punktowych w których ów ładunek jest skupiony. Znane od stu kilkudziesięciu lat

Czyli w odległości Marsa od Słońca? Naciągane. W podobnej odległości jest pas asteroid z setkami tysięcy obiektów, które będą wywoływać zaburzenia. Znacznie lepiej byłoby wykorzystać właśnie te asteroidy - efekty łatwiejsze do zmierzenia, i mamy ogromną ilość obiektów pozwalających wykonać analizę statystyczną, jeśli jakaś CD przeleci to wszystkie będą zaburzone w podobny sposób.

Bo to nie teoria tylko opowieść. Można wysłać "założenia" w przeszłość w 1906 rok i nikt z nich nie wyciśnie mechaniki kwantowej, nie ma żadnej implikacji.Powiedzmy że jest pewna "niesprzeczność" (na poziomie rygoryzmu dowodów fizycznych) do której dokłada się kolejne nie wydedukowane tylko już znane i niezależne kawałki. Mechanikę kwantową trzeba znać, żeby pokierować "story" w jej kierunku. A to nie jest żadne "wyjaśnienie". Ta "konstrukcja myślowa" mogłaby spełnić inne zadanie - mianowicie przekonać kogoś (np Alberta Einsteina) do już odkrytej mechaniki kwantowej. Jedyny elegancki i wartościowy element tej pracy to naturalne rozumowanie pokazujące, że amplitudy prawdopodobieństwa w mechanice kwantowej muszą być zespolone jeśli ma być zgodna z teorią relatywistyczną - i to jest według mnie dynamit, bardzo ładny wynik. Wygląda to tak, jakby dwójka wynalazców próbując zbudować perpetuum mobile przypadkiem skonstruowała reaktor przeprowadzający zimną fuzję, ale dalej idzie w zaparte że udało im się zbudować właśnie perpetuum mobile i tak próbują sprzedawać urządzenie! Meritum tego tematu jest jednak takie, że mechanizmy biologiczne które pozwalają walczyć z oszustami w sytuacji "delegowania zrozumienia" powodują że ludzie mogą mieć nielogiczne uprzedzenia do pewnych osiągnięć naukowych.

W nauce przyjęło się uważać, że nowe teorie muszą przewidywać nowe, nieobserwowane wcześniej zjawiska, i jest to znacznie ważniejsze niż lepsze wyjaśnianie dotychczasowych. Nie ma to logicznego uzasadnienia - kolejność wykonania eksperymentów i teorii nie może mieć żadnego wpływu na ocenę jej jakości, co można łatwo zademonstrować przyjmując przestrzennopodobny interwał pomiędzy teoretykami a doświadczalnikami (uproszczony dowód poglądowy dla fizyków, ale są oczywiście "lepsze"). Zastanowiłem się skąd występuje taki bias, i zauważyłem że uzasadnieniem jego istnienia jest ochrona przed oszustwami i manipulacją. Dla ludzi którzy mają niewystarczający potencjał intelektualny aby samemu móc prawidłowo ocenić wnioski wynikające z teorii, nowe, nieznane wcześniej efekty są jedynym sposobem aby móc przyjąć prawdziwość teorii bez jej zrozumienia. Brak zrozumienia wymusza wiarę w autorytety (delegacja pracy intelektualnej), co oczywiście rodzi problem fałszywych autorytetów, szczególnie oszustów. A jeśli nie można im wierzyć, to jedynie "zakłady o nieznaną przyszłość" są statystycznym zabezpieczeniem. Nie działa to w sytuacji, kiedy twórcy teorii jako pierwsi poznają wyniki pewnych eksperymentów nieujawnionych publicznie (i takie sytuacje generalnie jest źródłem bardzo wielu błędnych/słabych teorii ad-hoc). Z drugiej strony skutkuje to zupełnie nieracjonalnymi zarzutami wobec teorii strun (brak eksperymentalnego potwierdzenia "nowych" przewidywań) wysuwanymi przez ludzi którzy jej nie rozumieją na poziomie technicznym (w tym 99.9% fizyków), nie mogących zrozumieć czemu ten "praktykujący promil" zupełnie się nimi nie przejmuje. Właśnie dlatego - na poziomie czysto logicznym kompaktowe wyjaśnienie dotychczasowych eksperymentów jest całkowicie wystarczające. Nie ma też nicZEGO dziwnego, że na takie defensywne pozycje wielu fizyków zostało zepchniętych przez zwyczajną starość niosącą ograniczenie ich możliwości intelektualnych. Sam mechanizm jest raczej uwarunkowany biologicznie, i dość uniwersalny - przypomnijmy sobie, jaką potężną i realną władzę dawała możliwość przewidywania zaćmień słońca i księżyca. Tak - starożytna astronomia nie była po prostu owocem intelektualnej ciekawości, ale przede wszystkim brutalnym narzędziem kontroli umysłów!

A co z kinematografią? Przezroczysta świnia mogłaby zastąpić sporo efektów komputerowych! Zwłaszcza wygłodniała Mowa oczywiście o horrorach.

Polecam wykłady z neurokongwistyki: http://is.umk.pl/~duch/Wyklady/index.html Zasadniczo wszystko wskazuje że czytał kolega za dużo śmieci, neurokongwistyka to jest znacznie lepsze podejście bo rozumienie jakie za nią idzie pozwala nam odtwarzać intelekt biologiczny "w ciele maszyn" za pomocą precyzyjnych modeli matematycznych.

Jest całkiem inaczej - mózg ma budowę mocno "fraktalną" co pozwala mu funkcjonować w podobny sposób przy różnicach w rozmiarach (masa) rzędu miliona razy, co samo w sobie jest sporą wskazówką odnośnie mechanizmów dzięki którym działa. Na przykład podejrzewam, że lokalne fragmenty kory w mózgu posiadają niezależne połączenia do rozmaitych ośrodków regulujących ich funkcjonowanie w mózgu - nawet niskopoziomowe mechanizmy (i lokalne fragmenty z punktu widzenia kory) mają bardzo rozproszony charakter. Rozmiar w oczywisty sposób przekłada się na możliwości poznawcze, na przykład rozmiar kory wzrokowej bezpośrednio zwiększa obsługiwaną rozdzielczość obrazu.

To oczywiście "nie do końca prawda". Rozmiar ma znaczenie sam w sobie. Natomiast stosunek rozmiaru mózgu do rozmiaru ciała wskazuje na to, że istnieje bardzo silna presja selekcyjna na zdolności kognitywne, więc jednocześnie poprawia się "jakość" mózgu - zależność jest zatem pośrednią korelacją. Gdyby była bezpośrednia, to Amerykanie staliby się najbardziej tępym narodem świata przez ostatnie pół wieku Przy czym rozmiar mózgu sam z siebie dość dobrze określa zdolności pamięciowe.

Niech ci się przypadkiem nie wydaje, że będę cię do czegokolwiek przekonywał. Ja się nie tłumaczę - w przypływie dobrego serca chciałem ci wytłumaczyć jak wiele ci brakuje bo najprawdopodobniej nie wykonałeś w swoim czasie odpowiedniej pracy nad sobą. Z drugiej strony - wszystko przed tobą.

Nie ma to jak oceniać wartość rozwiązań po reakcji innych, podobnych sobie naczelnych. 1 stopień, czyli obniżenie temperatury do poziomu sprzed XX wieku to "wątpliwa efektywność", 5 mln ton, czyli poniżej 5% światowych emisji (i 10% antropogenicznych) z pewnością wywoła straszliwe skutki uboczne... Zasadniczo dzięki udarowi i zespołowi dysasocyjacyjnemu doskonale rozumiem jaka jest wewnętrzna różnica pomiędzy osobą która ogarnia a durniem, natomiast wciąż możesz mi (i nie tylko) wyjaśnić, skoro już tu jesteś, skąd u osób niedomagających intelektualnie bierze się taki tupet. Powtarzano ci że możesz osiągnąć wszystko co tylko chcesz i za bardzo w to uwierzyłeś? Takie kreatury jak Alan Robock od 30 lat utrzymują ze straszenia ludzi, więc nie ma niczego dziwnego w fakcie że potrafią przedstawić podstawową zaletę eleganckiego rozwiązania jako wadę. Możliwość szybkiej reakcji na fluktuacje i zdarzenia naturalne w postaci wielkich eksplozji wulkanicznych jest fundamentalną zaletą zwiększającą bezpieczeństwo klimatyczne. Prawdziwym niebezpieczeństwem dla tych ludzi jest zniknięcie podstawy ich egzystencji, ale z punktu widzenia zwykłego człowieka pozwoli to pozbyć się odklejonych od rzeczywistości a przyklejonych do jezdni (działania kompensacyjne) aktywistów. Szczęśliwie szybkość rozwiązań geoinżynierii działa w obie strony.

To nie jest optymistyczna wypowiedź, ma raczej wydźwięk pesymistyczny. Na razie udało się skokowo podbić temperatury przez zakaz używania zasiarczonego paliwa okrętowego.

Mamy pewne wewnętrzne przekonania, i trzeba dużych starań aby reprezentowały one wiedzę. Podstawową sztuką jest zmieniać a zwłasza porzucać swoje przekonania na podstawie kolejnych doświadczeń. Dobry system wiedzy jest absolutnie elastyczny i prawie każdy element może się zmienić, ale z drugiej strony jest w praktyce stabilny jak skała. Istotny jest konsystentny obraz świata. Najlepsze podejście to "wierzyć we wszystko i kwestionować wszystko", nie dając żadnej istotnej przewagi przekonaniom nabytym wcześniej. Czasami trzeba bardzo mocno przebudować swój obraz świata (jak na przykład fizycy uczący się mechaniki kwantowej), podejście w którym rozpatrywali byśmy "prawdziwość" zbyt małych elementów po prostu zadziała. Bardzo dobrym treningiem jest fantastyka naukowa, pozwalająca trenować "zawieszanie naszych wierzeń" i testować wewnętrzną spójność logiczną "alternatywnych" światów, na różnych poziomach.

Nic nie insynuuję: tak nazywa się wykres. Zauważyłem że albo nie ogarniasz tego co czytasz albo w ogóle nie czytasz. Szkoda mi tracić czas na wyjaśnianie rzeczywistości nie rokującym osobnikom. Na ten temat są dziesiątki opracowań - wystarczy poszukać, a zabawa w "google it for me" naprawdę mnie nie interesuje. Na początek poczytaj sobie o cyklach biogeochemicznych, ze szczególnym uwzględnieniem ich wielkości (w mln. ton). Ale ja nie chcę z tobą dyskutować i nie za bardzo mnie obchodzi co sobie myślisz. Szanujmy swój czas.

To ja się dołączam do prośby. Stratosferyczne iniekcje dwutlenku siarki powinny kosztować poniżej 40 mld. dolarów rocznie. Ale po co złowić króliczka gdy można go w nieskończoność gonić...

Jeśli za kwestie klimatu dalej będą odpowiadać imbecyle - być może. W odróżnieniu od Ciebie doskonale zdaję sobie sprawę, że ta "anomalia w dół' jest napompowana wcześniejszą 'anomalią w górę". Nabierasz się na prosty trick w jaki sposób można podkręcać dane. Aby wyciągać wnioski potrzebne są dane z dłuższego okresu czasu, ale one nigdy nie wyglądają tak tragicznie jak próbuje się to przedstawiać. Cieszę się: "Historia" oceni to inaczej. Od myślenia są właśnie fizycy atmosfery, a twoja propozycja jest dokładnie na poziomie mentalnym aktywistów. I nie spodziewam się że to w końcu załapiesz. Skuteczne chłodzenie atmosfery to prosty problem inżynieryjny na poziomie ułamków kosztów poświęcanych na ołtarzu histerii klimatycznej. Dziękujemy za próbkę wewnętrznego "strumienia świadomości" - takie zbrodnicze treści są typowe dla myślenia fanatyków. Nie ma znaczenia jak udało Ci się samemu siebie podejść

Jak oni sobie wyobrażają parytety w radach nadzorczych? To są przedstawiciele akcjonariuszy, którzy mogą mieć własną wizję odnośnie parytetów. Mogą to też być sami posiadacze akcji.

Bardzo podoba mi się ta anomalia wilgotności gleb, różnica poniżej 1.5% i czerwony alarmistyczny kolor Wskaźnik suszy na lata 2099 też niczego sobie - pewne info! Nasze wnuki będą się śmiać z takich wpisów. Temperatury na Ziemi możemy wyregulować od zaraz, tylko trzeba wymienić tępych aktywistów na fizyków atmosfery.

A co miało się pomylić? Robi się szablon z rozpostartej "tkaniny", najpierw wykorzystuje go na jednym kamieniu, potem na drugim, i wszystko musi pasować. Cały spryt sprowadza się do wymyślenia szablonów Równie dobrze mogło posłużyć drewno.

We Włoszech "znany i lubiany" Berlusconi wprowadził prawo, że ustawy muszą być pisane prostym i zrozumiałym językiem, i to funkcjonuje. Międzynarodowy standard.

Ja tam kilka pasożytów widzę