peceed

Lepszym określeniem jest chyba sekta O ile bardzo lubię historyczne rozważania alternatywne, to nie sądziłem że i fizyka ma swoje dokonania na tym polu. Przy czym jak przejrzałem, to pewne rzeczy mają tam sens jako metody obliczeniowe, ale twierdzenie że tworzy się nową fizykę jest mocno na wyrost.

Ja tam w sumie nie mogę się doczekać Jestem bardzo ciekawy jak odbierze to publiczność i jakie będzie zadawać pytania.

Wciąż to samo, ale spróbuję to jakoś zdekonstruować: Mamy 3 zjawiska: spontaniczna emisja, pochłanianie i emisja wymuszona. Spontaniczna emisja również jest prawidłowym odbiciem (CPT) absorpcji. Nie ma niczego szczególnego w tym, że B_12 i B_21 z powodów termodynamicznych muszą być równe. Generalnie nic z tego nie wynika. Brakuje wniosków, są tylko "analogie". Mamy urządzenie które nie robi nic i zbiór buzzwordów. Oczywiście "dziwnym" trafem jest to urządzenie które ma działać identycznie jak poprzedni komputer realizujący model Isinga. DZT łamie 'laser CPT". Nie wiem też czy zdaje sobie kolega sprawę z tego, że postselekcja obniża entropię? Natomiast opisywane przez kolegę urządzenie nie jest w stanie robić tego co kolega chciałby tylko dlatego, że doszukał się jakichś analogii w jego konstrukcji do CPT lasera. Uzasadnianie jego działania przez analizę jego działania w odwrotnym czasie jest skrajnie naiwne, bo niczego nie daje z logicznego punktu widzenia. Można się co najwyżej łatwiej zgubić i przez to lepiej oszukać. "W drugą stronę" to są możliwe nawet zamki z piasku układane przez fale odpływu. Gdzie nie było?

To zjawiska opisywane przez równania standardowej fizyki. Mam jedynie argumenty, kontr- to mogą być kontrprzykłady. a) Jest jeden podstawowy i ten sam: łamie kolega 2 zasadę termodynamiki. Oczekuję jasnej deklaracji w stylu "oczywiście że łamię 2 zasadę termodynamiki' i wtedy na tym skończymy to całe p***lenie. b) Ale widzę że przypadek jest subtelniejszy, tzn. chciałby kolega uzyskać wynik łamania 2 zasady termodynamiki przez stworzenie układu fizycznego który mu przypomina ten, który ją łamie. Bo tak teraz rozumiem ten "cpt-handwaving" z analogiami. Wszyscy bardzo skorzystalibyśmy na tym, aby miał kolega cywilną odwagę jasno zadeklarować się przy stanowisku a) albo b) bez ślizgania się. Świat działa według schematu: stan początkowy-> (unitarna ewolucja-> pomiar)*, co w szczególnym choć typowym przypadku przechodzi w obliczenia klasyczne. Nie da się w nim zaimplementować postselekcji ( tzn. nie da się jej zasymulować) bez użycia wykładniczej ilości zasobów! c) Więc pozostaje też logiczna możliwość, że kwestionuje kolega samą mechanikę kwantową. Tutaj też oczekuję jasnej deklaracji. Dla pojedynczych cząsteczek tak. Dla układów makroskopowych nie - nie istnieje stymulowana absorpcja jako odwrócenie działania lasera "w czasie", i tego dotyczyło moje zastrzeżenie. Domaganie się konkretnych odpowiedzi na zastrzeżenia to nie personalne ataki. Powtórne wklejanie tych samych slajdów czy dawanie linków do materiałów z których jasno wynika że najwyraźniej ich kolega nie czytał bo raczej potwierdzają obiekcje NIE JEST ODPOWIEDZIĄ na zastrzeżenia. Zwracanie uwagi na to skąd biorą się błędne przekonania kolegi też nie są atakami personalnymi, to w sumie zagadnienie ciekawe samo w sobie. Zwłaszcza jeśli przechodziło się podobne problemy na początku swojej przygody z fizyką. A to już jest projekcja własnych zachowań. Moja ekspresja w dość oczywisty sposób dotyczy braku wiary w łamanie dotychczas znanych praw fizyki, a tego domagają się pomysły kolegi. Na którym zobaczę te same, znane już slajdy...

Narzucać to za duże słowo, można się spodziewać jedynie że dość często się udaje ustalić taki stan początkowy jaki chcemy. GWARANCJI nie ma, co nie jest przeszkodą dla praktycznego wykorzystania komputera kwantowego, bo i tak wyniki odczytujemy statystycznie. Ale wartości odczytanych bitów są pewne. Do momentu pomiaru, czyli makroskopowych efektów (zapisania choćby ułamka bitu informacji). Wszystkie urządzenia działają dzięki rosnącej entropii, z komputerami kwantowymi włącznie. Nie wystarczy, bo nie odwraca to termodynamicznej strzałki czasu :/ Takie zjawisko nie istnieje. Następnym razem po prostu poproszę o podręcznik w którym jest opisywane Druga zasada termodynamiki jest wyjątkowo pewna, bo nie zależy od żadnych detali Nie ma w tym żadnej niespodzianki. To proste zjawiska nie odwracające termodynamicznej strzałki czasu. Można sobie zobaczyć piękne zjawiska z falami wodnymi które wywołują efekt ciągnięcia albo pchania zależnie od częstotliwości. I powtórzę - hydrodynamika nie jest opisywana równaniami Naviera-Stokesa, czyli nawet przybliżona klasyczna fizyka płynów wcale nie jest mocno analogiczna do elektrodynamiki.

Nie tylko nie powinniśmy ale nawet nie możemy. To po prostu nie ma sensu. Problem polega na tym, że widzi kolega stan obliczeń kwantowych jako pewien układ rozpięty w czasoprzestrzeni minimalizujący działanie. KLASYCZNY. Po czym wydaje się koledze że można w jakiś sposób zredukować tę wymiarowość i upchać do przestrzeni 3d. To skutki uboczne rozmienia mechaniki kwantowej poprzez dziesiątki analogii klasycznych :/ Tymczasem nasza smutna rzeczywistość działa w taki sposób, że możemy zbudować pewien układ fizyczny na tyle mały i izolowany, że będzie w stanie osiągnąć koherencję kwantową, wprowadzić do niego zakodowany problem, ZACZEKAĆ aż unitarna ewolucja wykona obliczenia i POTEM odczytać wynik niszcząc koherencję. Innych komputerów kwantowych po prostu NIE MA. Byłoby znacznie lepiej jakby kolega wymyślał algorytmy kwantowe na możliwe do zrealizowania komputery. Albo jeszcze lepiej, wymyślał szybką kryptografię postkwantową. Bo proponowanie niefizycznych komputerów przypomina próby ustawiania własnych autorskich figur podczas turnieju szachowego.

W pewnym sensie się zgadzamy - pomysł zasysa No dobra, teraz widzę że ma to "symulować postselekcję". Niestety nie jest w stanie. Bo jak się w jakikolwiek sposób narzuci warunki na pewne bity końcowe, to po prostu zawsze będziemy w wyniku pomiaru je dostawać, niezależnie od reszty obliczeń kwantowych. Układ który nigdy nie jest w stanie przyjąć innych wartości nie będzie realizował oryginalnych obliczeń kwantowych. Postselekcja działa na etapie "po pomiarze". Obliczenia kwantowe są realizowane "w czasie", to właśnie one, i tylko one mają wpływać na stan końcowy. Każdy inny wpływ jest zakłóceniem, albo realizacją innego algorytmu, a nie żadną postselekcją na (pod)problemie oryginalnym. Właśnie teraz sobie uświadomiłem, że klasę PostBQP, w odróżnieniu od PP (w sensie sformułowania oczywiście), można uogólniać o wynalazki w stylu postselekcji probabilistycznej, znacznie słabszej od tej 100% (chodzi o ilość ścieżek ustawionych na "tak"). I byłoby fajnie zobaczyć jak to wpływa na "moc obliczeniową". Jeśli <100 % nie wystarcza do odtworzenia PP to nie ma szans na to aby jakieś aproksymacje przez dziwne efekty były w stanie istotnie zwiększyć moc obliczeniową.

1) Kwestią która niszczy analogię nie jest lepkość a dyfuzja. Równania Naviera-Stokesa są niefizyczne. Za cholerę nie jestem sobie w stanie przypomnieć (za dużo dziur w mózgu :/) nazwy poprawnych równań z dyfuzją, co ważne gdy dyfuzja jest większa od zera to dają się one zawsze rozwiązać dla każdych warunków, co w sumie oznacza że jeden z problemów milenijnych w ogóle nie jest ważny. Generalnie chodzi mi o to że te sytuacje fizyczne wcale nie są równoważne. Tylko że ujemne ciśnienie radiacyjne nie porusza się wstecz w czasie. Jest ono równoważne temu, że wymiana wirtualnych fotonów może zarówno odpychać jak i przyciągać. Odkrycie że hoho... To już jest handwaving, tylko że niestety nie widać nawet rąk! Z faktu że kilkukrotnie odwraca sobie kolega sytuację fizyczną w czasie w celu jej zaciemnienia nie dowodzi zagadnienia Mam też podejrzenie co tak naprawdę siedzi w głowie kolegi. Nie od dzisiaj wiadomo że gdyby mechanika kwantowa była nieliniowa to moc komputerów kwantowych by wzrosła pozwalając rozwiązywać problemy NP-com. Mam zatem silne podejrzenie, że w głowie kolegi nieliniowy układ wzmacniający w postaci lasera, ale wzmacniający falę klasyczną, które to wzmocnienie utożsamia kolega w jakiś sposób z ową nieliniowością równań mechaniki kwantowej. Oczywiście mechanika kwantowa jest liniowa co jest zagwarantowane przez logikę. Każdy speedup będzie ubity, przy czym twierdzenie może się bronić choćby przez przedwczesną dekoherencję układu. Dopuszczam jedynie możliwość że uzyska się jakieś przyspieszenie o stałą, choć wątpię. Laser jest w stanie amplifikować jedynie falę klasyczną. Nie ma wzmacniaczy stanów kwantowych, bo o tym zasadniczo mówi No Cloning Theorem! Musi kolega pokazać jak ma to działać zgodnie z naszą, termodynamiczną strzałką czasu. Czyli mamy układ fizyczny, jak kodujemy problem, jak jest rozwiązywany. Tylko w ramach standardowej fizyki i terminologii. Bez CPT-jednorożców. One mogą funkcjonować jako natchnienie w głowie kolegi, ale trzeba wrócić na ziemię. Generalnie zbyt lekko kolega lawiruje sobie pomiędzy rzeczywistością kwantową a klasyczną tam i z powrotem, gdy tak naprawdę można zrobić to jedynie raz - z rzeczywistości kwantowej do klasycznej.

Jak już wspomniałem, dziurka nie jest żadnym analogiem lustra półprzepuszczalnego, nawet jeśli komuś wydają się one podobnie. W jednym wypadku będzie zachodziło zjawisko Bernouliego, przy czym na lewym rysunku całkowicie brakuje wlotu dla płynu który ucieka z układu. Nie ma tam miejsca na żadną nową fizykę. W drugim przypadku nastąpi stan równowagi w którym przez lustro będzie wylatywać dokładnie tyle fotonów ile jest pompowane przez laser do układu. Fotony nie reagują ze sobą, a cząsteczki cieczy - owszem. Gaz fotonowy zachowuje się raczej jak gaz doskonały a nie ciecz. W końcu ciecz - to cząsteczki drgające w różnych kierunkach a ruch cieczy jest jedynie ich uśrednieniem a fotony lecą sobie w jedną stronę. W całej tej analogii zapomina kolega, że te równania nie są takie same, i nie są fundamentalne. Elektromagnetyzm to teoria klasyczna która nie opisuje pełni zjawisk. Nie można wyciągać na podstawie przybliżonych równań będących granicą dokładniejszych teorii wniosków odnoszących się do kierunku upływu czasu, który jest zadany logicznie przez formalizm mechaniki kwantowej, a dokładniej proces pomiaru. NIE DA SIĘ TEGO ODTWORZYĆ! Przejście klasyczne gubi te subtelności. Mój generalny wniosek że prezentuje kolega całkowicie matematyczne podejście filozoficzne do badania przyrody się potwierdza. W matematyce można doszukiwać się takich związków i uznawać je za znaczące. W fizyce nie. Analogowe komputery liczące wykorzystywały identyczną postać matematyczną do liczenia pewnych problemów, ale nikt z tego nie robił fizyki. Notabene równania Naviera-Stokesa są niefizyczne. bo pomijają człon dyfuzyjny! To takie zjawisko wynikające z atomowej budowy materii którego naiwnie bezpośrednio z modelu ciągłego cieczy wydedukować się nie dało. Ale co tam, lepiej się pooszukiwać Że niby lepkość cieczy ma zastępować odwrócenie kierunku czasu? Jak należy to rozumieć?

Mechanika kwantowa to teoria fizyczna - czyli framework który pozwala przewidywać przyszłość na podstawie przeszłości. Tylko "obserwacje" są "prawdziwe" - reszta to model matematyczny! Mechanika kwantowa działa zawsze wyłącznie jako ekstrapolacja doświadczeń obserwatora, zawiera to akt wiary że świat jest opisywalny matematycznie w ten sam sposób co do zasad z punktu widzenia różnych obserwatorów. Dla każdego z nas jedynym istniejącym na pewno obserwatorem jesteśmy my sami. Nasze wewnętrzne przeżycia mają swoje obserwable makroskopowe - na przykład gdy o nich mówimy. W sposób matematyczny przyjmujemy je aksjomatycznie jako stan, extrapolujemy na innych obserwatorów, ale fizycznie zawsze musi zachodzić makroskopowa rozróżnialność. Dlatego tak naprawdę fizyka/mechanika kwantowa mówi nam o tym, co wszechświat (w skali makro) może wiedzieć o swoim zachowaniu (w skali makro). Bo obserwacja to zawsze jest reprezentacja wiedzy w skali makro. Obserwator to abstrakcja - jest nim każdy podukład fizyczny który ma możliwość interakcji z innymi elementami wszechświata. Jeśli jego stany makro zinterpretujemy jako wiedzę i pamięć, to jego wizja świata również musi być kwantowa - ten sposób mechanika kwantowa jest logicznie spójna i zamknięta. Tak jak matematyczna teoria nie mówi czym są tylko jakie mają własności, tak samo teorie fizyczne nie mówią o tym czym świat jest, tylko jakie ma własności. Dlatego na najniższym podstawowym poziomie fizyka jest informacją jaką posiada wszechświat o sobie samym, i nie może być inaczej z powodów czysto logicznych. Struktury które wykorzystuje fizyka to najlepsze możliwe modele matematyczne do reprezentacji tej wiedzy. Nie ma nic dziwnego, że obiekty które "uprawiają fizykę" muszą mieć możliwość przetwarzania informacji. Musi się tu pojawić samoodniesienie na poziomie logicznym. O naturze wszechświata możemy powiedzieć tylko tyle, że może on sam siebie opisywać poprzez mechanikę kwantową i struktury matematyczne.

"can negative pressure reduce outflow" Szybka odpowiedź - nie. Obserwator w mechanice kwantowej musi poruszać się zgodnie z termodynamiczną strzałką czasu. Powoduje to, że może do opisu rzeczywistości wykorzystywać logiczną strzałkę czasu, która jest równa termodynamicznej w badanym przez obserwatora świecie (w sensie - reszta świata różna od obserwatora). Rozjazd strzałki czasu obserwatora i obiektu jest ekstremalnie nieprawdopodobny i systematycznie niemożliwy! Jako makroskopowi obserwatorzy nie mamy żadnej szansy na to, aby obserwować spadek entropii. Jest dla mnie zadziwiające że proponuje kolega eksperyment który chciałby zaobserwować w sposób systematyczny zarówno spadek entropii jak i zakłócający relacje przyczynowo skutkowe, a nawet urządzenie. Naprawdę nie rozumiem motywacji... Szalona pogoń za Noblem? Symetria CPT nie działa w ten sposób, że umożliwia zaobserwowanie spadku entropii, ona na tym się kończy. To co chce kolega osiągnąć to zwykły cud. A tak naprawdę to perpetuum mobile. W momencie jak dopuszcza się magiczne spadki entropii to przestajemy być ograniczeni przez Landauera i możemy osiągnąć dowolny speedup również komputerami klasycznymi. Mam przekonanie graniczące z pewnością że dla kolegi sformułowanie "równanie działa" nie oznacza zgodności z doświadczeniem, tylko modelem fizyki zawartym we własnym umyśle. No jasne, bo 60 lat po wydarzeniach na pewno był ograniczony do tego samego zasobu źródeł z epoki co my... Tymczasem powszechnie występuje zjawisko niezapisywania rzeczy "oczywistych dla każdego", po czym okazuje się że w następnym pokoleniu pamięć o nich zanika. I tak u nas zrobiono mitologię z powstań które były zwykłymi puczami wojskowymi, wbrew woli większości społeczeństwa, inspirowanymi przez obce wywiady. Rozumiem kwestię obniżonej pewności, ale też ograniczony stopień zaufania należy mieć zawsze również do wielu źródeł - bo one wcale nie muszą być niezależne. (mamy takie założenie że najlepszym korelatem jest prawda).

Dla tego stwierdzenia był kontekst. Być może cytowanie było za krótkie, więc przeżyjmy to jeszcze raz: Zabijał wszystkich - bóg pozna swoich No cóż, płytkie, głębokie, ciasne, szerokie - ważne że prawdziwe. Nie napisałem że zanika wszechświat, a jedynie że zanika fizyka.

Dokładnie monochromatyczna fala wymaga nieskończonego czasu generacji, aby uzyskać doskonałą nieoznaczoność czasu emisji. Pierwszym dobrym rozwiązaniem jest losowy wybór przedstawicieli po spełnieniu określonych kandydatów. W trybie ciągłym, na losową kadencję. Innym rozwiązaniem jako wyborów jest wprowadzenie głosów ujemnych. Tzn. Można by iść na wybory i dać komuś minusa, który całkowicie eliminuje czyjegoś plusa choć są lepsze funkcje. W ten sposób rozbije się wielkie partie bo nie będą chciały być dużymi celami. Partie będą musiały reprezentować określone interesy grup społecznych i jak najmniej być przeciw. Nawet ludzie którzy nominalnie mają wysoki iloraz inteligencji i wykształcenie potrafią wierzyć w smoleńską bombę helową. Bo z faktu że ktoś umie myśleć jeszcze nie znaczy, że lubi i to robi! Z umysłami ludzi niestety jest jak z ChatGDP: Garbage In, Garbage Out. Przy kształceniu ludzi bardzo dużą wagę przykłada się do ilości wiedzy, a bardzo małą do jej jakości. Ale to prawda, życie tych ludzi nie zmieni się od tego jak zagłosują indywidualnie. Ja głosując czuję że mam praktycznie zerowy wpływ na politykę! A najzabawniejsze jest to, że brak głosowania też jest głosowaniem, najbardziej zrównoważonym z możliwych Te 60% niegłosujących to mokry sen wszystkich polityków, tylko biedactwa sobie nie zdają sprawy że ci niegłosujący niczego nie zmieniają. Chiny już nie radzą sobie świetnie, obywatele chińscy jeśli mogą to uciekają za granicę. Wzrost dobrobytu Chin przypadał na okres demokratyzacji, tylko trzeba mieć świadomość że KPCH to tak naprawdę klasa polityczna a partiami są stronnictwa wewnątrz niej. Chiny były w pewien pokręcony sposób demokratyczne, ale Xi wprowadza teraz własną wersję putinizmu. Podchodzi kolega od złej strony. Należy wprowadzić realne siły nacisku na jakąkolwiek władzę. Boję się że to autoironiczne podsumowanie tematu problemów polskiej nauki. Jak jeszcze uda się koledze to gdzieś opublikować i zgarnąć punkty to padnę, ale nie mogę się doczekać bo może pojawi się jakaś recenzja w postaci walca drogowego (ech, trału przeciwminowego). I to jest dyscyplina na prace z której czekamy Najlepiej zajmować się rzeczami w których jesteśmy dobrzy! Dowiedziałem się o tej pani dopiero teraz kiedy się okazało, że nie jest sławna, więc jej sława raczej rośnie.

Tak jest na całym świecie. Bycie doktorem fizyki to jeden z niewielu prawdziwych certyfikatów jakości jakie nam jeszcze zostały. Z punktu widzania kraju czysty zysk. Jeśli pracują w Polsce - płacą podatki, jeśli zagranicą to rośnie nasz soft power. "Znajomy opowiadał mi o nieuczciwości w nauce. Napisał artykuł naukowy Ygrekowi, a dopisało się jeszcze 5 innych osób." Czy to już anegdota czy jeszcze dowcip? W oczywisty sposób nic to nie da. Raczej trzeba stworzyć instytucję lobbystyczną której członkowie byliby jednocześnie członkami "obu" partii politycznych. Musimy walczyć z modelem w którym podziały polityczne za absolutne i dotyczą wszystkich dziedzin życia, i wszystko jest podporządkowane walce politycznej.

Po pierwsze z powodu symetrii ryzyko jest takie samo i kompensuje ono całkowicie wygraną. Ten kupon nigdy nie jest darmowy. Niestety na przykładzie własnej rodziny mogę stwierdzić, że nie tylko wyłącza mózg ale też skłania ludzi do modlitw zamiast rozwiązywania problemów. Zabijał wszystkich - bóg pozna swoich Różnica jest bez znaczenia. Takie rozróżnienie jest istotne wyłącznie dla obiektów fizycznych - weryfikowalnych. Obie grupy mają prawidłowy model rzeczywistości. Jest też inna kwestia - z czasem wiemy o świecie tak wiele, że doskonale wiemy dlaczego nie ma w nim miejsca na byty religijne. Religianci nie do końca ogarniają, że jedynym "dowodem"/powodem ich wiary jest istnienie ich religii, więc jeśli już zrozumiemy mechanizmy spontanicznego powstawania religii mamy doskonały powód aby odrzucać z automatu wszystkie wytwory tychże religii. To jak z patologicznym kłamcą - niewiara w to co mówi zamienia się w wiarę że mówi nieprawdę. Mam dla kolegi dwie wiadomości, dobrą i złą. Zacznę od złej: nie działa. Żaden układ fizyczny nie będzie realizował takich obliczeń. Dobra jest taka, że jest kolega matematykiem z krwii i kości - potrafi badać konsekwencje logiczne błędnych założeń do porzygu. Z punktu widzenia fizyki to tragedia - mamy zatrzęsienie takich prac których autorzy całkowicie nie przejmują się że ich modele są absolutnie niefizyczne. Czyli na przykład rozwijają modele klasyczne, co od których udowodniono że nie mogą być granicą żadnej kwantowej teorii pola, tyle że robią to na serio w poszukiwaniu teorii która opisuje rzeczywistość... Mi naprawdę szkoda żę marnuje sobie kolega swój niewątpliwy intelekt - życie jest na to za krótkie. Ten pan kończy się tam gdzie zaczyna rozumienie mechaniki kwantowej. Niestety miałem pecha czytać jego prace naukowe które w swoim czasie narobiły mi bałaganu w głowie, śmieciowa wartość. Ja to wiem, kolega to wie, ale Cesarska Armia Japońska niestety tego nie wiedziała Istnienie obserwatorów i uprawianie fizyki wymagają istnienia DZT. Po osiągnięciu śmierci cieplnej fizyka ZANIKA - nie istnieją związane stany materii które mogłyby przeprowadzać eksperymenty. bzdura Absolutny brak związku. Musi kolega przetwarzać to na jakimś płytkim poziomie leksykalnych skojarzeń.

Co na to Wielkie Prucie?

Mimo to spróbuję jeszcze raz, tym razem w taki sposób aby kolega to zrozumiał. Podstawowym problemem jest bardzo mylący rysunek. Musi kolega zrobić dłuższe ramię pomiędzy celem a laserem, takie kilka godzin świetlnych. Wtedy stanie się jasne, że przy transformacji CPT zobaczymy schemat, który w grubej skali wygląda jakby mógł być laserem, czyli przy założeniu odwróceniu kierunku wzrostu entropii (wyznaczany przez detale systemu których nie ogarniamy w skali makro ) może wysłać impuls i napompować cel. Na tej podstawie wysuwa sobie kolega wniosek, że schemat z punktu widzenia naszej perspektywy stworzy doświadczenie, w którym sama obecność w przyszłości cptlasera (laser o odwróconym kierunku izolatora optycznego) będzie wymuszać deekscytację normalnie izotropowego celu w określonym kierunku. To jest absurd, bo domaga się kolega, aby przyszłość wpływała w sposób mierzalny na przeszłość, długość ramienia niczego tutaj nie zmienia tylko uwidacznia. Jak użyć tego do komunikacji nadświetlnej? Wystarczy umówić się, że cptlaser będzie umieszczany i usuwany na podstawie informacji która dociera z przeciwnej strony. Wniosek jest z tego taki, że nie należy stosować symetrii CPT do opisu zjawisk, w których systematycznie rośnie entropia.

Z laboratorium w Wuhan. Prowadzili tam eksperymenty nad humanizacją tego wirusa, i to nie była żadna tajemnica. Inżynieria genetyczna + hodowle na chimerycznych tkankach.

Nie, tego twierdzenie absolutnie nie mówi. Proponuję zobaczyć jakiego sformułowania ja użyłem, przy jakich zastrzeżeniach. "fizyka działa tak samo" to na tyle ogólne sformułowanie, że prowadzi kolegę na manowce. To jest znaczeniowo bełkot fizyczny. Po jednej stronie możemy zwykłe doświadczenie fizyczne ze zwykłym przebiegiem: Laser który strzela w cel, niech będzie fluorescencyjny. Po transformacji CPT mamy odwrócony układ z antymaterii, w którym: Fluorescencyjna lampa przypadkiem deekscytuje się w kierunku lasera w którym impuls zupełnie nieprawdopodobnie napotyka fluktuacje które odtwarzają funkcjonowanie lasera. Jak już pisałem wcześniej jeden wielki fuks, który w zadziwiający sposób zadziałał jak akcja laserowa odwrócona w czasie. Jest to zdarzenie niemożliwe do przeprowadzenia/zaobserwowania, bo nie odwrócimy kierunku działania entropii. No tak, ale w "eksperymencie" kolegi najwyraźniej laser ma się pojawić po CPT (proszę poprawić jeśli się mylę, tylko ze wskazaniem a nie wklejając w kółko ten sam slajd), a punktem wyjściowym ma być magiczne niewyspecyfikowane urządzenie CPT(laser) którego uzasadnieniem ma być to, że po CPT zgrubnie ma/musi zadziałać jak laser, a więc cuda z entropią mają się dziać po "naszej" stronie? Przypuszczam że wiem co się dzieje i dlaczego - bo to wyszło już w dyskusji z działem neutrinowym. Drobne przestrojenie lasera nie zmienia kierunku zmiany entropii układu - dalej rośnie JKJP. Tym razem trywialnie po prostu zwiększając temperaturę gazu, nawet jeśli nie wypromieniowuje fotonów. Przed przestrojeniem mamy chłodzenie dokładnie analogiczne do lodówki - entropia całkowita rośnie bo lodówka ma z tyłu chłodnicę (która się nagrzewa). Zwykła piekarko-zamrażarka (ekonomiczno-ekologiczne urządzenie korzystające z pompy cieplnej ) działa identycznie Niezależnie od trybu pracy nie zmienia kierunku wzrostu entropii całkowitej. Czy to miało znaczyć: "Twierdzenie CPT mówi, że jeśli przygotujemy sytuację fizyczną która będzie CPT-obrazem rzeczywistego procesu fizycznego (w sensie stanu na jego końcu), to cały proces będzie odtworzeniem odwróconym przebiegiem procesu oryginalnego"? NIE, NIE MÓWI TEGO. Łatwo powiedzieć, a co z funkcją dydaktyczną forum? Każdy choćby ćwierć kompetentny fizyk będzie wiedział że wspomniane doświadczenie nie ma sensu, i wyjaśniam koledze dlaczego. Sam fakt że muszę to robić jest zadziwiający. Forma proponowania eksperymentu na forum pewnie nie jest przypadkowa, normalnie takie rzeczy proponuje się w renomowanych czasopismach, po peer review. Tutaj ma ma kolega takie peer review gratis (ze swojej strony, bo od "mojej" zawsze jest za darmo - smutna rzeczywistość funkcjonowania rynku czasopism naukowych). Szansa że przejdzie gdziekolwiek przez sito jest bliska zeru. Niestety na to wygląda, ale bynajmniej nie z mojej winy. Wskazuje błędy w rozumowaniu, ale to zabawa w gadał dziad (latka lecą :/) do obrazu - całkowity brat precyzyjnego odnoszenia się do tez. Sytuacja w której to inni mają ponosić wysiłek intelektualny w dyskusji domyślając się o co może chodzić koledze w sytuacji kiedy nie widać tego wysiłku z drugiej strony jest bardzo niezdrowa dla dyskusji... Absolutnie się nie zgadzam. Dla zrozumienia trzeba patrzeć na zjawiska zawsze z perspektywy oryginalnej w kierunku wzrostu entropii. Druga strona daje w odpowiednio dużej skali nonsens.

Nie ma takiej operacji fizycznej. CPT jest symetrią teorii, a nie zjawiskiem fizycznym które nagle nam coś odbija w czasie. CPT mówi, że jeśli sytuacja jest fizycznie możliwa, to po zastosowaniu symetrii CPT powstała sytuacja jest również możliwa(co do zasady), ale nie że tak samo prawdopodobna! Czyli jeśli miałem sytuację w której wsadzam gorącą wodę z pływającym roztopionym lodem do pudełka i wyciągam szklankę zimnej wody (zalecam 2 razy dziennie rano i wieczorem ), to oznacza że zjawisko odwrotne jest całkowicie możliwe, tylko że skrajnie nieprawdopodobne. Symetria CPT nie gwarantuje nam zachowania prawdopodobieństw. Więc jeśli kolega chce doświadczalnie próbować wykrywać zmiany prawdopodobieństw "na skutek CPT", to znaczy że nie zrozumiał o co chodzi... Mam przerażające wrażenie że kolega po prostu sobie siedzi w tym Krakowie przed monitorem i zadowolony trolluje ludzi, a ja się wkręcam jak małe dziecko :/ W chłodzeniu laserowym chłodzona próbka nie jest układem izolowanym. Entropia całości rośnie - koherentne spójne oświetlenie laserem jest zamieniane na dookólną przypadkową radiację o bardziej rozszerzonym spektrum energii. Do tego nie jest to żaden analog ani odwrócenie akcji laserowej, jedynie wykorzystanie emisji i pochłaniania fotonów przez materię. Tylko pod tym względem jest podobnie. Proponuję aby kolega precyzyjnie opisał setup eksperymentalny bez skrótowców typu "CPT analog" które mają prawie zerową treść informacyjną, bo analogie można zidentyfikować dopiero po zrozumieniu 2 sytuacji. Wtedy albo kolega sam zrozumie gdzie jest problem albo ja. Na razie dostrzegam problem w "tylko dochodziłby jakiś drobny ułamek dodatkowe kierunkowej deekscytacji". Dokładnie opisałem dlaczego fakt umieszczenia lasera nie może wywołać kierunkowej deekscytacji w jego kierunku: Łamie to drugą zasadę termodynamiki i relacje przyczynowo-skutkowe. Dalej potwierdza to moje zdanie o koledze: zachowuje się On jak matematyk, który wymyśla sobie nieskrępowany nowe teorie, poprzez ignorowanie części odkrytych zasad, po czym wierzy że to już wystarczy aby jakieś doświadczenie dało (mogło dać) rezultat z nimi zgodny. Co jest niemożliwe, bo zasady fizyczne nie są łamane przez żaden eksperyment, a rzeczywistość nie może zignorować zasad fizyki. Ja naprawdę jestem niezwykle łaskawy i nawet nie żądam od kolegi zbudowania urządzeń eksperymentalnych z antymaterii, bo w niczym to eksperymentowi oczywiście nie pomoże. Ale fakt że kolega zapomniał sobie o C w CPT albo nie zrozumiał o co w tym chodzi, trochę źle świadczy o całym pomyśle (odbicie układu eksperymentalnego w lustrze jest już przy tym proste).

Nie mamy żadnego urządzenia które "stosuje CPT do układu fizycznego". To czego chce kolega naprawdę, to odwrócić działanie II zasady termodynamiki i zaobserwować działanie odwrotne. "Laser" to niepotrzebna komplikacja. Wystarczy żarówka i latarka. Liczy kolega na to, że sama obecność latarki sprawi, że jeśli oświetlimy jej "zajączka" inną latarką lub urządzeniem, to promieniowanie światła w całości wleci do tej pierwszej latarki tylko z samego faktu jej istnienia. Oczywiście szanse na to że światło z drugiej latarki nie rozproszyłoby się przypadkiem wynoszą praktycznie 0 (to przypadkowy proces termodynamiczny). Kolega wprowadza sobie zamiast zajączka fluorescencyjną pobudzoną plamkę na starcie aby nie musieć myśleć o części absurdów związanych z łamaniem termodynamiki, ale to usuwanie "konstruktywnego kontrprzykładu wyłącznie ze swojego mózgu", usuwanie dowodów na to że rząda się łamania II zasady termodynamiki. Do tego gdyby taki setup mógł działać w jakikolwiek sposób i eksperyment dawałby mierzalne wyniki, to dodatkowo mielibyśmy komunikację nadświetlną gratis. Wystarczyłoby zamiast jednej plamki/lampy zastosować macierz i badać która uległa deekscytacji na skutek wycelowania lasera. Mało tego. Przez "opóźniony wybór" (przypadkowe ruchy lasera wymuszającego deekscytację, wolna wola to zasadniczo nieskorelowany przypadek) mielibyśmy jeszcze konieczność "przewidywania przyszłości" przez układ plamek/lamp (które co w sumie jest wyłącznie innym sformułowaniem cudów które mają się wydarzyć, co ważne taka maszyna składałaby się z części które nie byłyby z sobą w związku przyczynow skutkowym, bo "zajączek" może oczywiście się poruszać szybciej niż światło. Jest taki dowcip czym się różni fizyk od matematyka, w którym matematyk udziela odpowiedzi absolutnie logicznych odpowiedzi ale bez żadnego związku z rzeczywistością. I tutaj kolega jest matematykiem. Bo kolega myśli formalizmami. Tworzy sobie jak najbardziej wygodne układy fizyczne które od biedy można opisać w przybliżeniu jakimś formalizmem/ uproszczonym ideałem, a następnie stosuje operacje formalne (tutaj CPT) na ideale licząc, że przyroda ma obowiązek przeprowadzać pełne zjawisko w taki sposób, aby stan końcowy musiał dawać się opisać w przybliżony sposób przetransformowanym opisem idealnym. To jeden z trików które wykorzystuje fizyka, ale lubi on zawodzić nawet w prostych sytuacjach jak prognoza pogody. Wszystkie zadziwiająco-niedziałające eksperymenty i pomysły kolegi popadają w ten sam schemat. Od "komputera kwantowego" który nim do końca nie jest poprzez poszukiwania ulepszonej solitonowej teorii klasycznej do tego oto eksperymentu. Wytłumaczenie koledze błędu zawsze jest ekstremalnie trudne, bo zawsze zachowuje się kolega jak gość który skonstruował kolejne perpetuum mobile, z potężnym schematem dźwigni i śrubek, i za każdym razem żąda szczegółowego błędu w rozumowaniu, bo może przecież przypadkiem mamy eksperyment w którym zasada zachowania energii nie działa... Dlatego na próby polemiki odpowiada zazwyczaj kolega wciąż tym samym schematem który jest u kolegi slajdem z teorią/eksperymentem.W porównaniu do wynalazcy perpetuum mobile problem jest jeszcze trudniejszy, bo ma kolega w głowie schemat mentalny opisu rzeczywistości który jest po prostu błędny, daje systematycznie błędne wyniki, ale przypuszczalnie jest w jakiś sposób matematycznie spójny i zgodny z wieloma wyidealizowanymi i uproszczonymi sytuacjami fizycznymi. Taki wewnętrzny schemat jest po prostu heurystyką. Tutaj problemem jest że zasady termodynamiki w przyrodzie w skali makro działają zawsze (to praktycznie definicyjna charakterystyka skali makro), a kolega chce wierzyć że nie, bo można budować układy matematyczne w których tak nie jest i stosować twierdzenie o powrocie. Z mechaniki kwantowej wybrał sobie kolega część unitarną, ignorując że jej prawdziwą esencją jest część nieunitarna związana ze wzrostem entropii i przetwarzaniem informacji - to ona gwarantuje istnienie fizyki. Nikt rozsądny nie wyda grosza na eksperyment który jednocześnie łamie zasady termodynamiki i związki przyczynowo-skutkowe.

Tworzy kolega scenę równoważną "ostatniej klatce filmu" i liczy na to, że zwykła ewolucja odwróci działanie, bo istnieje ten film. Ale przecież proponowane doświadczenie wcale niczego "nie odwraca". Po prostu tworzymy pewien układ fizyczny - setup doświadczenia - ale przecież wiemy że i tak musi pójść w kierunku zwiększenia się entropii, a nie zmniejszenia. "W drugą stronę"(przeszłości) były nasze akcje budowania tego układu, a nie "film który nas zainspirował". Niech sobie kolega odpowie - jakie są szanse na to, że zaobserwuje zmniejszenie entropii? Bardzo łatwo jej przyrost policzyć w wyniku działania akcji laserowej. Co do zasady, trzeba by po prostu puscić akcję laserowa, to wtedy sama przygotowałaby sobie setup do swojego "odwrotnego" działania. Ale gdyby takie cuda miały zachodzić, tzn. akcja laserowa nie wiadomo jaka miała się sama odwracać, to właściwie w każdym momencie obserwowali byśmy jakieś "błędy Matrixa" w praktycznie każdym urządzeniu laserowym. Co oznacza że na przykład płyty CD byłyby czytanie z błędami.

Przede wszystkim nauka z definicji dopuszcza różne punkty widzenia, nawet błędne - bo nie ma żadnego organu który mógłby narzucić prawdę. Każdy naukowiec musi dochodzić do prawdy samemu, oceniając wyniki i jakość badań innych, jak również rozumowań, każda prawda jest subiektywna. Natomiast politycy zachowują się jakby nauka miała stać się częścią ministerstwa prawdy. Oj, chyba przypadkiem wciąłem się w jakąś pyskówkę... Bardzo przepraszam. Miałem takie podejrzenia od dosyć dawna (od ok. 15 lat jestem fanem suplementacji witaminą D). Bo tłumaczy to również bardzo wysoką odporność młodzieży oraz czemu po roku trzymania w zamknięciu zaczęła ona umierać pomimo łagodniejszych wariantów wirusa (niezależnie od kwestii stopnia pobudzenia układu odpornościowego). No nie, ten wirus po prostu uciekł nieco wcześniej niż sądzono. On nie występował kilka lat wcześniej.

G-prawda. SI opiera się na materiałach źródłowych, co nie jest tożsame z faktami. SI może zostać zindoktrynowana dokładnie tak samo jak ludzie, z dokładnie takich samych powodów. Powstały do tego całe działy w korporacjach które się tym zajmują, stworzone przez ludzi, dla których czyste działanie uczenia maszynowego jest zbyt X-stowskie. Problemem nie jest tylko to że ludzie zbyt wiele oczekują od sztucznej inteligencji, problemem jest to że ludzie zbyt wiele oczekują od inteligencji w ogóle. Zbyt mało uwagi poświęca się jakości wiedzy. SI bywa karmiona gównem z internetu, a sama ma bardzo małe pojęcie o świecie, to takie duże dziecko wychowane przez całe życie w kartonie w piwnicy.

Jak ta teoria tłumaczy istnienie religii i w których bóstwa nie zajmują się karaniem za złe uczynki po śmierci? Gdzie tam. Tamten reżim jest religią, ze Kimami w roli bóstw. To dosyć znany rodzaj religii spotykany w historii wielokrotnie. Nie każda religia ma niematerialnych bogów Tak, i jeszcze na klamerkach będą nosić napis "Got mit Uns". Większość ludzi jest z natury dobra. Japonia i Czechy potwierdzają że ateistyczne społeczeństwa mogą prawidłowo funkcjonować. A z drugiej strony zadziwiająco wysoka ilość członków grup brutalnych grup przestępczych jest wysoce religijna. Wystarczy przypatrzyć się co dzieje się w Meksyku. Jakoś nie widzę w tym systemie miejsca na zwykłą prawdę. Dziękuję za radę, na pewno z niej skorzystam 25 lat temu. Albo nie bylibyśmy w stanie poprawnie zadać pytania. A ja polecam przeczytać co już pisałem na temat tego linku na tym forum. Proponuję też z kolei "własną" wersję doświadczenia: klasyczny setup z prostopadłymi polaryzatorami w szczelinach oraz ruchoma warstwa polaryzacyjna umieszczona tuż przed ekranem-tarczą, w odległości mniejszej niż wynosi długość fali (fizycznie ciężko zrealizować, ale można się umówić że będzie odstawał bardzo niewiele). Polaryzator ma taką własność, że świeci fotonami które pochłania na zasadzie fluorescencji, ekran również świeci fluorescencyjnie, lecz innym kolorem nie wywołującym fluorescencji z polaryzatorze. Fluorescencja polaryzatora przenika przez tarczę. Zatem możemy oglądać fluorescencyjne wzorki które nie tylko pokazują fotony które uderzają w tarczę, ale również fotony które pochłania polaryzator (statystycznie oczywiście). Można zobaczyć, że obracając polaryzatory to co następuje to de facto rozszczepienie fotonów. Intensywność oświetlenia dowolnego punktu na ekranie jest stała, jedyne to co się zmienia to ilość fotonów które wpadają na polaryzator albo przechodzą dalej. Że tak być musi pokazuje doświadczenie w którym tworzymy mozaikę takich polaryzatorów ustawionych w różny sposób - jasność całkowita się nie zmienia, a jedynie kolory, można ją obracać i poruszać. Całą informacja jest zakodowana lokalnie w fali, nic się nie komunikuje ani w czasie ani przestrzeni. Jedyne co zachodzi to zmiana specyficznego pomiaru dokonywanego w pewnym punkcie "ekranu". Oczywiście obie warstwy można skleić ze sobą, bo zachowanie drugiego ekranu jest całkowicie symetryczne, zrobić sobie lizaka którym można swobodnie operować.Podstawowa zaletą mojej odmiany eksperymentu jest brak "ciemnych" prążków które najwyraźniej ryją ludziom banię, można za to zobaczyć kolorowe prążki. A jak komuś mocno drga ręka, to ma eksperyment "z opóźnionym wyborem" gratis LOL. Teraz kolejne udoskonalenie - przed lizakiem można sobie umieścić drugi identyczny polaryzator testowy (dla setupów jednolitych bez mozaiki). W sytuacji gdy umieścimy go pod takim samym kątem, obraz na tarczy oczywiście się nie zmienia, natomiast obraz na polaryzatorze - owszem, zależnie od odległości.