Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

thikim

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    5585

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    121

Zawartość dodana przez thikim

  1. thikim

    Śmiać się czy płakać?

    thikim odpowiedział TrzyGrosze na temat w dziale Polityka

    Przypomnijmy forumowych mędrców którzy może i się pomylili ale dalej pozostaną niewzruszenie specjalistami: 4,3,2 lata temu tłumaczyłem że PiS będzie miał drugą kadencję. Ale tylu było jak zwykle mądrzejszych którzy mówili: - rząd upadnie - Tusk przybędzie - przegrają wybory. Żadne z tych się nie sprawdziło - poza tym co ja mówiłem. Ale mimo to jestem pewien że dalej forumowi mędrcy czują że mają rację Przyznam jednak - skala zwycięstwa nawet mnie zaskoczyła. Najlepszy wynik w historii po 1989. Po 4 latach rządzenia. Jak ktoś tego nie rozumie to już mu żaden lekarz nie pomoże. I żeby ktoś dobrze rozumiał: PSL+Kukiz - przechyla się w stronę PiSu Konfederacja - jest już blisko PiSu. BTW. Pierwszy raz w życiu zagłosowałem na PiS. Przekonaliście mnie do tego parę lat temu. I jak widać nie tylko mnie bo więcej osób zagłosowało na PiS. Ale ból dopiero nadchodzi jutro wraz z pełnymi wynikami.
  2. thikim
    Dobre ironiczne pytanie. A jednak warto znać kto jest skąd. Próba walki z demokracją w Polsce jak widać jednak się nie powiodła. Ale ja myślę że jutro koło południa będzie dopiero płacz BTW. Nie wiem czemu towarzysz Lis liczy Konfederację jako wspólników Koalicji Ja rozumiem że sobie zsumował Koalicję z Lewicą, dodał PSL i Kukiza - co jest kontrowersyjne, ale że dodał sobie jeszcze Korwina - to już jest religia BTW2. W jednym zdaniu towarzysz Lis zauważył że wynik PiSu jest najlepszy w historii wszystkich partii i wyborów po 1989 i jednocześnie stwierdził że to słaby wynik. To jest już choroba W zasadzie PiS przegrał wybory jak mówi opozycja. Wygrała je Koalicja z Lewicą.
  3. thikim
    JannaJ nie dyskutuj z trollami, którzy tutaj chcą siać swoją wiarę. Globalne ocieplenie jest faktem. Nasz wpływ także jest faktem. Natomiast jest jeszcze więcej faktów. Klimat się zmienia, zmieniał i zmieniać będzie. Akurat nikt nie dowiódł jednoznacznie że na zmianie klimatu Polacy stracą. Na pewno za to stracą jak będą bezrefleksyjnie niszczyć własną gospodarkę w imię religii klimatycznej. Gdy gdańszczanie z racji dostępu do morza się bogacili - jakoś szat nie rozrywali że gdzieś tam w centralnej Polsce działki były tanie. Teraz nie ma powodu aby załóżmy mieszkańcy małopolskiego rozrywali szaty bo działki w Gdańsku za pewien czas staną się ponownie tanie. Ani tym bardziej z powodu malejącej ceny działek w Niderlandach. Klimat się zmienia, walka z jego zmianami to tylko biznes.
  4. thikim
    W Polsce była i jest cała masa osób w psychozie że wygrał PiS i nikt ich nie leczy A przecież można im dać: I jest dla nich szansa. Za tydzień powtórka - można jeszcze im pomóc.
  5. thikim
    To że sobie krąży jakaś tam CD o wielkości załóżmy piłki jest mniej istotne od faktu że wtedy by trzeba założyć że tych CD we wszechświecie jest dużo więcej niż myśleliśmy. Może nawet wystarczająco żeby uznać że CM to CD. Niemniej uważam że to jednak tylko naukowa sensacja.
  6. thikim
    No faktycznie. Sześciu. Coraz więcej
  7. thikim
    Dopóki CD ma temperaturę mniejszą niż mikrofalowe promieniowanie tła to będzie więcej chłonąć niż oddawać. Niezależnie od tego czy ma te nowe hipotetyczne właściwości czy nie. Zawiedzeni będą ci którzy w energii próżni upatrywali ciemnej energii.
  8. thikim
    I tu się mylisz. Taki zakaz można wywnioskować z bardziej ogólnego zakazu: Inna sprawa że jak zniszczysz to znika i dowód zniszczenia. Co innego gdybyś z monety starł np. to dowód by pozostał. Na odwrót. FB chce wypuścić ( na razie idzie im jak wielkim nieudacznikom) własną krypto ze względu na bitcoina. Estonia ma własną krypto ale to za wiele nie zmieniło. Porównaj sobie wielkość rynku krypto z rynkiem na jakim działa FB. W librę pójdzie tylko ułamek wartości FB. Będzie to dużo mniej niż na rynku bitcoina.
  9. thikim
    A ja Ci dam plusa jak mi pokażesz tę mapę 3d Naszej Galaktyki czyli podrzucisz linka. Dasz radę? Czy tak jak zwykle?
  10. thikim
    Tak, to rzeczywiście jest "odkrycie". W muzeum?
  11. thikim
    Też się tak dzieje u mnie - tylko na KW. Odświeżenie strony pomaga.
  12. thikim
    No jakby jeszcze wciągnąć na tę listę tych co próbowali chronić swój dom przed złodziejami to by to raczej było kilkaset tysięcy a nie 1558 osób. Niemniej: "chronić swojej ziemi" brzmi podejrzanie - bo farmer zabity przez ekologów też chroni swojej ziemi. Ale to tylko krótka refleksja. Nie neguję całego artykułu. Jest możliwe że zwłaszcza w niektórych krajach - ekolodzy nie mają łatwo. Byłem z dwa tygodnie temu w pobliżu Doliny Rospudy i pytałem o tę akcję sprzed paru lat. 2-3 osoby zapytałem (to nie jest reprezentatywna próba) ale wszystkie odpowiedzi zmierzały do jednego: "Panie, jakby tu ludzie mieli broń to żaden z tych ekologów do domu by nie wrócił" "Mnie to śmieszą ludzie co przyjeżdżają mi pod dom bronić Doliny Rospudy i pytają mnie: "gdzie ta Dolina Rospudy jest". Itd. I napiszę więcej. Będzie gorzej... dla ekologów. Ludzie już mają ich dość. Ja wiem że z perspektywy miasta to wygląda fajnie: wyjechać, nadokuczać komuś na wsi i wrócić do domu. Ale z drugiej strony to wcale nie jest fajnie jak się na wieś ładuje przemądrzały małolat wiedzący lepiej jak ma ta wieś wyglądać. A akcja rodzi reakcję. A jak w danym kraju dostęp do broni jest swobodny - a są takie kraje, to rzeczywiście te 1558 osób wydaje się jak najbardziej realne. Ostatecznie bowiem Panowie z miast musicie wiedzieć że jesteście otoczeni hordami zombi: Ale żeby nie było to na pocieszenie jest ta mapa (do wydrukowania w miastach). Prawda że pocieszająca?
  13. thikim
    Wszystko pięknie tylko że w XXI wieku mapa 3d to coś więcej niż kilka ilustracji i filmik. Jeśli mają rzeczywiście mapę 3d Drogi Mlecznej to fajnie byłoby jakby ją udostępnili.
  14. thikim
    Ośmielę się stwierdzić że wykazać brak niewiedzy na temat na który cała ludzkość nie ma żadnej wiedzy - to nie jest osiągnięcie
  15. thikim
    Troszkę to żenujące że sam ze sobą rozmawiasz.
  16. thikim
    Ale po co chcesz coś wyrzucać co się znakomicie sprawdza w naszych skalach? Ale też nie udawaj że nasze modele są ok. Bo CM i CE świadczy że nie są. A jak jeszcze porównamy te 5% tego o czym coś wiemy z 95 % tego o czym nic nie wiemy to czemu tak chwalisz te modele? Co do symetrii to szerszy temat niż prawo zachowania energii. Niepotrzebnie uogólniasz i rozszerzasz problem. Argument podałem: opisz zachowanie energii potencjalnej i kinetycznej dla całego Wszechświata w sposób zgodny z zasadą zachowania energii. Jeśli nie możesz tego zrobić no to jest jednak problem. Nie ignoruj go.
  17. thikim
    O dużych skalach to my nie wiemy aż tak dużo. Tak samo o małych. Jakbyśmy wiedzieli dużo o dużych skalach to byśmy nie mieli problemu z CM i CE. A mamy i to duży. Jakbyśmy wiedzieli dużo o małych skalach to by nam zasada Heisenberga nie była do niczego potrzebna. Ogólnie małe skale nam zakrywa Heisenberg a duże nam zakrywa widzialny Wszechświat. I to co na pewno wiemy to że ruch obiektów kosmicznych w wielkiej skali możemy wyjaśnić jeśli założymy że znamy jedynie 5 % Wszechświata. Marne to założenie, jak i nasza wiedza. Ale zauważ że mamy też problem z energią potencjalną i kinetyczną w wielkiej skali. Dlatego po raz kolejny napiszę: nie wiemy co się dzieje z energią potencjalną i kinetyczną w skali całego Wszechświata. Bo jak sobie zrobimy układ Ziemia - piłka i podrzucimy piłkę to wiadomo co się dzieje. Rośnie sobie energia potencjalna piłki, maleje kinetyczna, a potem na odwrót. No to teraz wyobraźmy sobie że piłek są niezliczone ilości i zaczęły się jak galaktyki od siebie oddalać. Gdyby ich prędkość malała to by było dość jasne że rośnie energia potencjalna. Ale ich prędkość rośnie - czyli galaktyki mają coraz więcej energii kinetycznej. Ale druga niespodzianka: ich energia potencjalna także rośnie bo się od siebie oddalają.
  18. thikim
    thikim jak już. Proszę bardzo: https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/zachowanie-energii-i-poczatki-wszechswiata/ i drugi przypadek: http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news%2C30242%2Czapytajnaukowca-dlaczego-w-prozni-czastki-powstaja-i-znikaja.html Ogólnie ciężko jest jednak przeoczyć to że wszechświat się rozszerza. Ba, nawet coraz szybciej - i pogodzić to z założeniem że energia jest stała. Bo energia planet, gwiazd, fotonów pozostaje z grubsza niezmieniona. Mamy jednak Wszechświat który się rozszerza, coraz szybciej nawet. Mamy energię próżni. Tej próżni mamy coraz więcej. Ale pozostaje problem co z energią potencjalną? Co z energią kinetyczną? Co z energią próżni? Nie da się tego pogodzić z zasadą zachowania energii. Będzie Ci coraz trudniej - wiesz o tym?
  19. thikim
    Jeśli nic się nie zmieni to umrę za mniej niż 100 lat. Podobnie jak większość forumowiczów. Dlaczego nikt nie pisze o nas takich artykułów? Zwierząt ogólnie szkoda. Ale tak działa cała przyroda że odchodzą w niebyt zarówno osobniki jak i całe gatunki. Przy czym gatunki giną ustępując miejsca nowym lepiej przystosowanym do danych warunków. Nawet jeśli obecnie wymrze więcej gatunków niż 1 mln lat temu, to i za jakiś czas więcej (innych) gatunków się pojawi. Nie ma czego prostować. Więcej otwartości na inne podejście do sprawy życzę. I więcej szacunku dla wolności słowa.
  20. thikim
    Tak. Czegoś nie rozumiemy. Ciemna materia to tylko jakieś proponowane wyjaśnienie. Jak na razie wszystkie eksperymenty mające ją potwierdzić - potwierdzają że jej nie ma. Oczywiście - jeden udany zdoła potwierdzić że jest. Ale ponieważ nie ma tego jedynego. Obserwacje jednak w dużej skali wskazują że coś powinno być. Swoją drogą to trochę podobnie jak z OTW i fizyką kwantową. W małej skali widzimy coś innego niż w dużej. Może to nawet ma ze sobą związek.
  21. thikim
    Wątpliwe aby taki model był prawidłowy. Naprawdę nie ma powodu aby w pewnym momencie grawitacja zaczęła zwyciężać. Zwłaszcza im dalej się wszechświat rozszerzy tym więcej fragmentów Wszechświata straci kontakt przyczynowo-skutkowy ze sobą. Co prawda to nie przeszkadza polom kwantowym. Na ile się orientuję to obecnie bardziej poważnie rozważa się śmierć cieplną Wszechświata. Tak samo założenie o stałej ilości energii - nie musi być spełnione w skali Wszechświata, zarówno na poziomie piany kwantowej jak i na poziomie przekraczającym widzialny Wszechświat. Raczej widziałbym Wszechświat jako twór o stale rosnącej energii. Jeśli próżnia ma energię, a ma, to im większy jest Wszechświat tym więcej tej energii jest. Ten rysunek poniżej trochę pomoże odnośnie H. Wbrew pozorom moim zdaniem: 1. To nie są wielkie różnice. 2. Stała Hubbla to zawsze jest taka średnia liczona dla wielu wielu odległości. Jako że dawniej Wszechświat jednak był mniejszy to średnia jest z innych liczb wyciągana. Więc ogólnie poza inflacją to nie widzę powodu żeby stała Hubbla musiała się zmieniać w historii.
  22. thikim
    Wprawdzie tu chodzi o fotony ale inne cząstki (np. protony) osiągają prawie miliard TeV czyli 6 rzędów wielkości więcej.
  23. thikim
    Takie proste pytanie To ile wynosiło H w czasie inflacji kosmologicznej? To daje odpowiedź o fundamentalność tej średniej która jest używana do opisu obecnego stanu Wszechświata - nic ponadto.
  24. thikim
    Widzę że dobrze się bawicie na dawanie sobie negatywów. Każdy z Was ma trochę racji. Potocznie temperatura wymaga ciała zbudowanego z atomów bądź cząsteczek, które oddziaływają ze sobą na tyle często że rozkład ich energii kinetycznej przyjmuje kształt zwany normalnym. I to dla wszystkich ciał stałych, cieczy, gazów jest dość dobrze spełnione. Ale jeśli atomy lub cząsteczki są dość mocno rozproszone to to przestaje tak działać - zresztą ciężko mówić o gazie gdy jest próżnia. Te atomy i cząsteczki które tam sobie latają w próżni - latają niezależnie od siebie. Zanim się zderzą mogą przelecieć kilometry. Nie tworzą ciała. Mimo to z pewnych powodów mówimy tam czasem o temperaturze - bo jest wygodniej. Ale bardziej jednoznacznie byłoby mówić o energii kinetycznej. Temperatury raczej używamy gdy mamy dużo oddziałujących ze sobą obiektów takich jak atomy czy cząsteczki. Zresztą: energia to pojęcie z zakresu fundamentów. Temperatura to pojęcie z naszego poziomu percepcji Rzeczywistości. Takie uśrednione, takie odczuwalne, takie mierzalne. Na poziomie fundamentów mamy tylko energię. Masa to tylko jej postrzeganie na coraz wyższych poziomach uśredniania. Dlatego właśnie E=m. Bo "patrząc" na energię widzimy masę. Właściwie na naszym poziomie to odczuwamy głównie masę. Można powiedzieć że masa to nasze spostrzeganie energii.
  25. thikim
    Ja też jeśli chodzi o Pana Tadeusza. Chociaż faktycznie postęp jest i już inne rzeczy w głowie mam.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...