thikim

Zrobiłem podobnie z tablicą dla "30" wyniki masz wyżej. Było gorsze niż dla "4".

Ogólnie można jeszcze kombinować. Ale zauważ że nawet algorytm z "4" nie zadział dużo szybciej od klasycznego. Z 1812 sekund na 1736 sekund. Opłaca się oczywiście. Sprawa pierwsza. Drzewiej w assemblerze bywało tak że szybciej oznaczało więcej kodu. Tak więc to że możemy to upchnąć w jedną linijkę czy dwie nie oznacza że to będzie szybciej, może być całkiem przeciwnie. Można próbować jak pisałem wcześniej odrzucić liczba % 5. Bo takich liczb już nie generujemy. Przyrost szybkości powinien być: minimalny. Itd. Jeżeli chcemy dużego przyrostu to tylko: wątki, GPU lub lepszy sprzęt. Ja to uruchomiłem już na dość przyzwoitym, ale czas leci do przodu i postęp jest.

Nic specjalnego: do ogólnej pętli dodającej +2 (czyli generującej liczby: 5,7,9,11,13,15,17 dodaję sprawdzenie: licznikdwojek++; if (licznikdwojek == 4) { licznikdwojek = 0; liczba = liczba + 2; } które powoduje że pętla zamiast dodawać ciągle "2" w pewnym momencie dodaje "4". Co powoduje pomijanie: liczb z końcówką "5". No i start muszę robić od 7. Wtedy generowane liczby są takie: 7,9,11,13,17,19.. Można zrobić to też za pomocą tablicy. Czy będzie szybciej? Wątpię.

Porównanie dla 100 000 000 liczb pierwszych: Klasycznie: Liczba pierwsza 2038074751 Czas pracy:1812,9 s „4” Liczba pierwsza 2038074751 Czas pracy:1736,2757684 „30” Liczba pierwsza 2038074769 Czas pracy:1743,2 s Jak widać "4" która eliminuje liczby podzielne przez "5" daje największą optymalizację Tylko po co w takim razie sprawdzamy później podzielność przez 5?

Też się zastanawiałem jak jest dla większych wartości. Puszczę dla 100 mln

Proszę mi wierzyć, ja też jestem w szoku Wyobraźmy sobie więc to trochę inaczej. Gdybym chciał np. zmierzyć wiek Wszechświata z dokładnością do 5 sekund (pomijając wiele niuansów) to bym sobie uruchomił ten zegar na początku i dziś odczytał dokładny wiek Wszechświata Jako że tego jednak zrobić nie mogę to może chociaż mogę wysłać ślimaka (jak taki pojazd z ładunkiem wybuchowym) z prędkością (mają sporą rozciągłość prędkości ślimaki) załóżmy 1 m/godz. Jako że dałem mu miesiąc to w tym czasie może pokonać: 24 x30 = 240+480=720 m. A pal licho, załóżmy 1 km. No więc moja super ślimakowa torpeda za miesiąc osiągnie cel w odległości 1 km. Tak sobie myślę że faktycznie to zły przykład, więc mała modyfikacja. Moją ślimakową torpedą chce wybuchnąć kosmitę w innej galaktyce w okolicach czoła. Ślimak dotrze tam pewnie za bilion lat więc nie chcąc chybić musi mieć precyzyjny zegarek żeby wiedział po jakim czasie ma się zdetonować. Jak zdetonuje minute później to minie kosmitę o około 10 cm Tu potrzebna jest właśnie taka precyzja. Tak to nie jest praktyczny przykład zastosowania tak dokładnego zegara

Możliwe. Tak samo "6" pojawiająca się przy przeskokach powinna wykazywać jakąś okresowość. Ale implementacja tego będzie dosyć trudna. Tzn. możliwa za pomocą tablic ale prawdopodobnie szybciej jest po prostu sprawdzić podzielność przez 3, bo to pierwsze sprawdzenie w sicie programu (dwójkę eliminujemy generując liczby co 2). Teraz druga sprawa. Metoda sprawdzania czy dzieli się przez 3 poprzez sumowanie cyfr. Można ale nie jest tak prosto rozłożyć liczbę na jedności, dziesiątki, setki, tysiące itd. Trzeba by wykonać wiele dzieleń modulo. Można to zrobić prościej binarnie. Ale najprościej jednak napisać: liczba % 3 Jedna operacja modulo zamiast kilku Naturalnie, prościej nie znaczy szybciej. Być może wersja binarna byłaby szybsza. Ale działałaby tylko dla dzielenia przez 3. A liczba % liczba pierwsza - zadziała w całym sicie bez tworzenia dodatkowych pętli, sprawdzeń itp.

Też o tym myślałem. Ale jak bardzo, do jakiego zastosowania potrzebujesz precyzji że stoisz "jeden atom" w lewo? Gdzie wszystko drży o mikrometry.

Hmm. Raczej problemem jest traktowanie czegoś takiego jako elementu imprez. Szkolenia szkoleniami - dopóki robi się imprezy to zagrożenie jest większe.

Robotnik może się tylko natknąć, odkryć może tylko naukowiec

Jakże płynne przejście ze stabilności krótkoterminowej do 3 miliardów lat jako jej dowodu A tak na poważnie: potrzebuje ktoś z przemysłu tak stabilnego zegara? 10 -17s/sekundę. Nawet nie chce mi się liczyć czy dwie wiązki światła w czasie 1 sekundy miałyby rozbieżność trasy rzędu atomu czy nie? To mogłoby być przydatne gdybym strzelając ślimakiem (z prędkością ślimaka) w ciągu miesiąca chciał trafić w kółko o promieniu 1 cm (odległość: miesiąc x prędkość ślimaka).

Oj, z tą sektą to o urzędnikach jest Z arkusza kalkulacyjnego można i trzeba korzystać, ale z głową

Sprawniej już będzie jak się doda co czwarty raz 4 zamiast 2. To dobry pomysł. Powinno dać z 25 % przyspieszenia. Ale o wiele lepszy jest ten sposób który opisał Matcher wcześniej (jeśli działa): Jeśli n x 30 + y działa to jest to o wiele większe ulepszenie bo przyspieszenie będzie: na 30 liczb sprawdzam 8 zamiast 15 normalnie, zamiast 12 w wersji z dodawaniem 4. Czyli zysk niemal 50 %. Ponieważ wykorzystać można tylko jeden z pomysłów to wolę ten z "30". A hoy - odpalam Visuala PS1. Wersja pierwotna programu daje wyniki: 10000000 (nr liczby pierwszej) - 179390017 ( liczba pierwsza) Czas pracy:83,7580807 s PS2. Niby szybciej, ale coś nie poszło, metoda z "4": 10000000 - 158115259 (inna liczba pierwsza, albo i nie pierwsza i to solidnie inna ) Czas pracy:64,5526448 s No i wyszło szydło z worka. Program który zrobiłem wcześniej miał błąd: Teraz jest tak, 10 mln liczba pierwsza 179424691: wersja normalna: 80 s wersja z "4": 78 s. spodziewałem się większego przyspieszenia. Wychodzi na to że koszt generowania "4" jest niemal tak wielki że zżera całą oszczędność. Użycie 4 daje nam odrzucenie liczb podzielnych przez 5, a te i tak przecież odrzucamy dość szybko dzieląc modulo przez 5. Stąd jednak mała oszczędność czasu. Spodziewałem się większej Teraz biorę się za metodę z "30". Dla "30" wyniki: 10000000 - 179424719 (liczba trochę większa bo zaczynałem od "11") Czas pracy:79,0722152 s Ogólnie: pupa. Nakład obliczeniowy na generację niweluje korzyści z ograniczenia ilości liczb do sprawdzenia. Zwłaszcza że ich gro odpada szybko po podzieleniu przez "3" i "5" Natomiast jako że otrzymałem liczbę pierwszą podobną do tej otrzymanej innymi metodami to wygląda na to że rzeczywiście każdą liczbę pierwszą można opisać: yx30+x. PSn: Jeszcze porównajmy liczby pierwsze w ok. 10 000 000 miejsca wygenerowane klasycznie i "30". 10 000 000 - 179424691 10 000 001 - 179424697 10 000 002 - 179424719 i to jest ta liczba wygenerowana "30". A że normalnie zaczynałem od 5 a dla "30" od 11 to wszystko się zgadza Pierwsze 10 mln liczb pierwszych spełnia warunek y*30+x gdzie x={13,17,19,23,29,31,37,41}, y={0...N). Niestety nie optymalizuje to szybkości ich poszukiwania (chociaż oczywiście ktoś inny może algorytm lepiej zapisać).

Fajne

A gdzie tu okres? Wiesz dla pierwszych 20-stu to ja mogę sobie ułożyć co mam dodawać. Fakt algorytm się mocno pokićka ale dałoby radę. A co z pierwszym milionem? Kiedy dodać 2 i 4 to się da ułożyć prosto w powtarzalną strukturę: dodajemy trzy razy dwójkę, raz czwórkę i powtarzamy. A gdzie jest struktura w tym co piszesz? "2,4,2,4, 6,2,6,4" Albo jest prosta struktura i łatwo to implementuje. Albo struktury nie ma i nie wiem co dodać dla liczby 32459039859043285098, bo skąd to mam wiedzieć? Pomysł z tym nx30+y jest dobry jeśli działa dla większych liczb pierwszych. Na razie nie wiem. Sprawdzę jak znajdę czas. Póki co nadrabiam: gameplayowanie, yutubowanie i blogowanie Ja to wiem, a Ty wiesz co dalej i dalej i dalej? Co mam dodać za milion pierwszym razem? Tu nie chodzi o wygenerowanie pierwszych 20-stu liczb pierwszych, tylko o wygenerowanie pierwszych 20 miliardów np.

Nie no, nie róbmy jaj. Wiadomo że pewne idee się wypalają, grupy takie jak Wikileaks rozpadają. Ale akurat publikacja tych materiałów to raczej zadziała przeciwnie. Ponownie mieli okazję sobie przypomnieć po co to robią. Oczywiście w dłuższej perspektywie rozpad takiego tworu jest nieunikniony. Ale pisać że początkiem rozpadu była ta publikacja to jakieś nieporozumienie.

Fakt. Musiałem nie przeczytać czegoś co napisałeś. Przeważnie tak robię

Listę się przyda rozwinąć. Ale nie po to aby była nieużywana. Trzeba do tego podejść na spokojnie, a nie tworzyć bezużyteczne byty. KW, STW, OTW, NASA, ESA - OK. Cała reszta - do bani.

O, znowu się dał podpuścić

I ja się z tym zgadzam. Barometr się nie nadaje. Laser - słabo się nadaje. Hmm. Akurat tam to raczej nie ma sekty wyznawców arkusza kalkulacyjnego Idealnie pasuje ten filmik który zamieściłem: praca samemu kontra w zespole. Tu samemu oznaczałoby jedno państwo a w zespole zespół państw.

Hmm. Ale portal ma już z pół roku. A co do angielskiego to fakt. Zmienia się też opis projektów co tłumaczy czemu domena "com". Jest w pełni przystosowany do rynku zachodniego. Jednak gdyby tam zaistniał to byłoby coś więcej niż 20 zł. Tak czy inaczej, wspieramy - komentując

Hmm. Ale czy to jest pewne jeśli założymy kwantyzację wielu wielkości w małej skali? Zresztą tak ogólnie to nie musi być pewne. Dalej są badania czy np. w skali mikro grawitacja nie działa trochę inaczej. Oddziaływania na poziomie galaktyk jesteśmy w stanie zaobserwować ale w większej skali chyba już niekoniecznie. Niech się Astro wypowie - jego działka. Ja go tylko podpuszczam

Hmm. Niezła ta prognoza Ja tak bezpiecznie zaprognozuje że w 2100 nie będzie Eurostatu ,no dobra. bezpieczniej napisać 2150

http://pokazywarka.pl/mt1t17/ Tu jest to dobrze opisane. Brakuje charakterystyki impulsu. A bez tej... to nic nie policzycie.

Jakoś to pewnie zadziała mniej lub bardziej kulawo. Problem w tym że najpierw musi być kapitał i to nie tylko ten od "capita". W Polsce kapitału wciąż mało. A teraz jeszcze rząd zmniejszy ilość i będzie problem. Wszedłem na stronę. Nawet całkiem fajna. Efekty? Robot (ogłoszenie z 2016.03) zebrał 20 zł z zakładanych ok. 3500. I to chyba najbardziej wsparty projekt. Reszta widzę ma 0 zł. Ten sam projekt na zachodzie (domena w sumie zachodnia) i po angielsku pewnie by poszalał. Polska jest za biedna. Nie ma kapitału.