Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

darekp

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1335

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    34

Zawartość dodana przez darekp

  1. darekp
    Też tak podejrzewam:) Myślę, że jesteśmy jakoś dostosowani do rolnictwa, tylko czasem, w szczególnych sytuacjach to dostosowanie "nawala". Ano jesteśmy, pisałem skrótami myślowymi:) Rząd wielkości się od tego nie zmienia;) Trudno powiedzieć, czy jedna mutacja wystarcza (o ile była). Ale rzeczywiście, warto byłoby zbadać, czy były jakieś mutacje zw. z dostosowaniem się do zbóż. Nie wiem, czy ktoś prowadził badania. To w ogóle ciekawa sprawa, bo jeśli była mutacja 10 tys. lat temu, to mogła nie zdążyć rozejść się po wszystkich ludziach. Indianie amerykańscy, czy ktoś taki, mogą jej nie mieć.
  2. darekp
    Też tak myślałem, dopóki nie okazało się, że mam problemy z trawieniem glutenu (tzn. dokładniej problemy gastryczne miałem całe życie, a że chodzi o gluten, wyjaśniło się niedawno). Małpami byliśmy przez miliony lat. Ogień opanowaliśmy ponad milion lat temu (więc już wtedy mogliśmy piec mięso, a i wcześniej jedliśmy surowe, aczkolwiek w niedużych ilościach: https://www.damianparol.com/co-jada-szympans/) Czyli okres owocożerny i okres mięsożerny są rzędu miliona lat. Rolnictwo (czyli nasionożerczość): ok. 10 tysięcy. Nie mówię, że mam rację, ale coś może być na rzeczy:)
  3. darekp
    Tak, ale przypuszczam, że większość z tych nasion przechodziła w dobrym stanie przez układ pokarmowy i potem kiełkowała. Kawa czy kakao czy nawet mąka to nasiona zmielone mechanicznie i ich zawartość jest wchłaniana przez jelita. (Zresztą, mogę mieć jakieś osobiste skrzywienie w tej sprawie, bo ja jeśli jest możliwość to wypluwam;)) Ano, zgadza się. Ale z drugiej strony chyba też z trawieniem mięsa sporo ludzi ma mniejsze problemy niż z nasionami. Tu chyba po trochu zaczyna wychodzić, że jakąś część racji miał Bastard (o ile go pamiętasz).
  4. darekp
    Czekolada to nasiona, bywa, że ktoś ją źle toleruje (chyba z większością nasion jest taki problem, myśmy wyewoluowali od owocożerców, a nie nasionożerców:)).
  5. darekp

    Muzyczne inspiracje

    darekp odpowiedział Astroboy na temat w dziale Luźne gatki

    "Odtrutka" na wczorajszy nieudany występ w Sopocie: https://www.youtube.com/watch?v=lcOxhH8N3Bo https://www.youtube.com/watch?v=nPOy7TPjfkE https://www.youtube.com/watch?v=bWcASV2sey0
  6. darekp

    Rozwoj pojecia "Bog"

    darekp odpowiedział Ludwik na temat w dziale Filozofia

    To chyba dość oczywiste, bo nie mamy wystarczająco ścisłej wiedzy na temat, chociażby, jak życie powstało, albo jak powstała inteligencja, ani nawet ścisłej definicji życia, inteligencji. Przez "wystarczająco ścisła" rozumiem, że byłaby to wiedza pozwalająca np. laboratoryjnie wytworzyć żywą komórkę ze związków organicznych. Albo zbudować robota, który sam znajduje w środowisku naturalnym źródło energii, materiały i buduje swoje kopie (czyli się rozmnaża). Albo i nie naturalnym - mógłby się podpinać do linii energetycznych i pobierać prąd, a części elektroniczne szukać w śmietnikach (albo kraść ze sklepów RTV/AGD) Ale w taki sposób, żeby ludziom trudno byłoby wyłapać wszystkie "żyjące" osobniki To wszystko jest poza naszym zasięgiem obecnie
  7. darekp
    Laików takich jak ja może zainteresować: https://www.youtube.com/watch?v=QUBr-VzcB18
  8. darekp
    To ja z pytaniem laika. Ta materia nie wpada, bo im bliżej czarnej dziury, tym czas z punktu widzenia odległego obserwatora płynie wolniej i w związku z tym ten obserwator widzi materię spadającą coraz wolniej, tak? To w takim razie, gdy gwiazda się zapada, tworząc czarną dziurę, to czy ten proces zapadania się też trwa (widziany z daleka) nieskończenie długo, czy jakiś skończony czas? Ktoś mi powiedział kilka lat temu na forum KW, że to tylko pewnego rodzaju złudzenie, że spadek trwa coraz wolniej, ale jakoś czuję niedosyt.
  9. darekp
    Internet wszystko pamięta: https://www.youtube.com/watch?v=TNKFldrI62o (to tak dla rozluźnienia atmosfery;))
  10. darekp
    Nie, żebym popierał "dehumanizację" czy "depopulację", ale tak dla ścisłości, w komentarzu A.A. nigdzie nie ma napisane, że on myśli tylko o Chińczykach. Raczej mówi on (ten komentarz) o "depopulacji" całej ludzkości (bez różnicowania na rasę/naród itp.)
  11. darekp
    Przypuszczam, że sztucznego kaca nie udało się jeszcze naukowcom wyprodukować, ale niewątpliwie prace nad tym trwają. Do sztucznego kaca potrzebny jest sztuczny mózg, a to trudniejsza do wyprodukowania sprawa, niż sztuczny język.
  12. darekp
    Myślę, że zna się na rzeczy całkiem nieźle ("ciutek" lepiej od kolegi na "m"): https://sfi.pl/lecturers/jaroslaw-duda/ https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/uj-google-jaroslaw-duda-proces-patent,189,0,2352061.html https://www.debica24.eu/wiadomosci/1320,doktora-dudy-potyczka-z-google-o-swoje-prawa-walcz
  13. darekp
    Prawda, ale z drugiej strony jakie gatunki przetrwają działalność homo sapiens i tak na oko pewnie nawet samych ludzi (jeśli jest nam pisane wymrzeć jako gatunek)? Szczury, karaluchy, niesporczaki, niektóre jednokomórkowce i potem pustka w głowie. Myślę, że jeśli ktoś nie przepada za tymi pierwszymi dwoma (osobiście nie przepadam), to ma prawo - kierując się własnymi upodobaniami*) - podejmować jakieś działania, żeby w przyszłości nie stały się one gatunkami dominującymi (oraz żeby homo tzw. sapiens nie wymarł). To też wpisuje się w ewolucję. Niezależnie od tego, że pierwsze trzy komentarze wydają się z tego punktu widzenia powiedzmy przesadzone, czy też zbyt mocno wychylone w którąś stronę. *) a więc motywacją "pozanaukową", jeśli użyć sformułowania z innego wątku;)
  14. darekp
    Ja się nie czuję obrażony (na wszelki wypadek wyjaśniam). A dalszej dyskusji prowadzić niespecjalnie chcę, bo to jest tak jak w tym humorze żydowskim, że i pierwszy ma rację, i drugi ma rację. A i ten trzeci, który zaraz powie, że obaj poprzedni nie mogą mieć naraz racji, też będzie miał rację.
  15. darekp
    P.S. Po przemyśleniu uświadomiłem sobie, że jest nieścisłość w myśleniu, "stojący z boku" to mogą być 1) tacy którzy nic nie chcą robić z lenistwa, bierności itp. ("obserwatorzy") i 2) tacy, którzy chcieliby coś zrobić, ale nie znajdują dla siebie żadnej opcji spośród "oferty", jaką dają media i politycy. Polityka znów wywołała emocje, a emocje przeszkadzają (mam wrażenie, że nie tylko w moim przypadku)
  16. darekp
    Ale dlaczego mam się egzaltować (takie słówko jakoś mi przychodzi na określenie tego czegoś, czego od nas oczekują) jakimiś sprawami głównie obyczajowo-światopoglądowymi (OK, zgoda, że sprawa niezależności sądów taką nie jest, ale to raczej wyjątek, reszta to raczej typu "Matka Boska w tęczy") podawanymi nam "na tacy" przez duet media+politycy? Są inne. Gospodarka (co już było). Polityka zagraniczna - dla przeciętnego konsumenta towarów z "tacy" wspomnianej wyżej pojęcie "zagranicy" pojawia się w umyśle tylko wtedy gdy używa wobec kogoś, kogo nie lubi, obelgi "agent Putina" (i znika zaraz po użyciu tej obelgi). Ja się na niej też niezbyt znam, ale przecież, zdroworozsądkowo, dużo się dzieje, chociażby rywalizacja gospodarcza USA i Chin, być może dałoby się wypracować jakieś pomysły korzystne dla Polski. Polska jest interesująca dla Chin, bo przez nią mógłby przebiegać "nowy jedwabny szlak". Wydaje mi się, że jesteśmy/moglibyśmy być interesujący dla Trumpa, po pierwsze dlatego, że USA ten szlak jest niekorzystny, po drugie może nawet sprawy osobiste mogą troszeczkę odegrać rolę, dwie spośród trzech żon Trumpa to Slowianki, jego dzieci bywały w Czechach, jakaś sympatia/zainteresowanie dla naszego regionu może być. Pewnie warto byłoby to rozpoznać dokładniej. Tylko że temat Chin w głównych mediach typu Gazeta Wyborcza niemal w ogóle nie istnieje (za to bez fascynujących tematów typu "W seksie lubię, jak jest więcej osób. Czworokąty są idealne, mają dobrą energię." się nie obejdzie, dzisiaj akurat taki się pojawił). Po drugie, kto głosował na Trumpa, kto głosował za BREXITem (niezależnie od tego jak chcecie ocenić obie te sprawy)? Pewnie właśnie ci, którzy czuli, że gdy będą głosować na ofertę "z tacy" to obojętnie, co wybiorą i tak dostaną to samo, co dostawali do tej pory. I nie dostaną czegoś, czego potrzebują. Czyli ci "stojący z boku". Więc nie mówcie, że są tylko obserwatorami. Kuchciński itp., przecież takie rzeczy za PO też były ("ośmiorniczki" i wiele innych spraw). To nie jest argument za wybraniem PO, to jest argument za "staniem z boku" i szukaniem jakiejś innej możliwości.
  17. darekp
    Skoro tak piszesz, to pewnie jednak się trochę poczułeś W takim razie odwołuję podejrzenie, przepraszam, wierzę (oj, znowu "wiara", a może lepiej "ufam", albo "jednorazowo zaufuję"?) Ci na słowo, ze to nie Ty.
  18. darekp
    P.S.2. Może po prostu przyjąć, że "pozanaukowe" (chyba lepsza nazwa, niż "nienaukowe") są: kultura, sztuka, cywilizacja, etyka, religia itp? Wszędzie tam są rzeczy wymagające jakiegoś wartościowania, a wartościowanie to już nie nauka (nauka nie wartościuje - przynajmniej tak się czasem mówi). Też mi się tak wydaje, słowo "wiara" chyba najwygodniej trzymać do spraw będących blisko religii, czyli tylko jednej z ww. działek "pozanaukowych". Aczkolwiek to tylko propozycja;) Ano właśnie, wygląda jak sytuacja, gdy trzeba dać "pozanaukową" definicję człowieka, żeby nauka odpowiedziała, czy płód ją spełnia, czy nie.
  19. darekp
    Ja też nie potrafię, ale to jest jakoś tak, że obszar obejmowany tym "nienaukowym podejściem" jest w praktyce dużo większy niż obszar obejmowany przez naukę. Nauka daje odpowiedzi w pewnych "wąskich", ścisłych sprawach. Reszta pozostaje do swobodnej interpretacji, są tacy, którzy wybierają tradycyjnie rozumianą wiarę, są tacy, którzy wybierają naciąganą interpretację nauki zwaną racjonalizmem (piszę w uproszczeniu), a oprócz tego pozostaje jeszcze b. dużo innych możliwości. P.S. W każdym razie można też podchodzić tak, że używamy pojęcia "nienaukowe podejście" a klasycznie rozumianą"wiarę" zawężamy.
  20. darekp
    A zginąć za innego człowieka to też kwestia wiary? Albo za tysiąc? Albo za całą ludzkość? Astro, musisz precyzyjniej zdefiniować, co rozumiesz przez "wiarę", bez tego dyskusja nie ma sensu.
  21. darekp
    Astro, zdradziłeś się tym pytaniem.
  22. darekp
    W jakim sensie? Uwolnienie się od chorobowych obciążeń genetycznych(które zresztą każdy z nas ma) jest zle? Może nie, ale z drugiej strony... "Pozwoli więc pan, że go zapytam, jak człowiek może czymkolwiek kierować, skoro pozbawiony jest nie tylko możliwości planowania na choćby śmiesznie krótki czas, no, powiedzmy, na tysiąc lat, ale nie może ponadto ręczyć za to, co się z nim samym stanie następnego dnia?" (Mistrz i Małgorzata)
  23. darekp
    Możesz się przejść (już wspominałeś, ze to jest lepsza opcja niż niektóre dyskusje tutaj) i przekonać się, że to jednak nie tak;) No tak, zapomniałem o tym zdaniu "poznamy myśli Boga", to rzeczywiście wywołało dyskusje. OK, dzięki, zrozumiałem co miałeś na myśli, pisząc gdy to pierwszy raz przeczytałem, pomyślałem o czymś innym.
  24. darekp
    W drugą stronę zresztą też: najpierw ksiądz katolicki formułuje teorię Wielkiego Wybuchu i wszyscy na nią się krzywią, że "teistyczna" *), a potem ona okazuje się prawdziwa (przynajmniej na dzisiaj). *) nie bardzo zresztą rozumiem dlaczego, ja gdy w podstawówce o niej przeczytałem, pomyślałem, że może być użyta do argumentowania, że wszystko odbyło się bez udziału Boga, tak jak w przypadku teorii ewolucji. Może jestem niedoinformowany, ale nie słyszałem o czymś takim. Księża na kazaniach mówią zwykle rzeczy nudne i zrozumiałe dla prostaczków, a nie o dotyczące fizyki teoretycznej. Tak że, proszę, mógłbyś wyjaśnić dokładniej, bo jak dla mnie stosujesz za duże skróty myślowe?
  25. darekp
    Tylko o jakiej wierze tutaj myślisz? Jeśli religijnej, to nie bardzo, bo znajdą się tacy (religijni), którzy będą zdania, że kolejne odkrycia naukowe będą stopniowo potwierdzać religię - a więc "cud i tajemnica" będą coraz mniejsze, aż w końcu zanikną. Jakoś tak.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...