Afordancja

W sumie łatwo zweryfikować, oddaj "jutro" koty do dobrego domu Jakieś opory? Coś stracisz? Czy zyskasz?

Trochę się czepiam, ale wg. mnie mylisz, przychody z zyskami . Dla mnie korzyści to przychody, a karmienie itd. to koszty, a opłacalność całego trzymania kota to zyski. Więc trochę popieram thinkima , nie wierzę, że masz tylko koszty, a nie masz "przychodów" (korzyści), a tylko same koszty. (Oczywiście to tylko mój punkt widzenia)

I ja się ponownie zapytam, skąd Ty "wydedukowałeś", że takiej sytuacji nie dopuszczam? że mam pilnować przepisów i jechać równo na czołówkę? Wybacz, ale z caałym szacunkiem, ale to Ty chyba jednak bredzisz, mam cytować siebie? że staramy się trzymać się jezdni, a chodziło o kontekst trzeciej osoby? A to co piszesz to oczywistość, że jeżeli to ratuje sytuację i nie zabija osób trzecich, to wykonujemy ten manewr?

No ale w czym problem? Chodzi mi o to, że AI ma z zasady działać zgodnie z prawem i tak ją programuje programista, dlatego też to nie jest odpowiedzialność programisty. quote name='Astro' timestamp='1467204215' post='117998'] Afordancja, Thikim. Ponieważ jeżdżę już po drogach trochę lat, to zwyczajna statystyka podpowiada, że mogłem spotkać się z paroma idiotycznymi sytuacjami na drogach. Statystyka przegrywa, bo spotykałem się z nimi znacznie częściej (na szczęście, też wbrew statystyce, żyję ). Nie chce mi się rozpisywać na temat moich traumatycznych doświadczeń dotyczących debilizmu niektórych kierowców, ale prosty algorytm jest do d*py, bo tego nie ogarnie. Do AI (na poziomie nawet debilnego kierowcy ) daleko, stąd dyskusja jakaś taka z gruntu Sci-Fi… Oczywiście, że Sci-FI bo jeszcze tego nie ma. Ale to nie jest dyskusja, czy AI będzie mądre/głupie, tylko czy istnieje jakiś tam dylemat z wybieraniem kogo zabić i jakiś tam dylematach moralnych np programistów (ja bym nie miał). A sprawa jest prosta jak dal mnie, AI ma działać w granicach prawa i od odpowiedzialnośći mojej nie ma mowy. No i jak już Thikim zauważył, na głupie sytuacje nie poradzizs jako człowiek, AI ma przewagę jeśli chodzi o ogarnięcie wielu aspektów na część sekundy w stosunku do człowieka

Jadę zgodnie z przepisami, oni wtargnęli na jezdnie, nie widzę problemu , no i płoną opony, czyli mogę uszkodzić siebie (no chyba, że wyliczenia wskazują, że nic mi(pasażerowi) się nie stanie, no to wtedy, Z resztą nie potrzeba tutaj sztucznej inteligencji, jak bym sam jechał, to prawnie, chyba bym jednak wygrał (z resztą żyjąc i tak wygrywam ) Oj, nie nie, to by oznaczało jakąś (złą) intencję, a ja trzymam się tylko prawa, nic więcej. [edit] Z punktu widzenia programisty to naprawdę proste i zero odpowiedzialności, nie miał bym wyrzutów (byle było zgodnie z prawem)

Hm..ale gdzie tu jest właściwie problem? Nie mogę zjechać, nie uszkadzając kogoś, jadę zgodnie z przepisami, warunki są jakie są więc.... Naciskam hamulec i czekam Jak by niektórzy powiedzieli, chcącemu nie dzieje się krzywda, czy jakoś tak

hm...jak dokonałeś takiej interpretacji?

Zauważ, że "koniec programu" jest po za wyliczeniem, czyli to nie jest koniec programu, tylko mój dopisek w komentarzu Programiści poszli by zgodnie z prawem, w tłumy jest zakaz wjeżdżania. Generalnie staramy się aby wszystko odbyło się w ramach "jezdni", czyli nie ma, że omijamy dziecko na jezdni aby uwalić dorosłego na chodniku, po prostu hamujemy. Program zawsze jeździł by zgodnie z przepisami, i wystarczy "proste" prawo, że nie angażujemy w to trzeciej strony (czytaj, ludzi na chodniku), to jedyne co staramy się robić to hamujemy, wymijamy, itd. ale to wszystko, programista nie weźmie nic na klatę, będzie pisał tak jak mówi prawo

Wbrew pozorom to nie jest takie głupie, w wersji strong, AI mogła by oceniaj prawdopodobieństwo przeżycia i losuje wg. prawdopodobieństwa przeżycia.

Dokładnie tak, nawet nie nazwał bym nic nie robieniem. 1) Zagrożenie na drodze 2) Czy da się uniknąć zagrożenia, bez uszkodzenia innych ludzi 3) Jak najbardziej efektywne hamowanie . Koniec "programu" W ogóle nie analizujemy kogo zabijać

ok, niech będzie kompromis. Rybki były w akwarium, jak by im człowiek nie wrzucił czegoś to by długo na swoich "bateryjkach" też nie pociągnęły. Roborybki też potrzebują aby im człowiek wrzucił "coś" aby działały. Innego zasilania raczej obecnie nie pykniemy.

No ale ryba też coś je , wiec dlaczego bateryjka się nie liczy , załóżmy, że nas roboryba "zjada" bateryjki, a kto je tworzy to inna historia, tak jak ryba nie zastanawia się skąd się biorą robaczki czy co ona tam je Z resztę te rybki mają coś do 20 cm, (a piszą, ze i 40 cm się znajdą), czyli roboryba może żyć i żywić się tylko falami magnetycznymi i żyć obok linii wysokiego napięcia, albo baterie słoneczne, ale tu chyba by nie wydoliła na takiej powierzchni.

Kurcze jak bym czytał o sobie, mam to samo, jak by ludzie nie zmieniali tak często ubrań to bym miał mniej problemów. Co ciekawe, bardziej zapamiętuję gesty, formę/styl zachowań i po tym mógłbym kogoś poznać szybciej niż po twarzy. Co prawda ciężko żądać tego akurat od programisty, ale myślę, że do zrealizowania, może nawet i z tym strzelaniem wody (Bo rybka nie jest aż tak mała). Smartłwache chyba są mniejsze i chyba mają kamerkę, ostatecznie kto powiedział, że nie mogą korzystać z sieci , czyli np. 100 robostrzelczyków ale wszystkie mają wifi

hm... widzę tu pewne mankamenty. a) jeżeli ktoś nie chce patrzyć to nie patrzy, jeżeli "nie chce", ale jednak chce to po prostu ściąga okulary. (no chyba, że wchodzi opcja, że musi, i nie może nie chcieć . b) jeżeli nastąpi przypadkowy brak zasilania, to okulary stają się matowe, potrafię sobie wyobrazić sytuacje w których to może sprawić kłopot. c) okulary stają się całe matowe? Czyli w tle wykrywamy monitor, i tracę widzenie na całość? ocenił bym je na "taki sobie"

No ale tak po za mechaniką kwantową, skoro gdzieś w hm..nazwijmy to przestrzeni, zrodził się wszechświat (nasz) to dlaczego w innym "miejscu" przestrzeni nie zrodził się drugi (enty),, moze jak będą się tak rozłazić, to w końcu zaczną się "stykać" no między nimi "myk" (Tak to teraz sobie wymyśliłem)

Tutaj można zastosować taką samą logikę (uważam, że słabą) jak teoria o tym, że jesteśmy w symulacji, bo jeżlei o tym myślimy to znaczy, że w przyszłości ludzie będą umieli tworzyć symulacje jakiś wszechświatów a jak będą to będą je robili aż będzie ich więcej niż rzeczywistych, a jak jest/będzie ich więcej niż rzeczywistych to znaczy, że jest większe prawdopodobieństwo, ze w nim (sztucznym) jesteśmy niż w prawdziym. I tutaj tak samo, nie istnieje wielkie odbicie, to jest większe prawdopodobieństwo, że takich odbić było więcej niż że jesteśmy pierwszym "odbiciem". I jeżeli jakieś mega cywilizacje przetrwały odbicia to powinny tu być i to ich bardzo wiele, a nie ma (Tak przynajmniej wygląda)

No dobra, to żęby pustyni nie było a był "komin". na górze komina woda jak już się skropli (bo odbieramy jej energię ) to odbierzmy jej więcej i tam zamieńmy ją w lód i pobierzmy free energy z rozszerzającego się lodu. Jak będzie spadał to odzyskajmy energię potencjalną i na dole dajmy mu znów energię aby zamienił się w parę @Gray czyż to nie jest wspaniałe?

no ale w zasadzie to nie było energii startowej potrzebnej na nasz wszechświat, trzymam się tego, że się nic, rozdzieliło na coś i antycoś albo jakoś inaczej(haha). I obstawiam, że jak już tacy genialni kosmici wszystko już wymyślą w ramach obecnego wszechświata to wydedukują, jak to właściwie było, i może nawet nie trzeba tworzyć Wszechświata, tylko rozdzielać to nic, pozbyć się antyczegoś i zostawić coś (no albo jakoś inaczej) ok, idę spać bo zaczynam pisać głupoty.

Tak z ciekawości, a jest jakaś teoria, która by mówiła, że jednak "jakoś" da się temu zapobiec? (stworzyć nowy Wszechświat i tam pyknąć ? )

To ja na przekór wszystkim dam Ci kolejny klocek (ta sama filozofia, i to samo zero,ale może by pompę ciepła z tego dało zrobić). Masz na pustyni wiele metrów sześciennych wody, i w nocy(bo łatwiej), odbierasz tę energię wodzie, i zamienia się ona lód, a wiemy, że woda się rozszerza gdy zamienia się w lód i ma wielką siłę bo skały rozwala (Dajmy sobie spokój z liczbami ), wykorzystujemy tę energię i zamieniamy w prąd, a w dzień oddajemy wodzie tę odebraną energią i ta da! mamy free energy !!! PS. Najlepiej to by była ta woda co spadła z komina, balonu, czekokolwiek, i masz mega układ

ok, wyszła D, usunąłem, napiszę jeszcze raz jutro) Moja teoria V 0.3 .(która jest już pewnie wymyślona z ładną nazwą i dobrym opisem/dowodem). Mamy dwie kolejne liczby pierwsze X, Y Dla liczby X Mamy X mod 3 = a3 X mod 5 = a5 X mod 7 = a7 ... X mod n = an dla kolejnych liczb pierwszych. dla liczby Y mamy analogicznie Y mod 3 = b3 Y mod 5 = b5 Y mod 7 = b7 ... Y mod n = bn To prawdopodobieństwo, że ac = bc (Gdzie c = 3,5,7..n), jest znacznie mniejsze niż, że będą to inne kombinacje(dla 3..7 jakoś 30-krotnie niższe) . przy czym, ac (gdzie c= 3,5,7,n), ma równy rozkład dla dowolnej liczby pierwszej X. hm..nie wygląda to za dobrze, muszę to jakoś "skompresować" i zmieścić w 2,3 linijkach. Inaczej to można zapisać (Y - X ) mod Z = 0 (Gdzie Z = 3*5*7*...n) jest znacznie mniej prawdopodobne niż.. (nie wiem co bo nie wiem jak zapisać pozostałe przypadki ) Na razie niech tak zostanie. [edit] Humanistycznie. Jeżeli dowolną liczbę pierwsza X zapiszemy w systemach trójkowym, piątkowym, siódemkowym itd. To jeżeli weźmiemy ostatnia cyfrę tej liczby w dowolnym systemie, i zrobimy to samo dla liczby Y (kolejnej pierwszej) to te liczby będą częściej różne niż wynikało by to z prawdopodobieństwa.

Dlatego właśnie musiałem napisać swój, aż dziwi mnie, że nie napisali wersji dla longów. Przyłączam się do zapytania Wiem, że wszyscy to R, ale jak patrzę na tę składnię tam to mam duży opór, no ale jak wyjdzie, że najlepszy to trzeba będzie się zaprzyjaźnić (kiedyś) To proponuję jeszcze przyspieszenie które ja dodałem, mam BitArray o rozmiarze (2*3*5*7...*29), którą potem mam w zanadrzu, i nie muszę, już tych liczb "cedzić" przez sito., tylko ważne aby robocze "okienko" miało taki sam rozmiar i tym się przesówamy po kolejnych zakresach.

I w tym momencie kończy się moja przygoda w szybkim szukaniu liczb pierwszych. Podsumowując. Mój wynik prawie 1,9 mld liczb pierwszych. w czasie 8:55, w przeliczeniu na 225 milionów wychodzi 64 sekundy. Dlatego tak dużo liczb pierwszych policzyłem, bo mam duży pewien narzut startowy, (a z drugiej strony im większe szukane liczby tym wolniej idzie), więc musiałem trochę bardziej korzystny dla mnie zakres wybrać (ale oni by zwolnili na takim zakresie). Z sprawdzanie pierwszości się nie będę bawił, za cienkie uszy, komputer, wszechświat . Wiemy już, że teoria z treści artykułu o 30% i jedynce, jest słaba i przy wysokich liczbach wychodzi po prostu klasycznie w granicach 25%, więc ten procent jest niczego dowodem. Już straciłem wystarczającą ilość czasu na liczby pierwsze, (chociaż bawiłem się nieźle, ale życie to nie tylko zabawa), wiec na ich zapis w innych systemach zerknę tylko pobieżnie.

haha, no deraz dopiero sobie uświadomiłem, że to dość duże liczby , no ale na szczęście nie trzeba tyle razy więcej obliczeń wykonać. U mnie gorzej, mózg nie wyrobił. Też wygląda na policzalne, ale mam już limit wyzwań na ten rok (tzn. jak bym się podjął tego to bym wyczerpał cały limit wyzwań i to nie tylko na ten rok )

No i zamiast ulepszać liczenie liczb pierwszych, wkręciłem się w zrobienie testu pierwszości mojej "wymyślonej" liczby, i rzeczywistość mnie zmiażdżyła. 1. Java ma swój test isPrime, który po dobie wyłączyłem 2. Napisałem (przepisałem) swój isPrime aby widzieć gdzie jest wolno... 3. kod satnąl na powMod (java ma wbudowany) muszę taki modPow wykonać tylko jeden, ale za to na olbrzymich liczbach. 4. Napisałem (przepisałem) swoj modPow, był 3 razy szybszy na dość dużych liczbach od orginalnego. 5. Odpaliłem dla mojej "Wymyślonej" liczby. kod stanął na i teraz uwaga.... (x*x) mod m. 6. rozbiłem to na x= x*x i x = x mod m. (nawet na x = (x mod m )^2 -> x = x mod m) i stanęło uwaga na... x*x a x*x już raczej nie zoptymalizuję co ciekawe dla "trochę" mniejszych (czyli 90 milionów rzędów wielkości mniejszych), algorytm leci(chyba chodzi o pamięć, bo nic innego nie może być), ale prędkość wiele mówi. aby policzyć ten modPow, muszę wykonać 33 milionów cykli, a jeden cykl trwa...blisko minutę tzn. na pewno będą coraz szybsze, może nawet potem bardzo szybkie, ale jakoś wychodzi to raczej w latach, (no chyba, że potem naprawdę nagle liczby się zmniejszą w co wąpię, i już będzie wykonywało się szybko, ale sprawdzać nie będę) Jako, że ten algorytm jest raczej jednym z najszybszych znanych, może jak by był taki który by zwracał isPrimary ze znacznie mniejszym prawdopodobieństwem (tutaj 50% na jeden przebieg) ale za to szybszy był, dało by się szybciej wykluczać liczby, ale takich nie widziałem. Jako, zostaje technika którą stosował Jajcenty, ale ona jest zdecydowanie za wolna, a moja technika raczej się do tego nie nadaje, a swojego testu pierwszości raczej nie stworzę bo za cienki jestem (chociaż chodzi mi coś po głowie, ale też słabe), temat testu na pierwszość mojej liczby uważam za zamknięty (100 tys. USD jest całkowicie po za zasięgiem zwykłego komputerka haha, a w GPU to nawet nie wiem jak bym to miał policzyć, ale i tak za wolne). (jeszcze poszukam czy jest jakiś trik na policzenie, (2^dużo) mod m . No bo mówią losuj liczbę, z przedziału dużego, a może przecież mi się wylosować "2" .