Afordancja

Wbrew pozorom to nie jest takie głupie, w wersji strong, AI mogła by oceniaj prawdopodobieństwo przeżycia i losuje wg. prawdopodobieństwa przeżycia.

Dokładnie tak, nawet nie nazwał bym nic nie robieniem. 1) Zagrożenie na drodze 2) Czy da się uniknąć zagrożenia, bez uszkodzenia innych ludzi 3) Jak najbardziej efektywne hamowanie . Koniec "programu" W ogóle nie analizujemy kogo zabijać

ok, niech będzie kompromis. Rybki były w akwarium, jak by im człowiek nie wrzucił czegoś to by długo na swoich "bateryjkach" też nie pociągnęły. Roborybki też potrzebują aby im człowiek wrzucił "coś" aby działały. Innego zasilania raczej obecnie nie pykniemy.

No ale ryba też coś je , wiec dlaczego bateryjka się nie liczy , załóżmy, że nas roboryba "zjada" bateryjki, a kto je tworzy to inna historia, tak jak ryba nie zastanawia się skąd się biorą robaczki czy co ona tam je Z resztę te rybki mają coś do 20 cm, (a piszą, ze i 40 cm się znajdą), czyli roboryba może żyć i żywić się tylko falami magnetycznymi i żyć obok linii wysokiego napięcia, albo baterie słoneczne, ale tu chyba by nie wydoliła na takiej powierzchni.

Kurcze jak bym czytał o sobie, mam to samo, jak by ludzie nie zmieniali tak często ubrań to bym miał mniej problemów. Co ciekawe, bardziej zapamiętuję gesty, formę/styl zachowań i po tym mógłbym kogoś poznać szybciej niż po twarzy. Co prawda ciężko żądać tego akurat od programisty, ale myślę, że do zrealizowania, może nawet i z tym strzelaniem wody (Bo rybka nie jest aż tak mała). Smartłwache chyba są mniejsze i chyba mają kamerkę, ostatecznie kto powiedział, że nie mogą korzystać z sieci , czyli np. 100 robostrzelczyków ale wszystkie mają wifi

hm... widzę tu pewne mankamenty. a) jeżeli ktoś nie chce patrzyć to nie patrzy, jeżeli "nie chce", ale jednak chce to po prostu ściąga okulary. (no chyba, że wchodzi opcja, że musi, i nie może nie chcieć . b) jeżeli nastąpi przypadkowy brak zasilania, to okulary stają się matowe, potrafię sobie wyobrazić sytuacje w których to może sprawić kłopot. c) okulary stają się całe matowe? Czyli w tle wykrywamy monitor, i tracę widzenie na całość? ocenił bym je na "taki sobie"

No ale tak po za mechaniką kwantową, skoro gdzieś w hm..nazwijmy to przestrzeni, zrodził się wszechświat (nasz) to dlaczego w innym "miejscu" przestrzeni nie zrodził się drugi (enty),, moze jak będą się tak rozłazić, to w końcu zaczną się "stykać" no między nimi "myk" (Tak to teraz sobie wymyśliłem)

Tutaj można zastosować taką samą logikę (uważam, że słabą) jak teoria o tym, że jesteśmy w symulacji, bo jeżlei o tym myślimy to znaczy, że w przyszłości ludzie będą umieli tworzyć symulacje jakiś wszechświatów a jak będą to będą je robili aż będzie ich więcej niż rzeczywistych, a jak jest/będzie ich więcej niż rzeczywistych to znaczy, że jest większe prawdopodobieństwo, ze w nim (sztucznym) jesteśmy niż w prawdziym. I tutaj tak samo, nie istnieje wielkie odbicie, to jest większe prawdopodobieństwo, że takich odbić było więcej niż że jesteśmy pierwszym "odbiciem". I jeżeli jakieś mega cywilizacje przetrwały odbicia to powinny tu być i to ich bardzo wiele, a nie ma (Tak przynajmniej wygląda)

No dobra, to żęby pustyni nie było a był "komin". na górze komina woda jak już się skropli (bo odbieramy jej energię ) to odbierzmy jej więcej i tam zamieńmy ją w lód i pobierzmy free energy z rozszerzającego się lodu. Jak będzie spadał to odzyskajmy energię potencjalną i na dole dajmy mu znów energię aby zamienił się w parę @Gray czyż to nie jest wspaniałe?

no ale w zasadzie to nie było energii startowej potrzebnej na nasz wszechświat, trzymam się tego, że się nic, rozdzieliło na coś i antycoś albo jakoś inaczej(haha). I obstawiam, że jak już tacy genialni kosmici wszystko już wymyślą w ramach obecnego wszechświata to wydedukują, jak to właściwie było, i może nawet nie trzeba tworzyć Wszechświata, tylko rozdzielać to nic, pozbyć się antyczegoś i zostawić coś (no albo jakoś inaczej) ok, idę spać bo zaczynam pisać głupoty.

Tak z ciekawości, a jest jakaś teoria, która by mówiła, że jednak "jakoś" da się temu zapobiec? (stworzyć nowy Wszechświat i tam pyknąć ? )

To ja na przekór wszystkim dam Ci kolejny klocek (ta sama filozofia, i to samo zero,ale może by pompę ciepła z tego dało zrobić). Masz na pustyni wiele metrów sześciennych wody, i w nocy(bo łatwiej), odbierasz tę energię wodzie, i zamienia się ona lód, a wiemy, że woda się rozszerza gdy zamienia się w lód i ma wielką siłę bo skały rozwala (Dajmy sobie spokój z liczbami ), wykorzystujemy tę energię i zamieniamy w prąd, a w dzień oddajemy wodzie tę odebraną energią i ta da! mamy free energy !!! PS. Najlepiej to by była ta woda co spadła z komina, balonu, czekokolwiek, i masz mega układ

ok, wyszła D, usunąłem, napiszę jeszcze raz jutro) Moja teoria V 0.3 .(która jest już pewnie wymyślona z ładną nazwą i dobrym opisem/dowodem). Mamy dwie kolejne liczby pierwsze X, Y Dla liczby X Mamy X mod 3 = a3 X mod 5 = a5 X mod 7 = a7 ... X mod n = an dla kolejnych liczb pierwszych. dla liczby Y mamy analogicznie Y mod 3 = b3 Y mod 5 = b5 Y mod 7 = b7 ... Y mod n = bn To prawdopodobieństwo, że ac = bc (Gdzie c = 3,5,7..n), jest znacznie mniejsze niż, że będą to inne kombinacje(dla 3..7 jakoś 30-krotnie niższe) . przy czym, ac (gdzie c= 3,5,7,n), ma równy rozkład dla dowolnej liczby pierwszej X. hm..nie wygląda to za dobrze, muszę to jakoś "skompresować" i zmieścić w 2,3 linijkach. Inaczej to można zapisać (Y - X ) mod Z = 0 (Gdzie Z = 3*5*7*...n) jest znacznie mniej prawdopodobne niż.. (nie wiem co bo nie wiem jak zapisać pozostałe przypadki ) Na razie niech tak zostanie. [edit] Humanistycznie. Jeżeli dowolną liczbę pierwsza X zapiszemy w systemach trójkowym, piątkowym, siódemkowym itd. To jeżeli weźmiemy ostatnia cyfrę tej liczby w dowolnym systemie, i zrobimy to samo dla liczby Y (kolejnej pierwszej) to te liczby będą częściej różne niż wynikało by to z prawdopodobieństwa.

Dlatego właśnie musiałem napisać swój, aż dziwi mnie, że nie napisali wersji dla longów. Przyłączam się do zapytania Wiem, że wszyscy to R, ale jak patrzę na tę składnię tam to mam duży opór, no ale jak wyjdzie, że najlepszy to trzeba będzie się zaprzyjaźnić (kiedyś) To proponuję jeszcze przyspieszenie które ja dodałem, mam BitArray o rozmiarze (2*3*5*7...*29), którą potem mam w zanadrzu, i nie muszę, już tych liczb "cedzić" przez sito., tylko ważne aby robocze "okienko" miało taki sam rozmiar i tym się przesówamy po kolejnych zakresach.

I w tym momencie kończy się moja przygoda w szybkim szukaniu liczb pierwszych. Podsumowując. Mój wynik prawie 1,9 mld liczb pierwszych. w czasie 8:55, w przeliczeniu na 225 milionów wychodzi 64 sekundy. Dlatego tak dużo liczb pierwszych policzyłem, bo mam duży pewien narzut startowy, (a z drugiej strony im większe szukane liczby tym wolniej idzie), więc musiałem trochę bardziej korzystny dla mnie zakres wybrać (ale oni by zwolnili na takim zakresie). Z sprawdzanie pierwszości się nie będę bawił, za cienkie uszy, komputer, wszechświat . Wiemy już, że teoria z treści artykułu o 30% i jedynce, jest słaba i przy wysokich liczbach wychodzi po prostu klasycznie w granicach 25%, więc ten procent jest niczego dowodem. Już straciłem wystarczającą ilość czasu na liczby pierwsze, (chociaż bawiłem się nieźle, ale życie to nie tylko zabawa), wiec na ich zapis w innych systemach zerknę tylko pobieżnie.

haha, no deraz dopiero sobie uświadomiłem, że to dość duże liczby , no ale na szczęście nie trzeba tyle razy więcej obliczeń wykonać. U mnie gorzej, mózg nie wyrobił. Też wygląda na policzalne, ale mam już limit wyzwań na ten rok (tzn. jak bym się podjął tego to bym wyczerpał cały limit wyzwań i to nie tylko na ten rok )

No i zamiast ulepszać liczenie liczb pierwszych, wkręciłem się w zrobienie testu pierwszości mojej "wymyślonej" liczby, i rzeczywistość mnie zmiażdżyła. 1. Java ma swój test isPrime, który po dobie wyłączyłem 2. Napisałem (przepisałem) swój isPrime aby widzieć gdzie jest wolno... 3. kod satnąl na powMod (java ma wbudowany) muszę taki modPow wykonać tylko jeden, ale za to na olbrzymich liczbach. 4. Napisałem (przepisałem) swoj modPow, był 3 razy szybszy na dość dużych liczbach od orginalnego. 5. Odpaliłem dla mojej "Wymyślonej" liczby. kod stanął na i teraz uwaga.... (x*x) mod m. 6. rozbiłem to na x= x*x i x = x mod m. (nawet na x = (x mod m )^2 -> x = x mod m) i stanęło uwaga na... x*x a x*x już raczej nie zoptymalizuję co ciekawe dla "trochę" mniejszych (czyli 90 milionów rzędów wielkości mniejszych), algorytm leci(chyba chodzi o pamięć, bo nic innego nie może być), ale prędkość wiele mówi. aby policzyć ten modPow, muszę wykonać 33 milionów cykli, a jeden cykl trwa...blisko minutę tzn. na pewno będą coraz szybsze, może nawet potem bardzo szybkie, ale jakoś wychodzi to raczej w latach, (no chyba, że potem naprawdę nagle liczby się zmniejszą w co wąpię, i już będzie wykonywało się szybko, ale sprawdzać nie będę) Jako, że ten algorytm jest raczej jednym z najszybszych znanych, może jak by był taki który by zwracał isPrimary ze znacznie mniejszym prawdopodobieństwem (tutaj 50% na jeden przebieg) ale za to szybszy był, dało by się szybciej wykluczać liczby, ale takich nie widziałem. Jako, zostaje technika którą stosował Jajcenty, ale ona jest zdecydowanie za wolna, a moja technika raczej się do tego nie nadaje, a swojego testu pierwszości raczej nie stworzę bo za cienki jestem (chociaż chodzi mi coś po głowie, ale też słabe), temat testu na pierwszość mojej liczby uważam za zamknięty (100 tys. USD jest całkowicie po za zasięgiem zwykłego komputerka haha, a w GPU to nawet nie wiem jak bym to miał policzyć, ale i tak za wolne). (jeszcze poszukam czy jest jakiś trik na policzenie, (2^dużo) mod m . No bo mówią losuj liczbę, z przedziału dużego, a może przecież mi się wylosować "2" .

ależ to naprawdę zwykłe sito (dla większych liczb niestety samego sita się nie da ze względu na pamięć). package liczbypierwszev2; /** * * @author Afordancja */ public class Sito { //public static final long maksLiczaP_table = Integer.MAX_VALUE; //public static final long maksLiczaP_table = 6469693230L; public final long maksLiczaP_table = 1000000000L * 5; MyBitSet bs; public Sito() { // long ileBs = maksLiczaP_table / wielkoscPaczkiBitow + 1; System.out.println("SITO:inicjalizuje bity....."); this.bs = new MyBitSet(maksLiczaP_table); System.out.println("SITO:wypelnienie bitow..."); this.bs.setAll(); this.bs.setBit(0, false); this.bs.setBit(1, false); System.out.println("SITO start..."); this.sito(2); int doilu = (int) Math.sqrt(maksLiczaP_table); int licznik = 0; for (long i = 3; i <= doilu; i += 2) { licznik++; if (licznik % 1000 == 0) { System.out.println("procent:" + (i * 1.0 / doilu * 100)); } this.sito(i); } System.out.println("SITO ---->koniec"); int liczbapierwszych = 0; /** for (long i = 0; i < maksLiczaP_table; i++) { if (this.bs.getBit(i)) { liczbapierwszych++; } } */ //ulepszone szybsze liczenie liczbapierwszych = (int) this.bs.countSetBits(); System.out.println("SITO liczba pierwszych:" + liczbapierwszych); } private void sito(long dzielnik) { if (!this.bs.getBit(dzielnik)) { return;//nie jest liczba pierwsza } long start = dzielnik + dzielnik; for (long i = start; i < maksLiczaP_table; i += dzielnik) { this.bs.setBit(i, false); } } private void status(){ String wy = ""; for(int i=0;i<100;i++){ if (this.bs.getBit(i)){ wy = wy +"1"; }else{ wy = wy + "0"; } } System.out.println(wy); } } MyBitSet to ulepszona trochę przeze mnie (pod te zadanie) klasa BItSet (czyli trzymająca bity w longach). Jak skończę szybszą wersję dla wielkich liczb to będzie co wrzucić Z ulepszonym liczeniem bitów (ale to już tyllko do liczenia pierwszych liczy) to nawet 82 sekundy dla 225 mln liczb pierwszych

właśnie odpaliłem zwykłe moje sito bez żadnych udziwnień (dla wyższych liczb liczy minimalnie inaczej, ale tak samo). i pierwsze 234 954 223 liczb pierwszych (niestety bez zapisu) zajeło mi 92 sekundy (w javie), czyli dla 225 milionów wychodzi mi 88 sekund, dalej utrzymuję, że ich wynik D. nie urywa zwłaszcza, że niczego nie wiadomo czego nie zastosowałem, a do matematyków mi daleko,. hm..a zerknę (wieczorem). Dzięki za te informacjie

Patrząc na progres to i tak nieźle. Bez zwiększenia zapotrzebowania raczej już nic nie wydolisz (ja w mojej aktualnej wersji jakoś potrzebuję 2-3 GB a i tak zapisuje to w bitach, a tej którą mam nadzieję dziś skończę już 3-4 GB), no chyba, ze jeszcze "magicznymi" matematycznymi sztuczkami, ale dla mnie to już naprawdę bliżej magii A dałbyś radę streścić jak to działa? (wiem, wiem, jestem leniem ) (jak masz kod to bym tez zerknął) hm..dalej mi się wydaje to jakieś słabe. Z chęcią sprawdził bym ile by na moim kompie działalo (windows). haha, coi to spodziewanego przychodu to jest on z pewnym prawdopodobieństwem, i obawiam się, ze mniejszym niż 2,5 na 100 tys. (prawdę mówiąc spodziewałem się, że że jak odpalę test na pierwszość "mojej liczby" to szybko stwierdzi, że nie jest pierwszą, a tu doba i nic (Ale nieświadomy dałem parametr 2->75% gwarancji, a mogę dać 1 z 50% prawdopodobieństwem, ale za to 2 razy szybciej). Ale jak patrzę na ceny to całkiem nieźle. wiesz jak to wygląda, to jakiś linkuks jest tak? I mogę sobie na godzinkę nawet wynająć? (mam alternatywę, jak kolega skonfiguruje klaster z 48 kompów, i za prąd tylko, ale to niewiele taniej wychodzi, tylko rdzeni więcej ) Kurczę, może i tak zrobię dla samej ciekawości, tylko najgorsze, że nie wiem ille godzin no bo ile razy to możę być szybsze niż mój komputerek. (Ta za 2,5 $ za h), 20?

A słyszeliście może gdzieś jakieś porównanie jeśli chodzi o szybkość algorytmów na testy pierwszości? ( Dla wielkich liczb,(naprawdę wielkich) ) Próbowałem zrobić test Millera-Rabina, pewnej liczby (no dobra podam ją "miała powyżej 100 milionów zer , czytaj chciałem zagrać w "totolotka" i obstawiłem, że ta będzie pierwsza, i jak będzie to zgarniam 100 tys. usd ) i po dobie musiałem niestety przerwać bo potrzebowałem użyć kompa a pamieć mi prawie całą z żarło. Nawet nie wiem jakiego rzędu czasu mam się spodziewać, (hm...zrobię testy na mniejszych liczbach) do tygodnia, jestem w stanie czekać. (tylko test jednej liczby w tydzień to słabo, bo wytypowałem ich więcej)

aj aj, nie chodziło mi o medyczne aspekty, raczej jak cortana/siri tylko o wiele wiele bliżej AI. Naprawdę przydał by mi się taki asystent z prawdziwego zdarzenia, nie tępe "dodaj do kalendarza" ale gdzie wyrażam jakaś myśl a on mi przypomni (w zależności od pogody, dnia, lokacji i czego tam sobie jeszcze wymyśle) poszuka itp. Co do medycznych, to było by to porównanie do szukania w google gdzie wynik często niezależnie od wpisanych objawów -> możesz mieć raka

Na tym polega mniej więcej mój "big update" który pewnie zrealizuję jutro, bo dziś niestety prognozuję, że dzieci nie będą w nocy spać (chore) więc i ja dlatego idę spać na ten moment jadę z prędkością 250 tysięcy liczb pierwszych na sekundę, albo 1,7 mln. na sek. w zależności z której strony zakresu jadę, ale czuję, że da się dzieki właśnie dzięki hm... włąsnie doszedłem do wniosku, że nie wiem czy mówimy o tym samym Mógłbyś opisać szerzej. ?

hm... tak przeleciałem sobie trochę większe zakresy i słabe te ich "jedynki", napisali przy kilknasu milionach było 30% (wierzę, więc naweat nie sprawdzam), sprawdziłem 54 miliony i już nie było 30% tylko 26%, dla zakresu licząć od najniższych. Jak wrzuciłem prawie 100 milionów liczb pierwszych ale z górnego zakresu longa, to wyszło mi 25,0762% czyli rozłożone w miarę równo. dziwi mnie natomiast co innego. może zauważyli ale nie opisane jest to w tym artykule, albo to oczywistość i wszyscy o tym wiedzą oprócz mnie . Otóż: (na pierwszy look) niezależnie od systemu zapisu (patrzyłem na systemy od trójkowego do trzydziestojedynkowego czy jak to tam się odmienia ). rzadziej zdarzają się pary liczb pierwszych gdzie ich końcówki są takie same, a przecież nie powinno tak być. -------------------3-------------- z:2 do:1 25970435 26,40% z:2 do:2 23214814 23,60% z:1 do:1 23213770 23,60% z:1 do:2 25970436 26,40% ------------------- 98369455 -------------------4-------------- z:3 do:1 25886258 26,32% z:3 do:3 23299262 23,69% z:1 do:1 23297675 23,68% z:1 do:3 25886260 26,32% ------------------- 98369455 -------------------5-------------- z:4 do:1 7000741 7,12% z:4 do:2 6118689 6,22% z:4 do:3 6215903 6,32% z:3 do:1 6120037 6,22% z:4 do:4 5257447 5,34% z:3 do:2 6542400 6,65% z:3 do:3 5223979 5,31% z:3 do:4 6707867 6,82% z:2 do:1 6214077 6,32% z:2 do:2 5224261 5,31% z:2 do:3 6401830 6,51% z:1 do:1 5255235 5,34% z:2 do:4 6752133 6,86% z:1 do:2 6706950 6,82% z:1 do:3 6752572 6,86% z:1 do:4 5875334 5,97% ------------------- 98369455 Co więcej, nie wiem czy dobrze myślę, ale może dalo by sie to jakoś wykorzystać przy wyszukiwaniu kolejnych liczb pierwszych.. ale nie myślałem nad tym jeszcze zbytnio. Wrócę jeszcze do optymalizacji kodu, chcę szybciej [edit] I nie wiem czy nawet wraz ze wzrostem liczby podstawy systemu reprezentacji, ta zleżność sie nie pogłębia, ale już mi się nie chce teraz sprawdzać, to na jutro, (albo na nigdy jak mi przejdzie )

TAk, tak ja miałem na myśli raczej: https://pl.wikipedia.org/wiki/Test_pierwszo%C5%9Bci_Fermata