Afordancja

Dobra, przekonałeś mnie

hm...ale po co? jeżeli to byłoby dla innych, aby jakoś szybciej po "piśmie" obrazkowym mnie zidentyfikowali, bo tekst to za wiele, to jeszcze może... chyba, że to jakiś program zwiększania więzi z KW bo ja włożę wysiłek w logo to będę bardzie przywiązany

Z tego co pamiętam doniesienia, to końcowy wniosek był, że tak samo działa. A tak na prawdę przyszedłem tutaj napisać, że taką kopalnię właśnie lubię, dla takich dyskusji jak ta

ehh.. przecież pokazuje Ci, że te szacunki co do eksa są totalnie bez sensu, jak wyliczono ten potencjał? zapytałęś czata i dal Ci odpowiedź..litości... Kolego ten wątek jest gdzieś na samym dole moich priorytetów, nie będę przeglądał co tam pisałeś tygodnie temu. Zwłaszcza że ciągle coś zmieniasz, bo zaczynaliśmy od nieskończoności (Co w samo w sobie było żałosne) aż doszilśmy do praktycznej nieskończoności. Przypomnij. Potwierdzasz, że używał mnemotechiki żeby zapamiętywać, dlatego właśnie z abstrakcyjnymi miał problem, z czym walczysz kolego. Na dodatek jest napisane, że miał niesamowite zdolności, tak miał, ale nie do zapamiętywania wszysktiego i zawsze tak wprost, bo gdyby miał to by nie potrzebował mnemotechnik. Ponadto, jedynie co wiemy na pewno, to, że lepiej zapamiętywał i to nie wszystko. Jednak to nie znaczy, że jego mózg miał większą pojemność, a jak miał, to nie potrafimy w żaden sensowny sposób oszacować tego. Gość miał nawet potem problemy z czytaniem, bo wszystko mu się ze wszystkim kojarzyło, kto wie czy jak by żył dłużej to by nie osiągnął swojego maksa Piękna projekcja swoich myśli o sobie na mnie Kolega boi się odpowiedzieć na proste pytania na dodatek o jego własną opinię? Na dodatek to Ty mnie wywołałeś po pół roku nie wiadomo dlaczego, a teraz projektujesz to na mnie, że ja Ci tu głowę zaprzątał, ehhh ciężki przypadek. Powtórzę naprawdę proste pytanie. Co to znaczy "praktyczna nieskończoność"? Wiemy, że nie jest to nieskończoność (jak na początku twierdziłeś) Skoro nie nieskończoność, czyli liczba skończona. Wniosek. Mózg ma ograniczoną pamięć, pierwsza hipoteza padła. Teraz rozumiem, że na podstawie "czegoś" chcesz postulować jakąś wielkość? Wiemy, że wpisy z deepseeka są nic nie warte i nie wiadomo co to za metodologia. Więc mam rozumieć że "praktyczna nieskończoność" to duża liczba której nie znasz? 10 PB to już praktyczna nieskończoność? może 100 PB? więcej? ile?

I kto tu jest dziecinny. To tylko kilka dziedzin z czego parę to moje byłe/aktualne zajęcia. I jest niczym przy Twoim znaniu się na wszystkim (Nie znając się w ogóle) ale gdzie widzisz problem? No i jak tu rozmawiać poważnie. już samo zdanie z wikipedii "„S” miał kłopoty z zapamiętaniem informacji abstrakcyjnych, które trudno było przełożyć na obrazy np. „nicość”, „nieskończoność”." Pokazuje, że nie zapamiętywał wszystkiego, i że zapamiętywanie Zapytałem chatgpt odpowiedział o efektywnej pamięci na 5-10 PB, robi różnicę, zapytałem claude odpowiedział 5 - 20 PB. Z resztą jest różnica między biologiczną a efektywną co pokazuje błąd w obliczeniach, bo jest wprost porównanie do CD, a to tak nie działa. Dam przykład, ekstremalnie uproszczony. "Jabłko wisi na drzewie" "Jabłko jest okrągłe" "ziemia jest okrągła" "drzewa są na ziemi". wg. liczenia a la dysk, sumujesz bajty każdego zdania. a w praktyce mamy "obiekty" Jabłko x2, okrągły x2 drzewax2 " jest/są x3 itd. itd. Co niejako potwierdza z problemem zapamiętywaniem informacji abstrakcyjnych, trudniej miał powiązać z aktualnymi skojarzeniami, bo jego mnemotechnika działała wtedy słabiej. Ponadto, jak zajrzysz na Wikipedią angielską to przeczytasz, że nie zapamiętywał jednak wszystkiego "According to autobiographical diary of Shereshevsky, found by Reed Johnson, he "did not, in fact, have perfect recall". Details of Shereshevsky's biography are different in his own writing from Luria's account; according to S, they first met with Luria on April 13, 1929. Shereshevsky's father was a bookseller. Shereshevsky lived in Moscow with his wife, Aida, and son, in "a damp room in the basement of a janitorial outbuilding tucked away in a courtyard". According to Mikhail Reynberg, Shereshevsky's nephew, his uncle was pressed to work to the "secret police" (NKVD) because of his memory, but declined. Reynberg recalls that Shereshevsky "could be forgetful", and that he "trained hours a day for his evening performances", because he needed "consciously try to commit something to memory". Shereshevsky used method of loci, imagining Gorky Street in Moscow or "a village street from his childhood" as his memory palaces. He died in 1958 "from complications related to his alcoholism".[2]" Co pokazuje, że miał opanowaną do perfekcji mnemotechnikę a nie pamięć absolutną. Czyli na starcie błędne założenia. Powtórzę pytanie. 2PB (niech będzie i 20 PB) to bardzo dużo. To jest dla Ciebie wystarczające dla Twojej "praktycznej nieskończoności" ? Wróćmy bo zapomniałem albo się zmieniło. Zdefiniujmy najpierw co dla Ciebie oznacza "praktyczna nieskończoność"? Bo może dalsza dyskusja nie ma sensu Z resztą wystarczy włączyć odrobinę logiki. aby w ogóle zapamiętać 1 eksabajt, w ciągu życia trzeba by pochłaniać na sekundę jakieś 1/3 gigabajta nowych informacji...na sekundę. Tak, że te szacowane eksabajty mozna sobie w między bajki włożyć. Podsumowując 1. wiemy, że nie zapamiętywał wszystkiego 2. wiemy, że eksabajty są z wzięte z d... 3. nie możemy wykluczyć, że miał zdolność szybszego "zapełniania" pamięci, a nie jakaś fenomenalnie większą 4. wiemy, że używał znakomicie mnemotechnik skojarzeniowych, a nie wprost zapamiętywał.

Mylisz się Ty, to najkrótsza odpowiedź. Wymyślasz bzdety o jakieś nieskończoności a potem zmieniasz jak Ci pasuje i wołasz mnie niepotrzebnie. No i dochodzimy do ogromnej, tak jest ogromna (kwestia definicji) i jest z tego co pamiętam mniej więcej nawet szacowana w bajtach. A tak w ogóle poczytaj może na jakiej zasadzie działa mózg, na jakiej zasadzie te dane są zapamiętywane czym się różni od dysku itd. itd. skróci to tę dyskusję, nie trzeba wymyślać nic o wymiarach "masowych", ściskaniu informacji itd. przecież wymyślasz nieptrzebne kombinacje. W zasadzie po co Ci ta kombinacja z wymiarami? Przecież dalej pojemność mózgu jest spora. Nie trzeba nic wymyślać nowego. hahaha, emocje to część mózgu, można na nie wpływać "prostą" chemią. Nie trzeba wymyślać dodatkowych bytów aby wyjaśnić to co obecnie obserwujemy jeśli o nasz mózg PS. Przecież nic się kupy nie trzyma tego co piszesz, ale może usystematyzujmy. Gdzieś tam szacują, że mózg ma w okolicach 2,5 petabajta. Nie ma znaczenia jak bardzo się mylą, niech będzie to 2,5 do 25 petabajtów. To już mieści się w kategoriach Twojej ogromnej (ale skończonej) pamięci? Jeżeli tak, to niepotrzebnie mnożysz byty. Jeżeli nie, to dlaczego sądzisz inaczej?

tak nieskończoności są mniejsze większe, lecz wszystkie są....uwaga....nieskończone. Banałami wyskakujesz, które nijak mają się do tego co piszesz

Napisał typ, po czym zaczął pisać o pixelach i bajtach a wcześniej snuł fantazje o nieskończoności z czyjegoś punktu widzenia(która okazuje się skończona) ehhh... szkoda czasu nawet coś więcej pisać...

Cień powstaje gdy "zasłonimy" źródło światła. Dlaczego miałby być jakimkolwiek portalem.

co masz na myśli mówiąc, 1d? Przecież są siedzi 2d 3d w zasadzie mogą być Nd

Jeszcze nic nie przeczytałem (pewnie dopiero jutro znajdę czas), ale hm.. co to znaczy, że sygnał jest dość symetryczny? "na obrazkach" zawsze neuron przesyłał w jedną stronę

hahaha, widzę, nowe pojęcie "nieskończoność z czyjegoś punktu widzenia"(ale tak obiektywnie to skończoność no to dzięki za rozmowę. Czyli w inny pokrętny sposób przyznałeś, że plotłeś głupoty i mówimy o skończoności tylko ci się wydaje, że to nieskończoność Reszty nie skomentuję bo kompletnie odpłynąłeś. Trzymaj się tam

Nie muszę się douczać wiem o tym, że nieskończoności nie są równoliczne, rozmawiamy o czymś pomiędzy nieskońcoznosćią a skończonością. Powtórzę, o czym mówisz? Bo na razie o żadnej nieskończoności. Możesz wprost przyznać, że od początku głupoty mówiłeś o nieskończoności a teraz próbujesz jakoś wyjść z tego z twarzą. Wymyślając, że to ciekawa hipoteza, a to, że praktyczna nieskończoność itd. Nie znam hipotezy, jakie są dowody na to. I co to ma wspólnego z nieskończonością? Hipoteza jest zwyczajnie głupia i nic jej nie popiera. Teraz mówisz jak różni "geniusze" którzy mówią byle bzdet i podpierają go tym, że jest wiele rzeczy niewyjaśnionych które filozofom się nie śniły. Ale to nie jest żaden argument. Powtórzę, określ o jakiej nieskończoności mówisz bo inaczej nie ma to żadnego sensu i tracimy (A to juz w sumie wiem) czas.

No właśnie, czyli skoro już piszesz o ograniczonej pamięci co powoduje, że wg. Ciebie nagle pamięć ludzka miałaby być nieograniczona? Pomyśl trochę. Po prostu mamy do czynienia tylko z innymi rzędami. Powtórzę po raz kolejny pytanie. czym się różni nieskończony od praktycznie nieskończony, ograniczony jedynie biologią? Bo jak dla mnie to tym, że jedno to nieskończoność a drugie dokładnie wręcz odwrotnie, skończoność. Nie ma nic pośredniego. Więc aby ta rozmowa miała jakikolwiek sens to po prostu napisz o co Ci chodzi. Bo wychodzi na to, że bronisz jakiegoś bez sensu o nieskończoności potem wprowadziłeś praktyczną nieskończoność (jako manko) a teraz jako (anty) dorzuciłeś biologiczne ograniczenie. Do czego dążysz co chcesz udowodnić? Bo zwyczajnie błądzisz

Może podpowiem, to nie działa tak, że jest taśma w postaci pętli, i jak będziemy zapamiętywać i zapamiętywać to zapiszemy wszystkie stare wiadomości. Nie tak to działa. Nie mamy wpływu które neurony wzmocnią/osłabią sygnał itd. Nie chce mi sie rozpisywać, po postu poczytaj. A potem zastanów się jak to byś chciał zrobić. To, że on by nie widział, nie oznacza, że my byśmy się nie dowiedzieli to tak na boku. To nic nie zmienia. Mówisz o praktycznej nieskończoności, która dokładnie oznacza skończoną gdzie sam to zaraz przyznajesz. To w zasadzie o czym Ty mówisz. Jest nieskończona czy jest jednak ograniczona biologią? Przecież ta dyskusja nie ma kompletnie żadnego sensu Równie dobrze mógłbym powiedzieć, że mam praktycznie, jedynie nieskończoną siłę ograniczoną biologią

uuu, zagrywka jak w przedszkolu z pytaniem zamkniętym do dziecka W świecie dorosłych to nie działa. Odpowiadając, odpowiem enigmatycznie: wręcz odwrotnie Po pierwsze jak byś chciał tę pamięć zapełnić? Po drugie co ma w głowie człowiek i jak by funkcjonował z tę zapęłnioną pamięcią? Po trzecie bardzo błędny wniosek wyciągasz odnośnie nieuleczalności (Tzn. nie weryfikowałem czy w ogóle jest nieuleczalny, wierzę na słowo). Po trzecie i pół, nie wiemy jaki wpływ na to mają geny (Tzn. ja na pewno nie wiem) Po czwarte, tak, czytałem, ze ludzie po utracie pamięci np. zapomnieli, że palą papierosy. Po piąte, znów wprowadzasz, jakieś pojęcie praktycznej nieskończoności, nie pamiętam czy odpowiadałeś, ale powtórzę pytanie czym to się różni od zwykłej nieskończoności? Tym, ze jest skończona? [edit] omiotłem Twoją odpowiedź i nie zauważyłem ", tzn. ograniczona jedynie biologią i fizyką? " Skoro jest ograniczona biologia i fizyką, to wprost mówisz, że jest ograniczona, a czym innym miała by być ograniczona?

oj, to raczej odpadam, w tej branży jestem za cienki i raczej bym musiał więcej poświęcić niż parę godzin zwłaszcza jak nie wiem czego szukać. Bo jeżeli dobrze rozumiem, mówisz o jakimś szczególnym przypadku gdy, w takim przypadku będą "nierozróżnialne" między jednym czy dwoma rodzicami. a podasz odpowiedź?

ok, jako, że nie miałem biologii w liceum, i delikatnie mówiąc, tej wiedzy nie rozwinąłem będę improwizował a potem się "doumiem", bo coś czuję, że to może być edukacyjny wątek. Rozumiem, że całe mieszanie jest na poziomie chromosomów, zakładając, ekstremalne zróżnicownie (bo chyba, żeby to policzyć dokładnie to trzeba by wiedzieć ile dany gen ma alleli... chyba ), mamy 23 chromosomy(pary oczywiście), ale jakoś ten płciowy jest dla mnie podejrzany to pomijam (a może okazać się kluczowy ). To jak wspomniałeś, plus minus 50% to rodzeństwo, plus minus 25% to rodzeństwo przyrodnie. Musi być jakiś przyjęty próg czyli wybieram 37,5% poniżej to przyrodnie rodzeństwo, powyżej mają tych samych rodziców. To tak oględnie szacując, istnieje blisko 5% pomyłki, jakieś 4,8%. Jak byłem za***iście daleko to jak mogę, poprosiłbym o jakąś wskazówkę

Nie sądzę, to kwestia statystyki. A znasz odpowiedź? I to zagadka gdzie można się zabawić w szacowanie, a na końcu powiesz "nie, tyle a tyle" czy pytasz bo nie wiesz i chciałbyś poznać właściwą odpowiedź? Czy liczymy czysto matematycznie i to zabawa intelektualna? czy trzeba uwzględnić jakoś jakość realnych testów jakie są wykonywane? i to wiedza jakaś specjalistyczna?

Skąd pewność, że powyższa liczba ma jakikolwiek sens Bo po już idąc tropem liczby 50 i "parę" zer vs 10^(-40000) widzimy, że obliczenia zakładają, zę cały proces wszystkich aminokwasów (czy czego on tam liczył) zakładał, zę muszą powstać w jednym punkcie, stą tak drastycznie spada prawdopodobieńśtwo. A gdy bylko już spojrzeć na 50+ parę zer szanse na powstane jednego w jednym miejcu nagle rosną, innego w innym miejscu itd. itd. Nie podoba mi się też proces losowy, tworzenia tego, bo nie znam się na chemii, ale to tak nie do końca losowo, niektóre rzeczy są bardziej prawdopodobne inne mniej. Dodakowo nie uwzględnia tego, że mogą się pojawić bardziej lub mniej sprzyjajace warunki i mogą całkowicie zmienić statystyki

Bardzo mnie to nie przekonuje, gdyż mówi o kostce Rubika i gdybyśmy robili jeden ruch na sekundę i ma chyba tylko pokazać, że to dużo. Bo dlaczego nie mili/nanosekundę? I takich kostek mamy miliardy już na samej Ziemi, a takich "ziemi" mamy kolejne miliardy we galaktyce, miliardy galaktyk. Ale przyznam się, że tamat ciekawy i poszukam (ale już nie dziś) info jak on to szacował, bo obstawiam, że z dużym prawdopodobieństwem ta jego liczba jest nic nie warta. Co do zmodyfikowanej wersji to też chyba na jutro już temat zostawią i też jest już lepsze niż "tylko ludzie". PS. Jednak nie rozumiem dlaczego akurat ilość galaktyk miała by być porównywalna z neuronami u człowieka a nie np. u słonia W sumie jest nawet bliżej niż do człowieka

W jakiej jednostce czasu jest to prawdopodobieństwo? To prawdopodobieństwo jest dla jednego odpowiedniego punktu we wszechświecie? Ile jest takich punktów? Bo znów dziwnie się złożyło, że to prawdopodobieństwo jest podobne do losowego ułożenia kostki Rubika . Poważnie? Przy takich danych, i takich metodach, uznawanie czegoś jako coś jednego racjonalnego, jest daleko od racjonalności a już b. daleko od logiki Logicznym raczej to, że bardzo mało wiemy o tym prawdopodobieństwie a takie "liczenie" jest dość słabe. Na razie wiemy, że prawdopodobieństwo jest większe od zera to wszystko.

Jedni istnieją to dlaczego by drudzy, trzeci, czwarci...mieli nie istnieć? Jeżeli już to do podobnej struktury co kosmos, bo to jakieś tam "optimum" fizyczne. Jednak mózg nie goni kosmosu. Sednem było to, że liczba neuronów vs galaktyk, to po prsotu zbieg okoliczności, a nie zasada. Zgadzają się tylko miliardy bo np. tutaj https://www.national-geographic.pl/artykul/rodzaje-galaktyk-jakie-galaktyki-obserwuja-astronomowie-ile-jest-ich-we-wszechswiecie Piszą, że No i już analogia się trochę pogarsza, dlatego porównywanie struktur, ok, ale liczba...bez sensu...

vs "nędzne" 2,5 PB (to daleko od nieskończoności, nawet tej "praktycznej" ) swoją drogą, zawsze mnie rozwala porównywanie ilości neuronów u człowieka vs wszechświat. Śmierdzi mi antropocentryzmem hm..no chyba, że wszyscy kosmici tak oscylują Czy jak ludzi jeszcze nie było to wrzechświat, celował w np. Dinozaury? Czy w kogoś innego.

aa no tak, nie skupiłem się na detalach(które de facto nie są istotne dla tematu na który odpowiadałem), przyznaję rację. Wiem, o tym właśnie mówię. ehh, oczywiście, (dlatego mój dopisek w nawiasie) i dawałem przykład nieruchomości, nawiązywałem do wartości. hm..w zasadzie piszesz to samo co właśnie przekazywałem. ok, w zasadzie nie mam do czego się odnieść bo potwierdzasz o czym piszę cały czas