Antylogik

Media głównego ścieku nie mogą znieść myśli i przyjąć do wiadomości, że model Szwedzki odnosi sukces (zob. https://www.euromomo.eu/graphs-and-maps -> Sweden), więc pozostaje im kłamać z jeszcze większym natężeniem: https://wydarzenia.interia.pl/raporty/raport-koronawirus-chiny/aktualnosci/news-krol-szwecji-o-strategii-walki-z-koronawirusem-zawiedlismy,nId,4932618 A przecież dokładnie to się dzieje. Prawda w końcu jednak zwycięży, ale faktycznie coś trzeba zrobić z tymi mediami, bo po prostu robią ludziom wodę z mózgu.

Niekoniecznie. Przecież teoria rosnącej Ziemi może też wyjaśnić samo powstawanie subdukcji. Powiedzmy, że jądro Ziemi się rozszerza; wówczas następuje nacisk na skorupę Ziemi by się przesunęła, a skoro się gdzieś przesunie, to też się przypadkowo gdzieś wciągnie. Oczywiście sumarycznie nastąpi wypychanie (spreading, który ma rzeczywiście miejsce, jest faktem naukowym, mimo że nie ma jednoznacznej teorii wyjaśniającej jego powstawanie), tak jak z Księżycem, który częściowo w niektórych miescach ekspanduje, w innych się kurczy (film już znajomy: The Shrinking Expanding Moon). Wracając do tematu. Pfizer znowu leci w dół (prawie 2%), również jego kompan BioNTech "nadrabia" ostatnie wzrosty: dzisiaj spada o 5,4%. Felerną szczepionkę PISowski rząd zakupił, a następnie będzie was przymusowo szczepił. Teraz powiedzieć, że to chory kraj to nic nie powiedzieć, bo to już jest tylko dosłowne.

Wracając do tematu, obecna plandemia została "przypadkowo" przewidziana 5 lat temu przez B. Gatesa: https://spidersweb.pl/plus/2020/05/bill-gates-pandemia Czytaj: bym ja i moja rodzina mogła znowu zarobić. Dlatego zainwestował 250 mln zł w szczepionkę: https://abcnews.go.com/Technology/bill-melinda-gates-foundation-announces-250-million-covid/story?id=74651890 Ale to są odgrzewane kotlety. Teraz najlepsze. Gates zdaje się nie zainwestował w ogóle w akcje Pfizera, a jedynie go dokapitalizował i to nie pierwszy raz (np. https://www.gatesfoundation.org/How-We-Work/Quick-Links/Grants-Database/Grants/2016/09/OPP1133548). "Dziwnym trafem" miał rację, bo akcje tej firmy w ogóle od roku nie urosły: a prezes sprzedał swoje akcje jeszcze tego samego dnia gdy ogłosili swoją super-szczepionkę. Plan był prosty: najpierw oszukać ludzi i wmówić im, że już są bezpieczni, że "nie muszą się bać", mają ratunek. Sprzedali na górce, trochę się obłowili, więc teraz mogą dalej robić wodę z mózgu. Pomyślmy: dlaczego akcje wystrzeliły na chwilę i zaraz wróciły do punktu wyjścia? Przecież insiderzy (fundy, grubasy) by nie sprzedawali, gdyby wiedzieli, że firma zarobiłaby te biliony...

Ekonomia to nauka ścisła. Jest tam trochę humanistyki, trochę socjologii, ale co najmniej połowa tego kierunku to czysta matematyka i statystyka. Przecież sama nazwa mówi ścisły - wąska perspektywa widzenia świata. Mnóstwo tutaj osobników takich. Najgorsze jednak to, że nawet w tej swojej wąskiej działce to miernoty: podaje się im prace z tej ich działki wychodzące poza to co im tam wtłoczono albo podważające to, a już ignorują to, bo "wiedzą lepiej". Chociaż statystycznie masz zapewne rację, to uogólnianie na całą populację jest błędne. Weźmy zawód dziennikarza - faktem jest, że większość to bardziej nocnikarze, jednak generalizowanie na wszystkich jest niesprawiedliwe. Rolą dziennikarza, który bez wątpienia musi być humanistą, a nie żadnym ściślakiem, jest pośredniczenie między tym ściślakiem a laikiem przekazywanie informacji w zwięzły i zrozumiały sposób albo przekazywanie informacji do publiki, sprawdzając źródła, dokonując śledztwa itp. Dziennikarz musi potrafić rozmawiać ze swoim źródłem, aby wyciągnąć od niego jak najwięcej. To wszystko są umiejętności i zdolności, których ściślaki nie mają, ale z których sami korzystają, czytając prasę. Inny przykład to prawnicy - również humaniści, jednak nikt nie powie, że są dyletantami, fakt, że są gorsi i lepsi, mogą się różnić zdaniem, niemniej reprezentują potrzebną i wykorzystywaną wiedzę w praktyce. Bo to przecież się zarzuca humanistom - że ich kierunek jest niepraktyczny. Tak, są takie dość słabe kierunki, jak socjologia, politologia. A ten osobnik Astro oczywiście już uogólnił wszystkich humanistów na bezużytecznych polityków, choć sam jest miernotą w swojej własnej dziedzinie (nie wie np., że współczynnik korelacji jest pierwiastkiem ze współczynnika determinacji w prostej regresji liniowej - podstawowa wiedzy w statystyce). Ale wrzucanie wszystkich kierunków do jednego wora jest zwyczajnie błędne i niesprawiedliwe.

Tak mi się tylko przypomniało. Wiesz, że bronisz osobnika, który udaje mistrza nauk ścisłych wyzywając innych od idiotów, a sam nie zna podstaw statystyki i nie wie, że współczynnik korelacji to pierwiastek ze współczynnika determinacji? I jeszcze pajac się kłóci o to. Z kim przystajesz taki się stajesz...

Tylko że teorie Einsteina (te udane) zostały potwierdzone doświadczalnie na wszystkie chyba sposoby, a jej obalaczy nie brakowało. To taka maleńka różnica.

Nie produkuj się tak, bo dostaniesz nocnego wylewu. Każesz mi przeczytać te dyrdymały, w których co drugie zdanie zawiera jakieś mniej lub bardziej ukryte założenie. Przykład: str. 10, I z tego jeżeli dalsze wywody. A jeżeli nie, to co? Podałem dwie prace, które dowodzą, że mam rację, że to wszystko jest tylko efektem ciągłych założeń. Nie chciało się przeczytać nawet jednego opracowania, które wykazują, że promieniowanie Hawkinga nie jest żadnym pewnikiem. Ale lepiej krytykować zamiast zrozumieć.

Tak jak zapowiadałem, tak dokonuję logicznej destrukcji twoich twierdzeń. Ponieważ miałeś wyjaśnić jak dziecku, a nie potrafisz, gdyż nie wyjaśniłeś co to znaczy wirtualna cząstka, to dokonuję literalnego znaczenia twoich określeń. Idąc tym tokiem, skoro jest wirtualna, to nie istnieje w postaci masy. Skoro nie ma masy, to wpadając do BC nie zmienia jej masy. Proste? Proste. Obalone.

Rolą pajaca jest rozweselanie, więc można jedynie pogratulować, że coś mu się w końcu udało.

Znakomity dowcip. Coś w rodzaju o blondynce, która przychodzi z zakupów do domu i chwali się mężowi, że zaoszczędziła dziś 500 zł, bo nie dostała mandatu za przejechanie na czerwonym świetle. Jak się nie umie jeździć (czyli myśleć), to jedynie co zostało, to w ogóle nie jeździć. Przynajmniej się nie dostanie batów. Tchórze...

Wyjaśnij konkretnie, ale jak dla 5-latka dlaczego musi istnieć, bo opowiadasz jedynie banały i nie odnosisz się w ogóle do cytowanych prac. Dowiodę logicznie, że nie masz racji, wykażę, że posługujesz się błędnymi założeniami. Czekam na jakąś konkretną odp, a nie ble ble ble, jak ten osobnik wyżej.

Nieistotne czy chcesz, bo i tak jesteś niedouczony.

Chyba widać i czuć, że nie znam się na fizyce, bo to nie jest mi potrzebne do życia i się tym nie zajmuję. Znam się m.in. na logice. I to, że odpowiadając nie musi świadczyć, że nie rozumiem o czym mówisz, ale że zwyczajnie to wszystko nie trzyma się kupy. Okazuje się, że moje wątpliwości co do promieniowania Hawkinga, a w szczególności parowania czarnych dziur mają swoje odzwierciedlenie w opracowaniach fizyków. Przykładowo Javad T. Firouzjaee i George F R Ellis w 2014 napisali pracę pt. "Cosmic Matter Flux May Turn Hawking Radiation Off". Kolejny przykład krytyki tego pseudo-promieniowania to "Hawking radiation cannot exist if quantum vacuum fluctuations are gravitational dipoles" Dragana Hajdukovica z 2016: Sam autor słynnego promieniowania sam się pogubił w teoretycznych zawiłościach i stwierdził, że czarne dziury to właściwie nie istnieją: https://www.nature.com/news/stephen-hawking-there-are-no-black-holes-1.14583 Nic dziwnego, że się pogubił, skoro inne bystrzaki w końcu zauważyły, to co ja zauważyłem w ciągu kilku minut po przeczytaniu teorii Hawkinga, że coś tu się nie zgadza, że to nie ma sensu, bo prowadzi do paradoksu utraty informacji: https://www.nature.com/news/astrophysics-fire-in-the-hole-1.12726 Dokładnie, dlatego czarne dziury nie parują, nie umierają.

Nawet się zgodzę. Właśnie doczytałem, że czarne dziury mają parować i znikać. Na podstawie czego? Wydumanego promieniowania Hawkinga. Cała jego teoria o tym jest przekombinowana i opiera się na błędnych założeniach. Nie zaobserwowano tego promieniowania. Wątpię, żeby w ogóle istniało, a jeżeli w ogóle, to nie doprowadzi do żadnego wyparowania czarnej dziury. Masa czarnej dziury normalnie rośnie, bo połyka wszystkie cząstki. Jeżeli w ogóle to pseudo-promieniowanie istnieje, to prowadzi najwyżej do zahamowania wzrostu masy dziury.

Hm, w 2012 twierdzili, że księżyc się rozszerza i kurczy: I jak wierzyć specjalistom?

Wydaje mi się, że niezgodność leży w precyzji określenia czarnej dziury. Sam horyzont zdarzeń może się zachowywać tak jak mówisz, ale sam punkt czarnej dziury nie może zniknąć. W tym miejscu zakrzywienie czasoprzestrzeni jest nieskończone. Wokół tego punktu leży horyzont zdarzeń, ale tam już jest skończone zakrzywienie. Nie widzę złamania zasad fizyki. Tak samo można by argumentować, że to nieprawda, że ludzie istnieją, bo przecież nie mogą pobierać energii z roślin i zwierząt, bo nie zgadza się termodynamika. A ta przecież opiera się na statystyce i jej założeniach. Księżyc podjada w nocy. Ze Słońca korzysta tak samo powiedzmy jak inne planety. Ludzie, flora i fauna to dla Ziemi taki dodatkowy steryd.

Moim zdaniem się stało: Wprawdzie żółta strefa to prognoza, więc ostatni odcinek się zmieni jeszcze, ale wszystko wskazuje na to, że kraj nie przekroczył granicy normalności. To co widać w surowych statystykach jest nieporównywalne z okresem marca-kwietnia, bo obecnie mamy sezon jesienno-zimowy, dlatego dane są korygowane o to. Co do Ziemi gwiazdy, to nie jest sprawa oczywista, bo może jej się to nie udać. Tak samo jak gwieździe może się nie udać zostać czarną dziurą - to jest jej cel, gdyż wtedy osiągnie nieśmiertelność (czas się zatrzyma). Ma na to określony czas. Ludzie to tylko pionki w grze kosmosu. Ziemia wykorzystuje nas do zwiększania masy i rozmiarów poprzez pobieranie wytworzonej przez nas energii. Naukowcy zauważyli, że temperatura Ziemi koreluje ze zmianami populacji ludzkiej. Zatem to co mówię to dowiedzione fakty.

Poland Coronavirus Cases: 1,102,096 Deaths: 21,630 Jakieś pytania?

https://en.wikipedia.org/wiki/Expanding_Earth Scalera, G., "The expanding Earth: a sound idea for the new millennium", 2003

Całkiem prawdopodobne, że będzie to czarna dziura, która będzie przelatywać koło Układu Słonecznego. Jest to bardzo prawdopodobne. Niesamowite jak mali ludzie wierzą, że to niemożliwe, że Ziemia będzie krążyć wokół Słońca do jego końca. Ten wątek pokazuje, ile ukrytych założeń ludzie mają w głowach. Ale to dobrze, w przeciwnym wypadku nauka za szybko by się rozwijała i stałoby się to niebezpieczne dla samej Ziemi. Powolna ewolucja nauki jej z kolei służy. W ostatnich latach było za dużo ludzi na świecie, to pyknęła pandemię. Potem może jakaś trzecia wojna czy coś. Wszystko się równoważy.

Nie musisz, to jest z najbardziej rzetelnego źródła na świecie jakim jest polska wikipedia. Kto ją pisał, niedoszły student w-fu? Powielasz niepodpisane bzdury i na dodatek wyciągasz tylko te rzeczy, które ci pasują, jak taki zwykły manipulatorek. Nie masz pojecia o temacie, dlatego wklejasz te bzdury. Jest mnóstwo innych metod obliczania zmian promienia w sposób pośredni, a GPS to metoda bezpośrednia, która daje jedynie wyniki w tym krótkim okresie 50 lat. No i co z tego? Teraz będziemy się licytować co do historii i czy do 1990 roku to jest za dawno, a do 2020 to jest w porządku? Nie podobają ci się wyniki Ruska, to trzeba je zanegować. Zdaje się mierny manipulatorze, że wy twierdzicie, że w ogóle Ziemia się nie rozszerza, ale jako manipulatorek, jak już nie możesz obalić tego, że Ziemia ekspanduje, to udajesz, że stare badania się nie liczą. Dobre, co jeszcze wymyślisz? Jeżeli chcesz dobrze manipulować, to przynajmniej spróbuj konkretnie obalić wnioski tego Ruska, a nie że to było 30 lat temu. Kompromitacja koleś.

Nie rozumiem o co chodzi ze "stroną o Koziarze". Stronę Koziar ma swoją: http://www.wrocgeolab.pl/. Tam są dowody, są argumenty. Brakuje to jedynie tobie zdolności przyswajania nowych informacji. Kłamstwo. W pracy Scalery, którą wcześniej podałem jest wyraźnie napisane: Takie trudne przeczytać? To tylko jeden artykuł. A może obalasz te dane? Negujesz? Ich nie ma. Są absurdalne? Tak tak, to absurd, ale wasz bóg istnieje, ma się dobrze i jest 1000 dowodów na to. sobie? Fakty są takie, że jesteś nieukiem.

Nie ma sensu, skoro nawet obiektywnie udowodniony fakt jakim jest ekspansja Ziemi (podałem dwa niezależne źródła, a mógłbym dziesiątki, gdyż zwolenników tej teorii jest wśród geologów na całym świecie bardzo wielu), jest negowany i traktowany jak absurd. Dożyliśmy czasów, że jak na wikipedii coś negują, to większość uważa, że to musi być prawda.

Krytyk teorii ekspandującej Ziemi tak oto pisze w recenzji książki Koziara "Expanding Earth and Space Geodesy": W. Mizerski, Przegląd Geologiczny, vol. 67, nr 2, 2019

Dinozaurów też nie potwierdzono z ich obserwacji. Taki to już tępy styl, żeby wszystko sprowadzać do absurdu przez skrajności. Popłuczyny erystyki.