Antylogik

Dokładnie. Tym kursem jest masa. A tu się coś nie zgadza, nieprawdaż?

Wychodzi na to samo, nieprawdaż? Co za różnica czy zapłacisz mi w PLN czy EUR? Dla mnie to wszystko jedno, pomijając prowizję, którą być może muszę zapłacić. Ale tu tej prowizji nie ma, prawda? Przecież ja nigdzie nie podważam samej zamiany jednej cząstki w drugą, tylko to, że masa i energia poszczególnych składowych nie sumuje się prawidłowo. Innymi słowy chcesz mnie oszukać i dać mi 2 zł zamiast 2 EUR. Poruszyłem kwestię masy, bo jest to jedna ze stałych własności cząstek e. A wy chcecie mi wmówić, że jedne cząstki zamieniają się w drugie cząstki. Dlatego masa jest dobrym punktem zaczepienia przy logicznym rozkładzie problemu.

Uprawiasz religię a nie fizykę. Mion rozpada się normalnie na elektron i 2 neutrina, a ty twierdzisz, że może się rozpadać na wszystko z jakimś tam prawdopodobieństwem, od fotonów po kwarki. Kiedy ja powiedziałem, że to musi być specjalny mion, to ty zaprzeczyłeś, napisałeś, że to ten sam mion. Czyli co, rozumiem, że wg ciebie 2 zł może się rozpaść na 10 zł jak i na 2 gr. (1) Wszyscy dobrze wiedzą, że cząstki elementarne nie zmieniają masy. Elektron nie będzie miał większej/mniejszej masy i tak samo neutrino. (2) Jak powiedziałem mion składa się z elektronu i 2 neutrinów, co oznacza, że energia mionu = energia elektronu + energia neutrinów. Teraz, skoro E = m c^2, to znaczy, że podstawiając dostaniemy masa mionu = masa elektronu + masa neutrinów. Przy rozpadzie suma nie może się zmienić, bo musi zachować energię i masę. Ponieważ zgodnie z (1) cząstka nie może zmienić masy, to nie może zmienić się w foton czy kwark. Jakim więc niby cudem z tego samego miona miałby wyłonić się foton albo kwark? To niemożliwe. Religioznawstwo mnie nie interesuje, więc daruj sobie teksty typu "bo MK to czary mary" itp.

Im niższy poziom religijności danego kraju, tym wyższy poziom rozwoju społecznego i życia społeczeństwa. Korelacja ta jest bardzo wysoka i obecnie wynosi -70%. Jeżeli więc wyższy poziom społeczny obniża śmiertelność na COVID-19, co jest logiczne, to można stopę zgonów skorelować nie tyle z religjnością, co z poziomem rozwoju kraju. Rzeczywiście, między HDI (Human Development Index) a stopą zgonów korelacja wynosi -32%, podczas gdy pamiętamy, że między religijnością a stopą zgonów wynosiła 31% - a zatem HDI kompensuje wpływ religijności, ponieważ stanowi jakby jego przeciwieństwo. Jednak, co ciekawe, w modelu regresji liniowej religijność okazała się lepszą zmienną objaśniającą stopę zgonów. Może to przypadek, ale wygląda na to, że spośród dwóch krajów tak samo bogatych (bo np. jeden ma lepszy dostęp do surowców, a drugi jest mniej religijny, czyli ma bardziej inteligentne społeczeństwo) religijność jest mocniejszą zmienną. Religijność byłaby tu więc pośrednikiem oceny inteligencji danego społeczeństwa. Im mądrzejsze społeczeństwo, tym ma lepszy refleks i potrafi szybciej i lepiej się dostosować do nowych warunków. Poniższa tabela dla Europy, USA i Kanady zawiera dane na 31.03.2021. Country religijność stopa zgonów związanych z COVID-19 (niekoniecznie przyczyna sama w sobie) Wskaźnik rozwoju społecznego Albania 0,56 1,79% 0,795 Austria 0,41 1,71% 0,922 Belgium 0,28 2,61% 0,931 Bosnia and Herzegovina 0,75 3,89% 0,78 Bulgaria 0,51 3,85% 0,816 Czechia 0,24 1,72% 0,9 Denmark 0,32 1,05% 0,94 Estonia 0,28 0,85% 0,892 Finland 0,39 1,09% 0,938 France 0,45 2,04% 0,901 Germany 0,34 2,69% 0,947 Greece 0,73 3,07% 0,888 Iceland 0,46 0,47% 0,949 Ireland 0,4 1,99% 0,955 Italy 0,69 3,05% 0,892 Kosovo 0,94 2,09% 0,75 Latvia 0,37 1,86% 0,866 Lithuania 0,47 1,65% 0,882 Norway 0,3 0,70% 0,957 Poland 0,82 2,28% 0,88 Portugal 0,59 2,05% 0,864 Romania 0,89 2,47% 0,828 Russia 0,61 2,16% 0,824 Serbia 0,75 0,88% 0,806 Slovenia 0,41 1,88% 0,917 Spain 0,37 2,30% 0,904 Sweden 0,22 1,67% 0,945 Ukraine 0,53 2,00% 0,779 United Kingdom 0,27 2,91% 0,932 Canada 0,37 2,32% 0,929 United States 0,56 1,81% 0,926 Źródło: 1) https://ourworldindata.org/coronavirus-source-data 2) WIN/Gallup International Survey 2017 3) dla Kosova dane z 2018, https://globaldatalab.org/shdi/

Szkoda, że nie skojarzyłeś, że ja opieram się jedynie na logice lub wiedzy pochodzącej z w miarę dobrych źródeł, które nawet cytuję. Jeżeli więc ekspert nie potrafi tego obalić, to nie jest żadnym ekspertem.

Oczywiście to zdanie może się wydać trochę dziwne, bo to dodanie "bez żadnej siły zewnętrznej" wydaje się zbędne, ale jednak czytając o cząstkach wirtualnych należy coś takiego dodać. Musi istnieć jakaś siła, która te cząstki wirtualne kreuje.

Zaprzeczasz wikipedii: Muon - Wikipedia chyba że sobie oznaczyłeś A - elektron, C - 2 neutrina, B - inna cząstka. Wtedy masz D będzie jeszcze coś innego, tak że (1) i (3) zostanie spełnione, ale wtedy żeby (2) zostało spełnione, E musiałoby być równe A + C, ponieważ zawsze musi być podczas rozpadu elektron i 2 neutrina. Tylko że dobrze wiemy, że nie o to ci chodziło. Wg ciebie E to miała być jeszcze inna cząstka, w przeciwnym wypadku nie byłoby sensu pisać tego. A zatem udowodniłem, że się mylisz.

Cieszę się, że się zgodziliśmy. No tak, tylko że to będzie jakiś specjalny mion, np. występujący w jakimś układzie z innymi cząstkami, może być napromieniowany albo coś. W przypadku napromieniowania otrzymuje dodatkową energię, a to oznacza, że musi posiadać dodatkowe kwanty i to może być foton czy ten bozon W, nie wiem jak z tym kwarkiem, ale pewnie coś podobnego.

Wywiad Jaruzelskiej z Pitoniem: Można się z Pitoniem nie zgadzać we wszystkim, ale trudno nie zgodzić się z jego logiką na temat epidemii w kraju. Fajnie wyjaśnia tę jedną falę zgonów w okresie jesienno-zimowym, o której wcześniej pisałem. Szczególnie w tym kontekście polecam materiał od 39:25 do 40:06, bo działa na wyobraźnię.

Nie. Dokładnie tak - BYŁY. Bez cudzysłowu. Powiem to pełnym zdaniem, żebyś mógł cytować: Elektron i neutrina są w każdym mionie. W przeciwnym wypadku nie mógłby mion się rozbić na te 3 cząstki. Nie ma możliwości, aby bez żadnej siły zewnętrznej powstało coś z niczego. Jeśli odwrócimy proces, to dostaniemy połączenie 3 cząstek w jedną zwaną mionem. I dlatego mion nie może być cząstką elementarną.

To jest niemożliwe, niezgodne z zasadą zachowania energii. W przypadku mionu, mamy do czynienia z samoistnym rozpadem cząstki na 3 mniejsze, lżejsze cząstki. Nie widzę więc tutaj analogii.

Dziękuję, że potwierdziłeś moje słowa, że mion nie jest cząstką elementarną.

Nie musiało. Przecież i foton, i elektron to cząstka elementarna. Więc nic się nie zmieniło. Po prostu zmieniło stan, jak para wodna, która się skrapla albo na odwrót.

Super, ale tutaj mowa o cząstce ELEMENTARNEJ. Bo widzę, że to trzeba podkreślać, skoro uciekacie od tego terminu.

Ten przykład "zaprzecza" poprzednim zdaniom dlatego że mion rozpada się sam z siebie i jest w dodatku nietrwały (wiki mówi o milionowych! częściach sekundy, to o czym my rozmawiamy), to bardziej pośrednik między cząstkami e. A tutaj przytaczasz przykład zderzeń dwóch cząstek - to zupełnie inna sprawa.

To są tak niewielkie różnice, że trudno mówić o jakimś wielkim odkryciu. Jak dla mnie to potwierdza Model Standardowy, ale nawet jeśli czymś tam różni to... ta różnica powstaje dopiero na 8 miejscu po przecinku i to jeszcze minimalna. Generalnie należy zauważyć, że współczesne nazewnictwo naukowe jest przesiąknięte bełkotem, które prowadzi na manowce. Czy można nazywać mion cząstką elementarną, jeżeli rozpada się on na 3 inne mniejsze cząstki? Oczywiście, że nie, bo te 3 cząstki będą "bardziej" elementarne. Jeżeli coś ma być elementarne, to powinno być podstawowe, czyli powinno być kwantem.

Nie chodzi o starszych i słabszych jako takich, bo ci, jeśli są inteligentni, to robili wszystko by się nie zarazić, a także zdobywali informacje, co zrobić w razie zachorowania. Bo w tym kraju konowałom się nie wierzy, trzeba brać co najmniej 3 opinie lekarzy, a dodatkowo samemu sprawdzać. W przypadku covid można się wyleczyć amantadyną, brać witaminy (istotna wit d), co było już udowodnione w praktyce lekarskiej dra Bodnara, a także naukowych pismach - przykładowo https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7290190/?fbclid=IwAR1oKQ-GARoxcyL_B6Bob7S43zxoY1wZkiSi_rh39cZgll08PGm9caTL3PU Ale nasi korona-celebryci udających specjalistów jak Simon opłacany przez Pfizera, twierdzą, że nie udowodniono skuteczności tego leku w walce z covid! U nas dopiero zaczęto prowadzić badania kliniczne w tym temacie, nie wykorzystują już dostępnych prac. To się nazywa się efektywność państwa. W końcu amantadyna to stary i tani lek, a szczepionki drogi i nowy, więc trzeba wydawać na droższe. Chciałbym się dowiedzieć, kto konkretnie umarł na ten COVID, bo nie znam ani jednego ateisty, który by na to umarł (czy nawet by znalazł się w szpitalu). Wszyscy zmarli to katolicy, często wyborcy partii rządzącej. Z tego punktu widzenia covid to zbawienie dla ludzkości.

Widać, że nie rozumiesz polskich słów. Powtarzam, że mylisz efektywność ze skutecznością. Skutecznie możesz wejść do domu poprzez podłożenie granatu i rozwalenie drzwi, ale nie będzie to efektywne. Mam nadzieję, że takich oczywistości nie muszę dalej tłumaczyć. Daruj sobie jakieś słownikowe, pseudonaukowe definicje, jak dziecko, które nie rozumie słów, ale chwali się, że się czegoś się nauczyło. Wydano bezsensowne miliardy zł, dlatego że ja już udowodniłem na tym portalu jako jedyny na świecie, że w Polsce mieliśmy jedną dużą falę zgonów od jesieni do końca stycznia (szczegóły), która była istotna statystycznie. Obecnie nie ma podstaw by w ogóle twierdzić, że są nadmiarowe zgony i potrzebne są szczepionki. Te wszystkie liczby, które się podaje na co dzień, są zawyżone, bo po prostu zawierają wszystkie przypadki osób, którym test wskazał, że mają COVID-19 (co nie musiało być prawdą, bo jest wiele fałszywie pozytywnych), ale nie umarły na COVID-19, ale na choroby dodatkowe. Najnowszy przykład to śmierć Krzysztofa Krawczyka wczoraj. Rodzina od razu praktycznie zaprzeczyła jakoby przyczyną był COVID, ale choroby współistniejące. I teraz, gdyby to była zwykła osoba, to konowały bez żadnej refleksji wpisałyby przyczynę koronawirus! A tak, będzie śledztwo, będą się zastanawiać co wpisać. Dogłębnie przeanalizują i może nie dopiszą Krawczyka do listy zmarłych, ale też nie wiadomo. A warto dodać, że Krawczyk się zaszczepił Pfizerem. Szczepionki te są skuteczne, ok, ale są nieefektywne, bo pomijając skutki uboczne, są drogie i są wprowadzone za późno. Zamiast tego należało wydać pieniądze np. na roboty w medycynie chirurgicznej albo badania nad lekami onkologicznymi. A tak, to nie jest żadna inwestycja, bo ci co nawet skorzystają, to i tak nie pożyją za długo, dla gospodarki i tak niewiele zrobią, a w Polsce rodzi się coraz mniej, bo zamiast porządnej służby zdrowia i pozwolenia żyć ludziom normalnie, to się ich jedynie gnębi, czy to podatkami czy chorymi zakazami.

Chociaż wątek ci się pomylił, to zwrócę tylko uwagę, że aby odróżnić skuteczność od efektywności szczepionki. Testy skupiają się całkowicie na skuteczności w sensie porównania zarażenia osób zaszczepionych do niezaszczepionych. Jednak to nie znaczy, że szczepionka jest efektywna, gdyż np. koszty mogły być za duże w stosunku do korzyści. Z jednej strony trzeba brać pod uwagę skutki uboczne oraz koszty finansowe. Z drugiej oszacować nie tylko ilość zachowania zdrowia, ale też liczbę uratowanych żyć. Dopiero porównanie tych kosztów do przychodów dałoby pełną informację czy ta szczepionka jest opłacalna. Bo po co kraj ma wydawać kupę kasy na to, jeśli epidemia sama przejdzie.

Wbrew wizjom Niedzielskiego, czwartej fali nie będzie. „To już koniec tej epidemii w Polsce” - NCZAS.COM Również proponowałem to rozwiązanie, nikt mnie nie słuchał. * Niedzielski OSZALAŁ! „Nigdy już nie wrócimy do świata sprzed pandemii”

Pff, śmieszny jesteś. Tak samo spychoterapia to zwykłe placebo, a jednak miliony ludzi ją stosuje. W wielu obszarach placebo okazuje się tak samo albo prawie tak samo skuteczne jak lek. Poczytaj więcej, naucz się o wpływie placebo, a potem wypowiadaj.

A więc sądy są jeszcze niepodległe. Nie gadać, otwierać i wygrywać z nieudacznikami: https://www.fakt.pl/pieniadze/prawo/koronawirus-sady-masowo-odrzucaja-kary-nalozone-przez-sanepid/g35bx84

Komentatorzy jak zwykle dostrzegają tylko wąski wycinek rzeczywistości. Nie zauważają, że dzięki splątanym cząstkom można przewidywać przyszłość. Obserwując cząstki bliskie nas, które wiadomo, że są skorelowane z cząstkami z dalekiego kosmosu pokazują co się stanie w przyszłości. De facto oznacza to, że czas jako oś przyszłość-przeszłość nie istnieje, bo spoglądając na cząstkę z bliska, natychmiast powodujemy zmianę w cząstce z daleka. My się o tym dowiemy w przyszłości, ale to się przecież dzieje TERAZ. Tak więc czas należy inaczej rozumieć, a mianowicie jako układ współrzędnych - dwie osie przecinające się, powiedzmy prostopadle. Jest więc czas przeszły, przyszły, górny i dolny. Górny i dolny to osie urojone, dodatnie i ujemnie. Obserwacja splątanej cząstki dziś powoduje zmianę splątanej cząstki w dodatnim lub ujemnym czasie urojonym. Im większa odległość fizyczna między cząstkami, tym większa odległość na osi urojonej od początku układu. Cząstka się z kosmosu znajdująca się początkowo (od momentu zdarzenia) na osi pionowej (jako liczba urojona) i od tego momentu obraca się na układzie współrzędnych zgodnie ze wskazówkami zegara, jak okrąg, tworząc punkt w postaci liczby zespolonej, tak że w końcu wpada na oś przyszłości - wtedy część urojona się zeruje, a pozostaje część rzeczywista. I koniec paradoksu na linii teoria względności a mechanika kwantowa, zadanie rozwiązane.

Powyższą analizę można by poprawić. Po pierwsze odchylenie standardowe nie powinno uwzględniać testowanego zakresu próby, tj. od 2020, bo to zawyża je. Zamiast tego zwiększyłem współczynnnik z 2 do 2,5. Po drugie obliczyć prawdziwą zmienną standardową, która nie jest jednak z rozkładu normalnego w tym przypadku (stąd wychodziły bzdury stosując ją) -> wobec tego trzeba przetransformować - czyli zlogarytmować (zgodnie z procedurą Boxa-Coxa, wybrałem lambdę równą 3) i tak otrzymaną zmienną można traktować już jako pochodzącą z rozkładu normalnego -> powtórzyć procedurę standaryzacji na tej nowej zmiennej, czyli otrzymujemy transformowany z-score: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HI6FFUAbowIkEdK8O98oEHZqFsvc0SQnymMLOXDDwe8/edit?usp=sharing Fundamentalnie różnice nie są wielkie w stosunku do tej pierwszej, zgrubnej metody, ale teraz metodologicznie jest prawidłowo i w dodatku okazuje się, że liczba zgonów w ostatnich tygodniach wróciła do średniej.

Ponieważ nie mogę wstawiać grafiki (mam bana albo ograniczenia wklejania obrazów), wklejam link z analizą. To nie jest dokładnie z-score, ale podobne: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1wAWRFofPXayb8vK0KgkR1OoeWbdFKqODVrQoWAm09Y4/edit?usp=sharing W zakładce z-score jest wystandaryzowany przebieg zgonów wg tygodni i porównany z 2 odchyleniami standardowymi z tych danych właśnie. Jak widać epidemia w Polsce miała tylko jedną falę - od końca 2020 do końca stycznia lub początku lutego 2021. Obecnie nie ma żadnej epidemii z punktu widzenia liczby zgonów. W 2015, 2017 i 2018 było często więcej zgonów niż obecnie. Nota: Dane przekształciłem w następujący sposób: (1) podzieliłem liczbę zgonów z każdego tygodnia przez populację z poprzedniego roku (wszystko z GUS), aby zlikwidować niestacjonarność szeregu, (2) następnie obliczyłem średnią kroczącą 5-letnią dla danego tygodnia (3) potem odjąłem (2) od (1), co z jednej strony doprowadziło do pewnej standaryzacji (blisko zera), a z drugiej pozbycia się sezonowości (gdyż od każdego tygodnia odejmowałem inną średnią). Nie dzieliłem przez odchylenie standardowe (ułamki powodują problemy, wychodzą głupoty).