ex nihilo

Fajny przykład znalazłeś, ale jeszcze nie ekstremalny... bywa gorzej Polskie prawo jest pod tym względem dosyć francowate m.in. z powodu tego, co się nazywa "sraczka legislacyjna": http://wiadomosci.wp.pl/kat,105874,title,Biegunka-legislacyjna-czyli-co-i-komu-wyjdzie-bokiem,wid,10699456,wiadomosc.html?ticaid=1187f8 Czasem po przekopaniu się przez te wszystkie odnośniki okazuje się, że sprawa jest prosta i można to zapisać w sposób zrozumiały dla przeciętnego człowieka. No ale nie zawsze. Tutaj dużym ułatwieniem byłaby właśnie graficzna wielowarstwowość czy wielowymiarowość odpowiadająca strukturze logicznej. No i jeszcze jedna sprawa. To jest opinia prawna dotycząca rozumienia czegoś, co wydawać by się mogło elementarnie proste: http://www.otwarta.org/wp-content/uploads/2015/08/Ekspertyza-prawna-dot.-nawo%C5%82ywania-do-nienawi%C5%9Bci-K.Kudyba.pdf Nie radzę próbować tego czytać na trzeźwo (warto konkluzję ), chociaż to też nie jest przykład ekstremalny.

Dzięki A tu mały prezent: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/10,150682,21135819,agnieszka-pomaska-kaczynski-byl-w-furii-wyrwal-mi-telefon.html

Nie, jeśli nie jest wykreślona z rejestru, to nadal istnieje. Można ją reaktywować, podobnie jak spółkę.

Eee tam... to tylko wrażenie Powiedzieć to sobie można... nawet napisać @thikim Wcześniej edytowałeś w czasie kiedy pisałem i tego nie zauważyłem: Nie, to było już dawno wyjaśnione. Poseł PO (Nitras? nie pamiętam już), który podobno miał popchnąć Suskiego zrobić tego nie mógł - był za daleko. Są filmy, były wielokrotnie pokazywane. Natomiast faktem jest, że Pawłowicz popchnęła w drzwiach którąś z PO. Jaja sobie robisz? Gdyby to była prawda, Brudziński już dawno Warszawę by przeorał, żeby sprawców wykopać. Zresztą na filmach widać, że Pawłowicz nic się dzieje. Pokrzyczeli na nią trochę, ale to wszystko. Jak myślisz, ilu tajniaków z policji i innych służb było na tej demonstracji? Hmm? A że Pawłowicz coś tam gada? Jeszcze się nie przyzwyczaiłeś??????????????? Bo do tego artykułu nie podstaw. No i w tym problem, że to już nie jest fantasy (jak i wiele innych spraw, które jeszcze niedawno wydawały się fantasy). Tak a propos - pamiętasz wyczyny górników pod sejmem w czasach PO? I przy okazji - wskazówki interpretacyjne do art. 13 (program itd.) znajdziesz w 11: Art. 11. 1. Rzeczpospolita Polska zapewnia wolność tworzenia i działania partii politycznych. Partie polityczne zrzeszają na zasadach dobrowolności i równości obywateli polskich w celu wpływania metodami demokratycznymi na kształtowanie polityki państwa. Pomiędzy 11 a 13 nie może być próżni, czyli zabawa polega na wyznaczeniu granicy.

No nie da się, ale z braku podstaw materialnych, a nie tylko formalno-prawnych. Nie da się, partii nie da się do pierdla wsadzić, nie ma takich podstaw prawnych A z tym się całkowicie zgadzam - w taki sposób można przekonać tylko kaczorszczyznę i inne "osoby specjalnej troski" (copyright Jarosław Kaczyński 2016)

Sorki, ale muszę odpowiedzieć bardzo merytorycznie, i to na całość tego co napisałeś - pier**licie Hipolicie!

Nie, to stracony czas - sami się rozlecą. A gdzie i kiedy opozycja popychała i rzucała butelkami?

No to tak leż Tak, nie czytałem dokumentu, który nazywa się "program". To by było marnowanie czasu, podobnie jak marnowaniem czasu byłoby czytanie "programu" PZPR czy NSDAP. W takim papiórku można sobie nabazgrać co się chce. Istotny jest ten program, który wynika z rzeczywistego działania. Można sobie wyobrazić np. Partię Miłośników Chińczyków... martwych, co będzie domyślne. Gdyby słowo "program" oznaczało w tym przypadku tylko statut i formalne dokumenty programowe, ten art. by nie miał sensu, bardzo łatwo byłoby to ominąć. Przeciwnie - nie da się wsadzić (zakładając bezstronny sąd). Przemoc musi być w jakiś sposób czynna, nawet gdyby polegała tylko na stworzeniu zagrożenia.

Art. 13. Zakazane jest istnienie partii politycznych i innych organizacji odwołujących się w swoich programach do totalitarnych metod i praktyk działania nazizmu, faszyzmu i komunizmu, a także tych, których program lub działalność zakłada lub dopuszcza nienawiść rasową i narodowościową, stosowanie przemocy w celu zdobycia władzy lub wpływu na politykę państwa albo przewiduje utajnienie struktur lub członkostwa.

Przeciwnie, w kontekście całości jest bardzo logiczne - z PO też mu nie wyszło Nie wiem, na pewno jacyś są, ale pewnie znacznie mniej niż w PiS, bo PiS, szczególnie w ostatnich czasach właśnie takich łowi, i to wielkimi sieciami (np. RM, może później o tym trochę więcej napiszę, w jaki sposób to się robi). Daj konkretny paragraf. Pod 256 kk się tego nie podciągnie (z różnych powodów, ale też np. do pierdla nie może pójść partia), ale po tym co teraz się dzieje możliwa będzie (przynajmniej teoretycznie) delegalizacja PiS na podst. art. 13 Konstytucji.

Nie. Thikim przypiął się do tego jak wsza do łysiny... Jako argument ma to gównianą wartość. Bo czego to jest dowodem? Chyba tylko prawdziwości krzywej Gaussa Jeśli przeanalizować sprawę, to facet raczej na wyborcę PiS by się nadawał, niż jakiejkolwiek innej partii - życiowy nieudacznik, wywalony z PO po kilku miesiącach za niepłacenie składek, itp., itd. A że PiS łatwo wzbudza nienawiść u ludzi, to fakt, ale to wina PiS. PiS jest partią nienawiści, i takie też powoduje reakcje.

Świeżyzna, ale nie ma znaczenia ile, ani ilu demonstrowało (pewnie na szybko zorganizowane, bo mało kto wiedział) - chodzi o to, że facetowi (politykowi ??? taka jego...), który ma praktycznie pełną władzę w Polsce, już całkiem odjebało. Jeśli Tobie to nie przeszkadza... "Ostatnia aktualizacja: 13.11.2015, 22:32". No nie wiem, czy teraz by to samo mówili. Sami narodowcy nie mają szans. To może być tylko domieszka do reszty zbieraniny Kaczyńskiego. Bez Kaczyńskiego są do zneutralizowania. Dlatego tak się wypłakiwali tu: http://www.fronda.pl...nski,25972.html

thikim i radar, coś dla Was: https://youtu.be/MXCvvHaGU2E Nówka sztuka, dzisiejsze. I: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,21275376,widac-tam-twarze-osob-specjalnej-troski-tak-to-reakcja-kaczynskiego.html#Czolka3Img Tekst można olać (bo to michnikowska szczujnia przecież), ale komentarze warto przeczytać. Tak zwykle mówią politycy, ale w rzeczywistości w dzisiejszym świecie to się robi przede wszystkim dla bezpieczeństwa własnego dupska

Niedługo? Na pewno zanim zacznie się "wojna na dole". Zimna już jest. A że niejaki Duda (Piotr tym razem) zapowiedział już "nakrywanie czapkami", to... Zresztą więcej chętnych do tego jest. Jest jeszcze parę innych "zanim". A z drugiej strony, jest coś, co chciałbym, żeby załatwili. Może nawet odrobinę im w tym pomogę, chociaż mam wątpliwości, czy chcą to rzeczywiście zrobić, czy tylko w ten sposób zwiększyć swoją władzę. Donald? Nie wiem jeszcze, różne warianty są możliwe. Ale to będzie konieczne zanim [powrót do początku].

No fakt... wystarczy włączyć taką jedną bardzo świętą i całkiem niepropagandową antynacjonalistyczną radiostację z Torunia Albo zjawić się prawie w komplecie na jublu u nich, albo ględzić u nich, albo forsę im dawać, albo... A że można dać "przyjacielskie ostrzeżenie", to inna sprawa. Na razie są mu potrzebni, a później... to się okaże. Akurat nie Michnik (Maleszka też nie ). Ale ogólnie do Michnika mam dużo sympatii, tak w ogóle. A wtedy - może "po prostu" mi się nie chciało, wolę być wolny. Ma do ludzi za dużo zaufania, to jest fakt. Ale jeśli przypuszczasz, że PiS (i to, z kim współpracuje) taki czysty, to niemal na pewno się mylisz. No i wiesz, Michnik trochę przesiedział, w sumie pewnie na równowartość 148 kk (z uwzględnieniem rabatu za dobre zachowanie) by się zebrało. Kaczyński nawet dnia. A w tym przypadku to robi różnicę.

Jaja sobie robisz, czy zamierzasz do końca gościa skompromitować (bo siebie właśnie skompromitowałeś)? Jeśli uważasz, że coś takiego jest "interpretacją"... to ja πerdolę! A co do manipulacji: tak, to jest manipulacja, bardzo prymitywna, ale często stosowana. Technika bardzo podobna do "drobnego druku" - niby prawda jest, ale większość jej nie przeczyta, a nawet jak przeczyta, to zapomni, bo w łeb im się wbije to co na początku i boldem po oczach. Jeśli tego nie widzisz... to nadal będzie Ci się podobał PiS Z dzisiaj: Potrzebna jest reforma mediów, chcemy aby dążyły one do prawdy a nie opowiadały się za jedną stroną - podkreślił Kaczyński. (PAP z konferencji PiS w Łodzi) Bez komentarza. Coś Ty się tak tego Michnika w moim kontekście czepił? Ale gdybyś chciał wiedzieć - miałem kiedyś (właśnie "wtedy") propozycję z Wyborczej, ale... no powiedzmy, że mi się nie chciało

Jedziemy dalej... Trochę na marginesie, ale tylko trochę - dlaczego Michnik wtedy tak jechał po Wałęsie, zarzucał mu rozbicie Solidarności itd.? W maksymalnym skrócie: był w tym czasie pomysł grupy idealistów, wśród nich też Michnika, żeby Solidarność była wielkim ruchem społecznym, który będzie miał w Polsce władzę. Wałęsa był temu przeciwny, uważał że grozi to PRLbis, z przewodnią rolą Solidarności, i że muszą powstać normalne partie polityczne, które będą między sobą walczyć o władzę, a sztandar Solidarności trzeba zwinąć i schować, na wypadek, gdyby jeszcze kiedyś miał się przydać. Wałęsa zabrał wtedy Wyborczej znaczek Solidarności, wrzucił znane hasło "Wojna na górze, żeby nie było wojny na dole" itd. No i dlatego Michnik... Co ciekawe - w tym czasie najbliższymi współpracownikami Wałęsy (poza Wachowskim) byli Kaczyńscy, dla których Wałęsa nie był wtedy, jak widać, żadnym "Bolkiem"... Współpraca z Kaczyńskimi zakończyła się pod koniec 1991, kiedy Wałęsa wywalił Lecha Kaczyńskiego z Kancelarii Prezydenta. Za co? Można to w skrócie określić tak: Kaczyńscy coraz bardziej zaczęli zapominać kto jest prezydentem, a kto doradcą czy pracownikiem Kancelarii. No i wtedy Wałęsa zaczął stawać się "Bolkiem". To w maksymalnym uproszczeniu. Z aktualności: Thikim, pijesz coś teraz? A może jarasz albo wciągasz? Bo bez takiego wspomagania trudno dojść do wniosku jak wyżej, no chyba że, no wiesz... ale o to Cię raczej nie posądzam. Już bardziej prawdopodobne, że to kolejna Twoja manipulacja, żeby zamaskować poprzednie. Ok., wracamy: Napisałem (21 Sty 2017 - 01:29): "Słyszałeś kiedyś o ONRach i innych takich?" A co Ty z tego zrobiłeś? Ano to: Zauważasz różnicę miedzy "ONRy i inne takie", a "ONR"? Hmm? Bo wygląda na to, że jednak nie. A może po prostu niewygodnie Ci widzieć tą różnicę? Hmm? Ale nawet gdyby faktycznie o "ONR" mi chodziło, a nie o "ONRy i inne takie", to: - jak myślisz, na jaką partię ostatnio członkowie ONR głosowali? - słyszałeś coś, żeby PiS po ONRze jechał? - czy jeśli w 1934 ONR zostało zdelegalizowane przez sanację, to w 2017+ PiS z automatu (bo "łączenie ONR z PiSem jest błędem merytorycznym") ONR zdelegalizuje? Niezły jajcarz jesteś A w sumie, to następna Twoja manipulacja, żeby... no właśnie... po jakie "żeby"? Ale to już Twoja sprawa. No i tyle, bo więcej mi się nie chce. Może gdybyś się trochę bardziej postarał i wrzucił manipulacje o trzy klasy lepsze, to może by mnie to jeszcze bawiło, bo to, co na razie pokazałeś, to nawet nie podstawówka w tych zabawach. Serio, i naprawdę wiem co mówię. A skąd wiem? Sorki, ale "abo tak" musi wystarczyć.

Detoks? Serio? Wybacz ad personam, ale... albo jesteś na propagandowe sztuczki tak mało odporny jak małe dziecko na bajki o krasnoludkach, albo mnie i w ogóle nas tu jak takie dzieciaki próbujesz traktować. Nic z tego thikim. Nie masz szans. Dlaczego? No niech będzie "abo tak". Przejdźmy do konkretów: Dałeś tu cytat: "Płynący na fali antysemickiej fobii dyktator, bolszewik, pijany ojciec bijący żonę, zagrożenie dla demokracji i jej groteskowa karykatura, ten co zniszczył "Solidarność", podobny do Lenina i Stalina. Adam Michnik posunął się nawet do tego, że pomstował na Jarosława Kaczyńskiego za to, iż... bezkrytycznie aprobuje szokujące zachowania Wałęsy." (1) ze swoim tytułem: "Jak Michnik widział Wałęsę." Ok., teraz zajrzyjmy dalej do tego tekstu: "Wałęsa może zwyciężyć w wyborach, jeśli zdoła utrzymać swój mit >ojca narodu<. Ojciec - jak wiadomo - może się upić i zbić żonę, ale dzieciom na ojca nie wolno podnieść ani głosu, ani ręki. Jeśli ten mit sparaliżuje polskie umysły i serca - wtedy Wałęsa zwycięży. Zwycięży, choć jasno zapowiada w swych wypowiedziach, że demokracja jest mu potrzebna jako instrument do objęcia steru rządów. A potem - obawiam się - demokratyczne będzie już tylko to, co on sam zadekretuje" - uważa Michnik (27.10.1990)." (2) Czyli mamy (1) i (2)... niby podobne, a przecież to całkowicie co innego - formalnie i treściowo. Pierwsze to wywalona boldem na początku artykułu propaganda p. Lisiewicza, a drugie oryginalny cytat z Michnika. "Propaganda p. Lisiewicza"... no to zajrzyjmy kim jest p. Lisiewicz, np. do Wiki: "Od 2013 na antenie stacji Telewizja Republika prowadzi audycję Kulisy manipulacji wspólnie z Katarzyną Hejke". Hmm... czyli wygląda na to, że p. Lisiewicz jest specem od manipulacji! Co prawda bardzo marnym specem, bo chwila wystarczy, żeby jego manipulacje wyłapać (a jest ich w tym artykule znacznie więcej), ale wygląda na to, że na Ciebie thikim, wystarczająco skutecznym Cdn. bo czym innym muszę się teraz zająć.

Znasz coś takiego jak Radio Maryja? Wiesz co to "Polak-katolik", "prawdziwy Polak", "prawdziwy patriota"? Słyszałeś kiedyś o ONRach i innych takich? I tak dalej... bo mi się już nie chce. Jeśli nie widzisz i nie słyszysz, to Twój problem, a nie mój.

1. A znasz jakiegoś polityka (z tych liczących się), który by nie był atakowany ad personam? To po prostu taka fucha. Jeśli ktoś kłamie, to jest kłamcą (przynajmniej w tym momencie), podobnie z nadużyciami. 2. Jeśli byli politykami, to byli atakowani, to normalne. Problem nie w tym, że polityk atakuje innego polityka, i też nie w tym, że "społeczeństwo" atakuje polityka. To normalne. Problem jest wtedy, kiedy polityk atakuje "społeczeństwo", dzieli je na "sorty" lepsze i gorsze (itp.), a to jest specjalność PiSu. Dawniej to była specjalność komuchów, faszystów i innych takich.

100% liberalizmu w sprawach "obyczajowych" i wszelkich podobnych cofnięcie cywilizacji do czasów przedrolniczych (ew. może być Mad Max) No i sobie radź

Dlatego, że wykorzystują brednie o zamachu do promocji siebie w polityce. Ogromna większość "rodzin smoleńskich" tego nie robi, i atakowani nie są.

No ale tak jest. Jestem zdecydowanie "niepartyjny", a do tego poglądy, to tylko poglądy, rzeczywistość często od nich się różni. Praktycznie zawsze głosowałem "przeciw", a nie "za". Do 3. jeszcze PSL i Kukiz też.

1. ex nihilo 2. poczekam (mam nadzieję, że niedługo) 3. PiS i wszystkie do niej podobne, SLD @ co.

` To przeczytaj to, co napisał wcześniej radar, a później moje