Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

cyjanobakteria

Użytkownicy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    1787

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    70

Zawartość dodana przez cyjanobakteria

  1. cyjanobakteria
    Wyliczenia kolegów świetnie pokazują skalę problemu! Miło widzieć, że forum odwiedzają jeszcze ludzie myślący logicznie, bo ostatnio pojawia się tutaj głównie Animator Z definicji wynika, że żeby odzyskać z atmosfery wyemitowane CO2 trzeba by wydatkować ilość energii porównywalną z ilością, jaką otrzymaliśmy ze spalania paliw kopalnych. Oczywiście trzeba wziąć pod uwagę straty, na przykład silnik spalinowy (około 30% wydajności) oraz straty samego procesu odzysku. Tak jest, ale dla przypomnienia, spalamy paliwa kopalne, których pokłady zostały mozolnie zgromadzone przez miliony lat przez rośliny oraz inne organizmy poprzez wbudowywanie węgla przy udziale fotosyntezy. Więc jak to wszystko spalimy, to nie starczy na Ziemi miejsca na lasy, bo trzeba zasadzić lasy warte milionów lat. Ale kierunek jest słuszny z wielu powodów, o których wspomniałeś, chociażby habitaty i bioróżnorodność, ale to głównie w lasach pierwotnych, a nie tych odnowionych przy pomocy jednego albo kilku gatunków roślin.
  2. cyjanobakteria
    A ile tego zalesiania chcesz zorganizować? Kiedyś przeczytałem, o ile mnie pamięć nie myli, że każdy w krajach pierwszego świata musiałby sadzić jedno drzewo dziennie, aby skompensować emisję CO2 na bieżąco. Po za tym drzewa, po obumarciu uwalniają CO2 ulegając rozkładowi. Wiele osób o tym zapomina. Edit, chyba trochę przesadziłem, ale może to zależy od szczegółów i sposobu w jaki to przeliczyli. Na szybko znalazłem takie szacunki: https://www.sciencefocus.com/science/im-47-how-many-trees-would-i-need-to-plant-to-carbon-offset-my-life/ Do tego trzeba wziąć poprawkę na to, że nie wszystkim drzewom udaje się dojrzeć i na ogół, trzeba posadzić ich 5 sztuk, żeby mieć pewność, że jedno dojrzeje. Edit, znalazłem jeszcze inne szacunki, które podają, że 6 drzew na miesiąc wystarczy, żeby zrównoważyć emisję: https://www.globenewswire.com/news-release/2020/01/23/1974355/0/en/Individuals-Can-Offset-Their-Own-CO2-Emissions-by-Planting-Six-Trees-Per-Month.html Edit, to już ostatni, ale żeby nie było, że jestem negatywnie nastawiony Chodziło mi o to, że nie rozwiąże to problemu. Może tylko spowolnić proces, załagodzić konsekwencje i kupić czas.
  3. cyjanobakteria
    Rozsądny kierunek. Sam bym pewnie kupował, gdyby były dostępne oraz w rozsądnej cenie. Świetny dodatek do sałatek, bo oprócz białka są chrupkie
  4. cyjanobakteria
    A jak sobie wytłumaczyłeś zabawy z georadarem w szkołach katolickich z internatem w Kandzie? Znowu trzeba kopać. Wychowankowie gwałtownie podupadali na zdrowiu od kiedy siłą zostali zaciągnięci do internatów. Można pomyśleć, że pociechy powinny kwitnąć i tryskać zdrowiem w takich miejscach, będąc pod szczególnym troską duchownych i nadzorem samego najwyższego, tymczasem znowu trzeba kopać. Dużo kopać. I to nie wspominając o innych uciechach życia doczesnego, jak tortury i gwałty.
  5. cyjanobakteria
    Pisałem chyba do Sławka, ale się z kolegą wyjątkowo zgadzam Nie słyszałem o takim przypadku.
  6. cyjanobakteria
    Myślę, że ta analogia ma potencjał
  7. cyjanobakteria
    Też jestem sceptyczny odnośnie tej hipotezy, ale nie zakładałbym, że archeolodzy są idiotami To, że nikt nie wieszał rytualnie w ostatnim czasie nie znaczy, że tak nigdy się nie działo. Widziałeś zdjęcia tego ciała? Leży w pozycji embrionalnej, a nie wyprostowany jak kij od szczotki. Religijna dziatwa nie zawsze kieruje się rozsądkiem, co na pewno miałeś okazję zaobserwować nawet na tym forum Były przeprowadzane badania, w których zwierzęta, które nagradzano pożywieniem albo karano bodźcami (np. prądem) w losowy sposób, wykształcały różne, często niepowiązane ze sobą nawyki pseudo-rytualne. Natomiast te nagradzano albo karano w jednolity sposób wykształcały określone zachowania. Może kiedyś w tej społeczności się ktoś powiesił, a wkrótce potem spadł deszcz i uratował wioskę przed nieurodzajem? Reszta wyciągnęła z tego takie, a nie inne wnioski?
  8. cyjanobakteria
    Brakowało mu piątej klepki albo był oszustem, a może po prostu był cięty na mainstream? Ponoć, według jego prawnika, tylko doił płaskoziemców udając, że robi research, bo zależało mu na finansowaniu, co by mnie specjalnie nie zdziwiło. Tak czy siak, to nie jest postawa godna pochwały i mi to nie imponuje Zbudowałem modele samolotów, największa rozpiętość skrzydeł prawie 2m oraz helikoptery RC, największy o średnicy wirnika 1.1m i nie sądzę, żebym miał problem ze zbudowaniem rakiety, a na pewno nie takiej która wzbije się tylko na 300 metrów(?). Amatorskie loty rakietami odbywają się na znacznie większe pułapy, aczkolwiek to są mniejsze silniki na paliwo chemiczne, a nie sprężone powietrze, no i nikt tego nie testuje na sobie. Nie porównuj tego ciołka do Apollo 13 Obejrzyj sobie pierwsze 10 sekund reklamy MasterClass z Hadfieldem to zobaczysz, jak się nie lata w kosmos. Jeżeli to był drugi lot to znaczy, że ryzyko było jak przy rzucie monetą. Znając ludzkie predyspozycje do katastrofalnego niedoszacowywania ryzyka i problemów z pojmowaniem statystyki, to prawdopodobne źródło katastrofy. Skoczkowie mają zapasowy spadochron, którego prawie nigdy nie potrzebują, a jednak mają ze sobą przy każdym skoku. Statystycznie spadochron główny się nie otwiera tylko w 1 na 1000 przypadków, ale się takie przypadki zdarzają mimo, że spadochrony są certyfikowane a użytkownicy przeszkoleni.
  9. cyjanobakteria
    Mad Mike przypiłował zbyt mocno Może nie powinien oszczędzać na książkach do fizyki w szkole?
  10. cyjanobakteria
    Pamiętam, jak zepsuło mi się kilka wirówek Siemensa w 2010 roku (hermetyczny dowcip)
  11. cyjanobakteria
    Długi okres trwania misji wynika też z okien startowych. Zdaje się, że korzystny układ planet wypada co 26 miesięcy. Pojazd kosmiczny podczas tranzytu wchodzi na orbitę okołosłoneczną i chodzi o to, aby podróż była jak najkrótsza, wiec planeta docelowa musi być w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie. Dla misji w dwie strony to 9 miesięcy w jedną stronę, pobyt na planecie około kilka miesięcy i powrót w 9 miesięcy. Założyłem 0.1c konserwatywnie. Być może da się wycisnąć więcej, ale jeżeli to jest maksymalne teoretyczne wyliczenie, to trzeba brać na to poprawkę. Po za tym to jest równanie rakietowe, więc może 0.2c jest możliwe, ale kosztem payloadu (16x mniej). Zastrzegam sobie prawo do błędu, bo nie chce mi się teraz liczyć, a nie jestem inżynierem SpaceX Koszty wyliczyłem pi razy drzwi, ale w międzyczasie przypomniało mi się, że na ISS pobyt jednego astronauty kosztuje chyba 10 mln USD na dobę. Więc wysłanie 4 osób na Marsa na 2 lata przy porównywalnym koszcie to będzie 30 miliardów USD Szacunkowy koszt działania HST do 2010 roku włącznie to około 10 miliardów, to jest po dwóch dekadach działania, ale od tego czasu nie było misji serwisowych. Więc za kwotę misji załogowej na Marsa można mieć kilka takich instrumentów w kosmosie przez kilka dekad Nie ma takiej możliwości Każda rodzina musiałby otrzymać własną rakietę i miejsce na orbicie, gdzie wszystko jest milion razy trudniejsze Będą żreć piach albo leżeć w dole z wapnem w wyniku konfliktu zbrojnego. Podobno w Afryce północnej rozwiązuje się problem emigrantów przez zabieranie ich na wycieczkę w jedną stronę na Saharę i tam się zostawia. Tak jest najtaniej. Nie wiem czy to prawda, ale przeczytałem o tym w wiarygodnym źródle na defence24.pl
  12. cyjanobakteria
    Ile misja kreta kosztowała? Cała misja Insight kosztowała 800 milionów, pomijając inne instrumenty, realnie pewnie 20%, bo to jest przede wszystkim stacja meteorologiczna. Ile by kosztowała misja załogowa? Pi razy drzwi, 100 miliardów? To jest misja na trzy lata. Można porównać program Apollo, chociaż to porównanie z czapy z wielu powodów. Jedno lądowanie kosztowało średnio 42 miliardy USD po uwzględnieniu inflacji. Jakbyśmy wysłali kilkadziesiąt kretów jeden po drugim, to któryś by wykonał odwiert albo by zmodyfikowano narzędzie. Po za tym nie wspomniałeś ile odwiertów wykonały łaziki Curiosity i Perseverance. Curiosity wykonało kilkadziesiąt udanych odwiertów do tej pory. Osiris Rex pobrał kilkaset gramów próbek z asteroidy w zeszłym roku. Jeden nieudany odwiert obnażył robotykę, a co obnażyły katastrofy wahadłowców w których zginęło 14 osób? Lądowniki Apollo lądowały na Księżycu z 30s zapasem paliwa, więc margines błędu był niewielki. 0.1c to nie jest nic nadzwyczajnego. To znaczy, to jest bardzo szybko i po za naszym zasięgiem, ale w zasięgu silników nuklearnych oraz fuzji. Żagle słoneczne mogą się rozpędzić do znacznie większych prędkości, praktycznie bez ograniczeń w ramach <0.8c, aczkolwiek to też jest skomplikowane z innych powodów. Po dezintegracji pojazdu Kosmos 954 nad Kanadą przeszukano 124 tysiące km2 (około 350x350 km) i odzyskano tylko 1% paliwa nuklearnego. Reszta odparowała albo nie została odnaleziona. Oczywiście nijak się to ma do testów jądrowych, których same USA przeprowadziły chyba tysiąc. Dałoby się żyć. Ale jakie postępy dokonano w AI w ciągu ostatnich 10 lat, nie wspominając o 20 latach? Za 50 lat nie będzie w ogóle o czym rozmawiać. Nie dość, że komputery będą szybsze, bezpieczniejsze, tańsze, mądrzejsze - niż statystyczny Kowalski to na pewno - oraz lepsze w większości czynności niż ludzie. HST też można by serwisować półautomatycznie, sterując zdalnie z ziemi w oparciu o VR, ale nie ma ciśnienia na wydanie odpowiedniej kwoty na projekt.
  13. cyjanobakteria
    Kontrole w lotnictwie są bardzo szczegółowe. Przed każdym lotem pilot robi oględziny samolotu, co miesiąc robią to szczegółowo technicy w hangarze. Co pół roku przeglądy są bardziej szczegółowe. Po trzech latach prześwietla się krytyczne komponenty i wymienia elementy eksploatacyjne silników, a po pięciu rozbiera się na części pierwsze i prześwietla oraz wymienia praktycznie wszystko, często też siedzenia w kabinie. Co pięć lat samolot jest praktycznie nowy. Jakbyśmy traktowali samochody tak, jak samoloty pasażerskie, to nikt by nie potrzebował pomocy drogowej! Wiadomo jednak, że takie drobiazgowe kontrole podnoszą koszty eksploatacyjne. Może trochę pomieszałem okresy przeglądów, bo dokładnie nie pamiętam, ale to jest ciekawe zagadnienie. Stąd niska awaryjność samolotów w krajach pierwszego świata
  14. cyjanobakteria
    Nie strasz mnie jesienią średniowiecza Tak dla przypomnienia, rozmawiamy o ewentualnych misjach kolonizacyjnych do innych systemów gwiezdnych, które być może będą miały miejsce za 500 lat. Skąd wiesz, jakie możliwości będzie miało AI oraz, że dzieci będą psychicznymi kalekami? To będą zupełnie inne czasy, inni ludzie, inne maszyny i inne komputery. Wszystko będzie inne, podejrzewam, że nawet Duda do tego czasu pogratuluje lesbijce srebrnego medalu olimpijskiego TODO: skasować longplay'e z System Shock!
  15. cyjanobakteria
    Dokładnie. Wysłanie cyfrowej paczki z DNA na stabilnym nośniku z dobrą sumą kontrolną, to nie to samo, co podróżowanie samemu Inna rzecz, że takie podróże nie będę ciekawe, a na pewno nie bardziej ciekawe niż służba na lotniskowcu czy okręcie podwodnym o napędzie nuklearnym. W sumie, okręt podwodny to jest dobre porównanie, przy czym rejsy na SSBN trwają po kilka miesięcy i w razie umiarkowanych tarapatów można zawinąć do portu. W paleolicie 100k BC było co najmniej 6, a prawdopodobnie 8 lub więcej gatunków Homo, które żyły w tym samym czasie. Nie jestem na topie jeżeli chodzi o badania. Wszystkie wyginęły. Homo Sapiens jest ostatni. Coś w tym jest
  16. cyjanobakteria
    A jak inaczej sprawdzisz czy entropia rośnie? Jeszcze dobrze przewietrzyć kilku red necków w Alabamie Jaki jest średni, przewidywany czas trwania cywilizacji technologicznej? Wiem, że masz mało danych, ale tak z ciekawości pytam Myślę, że to do ogarnięcia, w zależności od tego, jak dobre będzie AI. Zawsze będą kontrowersje, a najgłośniej będą krzyczeć jak zwykle ci, co najgłośniej śpiewają w pierwszej ławce w niedzielę. Najlepsze, co możemy teraz wysłać to AlphaStar i StarCraft 2, może jeszcze snapshot Wikipedii. Przynajmniej dzieciaki nauczą się grać dobrze w gry komputerowe SC2 to są w końcu szachy naszych czasów. Ale w dalekiej przyszłości AI powinno ogarnąć temat. Dzieci mają to do siebie, że nie rodzą się ochotnikami. Nikt nikogo nie pyta gdzie i czy w ogóle chce się urodzić
  17. cyjanobakteria
    Jest więcej możliwości na podróże międzygwiezdne. Statki generacyjne to najprostsze rozwiązanie, które jest w naszym zasięgu. Ale można wysłać ludzi/istoty na tak zwanym lodzie (hibernacja) albo w oparciu o jakieś systemy przedłużające życie i zaawansowaną medycynę. Podróż do najbliższych systemów w prędkościami rzędu 0.1c jest w zasięgu życia ludzkiego teraz. Można też wysłać próbówki i maszynowo wychować dzieciaki, pod warunkiem, że nie jest to misja chrześcijańska, bo skądinąd wiem, że są cięci na in vitro Można też wysłać mały próbnik z danymi w formie cyfrowej i wydrukować DNA albo odpowiednik kodu genetycznego na miejscu, co już teraz potrafimy (mRNA) i odchować dzieciaki przy wykorzystaniu zaawansowanej, sztucznej inteligencji. AI jest na razie po za zasięgiem. Ale faktem jest, że podróżowanie żeby zbudować piramidę, odcisnąć kilka kręgów w zbożu i dać sobie zrobić rozmyte zdjęcie jest bez sensu Teleskopy o średnicy 25cm to małe lustra, w sumie półamatorskie zastosowanie. Czarno to widzę, ale niech działają. Chyba największe szanse są na wykrycie tlenu i innych związków pochodzenia biologicznego w widmie światła pochodzącego z exoplanet, ale to przerasta półamatorskie projekty. Atmosfera tlenowa nie będzie oznaczała automatycznie cywilizacji, ale życie w ten sposób prawdopodobnie prędzej czy później znajdziemy w naszej galaktyce.
  18. cyjanobakteria
    Got it. Sensowna eksploracja nie jest załogowa, stąd moja pomyłka Nie ma najmniejszych zalet dla eksploracji biomasą w najbliższej przyszłości, ale rozumiem, że ktoś musi zrobić tak zwany land grab i wetknąć flagę ku uciesze tłumów i do celów politycznych Nawet najlepsze silniki, teoretycznie dostępne przy obecnej technologi, jak te nuklearne nie zastąpią zminiaturyzowanych sond kosmicznych, bo podróże będą trwać lata, szczególnie do dalszych obiektów Układu Słonecznego. nic tego nie zmieni dopóki nie powstaną technologie umożliwiające podróże z prędkościami relatywistycznymi, ale nawet wtedy to znacznie poniesie koszty projektów. Obecnie można zamówić kuriera z drugiego krańca świata z dostawą w 24h, ale to kosztuje kilkaset USD, a można też wysłać drogą morską za grosze z dostawą na za miesiąc. Nie wiem czy to jest test reprezentatywny, bo wysadzili silnik na Ziemi, a nie w atmosferze. Ale faktem jest, że w RTG stosują raczej grube kawałki plutonu (np. w Curiosity), żeby w przypadku dezintegracji w atmosferze było relatywnie mało dużych kawałków, zamiast radioaktywnego śrutu. Z resztą sam start silnika nuklearnego w otwartym cyklu w atmosferze ziemskiej to zbrodnia przeciwko ludzkości Pamiętam, że dwa rosyjskie satelity wojskowe (Kosmos 954 i 1402) z reaktorami atomowymi miały awarię i jeden deorbitował nad Kanadą, a drugi został wyposażony w system awaryjnego wystrzelenia reaktora na bezpieczną orbitę, co zapobiegło skażeniu na Ziemi. Śmiecenie w kosmosie nie jest problemem dopóki nie zacznie być problemem, patrz Kessler syndrome Wszystkie odłamki mają bardzo duże prędkości, więc jakiekolwiek kolizje są niebezpieczne. Obecnie odkrywamy pozostawione boostery, jak ten poniżej zidentyfikowany początkowo jako asteroida klasy NEO, która okazała się porzuconym boosterem rakiety Centaur z lat 60-tych. New Data Confirm 2020 SO to be the Upper Centaur Rocket Booster from the 1960’s https://www.nasa.gov/feature/new-data-confirm-2020-so-to-be-the-upper-centaur-rocket-booster-from-the-1960-s/ Obecny kierunek to miniaturyzacja, więc i wymagania odnośnie payloadu będą mniejsze, przynajmniej w misjach automatycznych. Porównaj sobie rozmiary sond Cassini i New Horizons. Cassini była rozmiarów małej ciężarówki, ale New Horizons już tylko małego samochodu osobowego. Niedawno testowano dwa cube saty wysłane w okolice Marsa i się sprawdziły z tego, co pamiętam, aczkolwiek nie weszły na orbitę. To był tylko fly-by i demonstrator technologii komunikacji. Szybki rozwój AI też raczej wskazuje na to, że nie będzie eksploracji kosmosu biomasą, aczkolwiek prawdopodobnie zawsze będą jacyś ludzie w kosmosie. W obecnych czasach nadal są czynności, które mogą zostać wykonane efektywnie tylko przez ludzi, jak serwis HST.
  19. cyjanobakteria
    Wszystko ładnie, tylko to zdjęcie samolotu w podczerwieni Wiem, że nie o tym artykuł, ale na filmach są podane wszystkie dane z systemów myśliwców, które przy pomocy trygonometrii na poziomie szkoły średniej i odrobiny dobrej woli oraz zdrowego rozsądku, pozwolą wywnioskować co to za obiekty i dlaczego to nie są pojazdy obcych. Tymczasem hordy ufologów i prezenterów z co głupszych stacji telewizyjnych, robią rozkminę od dwóch lat nad tym z jakiej galaktyki pochodzą te rozmyte plamki W przyszłości NASA planuje wystrzelić teleskop HabEx (Habitable Exoplanet Observatory).
  20. cyjanobakteria
    Warto jeszcze dodać: https://en.wikipedia.org/wiki/Passive_dynamics
  21. cyjanobakteria
    Chodziło mi o flagowe misje w deep space. SpaceX robi całkiem rozsądne postępy, ale rozwalili już pół tuzina SN Z drugiej strony, jak się porówna ich osiągnięcia z DC-X sprzed ponad 20 lat, to nie wyglądają już tak różowo. Jeszcze długo będzie tak, jak jest teraz i moim zdaniem to jest sensowna eksploracja. Nakłady mogły by być większe, jak i większa ilości misji, ale z technicznego punktu widzenia nie potrzebujemy więcej do maszynowej, półautomatycznej eksploracji Układu Słonecznego. Będziemy oczywiście ograniczeni ilością payloadu, jaki możemy wysłać, szczególnie w deep space. Na przykład New Horizons zrobił tylko szybki fly-by Plutona, bo nie było możliwości wyhamowania, inaczej pojazd musiałby poruszać się znacznie wolniej i misja trwałą by znacznie dłużej niż 10 lat. Są działające i częściowo przetestowane projekty silników opartych na energii atomowej, na przykład "nuclear lightbulb" w cyklu zamkniętym, a w przestrzeni kosmicznej również w cyklu otwartym, z których można wycisnąć więcej niż chemicznych, ale ryzyko skażenia przewyższa aktualnie zalety. Oczywiście wysyłka biomasy na inne planety będzie wymagała znacznie wyższych nakładów energetycznych i tu rakiety na paliwo chemiczne narzucają poważne ograniczenia. SN zdaje się będzie wymagał tankowania na orbicie, czyli start i wejście z payloadem na LEO pierwszego SN, następnie start drugiego SN z paliwem dla tego pierwszego, randevu i tankowanie na orbicie, a potem dopiero tranzyt na Marsa... Ostatnio widziałem ten film na YT o kilku interesujących projektach teleskopów kosmicznych. Warto jeszcze dodać LISA (Laser Interferometer Space Antenna), którego nie ma w filmie.
  22. cyjanobakteria
    Chodziło mi o tankowanie. Na spodzie teleskopu jest pierścień mocujący, do którego można dokować zestaw z silnikami i paliwem do manewrów orbitalnych, którego zużycie ogranicza czas życia instrumentu. Może się trochę zagalopowałem z tym "zaprojektowany do serwisowania", ale inżynierowie przewidzieli przedłużenie misji Teleskop musi od czasu do czasu wyhamować koła reakcyjne w oparciu o silniki rakietowe oraz w przypadku nieprawidłowego wystrzelenia skorygować orbitę, co zmniejszy zapas paliwa. W tym artykule jest pokazany teleskop od spodu. To jedyne, jakie udało mi się znaleźć. Wszystkie inne pokazują błyszczące lustro albo sylwetkę rodem z Gwiezdnych Wojen https://www.theguardian.com/science/2020/oct/15/nasas-james-webb-space-telescope-passes-launch-simulation-tests SpaceX jest ciekawym przykładem, bo oni budują rakiety w stylu agile. W ciągu kilu miesięcy wystrzelili (na testowy pułap) więcej SN (oraz przeprowadzili udane lądowanie) niż NASA przeprowadziła testów od początku programu STS. Faktem jest, że flagowych projektów nie da się w ten sposób przeprowadzić. SpaceX nie jest konkurencją dla NASA. Jakbym był biegłym inżynierem od silników rakietowych, to też bym wolał pracować w SpaceX, ale jeżeli bym był specjalistą od łazików to w NASA SpaceX ma aktualnie najbardziej zaawansowane silnik Raptor (full flow staged combustion). Są to jedyne silniki tej klasy w użyciu. Dwa pozostałe to RD-270 (USSR) oraz demonstrator NASA, które jednak nigdy nie zostały wystrzelone. Przypomniało mi się teraz, że HST też miał opóźnienie, chyba 10 lat o ile mnie pamięć nie myli. Na co wpłynęły te same problemy, czy projekt bleeding edge, nowe technologie, "known unknowns", "unknown unknowns" oraz katastrofa Challengera.
  23. cyjanobakteria
    Tak było, ale już nie latają Przez kilka lat NASA nie miała nawet jak wynosić biomasy na ISS. Inna sprawa, że pierwsza misja serwisowa na HST wymieniła kamerę na taką, która skompensowała błędy na powierzchni lustra głównego. Inaczej zdjęcia byłyby nieostre. To była koszmarna wtopa! Tak mi się wydaje. W sensie, z grubsza teleskop kosmiczny jest tak zaprojektowany, aby tankowanie na orbicie było możliwe do wykonania w przyszłości przez pojazdy autonomiczne. Nie pamiętam szczegółów, ale widziałem prezentację z NASA ze 2-3 lata temu. Chodzi z grubsza o układ komponentów na pojeździe kosmicznym. Tak jest, ale z drugiej strony to jest bleeding edge, więc czego oczekujesz? Przykładowo SR-71, pierwszy lot to grudzień 1964, a U-2 1955. Izrael wykonał przelot na stolicą (Bejrut) wrogiego im kraju w F-35. USAF planuje wycofać F-22 z użycia do 2030 albo 2035 roku, a Rosja do tej pory nie dorobiła się jeszcze odpowiednika wbrew temu co nawijają ich trolle w internecie, ale wczoraj pokazali nową zabawkę, więc kto wie. Bo zmiana założeń w połowie projektu, który jest spóźniony o 10 lat spowoduje, że będzie spóźniony o 25 lat, a budżet przekroczy nie x10 a x30 razy Poczytaj o kosztach naprawy błędów w projektach IT, gdzie jest to ładnie opisane (agile vs waterfall). Wszystko na JWST jest co najmniej zdublowane z wyjątkiem lustra. Masz praktycznie dwa teleskopy w jednym! Jak się jeden segment lustra nie rozwinie albo uszkodzi, to urządzenie będzie zbierało mniej światła. Wszystkie procedury można wykonać na wiele rożnych sposobów na wypadek różnych awarii. W NASA nie pracują idioci Ja nabrałem do ich osiągnięć dużego szacunku, tzn. zawsze ich szanowałem, ale teraz szczególnie po tym, jak zaczęli wywijać łazikami na Marsie. Dwa udane lądowania ze sky crane to wyższa szkoła jazdy. Nikt tam nie lata z zaciśniętymi kciukami licząc na szczęście No, ale nie lecimy tam w październiku Moim zdaniem na Marsa jest najtaniej i najszybciej jest po prostu polecieć. A będzie potrzebne kilkadziesiąt autonomicznych lotów głównie ze sprzętem, bo trzeba najpierw stworzyć warunki do przeżycia dla biomasy. Ale niewykluczone, że zrobią serwisowanie JWST jeżeli będzie możliwość i potrzeba. Ceny być może spadną, a automatyka będzie bardziej niezawodna.
  24. cyjanobakteria
  25. cyjanobakteria
    Żaden z pojazdów nie jest przystosowany ani certyfikowany do serwisowania satelitów. Co oczywiście można by osiągnąć odpowiednim nakładem środków w ciągu kilku lat, gdyby była taka konieczność. JWST jest zaprojektowany z myślą o ewentualnych, przyszłych, autonomicznych misjach serwisowych tak, jak napisałem na początku wątku. Głównie chodzi jednak o tankowanie cieczy kriogenicznych i paliwa do silników manewrowych. Z resztą nie będzie to tanie, bo nikt nie zezwoli przypadkowym satelitom zbliżyć się do pojazdu kosmicznego o wartości kilku miliardów USD 1.5 miliona km Po to tyle testują, żeby się rozłożyło Kiedyś to wyjaśniłem w innym wątku. Ewentualna misja serwisowa trwałaby miesiąc, a prawdopodobnie znacznie dłużej, bo L2 jest 4x dalej niż Księżyc. Nie ma obecnie ciśnienia politycznego na takie misje załogowe. Nawet HST jest na prawie 2x wyższej orbicie niż stacja kosmiczna. Jeszcze zerknąłem dokładnie, bo moje optymistyczne szacunki oparłem na czasie przelotu na Księżyc, gdzie jest łatwiej wejść na orbitę. JWST wejdzie na orbitę L2 po prawie 110 dniach!
×
×
  • Dodaj nową pozycję...