Skocz do zawartości
Forum Kopalni Wiedzy

mikroos

Moderatorzy
 Pokaż profil  Zobacz aktywność

  • Liczba zawartości

    9800

  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    31

Zawartość dodana przez mikroos

  1. mikroos
    Ale ja nie skrytykowałem Ciebie za to, że Ty z kolei krytykowałeś PETA. Minusa dostałeś za to, że, jak sam teraz zresztą przyznajesz, wcześniej nie zweryfikowałeś danych. Poza tym (a raczej: przede wszystkim) minusa dostałeś też za nazywanie eksperymentów medycznych na zwierzętach sadyzmem. Tak się głupio składa, że obserwuję tę dziedzinę od drugiej strony i mogę Cię zapewnić, że w każdej sytuacji dążymy do minimalizacji cierpień. Natomiast jedyna moja wypowiedź dotycząca bezpośrednio bohatera notki dotyczyła tego, że jest IMO chorą postawą kupowanie sprzętu do polowań, gdy nie rozwiązało się swojego problemu zdrowotnego. W moim odczuciu jest to trochę tak, jakbyś kupił sobie telewizor, a potem nie miał na chleb - masz prawo to zrobić, ale dla mnie będzie to chore.
  2. mikroos
    Jako wyjątek podaliśmy w czasie dyskusji choćby eksperymenty medyczne (poza tym nigdzie nie napisałem, że zabijanie na "wszelkie inne cele" jest ok!). Poza tym dyskusja dotyczyła polowań, więc chyba oczywiste, że właśnie o tym piszę najwięcej, prawda? Masz rację o tyle, że nie mam prawa mu tego zakazać ani zmienić decyzji sądu. Nie oznacza to jednak, że nie mam prawa do oceny jego zachowania. Nie zawsze to, co zgodne z prawem, jest poprawne etycznie. Do tego czymś zupełnie innym jest ogólna potrzeba dbania o ekosystem, uznawana powszechnie za potrzebę całego społeczeństwa, a czymś zupełnie innym jest zachowanie poszczególnych myśliwych, którzy z polowania robią sobie praktycznie imprezę plenerową i postrzegają zabijanie bezbronnych zwierząt jako rozrywkę.
  3. mikroos
    A czy to moja wina, że spieramy się o argument absolutnie koronny, czyli kwestię słuszności zabijania zwierząt dla własnej przyjemności? Generalnie całować Ciebie nie mam ochoty, ale chciałbym zauważyć, że w przeciwieństwie do Ciebie odpowiedziałem przynajmniej na argument. Wiele razy w dyskusjach przyznawałem się do błędu, ale nie zamierzam ustępować, kiedy uważam bez cienia wątpliwości, że postawa myśliwych to w większości przypadków zachowanie gdzieś na granicy pomiędzy sadyzmem i "damskim" boksem, czyli biciem bezbronnego. A co do wybierania sobie argumentów, to nie chcę być czepialski, ale to Ty nie odpowiedziałeś wczesniej nt. rykoszetów i ofiar wśród osób postronnych.
  4. mikroos
    No i?
  5. mikroos
    No dobra, ale jaki masz dowód na to, że te cechy nie są jednak zapisane w genach? Mogę się mylić, ale korelacja pomiędzy płcią i skłonnością (bądź jej brakiem) do zakupów jest na tyle silna i na tyle niezależna od cech charakteru, że hipoteza o genetycznym pochodzeniu tych predyspozycji jest jak najbardziej wiarygodna. Chociaż w tym miejscu przyznać trzeba, że choć psychologowi można wybaczyć brak badań na poziomie molekularnym, prezentowanie kolejnych badań na bardzo podobny temat niewiele wnosi do tematu.
  6. mikroos
    Brawo, dziś Ty zdobywasz moją nagrodę "Idiotyzm dnia"! Jeśli nie dostrzegasz różnicy, to chyba tylko potwierdzasz moją teorię o tym, że zamiłowanie do zabijania zwierząt odbija się na człowieku. Tyle, że monety wczesniej nie trzeba zabić, żeby ją sobie powiesić w ramce.
  7. mikroos
    A może techniki negocjacji lub sztuczki stosowane w reklamach?
  8. mikroos
    Nie "są psychopatami", tylko "prezentują niezdrowe zachowania" (wszak przechowywanie resztek zwłok nie jest IMHO normalne). Spora różnica.
  9. mikroos
    Jeśli rzeczywiście miałeś to na mysli, napisałeś to bardzo nie wprost - w swojej wypowiedzi opisywałeś czynność jako taką, a nie osoby tę czynność wykonujące. A nie jest tak? Jeżeli człowiek zabija zwierzę, a potem wiesza sobie na ścianie jego szczątki, to chyba świadczy to o tym, że odczuwa satysfakcję z uśmiercenia tego zwierzaka (zresztą opowieści myśliwych o tym, jak to fajnie było na łowisku, też się znikąd nie biorą). Wieczorne imprezy po udanym polowaniu też nie świadczą szczególnie dobrze o szacunku dla zabitych zwierząt i dla mnie dość mocno sugerują, że nie chodzi tylko o przykry obowiązek regulowania zależności w ekosystemie.
  10. mikroos
    Gratuluję, jesteś autorem najgłupszego przeczytanego przeze mnie dziś zdania! Jeśli dostrzegasz w tym tylko "pozwalanie zwierzętom na zamęczenie się", to serdecznie współczuję krótkowzroczności. Opierając się na tej bzdurnej wypowiedzi mógłbym stwierdzić, że praca chirurga to idiotyzm, bo polega na zadawaniu ran człowiekowi, a policjant z definicji jest s...synem, bo zdarza mu się użyć przemocy np. wobec sprawcy gwałtu. A do tego wszystkiego jest to podwójnie głupie, jeśli uważasz, że wszystko jest w porządku w zabijaniu zwierząt wyłącznie dla własnej satysfakcji, a potem podniecania się pozyskanymi z ich ciał szczątkami, i uważasz to za postawę bardziej normalną od eksperymentów medycznych. Jeszcze raz gratuluję. A wystarczyłoby, żeby teren polowania odgradzano choćby taśmą. Skoro wojskowe poligony muszą być oznaczane, to tereny polowań też powinny być. W końcu polowanie to nie pościg policyjny, w czasie którego nigdy nie wiesz, gdzie i kiedy będzie trzeba oddać strzał. Jeżeli wychodzisz gdziekolwiek z bronią, powinieneś mieć obowiązek 1. ostrzeżenia ludzi z otoczenia 2. odgrodzić teren tak, by zminimalizować zagrożenie. Poza tym powtarzam moją opinię o tym, że paranoją jest dorabianie sobie ideologii i posiadanie pasji związanej z zabijaniem żywych istot dla samego ich zabijania. Na dodatek przechowywanie szczątków tych zwierząt jest IMO zwyczajnie chore. Gdyby jeszcze cierpieli sami uczestnicy polowania, wszystko byłoby ok. W rzeczywstości jednak te rykoszety ranią także ludzi postronnych, którzy nie mieli pojęcia, że coś im grozi. Określenie "wpisane w ryzyko" usprawiedliwiałoby częściowo postrzelenie myśliwego, ale w najmniejszym stopniu nie usprawiedliwia w sytuacji postrzelenia osoby postronnej, bo ta nie ma ochoty się w to "wpisane ryzyko" pakować. Tak długo, jak teren polowania nie będzie ogrodzony, takie niebezpieczeństwo pozostaje bardzo realne.
  11. mikroos
    Nie do końca zrozumiałem Twoją wypowiedź. Czy dobrze wnioskuję, że jesteś przeciwny testowaniu leków/terapii na zwierzętach? Jeśli tak, jaką widzisz alternatywę?
  12. mikroos
    O, sekunda, ja nigdzie nie powiedziałem, że praca zarobkowa oznacza, że na pewno nie jest się sadystą. Napisałem jedynie, ze traktowanie z góry wszystkich pracowników rzeźni czy uczelnianych zwierzętarni jak psychopatów to pomyłka, bo wielu ludzi robi to tylko dlatego, że z czegoś się w życiu musi utrzymać. Generalnie na tym w większości przypadków polega praca, że robi się coś, na co nie zawsze ma się ochotę.
  13. mikroos
    Ale też podjęcie takiej pracy w celu zarobkowym nie oznacza jeszcze, że jesteś sadystą. Wybacz, nie robię tym zwierzętom krzywdy dla własnej przyjemności. Wprost przeciwnie - nienawidzę tego elementu mojej pracy jak mało czego na świecie. Ktoś musi to jednak robić, bo w dalszej perspektywie można w ten sposób uczynić wiele dobrego. Tymczasem powtarzam, że własnoręczne zabijanie zwierząt w czasie polowania to wyłącznie rozrywka (nie liczę myśliwych, którzy w celach zarobkowych dokonują regulowania liczebności określonych gatunków).
  14. mikroos
    Nie. Rzeźnik to zawód - robisz coś, na co niekoniecznie masz ochotę, żeby zarobić na życie. Tak samo ma w życiu choćby sprzątaczka, górnik czy śmieciarz. Różnica polega na tym, kto zabija i z jakich pobudek. To nie jest głupota. Mięso psa generalnie nie różniłoby się niczym od mięsa świni, ale skoro nie ma u nas kultury jedzenia takiego mięsa, to po prostu jem (o ile już w ogóle sięgam po mięso, bo zdarza mi się to rzadko) po takie, jakie jest dostępne. Inna rzecz, że zdecydowanie preferuję drób A ja jednak myślę, że jest w tym coś z sadyzmu (wszak właśnie tym słowem określamy radość z zabijania), połączonego z potrzebą dominacji - potrzebą typowo ludzką, ale być może w tym przypadku nieco niekontrolowaną. Jasne. A postrzelenie zwierzęcia, a potem np. posłanie za nim psów, to prawdziwie humanitarna i bezbolesna metoda, nie?
  15. mikroos
    Nie napisałem, że wszystkie. Niemniej jednak powłoki są na zdecydowanej większości implantów - są konieczne, by skutecznie ograniczać immunogenność i zapobiegać przyleganiu biofilmów i innych śmieci.
  16. mikroos
    Poza tym jest różnica pomiędzy jedzeniem mięsa, które - było nie było - trafia do sklepu martwe, a zabijaniem zwierząt samodzielnie.
  17. mikroos
    Pierwszy artykuł dot. "prób klinicznych" pochodzi z czasopisma Medical Hypotheses W drugim artykule badany pacjent nie wykazuje różnic w poziomie GSH pomiędzy tygodniem zerowym (czyli, jak rozumiem, zaraz przed pierwszym podaniem Immunocal) oraz kolejnymi tygodniami - popatrz na wykres. Poza tym nawet nie opisano, w jaki sposób leczono tę kobietę konwencjonalnie, więc artykuł nadaje się do śmietnika. Kolejnych przypadków nawet nie czytam. Podobnie w trzeciej publikacji, w której napisano jedynie tyle, że było sobie trzech seropozytywnych pacjentów rasy białej. O braku grupy kontrolnej przez grzeczność nie wspomnę. Sorry, ale jeśli tak ma wyglądać literatura naukowa potwierdzająca skuteczność jakiegoś preparatu, to ja jednak wolę mięcho. Nie, żebym z góry orzekał, że ten preparat nie działa (tego też udowodnić nie potrafię), ale ta literatura mnie zupełnie nie przekonuje.
  18. mikroos
    Jeśli miała blizny, to raczej nie z powodu przeszczepu naskórka Swoją drogą, bardzo zuchwała próba.
  19. mikroos
    Mało tego - jak bardzo trzeba mieć poprzestawiane w głowie, by cierpieć na paraliż czterokończynowy, a mimo to zainwestować pieniądze w gadżet do obsługi broni palnej, a nie w urządzenie, które mogłoby realnie pomóc w codziennym życiu.
  20. mikroos
    http://www.the-atkins-diet.info/ "Dr Atkins diet philosophy was that up to two thirds of calories could come from fat"
  21. mikroos
    Ołów na 100% nie - za ciężko. Podejrzewam, że ekranowania po prostu nie ma, a piloci dostają na tyle wysokie pensje, że wolą nie marudzić, niż wylecieć z pracy
  22. mikroos

    Kawa chroni prostatę

    mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Medycyna

    Chyba trochę nadinterpretujesz Nigdzie nie powiedział, że masz zacząć pić kawę.
  23. mikroos

    Kawa chroni prostatę

    mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Medycyna

    No dobra, ale dlaczego właściwie dwie kawy miałyby szkodzić? Co najwyżej grozi Ci osteopenia/osteoporoza, ale wystarczy zabielać albo dbać o poziom wapnia i magnezu z innych źródeł Kawka chroni za to doskonale m.in. przed parkinsonizmem i, jak widać, przed niektórymi nowotworami.
  24. mikroos
    http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=narodziny Jak dla mnie, z definicji nie wynika zastrzeżenie tego słowa do zwierząt żyworodnych.
  25. mikroos
    Biorą się z tej samej reguły, zgodnie z którą "quadrat" stał się polskim kwadratem. To nie wina polonistów, że słowo "quiz" trafiło do powszechnego użycia w naszym języku "drogą okrężną" przez język angielski, w którym wymowa jest inna od oryginalnej. Btw. zabawne, że oburzasz się o "kwiz" zamiast "kłizu", ale już "komunikator" zamiast "komjunikejtora" i "komputer" zamiast "kompjutera" już Tobie nie przeszkadza.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...