mikroos
-
Liczba zawartości
9800 -
Rejestracja
-
Ostatnia wizyta
-
Wygrane w rankingu
31
Zawartość dodana przez mikroos
-
Pisałem już wcześniej o tych wyjątkach i niejasnościach, które na pewno towarzyszyłyby wprowadzeniu takiego prawa:
-
Z tym się zgadzam :/ Pod tym względem NAFTA jest cudownym rozwiązaniem. A tymczasem w Unii mamy nawet różnicę kwoty cła na banany w zależności od ich stopnia wygięcia :/ Mimo wszystko obawiam się, że niezależnie od przepisów znalazłoby się mnóstwo wyjątków, w których wynalazca byłby poszkodowany.
-
Niekoniecznie. Wirus grypy jest bardzo nietrwały w temperaturach powyżej zera, a do infekcji w Azji dochodzi tylko dlatego, że ludzie mają tam bezpośredni kontakt z drobiem, który jest stałym rezerwuarem wirusa. Warunki do propagacji wirusa grypy między ludźmi w Europie i Stanach są dopiero zimą.
-
Slipy zabezpieczają przed szkodliwym oddziaływaniem komórek
mikroos odpowiedział KopalniaWiedzy.pl na temat w dziale Ciekawostki
Zapewne o szkodliwości ołowiu nie słyszałeś? -
Łojej, bardzo łatwo jest sobie dorobić ideologię do faktów, które już się wydarzyły. Poza tym trzecie porównanie trąci Giertychem ;D
-
Otóż to. A namawianie do łykania jakichkolwiek suplementów to po prostu próba nabicia portfela.
-
Aha, czyli wg logiki waldiego pusty=zamieszkały. Fajnie wiedzieć.
-
O ile dobrze pamiętam, w ulotce wyraźnie napisane jest, przed jakimi szczepami wirusa chroni szczepionka (i deklarowana jest odporność przeciwko określonym szczepom wirusa, a nie przeciwko "grypie 2008"). Wobec tego dlaczego mieliby otrzymać odszkodowanie? Jeżeli kupujesz puszkę piwa i nie możesz nią wbić gwoździa w ścianę, to też domagasz się odszkodowania? Szczepionka spełnia swoje zadanie i chroni przed tymi wirusami, które są opisane w ulotce (gdyby nie chroniła przed wirusami deklarowanymi w ulotce, wtedy bezspornie odszkodowanie by się należało). Przed innymi nie chroni. Sytuacja, o której mówisz, brzmi tak samo, jakby ktoś domagał się od producenta szczepionki na odrę odszkodowania, bo nie przewidział, że wcześniej ten człowiek zachoruje na tężec.
-
Zgadzam się, to jest dobry pomysł. Pozostaje tylko pytanie, jak to dokładnie zrobić i jak zdefiniować "chowanie do szafy"? Przykładowo: czasem ciężko byłoby znaleźć różnicę pomiędzy świadomym "uśpieniem" projektu, a jego zatrzymaniem z powodów ekonomicznych. Tak samo ciężko byłoby udowodnić, że teraz robienie tego nie ma sensu, ale np. za 10 lat już tak. Albo jeszcze jeden problem: jak ustalić limit, ile sztuk danego produktu trzeba wysłać na rynek, żeby uznać, że rzeczywiście został wprowadzony do przemysłu? Przecież jedne projekty są bardzo masowe, a inne (np. specjalistyczne maszyny) są niezwykle niszowe i nawet sprzedaż kilkudziesięciu sztuk oznacza zysk. Pomysł jest fajny i szlachetny, popieram go, ale jego wprowadzenie w życie byłoby niesamowicie ciężkie.
-
Wsłuchaj się we własne Pole Morfogenetyczne, a dowiesz się na pewno. W nim bowiem jest ukryta odpowiedź.
-
Cytując klasyka: bojkot pe em.
-
Metodą ?? a także ich wytrzymałość (przez złamanie??) ;D O densytometrii, jak mniemam, nigdy nie słyszałeś? O grupach kontrolnych i dobieraniu w pary osób badanych pewnie też nie? Nic dziwnego, że jeśli o metodologii badań nie masz pojęcia, potem wychodzą ci kwiatki pokroju PM.
-
LOL
-
Wow, może sobie wpiszę do CV znajomość "nerdzkiego"? Trochę słówek znam ;D
-
Dobrze, oczywiście masz prawo tak myśleć. Tylko jakbyś kiedyś tam znalazł dowód na to, że jakaś siła steruje mutacjami w sposób kierunkowany oraz sposób jej działania, to daj znać.
-
Bardzo chętnie zapoznam się z Twoją opinią i wezmę ją pod uwagę, tego możesz być pewny. Moje zaufanie również nie jest bezgraniczne. Choć z drugiej strony patrząc, moim zdaniem to właśnie nauka ze swoimi metodami daje największe prawdopodobieństwo, że dane odkrycie przybliża nas do poznania rzeczywistego stanu rzeczy. Potwierdza to dodatkowo jedna ważna cecha nauki: falsyfikowalność, dzięki której kolejne prawidłowo wykonane badanie może wykluczyć prawdziwość poprzedniego. Artykuły ludzi takich, jak dr Rath, tej szansy nie dają, bo jakże ktokolwiek miałby mieć szansę wykazania nieprawdziwości czyjejś teorii i odnieść się do jej merytorycznych podstaw, skoro badania wykonano za zamkniętymi drzwiami bez podania jakiejkolwiek metodologii? Nie twierdzę z założenia, że są fałszywe, a jedynie tyle, że nikt nawet nie ma szansy sprawdzić ich poprawności. Moim zdaniem to podważa wiarygodność takiego badacza. Wiem o tym doskonale. Ale zwróć proszę uwagę, że właśnie dlatego wykonuje się solidne badania kliniczne, dzięki którym można ustalić optymalny skład substancji dodatkowych w tabletce w taki sposób, aby idealnie wyregulować szybkość uwalniania. Tymczasem preparaty witaminowe dr. Ratha przechodzą znacznie krótszą drogę do rejestracji (właściwie taki środek trzeba tylko wpisać do rejestru), przez co ryzyko popełnienia błędu wzrasta. Chyba się zgodzisz? I jeszcze jedno: zwróć proszę uwagę, że sam użyłeś określenia "wykonanno badania". A więc sam przyznajesz, że drogę do lepszego poznania rzeczywistości dały rzetelne badania naukowe. Dlaczego lekarz miałby brać odpowiedzialność za błędy pacjenta? Lekarz wydaje wyraźne zalecenia, jak pacjent powinien postępować. Jeżeli pacjent je łamie i ściąga na siebie kłopoty, winien jest wyłącznie on sam. Inna rzecz, że w przypadku nieprawidłowego przyjmowania tak samo szkodliwe są "klasyczne leki", jak preparaty paramedyczne, jak witaminowe suplementy diety. Nigdy temu nie zaprzeczyłem. Co więcej, nawet z własnego - dodajmy: skromnego - doświadczenia i jako pacjenta, i jako osoby pracującej w laboratorium z żywymi tworami (od komórek po myszy), widzę, że absolutnie jest to prawda. Ale właśnie dlatego twierdzę, że potrzebne są rzetelne badania, a nie rzucanie w eter haseł. Troszeczkę się nie rozumiemy. Ja absolutnie nie twierdzę, że to, co ogłosiła nauka, na sto procent jest prawdą. Niemniej jednak jeżeli chce się np. powiedzieć, że "preparat M. Ratha działa", to niestety, dobrze by było używać w tej dyskusji takich argumentów, do których partner w dyskusji miałby szansę się odnieść. Niestety ten człowiek nie daje takiej szansy, a przez to może potencjalnie bezkarnie oszukiwać ludzi, bo nawet nie ma jak sprawdzić jego wiarygodności. A ludzie pokroju M. Ratha na dodatek ogłaszają to jako badania naukowe, choć zaprzeczają one w wielu punktach zasadom prowadzenia badań - moim zdaniem to niebezpieczne zjawisko. Choć w paru miejscach się nie zgadzamy, bardzo dziękuję za Twoje uwagi. Wszystkiego dobrego! I ja też Barbarę pozdrawiam, nawet jeśli mnie nie znosi
-
Mutacje, jak mniemam, także?
-
Bakterie już teraz odwalają za nas sporo roboty Kopią uran, miedź, cynk Oczyszczają ścieki i tereny skażone Produkują leki Użyźniają glebę i tak dalej, i tak dalej
-
Pochwalisz się, co Tobie właściwie zrobił ten naród?
-
200 funtów za wyrobienie patentu... fajnie mają...
-
Bardziej aktywna? Dlaczego? Jeżeli czytasz e-booka, to uderzanie w Page Down jest nawet mniej aktywne od przewracania strony. Wszystko zależy od tego, co robisz przy komputerze.
-
A może: trzeba być małpą, żeby dawać takie kwiaty ukochanej osobie?
-
Skoro miałaś wątpliwości i pytania odnośnie mojej wypowiedzi, czułem się zobowiązany do nich odnieść. Ale w porządku, kończymy. Pozdrawiam.
-
No dobra, ale generalnie nie wytwarzasz energii po to, żeby ją na wieczność przechowywać. To nie węgiel, który zniknął z powierzchni Ziemi na kilkaset milionów lat.