Antylogik

Na tej stronie znalazłem odpowiedź:

Najnowsze Badania IQ dla krajów R. Lynn i D. Becker: The Intelligence of Nations, 2019 (https://www.ulsterinstitute.org/intelnatsappendix/ ; https://www.ulsterinstitute.org/ebook/THE INTELLIGENCE OF NATIONS - Richard Lynn, David Becker.pdf) Widac, że im bardziej demokratyczny i/lub bogatszy kraj, to IQ rośnie. Nie każde ID łatwo rozszyfrować - trzeba wejść do publikacji i znaleźć skrót. Np. Angola to AGO, Niemcy to DEU, Litwa to LTU, Łotwa LVA. Co mnie cieszy - kacapy za nami (RUS vs. POL). Tabela w najprostszej postaci (od str. 174) kraj NIQ (narodowe IQ) ID UW - unweighted (zwykła średnia) QNW (średnia ważona wielkością próby i jakością danych) AGO 75.10 75.10 ANT 80.01 80.01 ARE 79.48 79.48 ARG 94.96 93.85 AUS 98.74 99.52 AUT 100.10 98.00 BEL 95.12 97.07 BFA 73.80 73.80 BGD 76.81 74.33 BGR 86.84 87.10 BHR 86.82 86.82 BHS 84.22 86.99 BIH 90.92 90.73 BLR 101.60 101.60 BMU 92.45 93.48 BOL 83.79 76.53 BRA 87.87 85.22 BRB 91.37 91.60 BWA 76.06 76.06 CAN 91.15 98.12 CHE 98.37 97.26 CHL 87.90 89.85 CHN 104.35 104.97 COD 63.15 64.92 COG 62.97 62.97 COL 79.37 85.95 CRI 87.45 88.89 CUB 82.82 83.90 CYP 95.51 95.75 CZE 90.62 90.62 DEU 100.70 102.33 DMA 66.04 66.03 DNK 94.20 96.68 DOM 89.15 89.15 ECU 76.74 78.26 EGY 80.72 86.46 ERI 71.85 68.77 ESP 92.29 92.32 EST 99.15 98.58 ETH 68.83 68.42 FIN 96.13 99.31 FRA 98.51 97.02 GBR 96.95 98.23 GHA 64.66 61.63 GMB 55.44 52.68 GRC 86.46 86.45 GTM 50.71 47.72 HKG 110.31 106.06 HRV 92.88 93.92 HTI 83.11 82.10 HUN 95.04 99.21 IDN 79.60 78.47 IND 74.56 78.92 IRL 89.59 89.94 IRN 79.40 78.88 IRQ 87.84 89.28 ISL 99.99 100.50 ISR 92.18 90.57 ITA 92.29 91.66 JAM 73.69 75.08 JOR 77.85 77.97 JPN 107.95 107.41 KAZ 89.49 84.27 KEN 73.81 75.20 KGZ 86.94 86.94 KHM 79.99 99.75 KOR 101.51 97.37 KWT 89.03 88.07 LAO 85.44 80.99 LBN 83.10 83.30 LBY 78.47 80.92 LKA 91.31 86.62 LTU 93.46 94.53 LVA 91.14 91.14 MAR 73.50 68.73 MEX 90.34 90.44 MHL 83.96 83.96 MLI 59.76 59.76 MLT 91.93 93.67 MNG 99.36 99.36 MUS 86.82 86.82 MWI 69.70 69.70 MYS 86.05 86.05 NAM 66.19 66.19 NGA 71.91 67.76 NIC 56.03 52.69 NLD 100.89 100.19 NOR 97.93 99.51 NPL 42.79 42.99 NZL 96.32 99.01 OMN 85.16 83.30 PAK 81.86 80.00 PER 81.59 85.39 PHL 90.11 92.47 POL 97.25 94.62 PRI 87.97 81.99 PRT 89.02 89.50 PSE 81.16 79.66 QAT 85.58 85.58 ROU 88.43 83.11 RUS 92.23 92.95 SAU 78.57 78.48 SDN 77.30 78.87 SGP 101.99 104.58 SLE 45.51 45.07 SOM 67.67 67.67 SRB 87.28 87.82 SSD 59.62 58.61 SVK 95.32 95.32 SVN 97.56 98.60 SWE 95.38 94.96 SYC 78.76 78.76 SYR 72.85 72.99 THA 86.93 89.78 TJK 87.71 87.71 TUR 86.66 86.66 TWN 106.94 108.69 TZA 71.33 74.95 UGA 67.73 76.42 UKR 88.61 88.61 USA 92.74 95.86 UZB 89.01 89.01 VCT 63.42 63.42 VEN 81.05 82.23 VNM 77.39 77.85 YEM 73.17 72.23 ZAF 75.04 79.20 ZWE 74.01 74.01

To nawet dobrze, bo kacap będzie patrzył i nie wierzył na ceny. I tak nie kupi...

I wszystko składa się w jedną całość: https://www.rp.pl/prawo-karne/art35836911-ustawa-dla-uchodzcow-juz-uchwalona-przepisy-o-bezkarnosci-zostaly Kto jak głosował: Kolejny PISowski skandal to mało powiedziane. A Konfederacja po raz kolejny się skompromitowała A dlaczego w mediach o tym cisza? Na 1 stronie to powinno być wszędzie. To jest katastrofa, te "wolne media".

2b) że nie kolaborują z agresorem. A jak R. Giertych udowodnił, PIS kolaboruje: PiS to rosyjski kolaborant - Roman Giertych komentarz, 9.03.2022 - YouTube

Zmieniasz temat. Teza radara dotyczyła sytuacji PRZED wojną. Dziennikarze jedynie relacjonowali konferencje albo robili wywiady z przedstawicielami NATO czy Bidena. Ale że to Biden, to musisz wbić szpilę jego ludziom w kwestii wywiadowczych, podważając ich kompetencje. Jakby to był Trump - nazywający geniuszem głównego kacapa zbrodniarza, to byś go bronił i gratulował zdolności wywiadowczych. Chociaż jak się zastanowić trochę mocniej, to USA, ale też Ukraina dali ciała w sferze obrony. Bo skoro byli tacy pewni ataku od listopada czy grudnia, to mieli mnóstwo czasu się przygotować. Mówić przez miesiące, że w każdej chwili Rosja może wejść do kraju i pozwolić na masowe morderstwa cywili i zniszczenia kraju, to fatalnie o nich świadczy. Może być tak jak Kasparow mówi, że Biden i NATO nie chcieli dawać pretekstu do ataku, ale przez to "rozzuchwalili bandytę" (mówiąc językiem klasyka, czyli zbira z naszego podwórka, który przy Putinie to już nie zero, ale jeden), pokazali słabość, mając chyba nadzieję, że kacapy to jeszcze cywilizowani ludzie. W zasadzie do dziś NATO stęka i boi się wychylić. Jedynie gospodarczo wyczuli, że mogą pójść na całość, to poszli.

Podróż na księżyc to też tylko doniesienia medialne. Oto garść zarzutów: https://pl.wikipedia.org/wiki/Teorie_spiskowe_o_lądowaniu_Apollo_na_Księżycu Poza tym król Sanjaja mówi, że Ziemia jest płaska: https://www.facebook.com/watch/?v=2764703330225175 "Nie ma żadnego dowodu (na heliocentryzm)" . Ja mu wierzę. A nie w jakieś doniesienia medialne itp bzdury.

To Kaczyński już w 2010. Zaraz po wysadzeniu swojego brata. Za takie teksty to zaraz następnego będą tutaj wyzywać od putofili.

Śliska postać z tego Mazurka, co szczególnie widać w dziwacznym duecie ze Stanowskim. Ale przykład z ruskimi sklepami komputerowymi szokujący. Jako wielbiciel G. Kasparowa polecam wywiad: Kasparow ostrzega: Dziś Ukraina, jutro wojska Putina przyjdą do was , w którym mistrz szachowy stwierdza wprost, że wszyscy Rosjanie są odpowiedzialni za tę wojnę W dodatku, o ile większość komentatorów obarcza też winą Niemcy, to Kasparow dla odmiany wskazuje Joe Bidena, i trzeba przyznać, że jest w tym też logika. P. S. Przy okazji propagandy - tytuł tego wywiadu brzmi tak, jakbyśmy już powinni szykować karabiny. Po przeczytaniu całego wywiadu wychodzi dopiero klikbejtowość tytułu.

Wszyscy cywilizowani ludzie zgodzą się, że agresywny napad Rosji na Ukrainę, musi się spotkać z ostracyzmem ruskich firm. Tak się dokładne stało z akcjami Yandexa, który jest notowany w różnych giełdach świata. W Londynie: https://stooq.pl/q/?s=0edm.uk Zwróćmy uwagę, że w momencie gdy polecałem tę wyszukiwarkę, osiągała ona szczyty cenowe. Jednakże w Londynie jest krótko, bo od 2020, ale ma też oddziały w USA - jest notowana na NASDAQ od 2011: https://stooq.pl/q/?s=yndx.us Już 25.02.2022 akcje na nowojorskiej giełdzie zostały zawieszone, stąd spadek nie wydaje się jeszcze taki tragiczny. Dziś kurs spokojnie byłyby poniżej 10. Przykład Yandex dowodzi, że nie warto kupować akcji z nadwyżkowym ryzykiem politycznym. Jest oczywista przestroga dla naszej giełdy. Wracając do wyboru alternatywy wyszukiwarek w stosunku do google, niektóry korzystają z duckduckgo, inni z bing (jest też mniej znany qwant, ale z tego co zaobserwowałem to bazuje na bingu). Pierwsza jest fatalna dla polskiego użytkownika, druga lepsza, ale niewiele różniąca się od głównego konkurenta (choć w sprawach technologicznych może nawet lepsza). Nowym sposobem coraz częściej stosowanym, jest tzw. meta-wyszukiwarka. Przykładem jest searx: https://searx.space/# Przeciętny użytkownik internetu nie będzie nią zainteresowany, bo wydaje się skomplikowana i wymaga zaznajomienia z tematem. Ma też ogrom opcji i funkcji, w tym programistycznych. Patrząc na tą stronę od razu widać, że jest free - naszpikowana specjalistycznymi informacjami, napisana przez programistów bez jakichkolwiek prostych wyjaśnień dla laika, który żeby cokolwiek z tego zrozumieć, musi przebrnąć przez wiele podstron albo poszukać na innych stronach pomocy. Żeby od początku zrozumieć o co tu chodzi, powinniśmy zacząć od dokumentacji. Zaczyna się od wstępnego opisu: Czyli mamy do czynienia nie tylko z meta-wyszukiwarką, ale też wyszukiwarką, która nie pobiera informacji o użytkownikach. Dodatkowo umożliwia używania sieci Tor. (Żeby jeszcze bardziej wszystko zamotać, wprowadzili SearXNG jako gałąź SearX). Oczywiście nigdzie nie dostaniemy choćby wyjaśnienia, czym jest tzw. instancja. Tak jakby to było takie oczywiste. Okazuje się, że trzeba to rozumieć dosłownie, jako przykład tak jak w angielskim, for instance - dla przykładu. Szerzej, w IT oznacza konkretny obiekt zawarty w pewnej klasie. Mój pies to instancja, a wszystkie psy to klasa (więcej o instancji w IT tutaj). Na początek więc mamy klasę w postaci publicznych meta-wyszukiwarek. Na ten moment jest 85 instancji - przykładów meta-wyszukiwarek. Którą wybrać? Patrzymy na parametry - generalnie na samym początku są najlepsze, im niżej, tym gorsze. Są to po kolei: TLS grade (Transport Layer Security) CSP grade (Content Security Policy) https://developer.mozilla.org/en-US/docs/Web/HTTP/CSP Poza różnymi parametrami bezpieczeństwa, jest także szybkość (Response time , Displayed time) oraz kraj, z którego pochodzą informacje. Przykład 1: Wybieramy https://searx.be/ Wpisujemy "rosja". Dostajemy okno z wyborem typu informacji, jak w google, ale więcej -> wybieramy Wiadomości. Widzimy, że są informacje z google news, bing news, Przykład 2: Wybieramy https://searx.be/ . Wpisujemy "antylogik". Pokazują się ang. hasła, obok jest język -> zmieniamy na polski. Niestety znajduje tylko "antylogika", na pierwszych stronach. Klikamy Wiadomości. Jedno hasło z KW się objawiło -> jestem. Przykład 3: Wybieramy https://searx.theanonymouse.xyz/ . Wpisujemy antylogik. Tym razem od razu prawidłowo szuka - KW jest na 3 miejscu (u mnie), ale zobaczmy, że tym razem to duckduckgo i qwant znalazł. Pojawia się potem wielokrotnie jeszcze. Ta instancja chyba pomija google, bo po wpisaniu "rosja" i wiadomości, dostaję tylko bing news.

Nie rozumiesz, że: (1) gospodarka to naczynia połączone. Mniej towarów z zachodu -> mniej potrzebnych pracowników w rosji -> wzrost bezrobocia. I nie chodzi tylko o import, ale też eksport -> tracą gigantyczny rynek zbytu. (2) jest to efekt psychologiczny. Za każdy atak kolejna sankcja powinna być, nieważne, że "bzdurna". W swojej masie robi to ogromne wrażenie, szok. Tylko te sankcje winny być między państwami skoordynowane, scentralizowane, tak by uderzać precyzyjnie i bezwzględnie, bez emocji.

Akurat z tą oddolną inicjatywą bym nie przesadzał. Problem polega na tym, że takie inicjatywy, podobnie jak wolny rynek, ma wadę w postaci chaotyczności działań. Pierwszy zmasowany atak sankcjami (z tego i poprzedniego tygodnia) ze strony całego cywilizowanego świata, był super, chyba pierwszy raz od dawna można pochwalić UE i USA. Jego moc polega na tym, że był z jednej strony zmasowany i z drugiej skoordynowany, co rzeczywiście przypomina strategię wojenną. Ale już działania oddolne chociaż obecnie są też zmasowane i silne, to nie są skoordynowane. Ludzie, nabywcy i same firmy działają teraz emocjonalnie i natychmiast wycofując się z rynku rosyjskiego, powodują, że efekt będzie mocny, ale psychologicznie krótkotrwały. Coca-cola widać dokładnie analizuje sytuację i widzi, że może jeszcze nie trzeba wychodzić teraz. Oni mają tylko jeden produkt, więc muszą się zastanowić 10 razy czy i kiedy wychodzić. Znacznie lepszym pomysłem jest scentralizowanie zakazu importu i eksportu. Bo optymalnie, tzn. żeby uderzenie w rosję było najsilniejsze, powinno być tak: (1) początkowo zmasowany atak, żeby wystraszyć albo zaskoczyć przeciwnika -> to się udało (2) jeśli przeciwnik się nie wycofa, a dalej atakuje, to już nie rzucamy całego arsenału, bo na później już nie będzie, tylko stopniowo i precyzyjnie uderzamy w kolejne sektory. Każdy atak powinien się spotkać z kolejną sankcją, tak dzień w dzień. Firmy mogą za każe zniszczenie mienia czy morderstwo, usuwać dany produkt z eksportu / importu (3) jeśli przeciwnik zawiesza broń, jak oficjalnie mówią, że dziś, to zakaz nowych sankcji. Jeśli znowu kacap oszukuje, to podwójna sankcja (np. zamknięcie dwóch sektorów). Wet za wet. Stopniowe wyniszczanie jest powolniejsze, ale skuteczniejsze i psychologicznie ma moc odstraszania: przeciwnik wie, że jak się nie wycofa, to znowu dostanie kopa.

Nie chodzi o żadne iphony, komputery itd. choć mówi się o tym teraz, bo ich efekt jest widoczny błyskawicznie. Ale chodzi o efekty pośrednie, już tydzień temu ruski bank centralny podniósł stopę % z 10 do 20%, czyli liczą już, że inflacja co najmniej się podwoi. Ta podwyżka niewiele im da, skoro i tak czeka ich zapaść gospodarcza - a w takich czasach przecież się obniża stopy, a nie podnosi. Brak wielu produktów wymusi gigantyczną inflację, która spowoduje, że putin będzie kazał wprowadzić realny socjalizm, ceny nie będą mogły być wyższe od jakiegoś poziomu. To wywoła lawinę bankructw, bo działalność gosp. nie będzie się opłacać przy zbyt dużych kosztach. To spowoduje wielkie bezrobocie i dalsze pogorszenie sytuacji. Wiadomo, że będą próbować (a) szukać innych źródeł, np. chińskich, (b) będą tworzyć u siebie centralnie jakieś fabryki, substytuty. To drugie jednak trwa latami i kosztuje, dlatego żeby przetrwać będą musieli się dogadywać z krajami azjatyckimi. Wątpliwe, żeby to się tak prosto udało, choćby dlatego, że one też będą musiały zbudować nową infrastrukturę, zatrudniać więcej ludzi do pracy itp., co tak samo trwa latami. Dlatego w czasie budowy tej infrastruktury dla rosji, kraje te będą podnosić odpowiednio ceny, bo popyt będzie przez długi czas przekraczał podaż. Mówiąc krótko, kraje azjatyckie będą grać na siebie, podnosząc odpowiednio ceny specjalnie dla rusków. Trzeba wiedzieć, że Chiny nie są sojusznikiem Rosji, tylko partnerem biznesowym, pewne jest, że nie będą ułatwiać kacapom życia. Niezależnie od tego czy w Rosji wprowadzą realny socjalizm i dojdzie do hiperinflacji, czy nie, produkcja okaże się niewystarczająca i w związku z tym będą musieli wprowadzić reglamentację towarów - czyli kartki znane z PRLu. I nie ma znaczenia, czy chodzi o biedny proletariat czy klasę średnią czy wysoką - wszyscy tam odczują bardzo mocno kryzys na własnej skórze. Schemat jest prosty, logiczny: - Jeśli dojdzie do hiperinflacji, to najsilniej odczuje to plebs. Bo tak jak kolega napisał, rząd się wyżywi, znaczy oligarchowie, z "fachowcami" nie przesadzajmy - Jeśli nie dojdzie do hiperinflacji, to kryzys najsilniej odczuje klasa średnia, wysoka, najmniej plebs. Bo jak drugi kolega napisał, plebs przyzwyczajony do życia w biedzie. - Jest też trzecia możliwość, na którą stawiam, że nie będzie hiperinflacji, ale będzie bardzo wysoka, np. 50-100% rocznie. I jednocześnie kryzys gosp., tak że wszystkie grupy odczują mniej więcej podobny spadek jakości życia. Wydaje się, że najlepiej przewidywać przyszłość, patrząc na Koreę Płn, która obecnie coraz bardziej przypomina Rosję. Tam buntów rzeczywiście nie ma i chyba nie będzie, podobnie może być tutaj. Żadne tam "zobacz co się dzieje w Ukrainie, co zrobił Putin" nie wywoła buntu, bo większość z tych świadomych się po prostu boi. Różnica jest jednak taka, że Korea od dawna żyje w swoim matrixie, a Rosja została jakby sztucznie, gwałtownie do niego wepchnięta. Dlatego wywoła to głęboki szok społeczny, którego jeszcze nie przeżyli.

Poczekaj pół roku, a każdy rusek będzie błagał o litość zachód. Dziś świat jest zbyt zglobalizowany i powiązany, żeby pozwolić sobie na coś takiego. Trzeba tylko wzmocnić ochronę przeciwszpiegową (np. żeby nie wykradali technologii). Oni sobie nie zdają sprawy, jaki kryzys ich czeka, to będzie taki Wielki Kryzys 1929 razy 10.

No ja też zniechęcam, bo to nie jest racjonalna pomoc. Rację mają ci, którzy każą się postawić na miejscu przeciętnego Rosjanina: atak jakichś anonimów potraktuje to jako atak trolli z Zachodu. Czy jeżeli widzisz dziesiątki wiadomości o podobnej treści od NIEZNANEGO ŹRÓDŁA , to mu wierzysz? Oczywiście, że nie, bo to nie źródło wiarygodne. Rusek uwierzy dopiero, jak na własnej skórze poczuje gniew Zachodu, czyli zobaczy, że cały Zachód ich zablokował, że nagle nie mogą kupić zachodniego towaru, nie mogą wyjechać za granicę itd. Tylko sankcje staną się wiarygodną pomocą: ten rusek zacznie w końcu zadawać pytania, a przez to w końcu zacznie mieć wątpliwości co do wiarygodności oficjalnych wiadomości. Żeby zdać sobie sprawę, jak bardzo ruskie społeczeństwo zostało zindokktynowane, trzeba poczytać statystyki dot. ich stosunku do Putina i Zachodu. Wg niezależnego centrum Lewada w 2021 r. 64% Rosjan wyraziło poparcie dla Putina i 49% uznało, że kraj zmierza we właściwym kierunku, a 40%, że w złym (źródło). Ostatnio centrum przeprowadziło sondaż w grudniu 2021, z którego wynika, że 50% Rosjan obarcza winą NATO i USA za konflikt Rosja-Ukraina (źródło). Mało tego, aż 3/4 Rosjan nie wyklucza, że dojdzie do wojny, z czego połowa uważa, że to prawdopodobne (źródło). Jedynym realnym na dziś sposobem za dezinformację w Rosj, żeby dotrzeć do tej otumanionej, zaprogramowanej dziczy, są sankcje - im większe tym lepiej.

A ekonomiczne straty? Tylko nie używaj znowu (ruskiego) argumentu, że firmy zbrojeniowe zarobią, więc się wyrówna. Nic się nie wyrówna, czego przykładem jest słynny mit zbitej szyby.

Napadli kraj i zaczęli zabijać cywili? Decyzja USA była racjonalna i polegała na odstraszaniu, aby zachować równowagę. Mówisz tak jakby Putin zatrzymał się ze swoimi czołgami przed granicą. Tak jakbyś spał od dnia inwazji. Starasz się. Legitymizujesz ich działania, wyżej dowód. Drugi: To zdanie można odczytać jak ukryte poparcie dla działań Putina. Bo ruch wyprzedzający to tak jakby USA miało zaatakować Rosję, gdyby ona nie zaatakowała Ukrainy. Jest to oczywista bzdura, która jest wygodna dla Putina. Owszem - z czysto logicznego punktu widzenia masz rację, że jest to jakiś tam ruch wyprzedzający, z tym że bez podania szerszego kontekstu zwalasz winę na USA, czyli wspierasz narrację Putina. Bo przecież nie chodzi tylko o zagrożenie ze strony USA, ale także fakt, że Rosja uważa Ukrainę za teren rosyjski i nie może się pogodzić z jego utratą. Można więc powiedzieć, że są dwie przyczyny, ale ta druga jest fundamentalna, a ta pierwsza - którą lansujesz - stanowi bardziej pretekst niż realną pobudkę.

Zamiast tych pierdół (bo to jak przekonać węża, żeby nie ukąsił, a poza tym Rosjan jest prawie 4 razy więcej niż Polaków, może lepiej zacząć od swojego podwórka), to ja proponuję szukać sposobów na pokonanie ruskiego okupanta. Ja np. wpadłem na pomysł, by Ukraińcom dostarczać robotów bojowych. Przykładowo to byłoby coś cool: ... chociaż ten film to niewiarygodne efekty specjalne. Ale już to jest w realu: USA upiekłoby dwie pieczenie na jednym ogniu: (1) dostałoby okazję do eksperymentów z robotami w prawdziwej wojnie i (2) dałoby Ukrainie dodatkową pomoc z walce z okupantem. Skoro obecnie dostarczamy im dronów i broń, to nie widzę przeszkód, aby roboty im przesłać. Możecie podesłać ten pomysł.

Co jest wyżej? Bo ja widzę, że stopa hospitalizacji jest wyżej. To źle widzę?

Jarek Duda - udało Ci się mnie ostatnio zagiąć. Możesz więc to zrobić jeszcze raz, odpowiadając na powyższy komentarz i pytanie?

Mówmy o tym co jest, nie co było. No dobra niech im będzie - nie ma błędu, jedynie brzydko opisane, myląc czytającego. I tak nie klei mi się to w porównaniu czasowym: - grudzień 2020: fala osiąga szczyt: 4400 zmarłych - styczeń 2022: fala osiąga max: 3600 zmarłych. Spadek o 20%. Wyżej zrobiłem analizę, zgodnie z którą powinien być co najmniej 50% spadek. Co najmniej, bo to liczone bez boostera - de facto powinno to być znacznie więcej, bo prawie 30% Amerykanów przyjęło już boostera. Coś tu jest nie tak i to widać, że ktoś gdzieś kłamie, manipuluje. Nie, wróć - ja już już nic nie rozumiem. To z boosterem jest gorzej niż bez boostera? Kreska przerywana (z boosterem) jest wyżej niż ciągła (bez boostera). Przecież nie chodzi o to, że jest mniej zaszczepionych boosterem, bo właśnie dlatego stosuje się w takich przypadkach iloraz szans (OR), żeby różna populacja różnych grup nie przeszkadzała. To jaki poziom najwyższy stanowi ten CDC, skoro nie potrafi używać OR?

To jest dobry przykład w jak sposób naukoffcy manipulują danymi. Pokazałeś wartości skumulowane, które zawsze "ładnie" wyglądają, ale mogą zakłamywać obraz. Pokaż drugą grafikę, która nie jest skumulowana (FIGURE 2). Z tej grafiki jasno wynika, że w ostatnich miesiącach zaraźliwość wśród zaszczepionych i niezaszczepionych nie różni się aż tak bardzo, a już z pewnością nie jest to żadne 6x. Także już tutaj kłamiesz. W dodatku nie potrafisz nawet przeczytać podsumowania artykułu, który linkujesz, a tam jest wprost napisane: Co znaczy, że bez boostera jest to 2x, mniej zarażonych, a z boosterem niecałe 4. Nie żadne 6. Natomiast wskazane różnice hospitalizacji w obu grupach są mocno podejrzane, skoro autor tych statystyk nie potrafi nawet prawidłowo napisać legendy: zaszczepionych i niezaszczepionych nazwał Unvaccinated. W dodatku zaciemnia obraz, bo pokazuje na tej drugiej grafice tylko zaszczepionych (których nazwał nieszczepionymi -pomyłka freudowska?), tylko z boosterem, a już bez boostera nie. Na logikę: załóżmy, że skuteczność szczepionki po 2 dawkach wynosi, tyle ile twierdzą, czyli 80%. (Policzyłem to tak: podali 5,3x więcej niezaszczepionych jest w szpitalu. Czyli powiedzmy, że 5 razy mniej jest zaszczepionych w szpitalu. Stąd 100 / 5 = 20 powinni to być zaszczepieni. Stąd reszta 80% to niezaszczepieni. Czyli że szczepionka jest skuteczna w 80%). Teraz, w USA jest 65% w pełni zaszczepionych. To znaczy, że ogólna śmiertelność powinna spaść o 80%*65% = 52%. O tyle co najmniej powinna spaść śmiertelność, bo przecież nie uwzględniam boostera. Zatem wchodzimy na statystyki, które już linkowałem i porównujemy deaths rates (jako substytut hospitalizacji) w okresie bez szczepionek, do okresu dziś: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/ Nie muszę precyzyjnie obliczać śmiertelność, aby dojść do wniosku, że nie spadła o 50%. Każdy to widzi. W ten sposób udowodniłem, że ta ich skuteczność nie trzyma się kupy.

A z tego co przejrzałem ten art "obalający" skuteczność leku (https://www.excli.de/index.php/excli/article/view/3413), to faktycznie marniutki. Str 213 - Tabela 2. Statystyki są niespójne. Np. w modelu dla typu antywirusa dla wszystkich pacjentów amantadyna uzyskała HR = 0,73 i był to najlepszy wynik spośród antywirusowych leków. Wg tego zmniejszała ryzyko śmierci o 27%. Jednak przy podziale na stan pacjentów krytyczny / niekrytyczny, to dla tego pierwszego uzyskała HR = 0,67, a drugiego 1,05. Czyli dla niekrytycznych pacjentów zmniejszała o ponad 30%, a jedynie dla krytycznych nie działała (i nie ma się co dziwić, bo to nie jest jakiś cudowny specyfik). Czyli z tego punktu widzenia amantadyna wbrew twierdzeniom obalaczy ma jak najbardziej sens do stosowania. Problem robi się dopiero przy porównaniu modelu dla samej amantadyny. Dla wszystkich pacjentów użycie jej samej miało pogorszyć stan pacjentów (HR = 1,78). Coś tu jednak nie pasuje. Skoro dla wszystkich pacjentów o prawie 80%, to przy podziale na krytycznych i niekrytycznych powinniśmy dostać wartości skrajne, tak jak poprzednio (HR dla wszystkich jakby uśredniał krytycznych i niekrytycznych). Tymczasem dostajemy bzdurę: dla niekrytycznych HR ma się równać 1,63 a krytycznych nawet mniej - 1,39. Niemożliwe więc, żeby dla wszystkich było to 1,78 - to oczywiste. Ale to jeszcze nie wszystko. w tym samym modelu sprawdzono też oddzielnie antybiotyk oraz amantadynę + antybiotyk. Sam antybiotyk nie przyniósł żadnej korzyści (dla wszystkich 1,11 - stat. istotne), ale w połączeniu z amantadyną... okazał się ogromnie skuteczny (0,15 - bardzo istotne p = 0,007). Czyli że niby dla ogólnej populacji sam antybiotyk i sama amantadyna nie ograniczają śmiertelności, ale wspólnie już tak... W dodatku niekrytyczni uzyskali HR 0,13 i krytyczni 0,44 - tak jakby nawet krytycznie chorych połączenie obydwu ratowało z szansą ponad 50%. Totalnie niewiarygodne są te statystyki, ale nawet gdyby założyć, że coś w nich jest, to należałoby uznać, że optymalnym leczeniem jest antybiotyk + amantadyna, bo wynik 0,15 jest kilka razy lepszy niż obecne szczepionki. I jest istotny statystycznie, więc obalacze powinni nie ściemniać, tylko tak napisać. Rzecz jasna lekarzom i farmaceutom nie zależy na rzetelnej informacji. Czyli wszystkie 3 artykuły potwierdzają skuteczność amantadyny przynajmniej w połączeniu a antybiotykiem. A teraz foliarze kovidowi sobie pomarudźcie, bo tylko to wam zostało, możecie się kłócić ideologicznie, ale z liczbami się nie kłóci. P. S. Dziś w USA jest wyszczepionych w pełni 65% ludzi. Zagadka dla lubujących się w szkiełku i oku: porównajcie sobie USA gdy było zero procent z dniem dzisiejszym: https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/

A ty w ogóle czytasz coś więcej niż 2 zdania z konkluzji, z tych "badań", które przywołujesz? A może po prostu nie rozumiesz co tam jest napisane. Pierwsze "badanie" zachęca do stosowania homeopatii na podstawie... 5 przypadków. Słownie: PIĘĆ. Tyle wystarczyło autorowi do ogłoszenia światu, że homeopatia działa. Dobra, weź już zostaw naukę poważnym ludziom, ok.

Jak zwykle kłamiesz, nie coś sugerujące, tylko potwierdzające. Jest więc 2:1, dla leku. Czysto obiektywnie patrząc, uznając niską wiarygodność na tym samym poziomie, nadal powstają przesłanki na korzyść amantadyny. I znowu kłamiesz. To zacytujmy kłamczuchu: No znakomicie, opisz swoje wnioski w pracy najpierw TEORETYCZNEJ, a następnie empirycznie, i wtedy pogadamy. Może nie rozumiesz różnicy, więc i wyjaśnię: amantadyna ma teoretyczną podbudowę do tego by stosować ją jako lek antywirusowy, a czy twój rosół ma taką podbudowę? Nie i to jest ta drobna różnica. W całkiem nowej pracy Coronavirus disease 2019 (COVID-19): a brief overview of features and current treatment ładnie opisano mechanizmy działania różnych potencjalnych leków przeciw covid. Oto przetłumaczony fragment na temat amantadyny: "Amantadyna jest lekiem stosowanym w leczeniu choroby Parkinsona. Może być stosowana w celu złagodzenia COVID-19; badania wykazały, że pacjenci z chorobą Parkinsona leczeni amantadyną, którzy zostali zakażeni wirusem SARS-CoV-2, przechodzili bezobjawowo. Jej proponowany mechanizm działania polega na blokowaniu wczesnych etapów replikacji wirusa. Ponadto zakłada się, że amantadyna zapobiega uwalnianiu jądra wirusowego do cytoplazmy komórki poprzez blokowanie kanału wiroporynowego wirusa SARS-CoV-2. Bardzo niedawno Jiménez-Jiménez et al. [moje - "Anti-Inflammatory effects of amantadine and memantine: possible therapeutics for the treatment of covid-19?", 2020] badali przeciwzapalne działanie amantadyny i jej wpływ terapeutyczny w leczeniu COVID-19. Sugerowali oni dwa efekty farmakologiczne: przeciwwirusowy i przeciwzapalny. Ponadto, Abreu et al. [moje - "Amantadine treatment for people with COVID-19", 2020] zaproponowali, że wczesne zastosowanie amantadyny może złagodzić konsekwencje choroby COVID-19. Konieczne jest przeprowadzenie dalszych randomizowanych badań klinicznych w celu udowodnienia jej przydatności w leczeniu COVID-19. " P. S. Przydałoby się też badanie, w którym podawano by 3 leki jednocześnie: amantadynę, chlorochinę i hydroksychlorochinę. Z tego samego art co wyżej, na temat dwóch ostatnich, też przetłumaczone: "Chlorochina (CQ) i hydroksychlorochina (HCQ) wykazują potencjalne działanie przeciwwirusowe wobec SARS-CoV-2 poprzez blokowanie kilku etapów wymaganych do wejścia wirusa do komórek gospodarza, w tym glikozylacji terminalnej receptora komórki gospodarza, przetwarzania proteolitycznego i zakwaszania edosomalnego. Oprócz właściwości immunomodulacyjnych poprzez hamowanie produkcji cytokin i aktywności lizosomalnej komórek gospodarza, zarówno CQ, jak i HCQ wpływają na wejście wirusa do komórki gospodarza poprzez hamowanie wiązania receptora ACE2 z wirusowym białkiem S, upośledzenie terminalnej glikozylacji ACE2 na komórkach gospodarza oraz hamowanie fuzji i odwarstwiania błony. Po dostaniu się do wnętrza komórki, CQ i HCQ koncentrują się wewnątrz kwaśnych organelli, takich jak lizosomy, endosomy i aparat Golgiego. Tak więc zastosowanie terapii CQ lub HCQ podnosi PH organelli wykorzystywanych przez wirusy do replikacji, co może negatywnie wpływać na wejście wirusa do komórki. Proteazy lizosomalne odgrywają rolę w procesie fuzji pomiędzy błoną wirusową a gospodarzem, alkalizacja lizosomów będzie negatywnie wpływać na aktywność proteaz powodując upośledzenie procesu fuzji. Zapobieganie fuzji wirus-gospodarz pozwala na zablokowanie infekcji. Vincent et al. [moje - "Chloroquine is a potent inhibitor of SARS coronavirus infection and spread", 2005] badali skuteczność działania CQ na zakażenie SARS-CoV i zaobserwowali zahamowanie rozprzestrzeniania się SARS-CoV w komórkach poddanych działaniu CQ przed i po zakażeniu. Sugerowali tym samym jego rolę profilaktyczną i terapeutyczną. Ponadto Gautret et al. [moje - "Clinical and microbiological effect of a combination of hydroxychloroquine and azithromycin in 80 COVID-19 patients with at least a six-day follow up: A pilot observational study", 2020] odnotowali 70% oczyszczenia z wirusa wśród 20 zakażonych pacjentów, którym podawano HCQ w szóstym dniu terapii." Ale jak wiadomo, indoktrynacja przez media głównego ścieku w połączeniu z wrodzoną ignorancją, robi swoje i stąd mamy tylu panikarzy i foliarzy covidowych.