Afordancja

To mogę podpowiedzieć (sam tego nie zrobiłem, bo trochę inaczej podszedłem do sprawy, ale ciekawi nie o ile by Ci to przyspieszyło, nie możesz przed każdym sprawdzeniem liczby zrobić jej test pierwszości, co to tam masz jakiieś wylosownae liczby (bo losować w trakcie się nie opłaca) i sprawdzasz czy któryś spełnia, jak wyjdzie, że nie jest pierwsza to olewasz ją, a jak wyjdzie, że (może) pierwsza to niestety jedziesz z koksem swoją metodą.

hm..a możesz podać czasy dla signed? Ciekaw jestem jak to zmieni Twoje wyniki. Bez tablicy (ja mam taką, ale ona jest połową mojego rozwiązania, bo tylko dzielac przez liczby pierwsze prędkośc też nie powalała, ale była znacznie większa niż 26 sekund, czy nawet 2.6 sekundy) z liczbami pierwszymi z zakresu 2..int_max, nie dasz rady nawet się zbliżyć (tą metodą) do sensownych wyników. [edit] Chyba lepszą metodą pomiaru jest ile liczb sprawdzasz na jednoskę czasu. no bo przecież liczby nie sa równo rozłożone. PS. Sito atkina dla małych liczb, naprawdę wymiata, wow.(zaraz sprawdzę czy go użyję (czy ma sens) jako mój inicjalizator ) [kolejny edit] pfff. nie użyję 57 sekund do 1:13, dla Atkina. (a jechałem na moich "tablicach" dla longów.

Ja stosuje jakby tak patrzeć sito Erastotelesa-Afordancja , i pamięciowo daję radę.(I czasowo wydaje mi się na ten moment też) hm... dawno nie pisalem pod GPU, ale coś mi się wydaje,że w praktyce to tak będzie daleko od 1Thz . Dla 2^32, to i Prockiem jest banał i szkoda nawet zabierać się za jakieś karty graficzne. Mi przychodzi tak trochę, jak zastosować "moje" sito na GPU, ale chyba aż takiego parcia nie mam. ale z tym sitem atkina to mnie zagięło, muszę porównać praktyczną wydajność mojego kodu z tym algorytmem, jeżeli przegram znacznie, to wrażam mój plan mega optymalizacji [edit] No dobra już widzę, że nie jest hop siup, albo wziąlem jakąś kiepską implementację tego algorytmu, bo chce abym stworzył tablicę dla wszystkich badanych liczb, a chciałbym teścik dla 100 mld. zrobić

A okieno może wynosić miliard? a najlepiej okienko 1024*1024*1024 (chociaż nie wiem czy to nie zaszłość w moim kodzie jak optymalizowałem modulo, sprawdzę) Tzn. mogę i milion, parę ifów więcej, ale dla okienka miliard już to liczę jako efekt uboczny (testowałem coś i mi zostało ) Bo generalnie to https://primes.utm.edu/howmany.html Jak weryfikowałem czy mi dobrze szuka to sprawdzałem czy się zgadza z tą tabelka na dole.

Ostatenie "podsumowanie" z pierwszych testów. Dwa zakresy sprawdzone od 2 do około 100 miliardów ->4,1 mld liczb pierwszych czas 39 minut i 16 sekund. od (long_max - około 100 miliardów) do long_max -> 2,4 mld liczb pierwszych czas 78 minut i 59 sekund. Na razie dalsze optymalizowanie czasowe odkładam na później (chyba, że się pojawi jakiś super czas ) . A co zrobię: 1. Przeczytam z grubsza co zrobili 2. wezmę 5 zakresów. (każdy zakres 100 miliardów liczb, a w każdym zakresie jak do mniemam, liczb pierwszych od 2,4 mld do 4,1 mld.) zakresy będą w miarę równo rozłożone w zakresie od 2 do long_max. czyli na początku, ćwiartka, połówka, trzy czwarte i końcówka (tak to sobie wymyśliłem). 3. Przeprowadzę takie same statystyki ostatnich cyfr, ale też ostatnich cyfr dla X systemów zapisu (nie wiem jeszcze ile ich wezmę). 4. Nie wiem co z tym zrobię

To chyba dość oczywiste. A to już nie bardzo, bo skoro masz zestaw funkcji bazujących an liczbie 2 to po co Ci te poprzednie wyniki? Nie możesz ich wygenerować za pomocą tych funkcji? Kształt funkcji może nie wygląda jak biały szum, ale nie wygląda na taki oczywisty.No ale wyglądanie to sobie mogę wsadzić hm..jeśli dobrze spojrzałem to największa z moich to 9223372036854775783. Ostateczny wynik (trochę nie trafiłem, bo stop mam nie wg. znalezionych liczb, ale wg. zakresów szukania, a że jadę zawsze z dołu do góry, to nawet jak szukam od N do long_max, to N muszę podać). Znalezionych największych (w zakresie do long_max signed)liczb pierwszych 98 369 463 (@Jajcenty, będziesz się czepiał czy tyle może być? ) w czasie 6 minut i 32 sekundy. Koszt stały programu(niezależnie ile i które, liczby pierwsze będę liczył) to mniej więcej 4:25 minuty, jest dość nieoptymalny, ale olać. Nie stosowałem, żadnych bibliotek matematycznych oprócz sqr oczywiście Pozbyłem się praktycznie modulo (jest słabe). Obstawiam, że mogę jeszcze podkręcić dokonując małych optymalizacji, dużo pokręcić (ale to już przeczucie), dość mocno zmieniając koncepcję (a trochę mi się nie chce). Ostatecznie jeszcze widzę trzecią możliwość "optymalizacji" widzę możliwość przepisania tego na kartę graficzną (ale to było by już małe oszustwo). [edit] (Aby mieć wyniki w jednym miejscu) Znalezienie pierwszych(czyli najmniejszych) 4,1 mld liczb pierwszych (czyli zaczynając od liczby 2 a kończąc w granicach 100 mld-> dlatego około bo używam liczby 1024 w celach optymalizacyjnych ) zajęło mi 39 minut i 16 sekund) Jeszcze testowo spróbuje znaleźć ostatnie (największe) nie wiem wyjdzie ale szacuję, że powyżej 2 miliardów (no chyba, że są w wyższych liczbach jakoś mocno rzadziej) i zobaczę ile mi wyjdzie, w każdym razie jadę taki sam zakres jak od dołu N do max_long gdzie N = max_long - 100 * 1024*1024*1024.

(JEdnak nie śpię i liczę liczby pierwsze z zakresu 3 do 100 mld ) Ostatnie mam na myśli to o czym pisał Jajcenty. Czyli biorę long_max (dla mnie to signed), i lecę w dół. i otrzymuję 49 kk liczb pierwszych, które są ostatnie z zakresu. Czyli nie szukam ich z zakresu 0..do N.. tylko od N do long_max (i Jajcenty postawił próg 100 milionów) Bo od dołu (od zera) to zraz będę wiedział czy dobrze liczę, bo spodziewam się ich znaleźć około 4 miliardy (Tzn. pierwsze 4 miliardy liczb pierwszych) Innymi słowy, większych już nie znajdę bo mi się nie mieszczą w longu [edit] Ok, wygląda na to, że działa dobrze. Znalezienie pierwszych 4,1 mld liczb pierwszych (czyli zaczynając od liczby 2) zajęło mi 39 minut i 16 sekund) Już nie mam tych 8 minut, ale jestem prawie pewien, że zmieszczę się w 8 minutach do znalezienia 100 mln. ostatnich (z przedziału N do long_max) liczb pierwszych. Po podaniu przez was czasów (bo jednak domniemam, że w C możecie być szybsi) zdecyduję czy wprowadzę moją mega koncepcję która jak domniemam, dość znacznie przyspieszy proces.,

Ja skolei, jeżlei nie popełniłem nigdzie błędu. (wyniki skonfrontuję z wami), W niecałe 6 minut, wygenerowałem(w zasadzie to policzyłem) ostatnie 49 188 859 liczb pierwszych, czyli ekstrapolując (ale idę spać), 100 milionów powinienem pyknąć, w 8 minut (bo 4 minuty to koszt stały). Ale to już jutro. Są jakieś stronki gdzie poznam ile jest liczb pierwszych z jakiegoś zakresu liczb? to bym zweryfikował.

haha, wchodzę

Nie byłbym tego taki pewien Ależ akurat ja chcę zbadać trochę inne zależności (patrz mój pierwszy post). Tzn. chcę ich badanie bardziej uogólnić, bo przecież ostatnia cyfra to nic innego jak -> liczba pierwsza % 10. A dlaczego ta 10 taka uprzywilejowana ?

Ja tego nie muszę nigdzie zapisać aby zrobić badanie, wystarczą mi dwie kolejne a potem je zapominamy Myślę, że mamy podobny koncept z radarem, i sprawdzałem (mimo, że w javie i parę rzeczy mam hm..delikatnie rzecz mówiąc, na szybciora (teraz to poprawię)) Twoje liczenie o tyłu (chociaż nie tak to sobie ułożyłem) i znalezienie 100 ostatnich zajmuje mi 20 minut. Przeczytam forum i zasiadam do poprawek, mam nawet mega koncepcję, która narodziła się w samochodzie, ale muszę to przemyśleć. Oj tam od razu konkurs, lepsza motywacja, do co BigInteger, to ja dziękuję już wole liczyć 2 razy mniej, wydajnością bym raczej padł. dobra koncepcja ale i tak nie będą, o kompy różne, ja będę na pewno pisał jednowątkowo (Aż tak serio do tego nie podchodzę)

Tak właśnie robię Tylko wymyśliłem mały update, który wieczorem wdrożę i mam nadzieję, że przyspieszy dość znacznie. I tak też pewnie wszyscy robią. No nic zobaczę jak mój update wpłynie na szybkość, wielowątkowość oleję, bo tylko 2 rdzenie. Moj pierwszy cel to sprawdzić w jakim czasie jestem w stanie wygenerować liczby pierwsze od 2 do signed long max. (liczę tylko maks 8-12 godzin, nie lubię więcej czkać, ile wyliczę przez ten czas na tylu będę wykonywał badania. Potem badanie liczb dopiero.

O a o ile szybciej? I czy używasz wątków ? Bo oprócz wątków(bo ich nie mam, z resztą komp gówniany bo tylko 2 rdzenie :/ ) mam z dwa, trzy miejsca gdzie mogę dość przyspieszyć (ale pisać mi się nie chce, bo wolę jak komp liczy, niż ja piszę ) i nie wiem czy czuć wyzwanie? A i w czym? w C? Możesz podać jakiś zakres np. od 1 do 100 miliardów (i ile tam masz liczb pierwszych? i w jakim czasie to liczysz) Wieczorem przysiąde i coś skrobnę. Kurcze, zapomniałem ze w javie Long jest signed, a nie mam zamiaru, bawić się w Big, wiec sprawdzę maks połowę mniej. @Radar i podaj czas dla tego co liczy @Jajcenty bo to raczej trochę inna klasa problemu, nie sądzę abyś miał jakieś rzędy wielkości szybciej.(ja niestety nie mogę podać po tylko signed long)

hm..jesteś pewien? Mój algorytm, (pisany w javie, czyli raczej wolniej niż Twój), ale z trochę innym podejściem, zwraca w 5 minut i 34 sekundy 455 052 511 liczb pierwszych, zakresu 1 do 10 miliardów. w 11 czy 12, minyt, razy 2 mniej wiecej, potem zaczynaja sie male schody dla mnie (wydajnoscoiwe ale jeszcze nie sprawdzalem) Myślę, że na drugim komputerze, mogę na luzie dojść do zakresu 100 miliardów, potem schody, ale mam pewną myśl optymalizacyjną, wiec schody przełożę na trochę wyżej (Ale to na drugim kompie). [Edit] A te 100 pierwszych liczb to leciałeś od góry(MAX LONG?) tak?, aż sprawdzę tzn. moje plus 100 pierwszych od góry (w tym momencie mój algorytm raczej będzie słabszy niż teraz, bo z założenia szuka od dołu

Tak, ale raczej myślę o czymś bardziej z integrowanym i z przesyłem danych do lekarza (W pokoju obok ). Idealnie by było jak by to były wszelkie możliwe badania bezinwazyjne. jak natlenienie krwi (przydaje się to? ) tętno, cukru itp. raczej nie da się zmierzyć bezinwazyjnie. (no chyba, że by ktoś chciał, lekkie ukucie, a tu cukier itd. (Ale to już zwiększa koszty przychodni więc by nie przeszło) Raczej nie szedł bym w jakieś rozbudowane odpowiedzi w języku naturalnym to aż taki nie jest problem, problemem jest to, że lekarz musiał by to czytać, a to raczej czasowo wyszło by do tyłu. Predefiniowane odpowiedzi (tak/nie..skala itp.) nie są takie złe, dzięki temu mogło by być zrobione drzewko pytań, i w zależności od odpowiedzi, kierunek "rozmowy" szedł by w różne strony. (u lekarza rodzinnego nie spodziewał bym się nie wiadomo czego). Ależ luz, lekarz dalej może popytać o pogodę itp., ale nie musi zadawać wielu pytań, ba wiele pytań zostało zadane wcześniej na które lekarz często nie ma czasu(a w 90% przypadków odpowiedz brzmi "nie") , bo kolejka itp. Co do 1 minutowej wizyty to powiem Ci jak wyglądała ostanio moja. (Nie lubię do tej baby łazić, ale tylko ona była do "wyboru"). - Co panu jest? - No gardło mnie boli, katar, ale nie kaszlę, chyba nie mam temperatury, nie mierzyłem. (nie skończyłem się jeszcze wywnętrzać , bo z katarem i bólem gardła to nie chodzę zazwyczaj do lekarza , a usłyszałem - aha, Po czym wypisała mi receptę z jakimś antybiotykiem, wapno itp.(nie spojrzała mi w gardło, kurtkę ledwie zdjąłem bo ciepło było) To była, lepsza z wizyt u niej bo nie lubię jej z innego powodu, chce za wszelką cenę jakoś udupić pacjenta, już miałem przygotowane riposty na wszelkie jej docinki ale miała widać dobry humor. Ogólnie nie oceniam, bo wyzdrowiałem , ale jak by wizyta wyglądała tak samo, ale wcześniej by mnie maszyna przepytała, na najróżniejsze pytania, czuł bym się lepiej

Tak Watsona staram się śledzić i wiem o API Jednak Watson to już maszyna dużego kalibru, a ja mówię o czymś naprawdę prostym, nie o żadnym "AI" które coś tam interpretuje (Aczkolwiek podanie jakiś prsotych wskazówek, jest możliwe), tylko o prostej maszynce, która wyręcza lekarza i zaoszczędza jego czas na zadawanie pytań (mogło by to być jakieś drzewko pytań) itp.mogło by to podnieść znacznie szybkość a może i jakość. No a maszyny a la Watson cóż..wierzę, ba jestem prawie przekonany, że takie Watsony będą gościć "wkrótce" na naszych PCtach, ba może nawet komórkach.

To jest na pewno jakiś problem. hm..ale czy zawsze. (Bardzo strzelam, i może się mylę), Załóżmy, że mamy przychodnię z lekarzami rodzinnymi. (Czyli ktoś ten biznes ma). I oferuję im (nie, nie mam takiej ), maszynkę która ludziom w kolejce, mierzy temperaturę wagę, ciśnienie i co tam się łatwo da. Plus maszyna zadaje jakieś standardowe pytania. Gdy pacjent wchodzi do lekarza, lekarz już widzi wszystko, zadaje pytani te które mu przyszły do głowy niestandardowo. I w ten sposób np. potrafi w ciągu dniówki, obsłużyć o 20% pacjentów więcej. Czyli cała przychodnia, nie potrzebuje np. 5 lekarzy tylko 4, jego zarobek roczny jest np. (kurcze nie wiem) podobny do kosztu maszyny(razem z kosztami konserwacji na 10 lat ), ok, niech będzie dwuletni (naprawdę nie wiem). Czyli właścicele przychodni niezależnie od NFZu mogli by zdecydować się na kupno takiej maszyny. Czyli jak by nie patrzeć długoterminowo opłaca się tę maszynę kupić, bo po 2 latach już wychodzimy do przodu

(akurat żona testuje na mnie robiony miód pitny, a ja popijam piwem więc może coś nie teges) ja nie dzielę, przez końcówki, ja dzielę przez liczby nieparzyste, aby sprawdzić czy liczba jest pierwsza. czyli if (n % x == 0) ->liczba niepierwsza (i nie mam części coś modulo 2) mam x+=2; (gdzie x jest z zakresu 3 do DUZO, ale nieparzyste). Możesz mi nakreślić jak się ma do tego Twoja piątka ? (zaraz mi minie fala alkoholu, więc pewnie ogarnę Twój tok rozumowania)

Jakkolwiek by nie patrzeć, masz rację, jakiś uzysk (czasowy) jest. Dlatego można iść dalej, i spokojnie dzielić tylko przez pierwsze (w zależności od ilości posiadanej pamięci) 100 milionów liczb pierwszych (strzelam, że dostęp do tablicy będzie szybszy niż strata na dzieleniu przez liczby pomiędzy), a potem już tylko nieparzyste (bez 5, 15, 25, itd. itd. <- to "itd." jest kluczowe , bo jesteśmy już na wyższych liczbach). A tak prawdę mówiąc, to nie wiem czy na IFie nie stracisz więcej czasu (bo domniemam, że chodziło ci o liczby podzielne przez 5) niż na tym podzieleniu

dlatego napisałem "powiedzmy", wypowiadam się jako praktyk. ooo kurrr.. nie wiem dlaczego w mózgu "widziałem" 2^32 +1 ok, reset mózgu (zaraz wracam )

Doskonale to rozumiem, nie wiem czy akurat ten przykład, ale obstawiam, że jest wiele przykładów które da się wystarczająco uogólnić i przewidzieć wszystkie (Godne uwagi) przypadki. Tak, znam to, niestety, wg. mnie kiepski system, niedobry dla pacjenta i ostatecznie dla lekarza (bo musi bezsensownie kombinować zamiast skupić się na swojej branży). Podsumowując, założę się, że jak bym Cię pomęczył, ba, być może przypatrzył się może nie Twojej pracy ale Twoim problemom które Cię może nawet denerwują, bo są dla Ciebie po prostu wkurzającą bezsensowną monotonną pracą mało twórczą, i Cie podpytywał, to byś znalazł (albo ja), taką rzecz którą maszyna (np. program, bo "mechanika" jest mi nie po drodze) może Cię nie wyręczy, ale wesprze(a może jednak wyręczy ) i zyskasz w ciągu rok N wolnych godzin które możesz wykorzystać na bardziej twórcze rzeczy

Sprawdziłeś? Bo ja dopiero wróciłem z biegania, muszę coś zjeść i zasiadam ale dzieleńn to chyba za dużo policzyłeś, dzielisz jedynie od 1 do pierwiastek z 2do64 , i to tylko liczby nieparzyste. Druga opcja to jechanie od dołu, czyli sprawdzasz po kolei wszystkie liczby pierwsze, a potem każdą kolejną dzielisz tylko przez liczby pierwsze od 2 do znów pierwiastek z N . Nie wiem co jest szybsze bo drugi przypadek raczej wymagał by tworzenia bazy a to już wolne. Uwaga, rzucam tezę Panowie matematycy sprawdzili jedynie część ogólnej teorii, mianowicie, czy N modulo 10 (gdzie N->liczba pierwsza) rozkłada się jakoś równomiernie, to wszystko, dlaczego więc nie sprawdzić N modulo X (gdzie N->liczba pierwsza, X należy do zbioru liczb całkowitych 3..Y). Ba można sprawdzić czy liczby te z 1 (w systemie 10) na końcu w innych systemach też są jakoś "wyróżnione", czy też jak weźmiemy 3.Y dzielników, to okaże się, że liczby z 1 niczym się nie różnią i każda liczba pierwsza, tylko w innym systemie jest jakoś szczególna.(oczywiście jeszcze tego nie wiem ) . No chyba nie . int raczej z definicji ma 4 bajty. (powiedzmy)

(żart) A ja mam inny dowód, że te liczby nie są losowe. Jeżeli je zapiszemy w systemie dwójkowym, to jeżeli ostatnia cyfra danej liczby pierwszej kończy się na 1, to kolejna w 100% przypadków, również kończy się na 1. ta da! hm..nie spróbowali innych statystyk dla innych systemów zapisu, może by coś z tego wykoncypowali. ps. "Zaraz" sam poszukam tych liczb (jeżeli jest jakaś oficjalna lista) i przeprowadzę badania, gdzie to potem ogłosić?

haha, to było bardzo dawno temu, już mnie tam nie ma, i z tego co wiem, dalej to jest używane . A to była dość duża prowizorka, ale na wysokim poziomie ogólności. Co do wędek to się w pełni zgadzam.

Kur, chciałbym mieć (poużywać, ale bez wbijania igieł haha) takie gogle, już oczami wyobraźni widzę jakie są zaj*biste