thikim

Jeśliby byłby tam serwer jakiegoś serwisu np. pedofilskiego to już mogłoby tak wyglądać.

Edycja: Jeśli już szukałbym słabości Modelu Standardowego to w jego 30 parametrach swobodnych. Przy czym znikomo mała zmiana większości z nich sprawiłaby że nie byłoby tego forum I to jest problem. Jakbyśmy widzieli tarczę zegara bez jego kół zębatych. Jedno koło zmienimy i praca zegara się sypie. Wiemy że są ale nie wiemy dlaczego są takie a nie inne. Nie rozumiemy struktury tego zegara. Ale godzinę z minutami widzimy Być może nigdy nie zobaczymy tych kół zębatych. Możemy ułożyć wiele teorii tak jak i wyobrazić sobie wiele różnych kół zębatych dla których wszystko działa.

A które to doświadczenie potwierdza istnienie ciemniaków? Nie ma takiego. Wszystkie doświadczenia które miały je wykryć zakończyły się fiaskiem. To wszystko wchodzi w zakres modelu standardowego. Nie ma na dzień dzisiejszy ani jednego doświadczenia które by przeczyło Modelowi Standardowemu. Macie na myśli obserwacje. Obserwacje których nie potrafimy wyjaśnić Modelem Standardowym, ale jednocześnie jak to obserwacje - nie pozwalają na weryfikację. Coś tam widzimy, parametrów zmienić nie możemy, wszystkich okoliczności zdarzenia nie znamy. A choćby takie zdarzenie: zaobserwowano znacznie więcej czarnych dziur niż przypuszczano. I już się zmienia wytłumaczenie obserwacji. Już okoliczności się zmieniły. A niech się okaże że jednak wymiarów jest więcej. To nie narusza Modelu Standardowego tylko model przestrzeni jaki przyjmujemy. Jak tak ostatnio o tym myślę to już pisałem że to mogą być jednak dwa niezależne byty (niezależne ale oddziaływające ze sobą): 1. czasoprzestrzeń z grawitacją 2. pola. I nie będzie się ich nigdy dało połączyć w każdych warunkach - czyli teoria wszystkiego nie powstanie. Owszem, dla mniejszych energii nie trzeba będzie uwzględniać wszystkich pomiędzy nimi relacji - tylko te proste. I dla niskich energii sobie wszystko wyliczymy. Ale dla dużych dojdą pomijane przez nas relacje których nie będziemy w stanie zrozumieć Będą zawsze dwie niezależne teorie: połowy wszystkiego

A uważasz że powinna być szybsza niż światło? Znaczy bez ograniczeń? Zauważ że tam nawet druga część zdania mówi o długim czasie niszczenia czyli odnosi się do tej prędkości c.

Gwiazdy neutronowe mogą istnieć miliardy lat - to jest stabilność właśnie. A skąd to wrażenie skoro wszystkie doświadczenia mówią że nic nie brakuje Model Standardowy nie jest tylko potwierdzony. Jest miejscami potwierdzony z dokładnością do kilkunastu miejsc po przecinku.

Fantasy - mylisz fantasy z s-f Wystarczy tylko pozostać sobą na gwieździe neutronowej Ale to już coś jak miecze świetlne w Gwiezdnych Wojnach. Ale pomyślmy: 1015 g/cm3 masa Ziemi 1027 g/cm3 Miecz możemy zwiększyć bo był za cienki: dajmy 10 000 razy to już 1019 g/cm3 Tu jeszcze zauważmy że średni czas życia to 15 minut. Możliwe że jednak parę minut dało by się pomachać w tym czasie neutrony jako obojętne elektrycznie mogłaby utrzymać sama grawitacja miecza. Nie tak mała jak się wydaje. Gwiazdy neutronowe mają średnicę 10-25 km. Ale moim zdaniem jeśli już proces zajdzie to nawet przy sporo mniejszej średnicy gwiazda pozostanie stabilna. Jak myślisz ex nihilo? Jaka może być dolna granica stabilności? Edycja: www.if.pw.edu.pl/~wosinska/wyk10_neutronowe.ppt Tu jest zapisane że gwiazda neutronowa może mieć atmosferę: ciekłą lub stałą? i że na powierzchni gęstość może być rzędu 10do 3 albo mniej.

Jest

Heh. Tak, może jak pomiary będziemy robić z odległości 10 km A swoją drogą zawsze chciałem mieć miecz z materii neutronowej, fakt że dużo krzepy trzeba żeby czymś takim machać. Ale jak się machnie - to każdy materiał jest cięty jak powietrze

Drugi atak serca to raczej nie. Ale jest cała masa chorób - nazwijmy je dolegliwościami gdzie wraca się często w każdym szpitalu. Jeśli szpital leczy w miarę dobrze to powrót jest bardziej prawdopodobny niż że ktoś wróci do szpitala gdzie leczą źle.

Czego nie rozumiecie znowu? Intensywna w tym artykule = tradycyjna = nie ekologiczna, co chwilami może i jest ale tylko odrobinę niejasne. Zdanie nie jest kontrą do poprzedniego, tylko wyliczeniem.

Czyli c/s * Mpc? Zawsze możesz policzyć też prędkość Plancka

https://physics.stackexchange.com/questions/136056/how-does-the-hubble-parameter-change-with-the-age-of-the-universe Jest tylko trochę nie tak podane jak Ty byś chciał Przy inflacji to stała Hubbla dążyła do nieskończoności. Swoją drogą jak chcesz działać na odległościach Plancka to nie ma do tego odpowiedniej teorii

Znaczy się Ty sobie edytujesz po tym jak ktoś coś napisze pod Tobą i teraz ten ktoś ma przeprosić i przenieść swój post poniżej? To już jest bezczelność. A to przepraszam, jak to nie była wysokość i głębokość tylko jakieś tam Wasze tajne liczby to masz rację - nie znam ich. Tylko w takim razie te liczby lepiej sobie wymieniajcie w PW a nie publicznie.

Wysokość metacentryczna to nie jest wysokość. Podobnie jak sprawiedliwość społeczna to nie jest sprawiedliwość.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Pole_kwantowe To jest to.

W wysokości i głębokości nie ma ujemnych wielkości. I tu ma rację. Językową. Może jeszcze napiszecie: minus dwa metry szerokości LOL

Nie ja, tylko artykuł. W artykule ma ona ograniczenie prędkości do c. Aczkolwiek nie musi być tak że w długim okresie czasu to będzie jedna bańka. Może być wiele. BTW. Tak sobie ostatnio myślałem że może jednak pomysł z tym że wszystko jest polem nie jest idealny. Może jednak byty mimo wszystko są dwa: pola i przestrzeń. Przy czym grawitacja wchodzi w zakres przestrzeni. I nie da się po prostu tych dwóch bytów włączyć w jedną teorię. Są dwie osobne teorie

Bo wszechświat nie jest lokalny.

https://ithardware.pl/aktualnosci/google_probuje_ukrasc_ans_rewolucyjny_polski_algorytm_kompresji_danych-7196.html Pięknie Jarek Ale jedno to muszę zauważyć: Wiara wiarą ale prawodawstwa większości krajów sugerują że to jednak powinno być opatentowane i to przez Ciebie. I prędzej czy później ktoś to w jakiś wymyślny sposób opatentuje. Bo za dobre jest. Google się nie udaje na razie. Ale pozwól że założę jakąś tam przypadkową sytuację że Ciebie już nie ma na łez padole. Wtedy by się pewnie udało. Czyli los zadecyduje + kasa wielkich firm.

To zechciejmy Działa dla rybek to trzeba zbudować robota podobnego tym rybkom.

Jedno mnie ciekawi. My robota musimy wykuwać z żelaza i wzmacniać a tam sobie biologia robi galaretowate coś co jest odporne na ciśnienie.

Zabawne jest że taka bańka gdyby mogła powstać to nie mogłaby dogonić całego Wszechświata

Każdy ma taką pracę na jaką sobie pozwala Nie tylko. To także kwestia zmian społeczno-technicznych.

Ale tu nie chodzi o ren. Tylko o sam pomysł i zjawisko. Stan metastabilny możesz mieć i w innych pierwiastkach, nawet jak są w związkach chemicznych. Nie. Bo po co przepłacać za coś z czego nie skorzystasz. Perspektywa 200 lat w zupełności by wystarczyła. To jest dyskwalifikacja nawet i bez cyklów. Czy kupilibyście ogniwo na 1 dzień? Ale to nie o to chodzi. Stan metastabilny ma duży rozrzut dla różnych pierwiastków. Nie problem znaleźć tanie i z czasem rozpadu jaki sobie zamarzymy. Gorzej z tym jak ten rozpad kontrolować i energię przetwarzać. Bo np. taki osm pochłania bardzo dobrze gamma - więc się rozgrzeje. Ale czy chcemy iść tą drogą?

https://sjp.pwn.pl/sjp/;2507279