thikim

Hmm. Wykazujesz niezgodność sam ze sobą Ad. 1 - też tak myślę. Ad. 2 - nie mogę przecież. Ad. 3 - Astro też. Ad. 4 - hmm, no cóż, jeśli moje forumowe uzależnienia mogą Ci w jakiś sposób pomóc to czemu nie. Ad. 5 - mój sztab wyborczy jeszcze pisać nie umie Ad. 6 - Astro wie.

A neutrina? A CD? Problem jest z ilością ale złapać złapaliśmy - zwłaszcza te neutrina No i pytałem o Twoje zdanie na temat formowania się z DM czegoś bardziej masywnego jak np. gwiazda (przy założeniu że DM to jakieś tam nieznane cząstki o niezerowej masie spoczynkowej).

Łatwo zapewne nie. Ale biorąc pod uwagę biliony takich chmur tak jak i są biliony zwykłych galaktyk. Biorąc pod uwagę oddziaływanie grawitacyjne ze zwykłą materią. Biorąc wreszcie pod uwagę że CM masowo ma ile? z 5- krotną przewagę? nad zwykłą materią, to trochę tych CBH powinno powstać Ale nawet nie CD, a obiekty zwarte gwiazdopodobne? Przecież jak tej materii (CM) jest tak dużo (w skali np. galaktyk rozpatrując) i oddziałuje grawitacyjnie to chyba jest wręcz konieczność. Aczkolwiek jak pisałem gdzie indziej przecież i CD są rozpatrywane jako przynajmniej część masy DM. I jest jeszcze to: https://en.wikipedia.org/wiki/Dark-energy_star Tu ktoś pisze, że ze względu na brak oddziaływań elektromagnetycznych dla DM mało prawdopodobne jest formowanie zwartych obiektów: http://curious.astro.cornell.edu/about-us/95-the-universe/galaxies/general-questions/508-are-there-any-dark-stars-or-dark-galaxies-made-of-dark-matter-advanced Ale to działka Astro , może się odezwie. A co do samej DM - jest tylu kandydatów że być może każdy po trochu ma w DM wkład. A nam się po prostu taka kolejność odkrywania trafiła że najpierw zobaczyliśmy grawitację ogółu. A równie dobrze mogliśmy najpierw dostrzec poszczególnych nieznanych kandydatów i wtedy nazwa DM nie byłaby w ogóle potrzebna (tzn. "zobaczenie" grawitacji ogółu było oczywiście pomiarowo dużo bardziej prawdopodobne).

Cóż. Obecnie zakłada się generalnie że CM oddziałując grawitacyjnie gromadzi się wokół obiektów o dużej grawitacji, np. galaktyk. Co jednak byłoby dość dziwne bo w takim wypadku powinny powstać czarne dziury CM zatem pomysł z uzależnieniem gęstości CM od czegoś innego niż grawitacja np. od szumu termicznego jest ciekawy.

Hmm. Zwinność, zręczność. Zręczne, zwinne. Zręcznie, zwinnie. https://pl.wikipedia.org/wiki/Programowanie_zwinne

No ale CM nie jest równomiernie rozłożona OTW na ile to rozumiem koryguje prawo Newtona ale to prawo Newtona jest tu prawem.

Przyznam się że i im trochę ta teoria się nie podoba. Ostatnio po necie plącze się artykuł podważający niemal całkowicie istnienie DM (CM). Zakłada że prawa Newtona są inne gdy przyspieszenie jest poniżej pewnej wartości krytycznej.

Na razie bawią się plazmą a nie reakcją termojądrową.

Jackowski o przyszłości KODu: 1. KOD w następnych wyborach jako partia lub ugrupowanie. 2. KOD będzie zagrożeniem dla Nowoczesnej lub Platformy, być może będzie koalicja, ale KOD nie pójdzie na to. 3. KOD jest bakterią która zje tkankę opozycji. 4. Przyszłość KODu to sejm. KOD ma największe szanse z opozycji. Ja się z tymi prognozami nie zgadzam , ale ja jestem nikim

Raczej mocy. Bo z energią to tak sobie. Wielka moc w krótkim czasie.

A skąd ten wniosek? W czasach które geny wskazują na przodków tych czy tamtych - nie było narodowości. A grupy etniczne były zupełnie inne Najbardziej prawdopodobną wersją nawet bez badania jest że mają przodka żyjącego gdzieś w Afryce (jedni i drudzy)

TP i SL są istotne w kwestii spekulacji (przy inwestycji - owszem, pozostaje ból podjęcia decyzji że to już ten moment na realizację zysków). I zawsze będzie ból, że mogło się wcześniej albo później, bo idealnie nie da rady. A dziś do pośmiania się: trzy okładki Time : Aug. 22, Oct. 24 & today: :D No i jak tu się nie zaśmiać Tak, nikomu nie znany polityk osiąga 49,7 % głosów. Lewica mówi: coraz gorsze wyniki

No to masz dylemat Co do kwestii pochodzenia to generalnie wystarczy przeprowadzić badanie DNA ludzi a nie psów żeby określić od kogo pochodzą jakieś większe grupy z jednej i drugiej strony. Dziś to nie jest większy problem.

Ile liczb pierwszych Ci wygenerował program w zakresie 11-1 mln?

A masz pewność że to co napisałeś jest prawdą?

Kurcze, lekcje ekonomii sprzed 100 lat. Już Nostradamus przepowiadał że zabraknie pracy Dobrze że Flaku daje radę bo ja bym nie dał Rozwój ludzkości prowadzi do zwiększenia skali wyzwań. Jeśli jeden gigant zaspokoi wszystkie potrzeby wszystkich ludzi (co nie nastąpi) to natychmiast ludzie wymyślą sobie kolejne potrzeby. Generalnie cały świat i wszechświat nie jest w stanie nasycić ludzkiego "głodu", pragnienia żeby mieć więcej. A to na ile ludzie zaspokajają swoje potrzeby to jest właśnie ten punkt w rozwoju jaki zajmujemy. Są ludzie którzy mają ograniczone potrzeby. Ale jakie to ma znaczenie jeśli jest choć jeden człowiek chcący więcej? A ludzi chcących więcej są całe masy. Chociażby imigranci ekonomiczni pędzący do UE. Nadto jest jeszcze jeden problem. Jakiejkolwiek firmie ciężko się zbliżyć choćby do pozycji takiego giganta ponieważ im jest większa tym trudniej nią racjonalnie zarządzać i coraz bardziej staje się urzędniczą, zbiurokratyzowaną machiną która musi upaść. Gdyby był takim socjalistą jak co niektórzy to więcej niż pewne. Wprowadził by sam sobie rząd do nadzoru praw ludu pracującego w obawie przed robotami. Rząd by wydał kartki na jedzenie, a Robinson by z głodu padł (nawet będąc sam na wyspie pełnej pożywienia). Prosta sprawa: kanał elbląski - pracowała kilkuset robotników z łopatami kanał sueski - pracowało kilkadziesiąt tysięcy robotników z koparkami jak nadejdą roboty to będzie kanał himalajski z milionem robotników I za każdym razem będzie narzekanie że rozwój odbiera pracę

Coraz ciężej powiedzieć czy odkryć dokonują ludzie czy komputery ( a jeśli komputery to kto? programiści? ) Zasada: sukces ma wielu ojców aktualna jak nigdy.

A czym się różni statystyka pola dla wirtuali od statystyki dla "rzeczywistych"? Wirtuale są poniżej granicy Heisenberga?

Uwielbiam tę nowomowę. Zabrakło jeszcze "colaboration"

int iloscliczbpierwszych = 100000000; int[] tablicaliczbpierwszych = new int[iloscliczbpierwszych]; int[] tablicageneracyjna ={11,13,17,19,23,29,31,37}; tablicaliczbpierwszych[0] = 7; tablicaliczbpierwszych[1] = 11; int licznikliczb = 1; int pierwiastekliczby; int liczba = 11; for ( int licznikglowny = 0; licznikliczb < iloscliczbpierwszych; licznikglowny ++) { for (int licznikpomocniczy = 0; licznikpomocniczy < 8; licznikpomocniczy++) { liczba = licznikglowny * 30 + tablicageneracyjna[licznikpomocniczy]; bool czypodzielna = false; pierwiastekliczby = (int)Math.Sqrt(liczba); for (int licznik = 0; pierwiastekliczby >= tablicaliczbpierwszych[licznik]; licznik++) { if (liczba % tablicaliczbpierwszych[licznik] == 0) { czypodzielna = true; break; } } if (!czypodzielna) { tablicaliczbpierwszych[licznikliczb] = liczba; licznikliczb++; } } } Dodałem po prostu tablicę z tymi liczbami z ciągu do generowania liczb pierwszych. I musiałem dodać pętlę for żeby z tej tablicy generować liczby pierwsze. Zasadniczo może coś można delikatnie uprościć ale sama idea opisu tego dla tych sposobów wydaje się słuszna. Ogólnie robi się tablicę, ogólnie robi się dodatkową pętla for. Łatwo można to dalej już skalować dla różnych ciągów w tablicy. Być może szybsze byłoby wymienienie kolejno poszczególnych liczb i powtórzenie dla każdej z nich (jest ich 8) sprawdzenia. Objętościowo by to wzrosło ale szybkościowo mogłoby być lepsze (obyło by się wtedy bez tablicy i dodatkowej pętli). Może kiedyś sprawdzę.

Ale pomijając wrzucenie elektronu. Mi chodzi o fluktuację w próżni. Tak samo zresztą jest tłumaczone parowanie czarnych dziur. Rzeczywiście, to nie musi być z niczego ogólnie. W każdym razie czemu ma powstać para? Nie łatwiej powstać jednej cząstce? Np. elektronowi? Mniejsze wymagania na energię. Chyba, że w zasadzie ta para to jest jedna cząstka. Coś jak splątanie. Ale i tak łatwiej byłoby powstać mniejszej energii. A może trzeba patrzeć w odpowiedniej skali na to? Jeśli weźmiemy mniejszy odcinek czasu (spojrzymy z większą rozdzielczością po t) to mamy więcej energii do dyspozycji i parę, ale w trochę większej skali jest to jedna cząstka? I tak jednak musi być coś co sprawia że dla zaburzenia pola rozwiązaniem jest para. A to z kolei rodzi pytanie o związek cząstek i antycząstek na poziomie pól. Tak jakby w jednym miejscu powstawało maksimum amplitudy fali (cząstka) a w innym wierzchołek ujemny (antycząstka) w czasie fluktuacji (nas interesuje oczywiście kwadrat tej amplitudy)? A tak sobie jeszcze rzucę pomysł, domysł co jeśli zgodnie z teoriami powstało na początku Wszechświata tyle samo cząstek co antycząstek, ale z jakiegoś powodu zostały od siebie odsunięte w czasie inflacji poza granice widzialności? Czyli dalej by było tyle samo materii co antymaterii, ale bez kontaktu. Splątania zaś stopniowo ulegało dekoherencji.

Tak. Myliłem się Ale też się mylisz pisząc "przepadł". Wiatr dalej wieje w tę samą stronę, poparcie na poziomie 48 % dla mało znanego polityka to jest jednak jakieś osiągnięcie. Włochy z kolei dokonały innego wyboru. Jednocześnie Trumpowi się całkiem wiedzie (ba, nawet demokratów usiłuje podkradać do rządu): ropa w górę, 7,5k(po odliczeniu podatku) do przodu - wirtualnie oczywiście, czekam na więcej kusi realizacja (no ale miała być inwestycja więc zaciskam zęby) http://wei.org.pl/blogi-wpis/run,i-znowu-nie-ma-katastrofy,page,1,article,2383.html

ex nihilo jak zajrzysz to mam pytanie. O co chodzi z antycząstkami? No bo sobie ostatnio czytałem książkę "popularnonaukową" i padło tam stwierdzenie: "w czasie fluktuacji powstaje zawsze para: cząstka-antycząstka". No i w zasadzie nie ma żadnego problemu bo jak skrócić czas to sobie może powstać spora energia, ale dlaczego musi powstać w postaci cząstki i antycząstki? Nie prościej byłoby w postaci jednej cząstki? Więc dlaczego powstaje para? Żeby anihiliować? Jak powstaje z niczego to co za problem żeby i w nic się zamieniło? Coś więc więcej musi wiązać cząstkę i antycząstkę niż tylko jakiś ładunek o przeciwnym znaku. Coś co sprawia że cząstce musi towarzyszyć antycząstka. Czy traktować to jako: po prostu łatwiej naruszyć o 1 stopień swobody mniej? I idąc dalej: może tych antycząstek jednak nie brakuje? Pewnie że nie. O wiele lepszą jednostką (w postaci z przyrostkiem) byłaby: zetta.

To dobrze pomyślałeś (w pierwszej chwili).

Wiesz. Nie bez powodów podaje się znaki szczególne zwane rozpoznawczymi Twarz bez znaków szczególnych to tylko twarz jakich setki w tłumie. Tak, rzeczywiście, może nie tyle zapomniałem co o nich nie pomyślałem. Za to zapomniałem o czymś ważniejszym. O talentach plastycznych: "Piotr malował podobne, Jan piękniejsze twarze."