thikim

Celowo się ex nihilo zapętlam. Postaram się dać wieczorem źródło Zależy od współczynnika. Z tego co czytałem jest dość mały bo główne zakrzywienie jednak idzie od masy. I z tego co czytałem potwierdzono to doświadczalnie. To dodatkowe zakrzywienie czy grawitację pochodzącą tylko od grawitacji.

Mała redakcja zatem: Masa zakrzywia czasoprzestrzeń, co jest grawitacją czyli zakrzywieniem przestrzeni od którego pochodzi dalsza grawitacja czyli dalsze zakrzywienie czasoprzestrzeni itd. Może to te: echa.

Nie zauważyłem tego wstrząsu W dobie celebrytów łatwo znaleźć się na n-tych stronach gazet twierdząc chociażby że zarejestrowano cząstki szybsze od światła. I nie mijać się jakoś szczególnie z prawdą do czasu poprawnego powtórzenia eksperymentu. A czy nie było przypadkiem tak że OTW to jednak matrioszka? Masa zakrzywia czasoprzestrzeń, co daje grawitację też zakrzywiającą czasoprzestrzeń co daje dodatkową grawitację zakrzywiającą już trzeci raz czasoprzestrzeń i dającą grawitację itd. Może to te: echa.

Cały czas coś odkrywamy i jeszcze sporo odkryjemy. Ja jestem jednak zwolennikiem nadchodzącego kryzysu odkrywczego. No bo np. jeśli chodzi o narzędzia: łatwo było zbudować akcelerator 1000 razy silniejszy kiedy akceleratory dawały cząsteczkom energię w MeV. Teraz kiedy energie zbliżają się do 10 TeV trochę trudniej zbudować akcelerator dający energię 10 PeV. Trudność polega na rozmiarach które musiałby sięgać tysięcy km jak i kosztach. A bez budowania coraz to potężniejszych akceleratorów z odkryciami w mikroświecie ciężko. Zależność jest dość prosta: mniej budujemy = mniej odkrywamy. To nie znaczy że nic nie odkryjemy. Jakiś postęp jest ale zwalnia bardzo mocno. Tak samo w drugą stronę. Łatwo było odkrywać kolejne kontynenty, wyspy. Względnie łatwo udać się na Księżyc. A potem stanęliśmy na prawie 50 lat. Ba, nawet Księżyc przestaliśmy odwiedzać. Szykujemy się na Marsa, potem może Wenus, księżyce planet. I znowu staniemy w Układzie Słonecznym. Jeśli chodzi o odkrycia naukowe: 1905 STW, 1915 OTW + cała masa odkryć w latach dwudziestych i trzydziestych. A potem? Odkrycia są oczywiście dalej ale intensywność (tych fundamentalnych) jest zdecydowanie niższa. To co się rozwija bardzo to technika. Ale technika to praktyczne zastosowanie odkryć. Jeśli zabraknie odkryć to technika prędzej czy później zużyje prawie cały swój "węgiel" i się będzie powoli tlić. Ale nawet technika nie pokona granic poznawczych w rodzaju zasady nieoznaczoności Heisenberga. Znowu bariera w badaniu i to fundamentalna. W zasadzie w każdą stronę jeśli chodzi o narzędzia zrobiliśmy olbrzymie postępy i każdy następny krok staje się coraz cięższy i bardziej kosztowny. Nawet miniaturyzacja. Jesteśmy zdaje się koło procesów w technologii ok. 7 nm. I już część firm sobie wyścigi odpuszcza dalej bo to zbyt kosztowne. Dochodzimy do manipulowania pojedynczymi atomami. A co dalej? Znowu bariera. Różne gwiazdy? Planety? Zależy co masz na myśli pisząc różne. Kolor? Skład? Wzajemne położenie w układach? Itd. Kombinacji jest wiele więc sporo zostało do odkrycia (chociaż słowo odkrycie przy zobaczeniu jakiejś anomalii w postaci cyferek jest dyskusyjne. Różne cząstki elementarne? Kwarki można łączyć różnie. Więc można sobie budować różne cząstki. Różne cząstki elementarne fundamentalne? Możliwe. Ale tu bez akceleratorów to za wiele nie zdziałamy. A jednocześnie póki nie mamy zadowalającego nas modelu to wciąż jest do czego dążyć. Możliwe są jednak sytuację, że poznanie tego modelu jest albo ekonomicznie niemożliwe albo technicznie niemożliwe albo fundamentalnie niemożliwe albo jak niektórzy uważają - go nie ma.

No cóż. Przeciwko lesbijkom nikt nie protestował

To i ja się przyłączam do życzeń abyś mógł mieć jakiś udział w zrobieniu małego kroku na tej drodze, gdzie dziś tak jakbyśmy stali.

Liczniki są fajne nie dlatego że większa płynność - bo to tak nie działa. Liczniki są fajne bo jak sobie dojeżdżam to wiem czy mogę sprawdzić co jest na komórce. Czy mam czas aby sięgnąć dalej po jakieś jedzenie, coś zrobić itd. Liczniki to wygoda dla kierowcy a nie szybsza jazda. To też.

Że cząstka nie ma położenia albo pędu to tego wniosku nigdzie nie wyciągałem. Wybacz jeśli moje pytania, lub wyobrażenia nie spełniają Twoich kryteriów - nie jestem fizykiem ani matematykiem. Poza kilkoma wyjątkami nie uczestniczą tu w dyskusjach fizycy. A zważywszy na ilość fizyków w Polsce (liczoną w tysiącach) to muszą być gdzieś indziej Natomiast nawet jak znajdziesz to tajemnicze miejsce to nie oczekuj zbyt wiele, dla wielu ludzi pewne rzeczy to praca. Praca która ogranicza ich do wykonania planu wykopania dziury metr na metr, bo za to płacą i wyspecjalizowania się w wąskiej dziedzinie bo za to też czasem płacą.

A co na to Heisenberg? Czy jemu to przeszkadza? A co do elektronu i nieskończoności. Czy nie po to jest fala aby ten problem obejść? Czy przyjęcie falowej natury elektronu nie rozwiązuje nam problemu?

Teoria chyba zawsze jest ślepą uliczką Myślę że to o wiele trudniejsze niż próba zrozumienia sytuacji z wieloma

https://zapytajfizyka.fuw.edu.pl/pytania/jaki-jest-obecny-status-teorii-strun/

Na ile rozumiem to struny mogą odtworzyć wszystko. I gdzieś jest też model strunowy który może zamodelować i nasz świat. Problemem jest raczej to że idąc milionami godzin roboty ze strunami dojdziemy i tak do miejsca gdzie jesteśmy z modelem standardowym. A chcąc przewidzieć coś dalej nasz model rozszczepiłby się na kolejne modele strunowe i wiele nieweryfikowalnych hipotez. Tylko dwa problemy: - matma - dowolność dalszych przewidywań. Struny nie dadzą nam żadnego weryfikowalnego przewidywania (w przewidywalnej przyszłości). A jak coś napotkamy w bliskiej przyszłości to i tak da się włączyć do strun (kosztem czasu pracy matematyków). Jak wymyślono supersymetrię to zaraz pojawiły się superstruny. W strunach jest tak fantastyczna dowolność że można wymyślić wszystko - przewidzieć nic (prawie).

Owszem. Tu masz rację. Wystarczy nam ten jeden model (może być oparty tylko i wyłącznie na naszych domysłach) który nie zignoruje różnych wymyślonych przez nas problemów i zgodzi się z tym co możemy zaobserwować. Czy tylko ja pomyślałem znów o strunach? W strunach przecież możemy to wszystko zrobić Modeli możemy wymyślić tysiące z tysiącami różnych parametrów, niektóre mogą w założeniu spełnić te warunki Idea jest prosta ale matma zbyt skomplikowana. PS. Ale jak pogodzić struny z nielokalnością? Że niby gumki takie długie?

Oj nie przekonuje mnie ta analogia. Mrówka w głowie ma zaszyty ewolucyjnie całkiem spory porządek. I nie musi to być plan mrowiska. Wystarczy tylko plan (albo prawa) współpracy z innymi mrówkami No ale robienie "zdjęć orbitali" to jest nadal nad sferą Heisenberga. Niech ktoś zrobi zdjęcie pod Oczywiście że zgoda. Ale modeli w przypadku świata subkwantowego (nazwę to subkwantowym mając na myśli to co jest pod sferą zasady nieoznaczoności) można zbudować dużo. Tym więcej że nie da się tam zajrzeć Istnieją oczywiście ograniczenia dla tych modeli w tym że po ustatystycznieniu muszą być zgodne z tym co obserwujemy w świecie kwantowym. Ale to i tak może być cała masa modeli. Póki jeszcze nie w każdym miejscu dotarliśmy do sfery Heisenberga to nowe doświadczenia będą nam umożliwiać weryfikację kolejnych modeli. Ale tylko do tej granicy. A potem pozostaną jedynie kwestie matematycznej prostoty danego modelu. Bo prostszy wydaje się lepszy. Tak do tego dyskusja zmierza. Zmienne wewnętrzne w przypadku teleportacji kwantowej zdaje się wykluczono. Pozostaje nielokalność. Ale do nielokalności można się na wiele sposobów dobierać. Wydaje mi się że obiekty splątane - falowo są jednym obiektem. Może by tak spróbować interpretacji że fala jest jedna a ma jednak dwa maksima dające dwie cząstki? Tak sobie bajam Dla takiej fali odległość nie miałaby znaczenia. PS. Przepraszam Jarek że z Twoich przemyśleń ściągam temat na filozofię każdy ciągnie do siebie. Chętnie poczytam więcej o Twoim pomyśle, tylko prośba - pisz jaśniej i przystępniej, bo ja nie siedzę w tym i nie łapię tak szybko jak inni.

Padłem W serialu Supergirl sezon 2 odc. 3, premiera 24.10.2016 r. założyli że Clintonowa wygra i w odcinku bierze udział Pani Prezydent. Do tego pada nawet zdanie: "Jest taka miła. Jak ludzie w ogóle mogli głosować na tego drugiego". Tacy celebryci byli pewni swego że już nawet w filmach zaczęli wrzucać pierwszą amerykańską prezydent Miał być odcinek proroczy, a wyszła parodia Wrzucę tu później ten fragment PS. http://biznes.onet.pl/wiadomosci/energetyka/opec-globalne-ograniczenie-wydobycia-ropy/58tvv5 No proszę, tyle lat na to czekali. A tu Trump wygrał i od razu do roboty się zabrali Pisać, gadać można wiele, postawić pieniądze to już dużo trudniej. Ja postawiłem na ropę z dwa miesiące temu. Wtedy kiedy prawie cały medialny świat stawiał na Clintonową.

Pytać możesz a jak sprawdzisz? Czym zmierzysz? Jeśli widzisz tylko uśrednienia? Uśrednianie jest ale prosty przykład: - rzucasz n razy kostką do gry, na końcu otrzymasz jakieś wyniki, niekoniecznie że 1/6 to szóstka, - z punktu widzenia doświadczenia: "dużej liczby rzutów kostką" - otrzymujesz jakieś prawa statystyczne z losowego zdarzenia. Ale jak wnikniesz dokładnie w pojedynczy rzut kostką to on losowy nie jest. Wynik rzutu jest określony poprzez: to jak trzymasz kostkę, jakim torem ją rzucisz itd. Tak więc jakby wniknąć pod Heisenberga to wszystko jest możliwe: zarówno prawie jak i bezprawie. Ale technicznie nie masz przyrządów które pozwolą Ci tam wniknąć i jednoznacznej udzielić odpowiedzi. Można wnioskować po zachowaniu tego co jest nad Heisenbergiem. Ale wniosków można masę wysnuć. A jak zweryfikujesz który będzie słuszny? Wrócisz do liczenia i nie gadania

Jakoś nie odnoszę wrażenia żeby to było bezprawie. Nie uważam żeby z bezprawia mogło statystycznie na jakimkolwiek poziomie powstać "prawo". A powstaje. Musi być pewien porządek bezprawia aby produkować nawet statystycznie "prawa". Raczej powiedziałbym: po prostu Heisenberg "zakrył" przed naszymi oczami pewien poziom prawa. Wszystko wskazuje na to że go nigdy nie ujrzymy. Natomiast pewne właściwości tego poziomu rzutują na nasze prawa. I to ogranicza liczbę swobody tego prawa, a zatem nie może to być bezprawie. Owszem, możemy mieć wręcz nieskończoną ilość domysłów na temat tego prawa poniżej Heisenberga, ale ostatecznie i tak przetrwają najprostsze modele, których będzie i tak całkiem sporo. I te modele wystarczą do "LiNG". Nic nie poradzimy na to że istnieje bariera poznania prawa.

A może coś z ekonomii rzucisz o nowym podatku? Hmm. No jeśli mu oddajesz swoje prawo do powoływania się, a nawet samodzielnego myślenia to faktycznie na nic Ci konstytucja Patrz - taki nieduży i stary a bez jego zgody nawet się powołać na Konstytucję nie możesz Nasi przeciwnicy którym się poddajemy bardzo dużo mówią o nas. Znaczy ten nieduży dużo mówi o Tobie To taki mały przerywnik bo na ocenę przepowiedni trzeba poczekać koło roku

Wszędzie ta polityka Gratuluję osiągnięć.

Na pewno w wielu wypadkach tak jest. Ale czy w tym to ja tego nie wiem Tzn. jeśli chodzi o te miliony to tak jest ale czy to nic nie dało to uważam za dyskusyjne. A czy się opłacało któż to wie. Ponad to, nie za bardzo rozumiem czemu mówisz o fundamentalizmie podejścia punktowego do cząstki jeśli jednocześnie ta sama cząstka jest fundamentalnie traktowana jako fala - a zatem jednak nie obiekt punktowy.

No ale teoria strun chyba jakoś tam istnieje w mainstreamie (fakt, że ostatnio o niej cisza). I nie opiera się na punktowości cząstek.

To skąd skupiska DM w galaktykach? Grawitacyjnie są ściągane z zewnątrz?

Niestety parlamentarne w Austrii zdaje się dopiero w 2018.

To że Ty nie zgadzasz się z własną przepowiednią dowodzi tylko i wyłącznie czegoś na Twój temat. Może znowu wraca Ci forumowe rozdwojenie jaźni Czytaj więcej http://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm (oraz aktów pochodnych ) (ze zrozumieniem oczywiście). Póki co po uderzeniu w stół - odzywasz się Ty Ale chyba tak samowolnie trochę Niezmiernie mi miło, chociaż często kulawo czytasz (co zrodzi pewnie trudności z czytaniem Konstytucji, o czym wyżej pisałem).

Brakuje Ci perspektywy szerszej https://pl.wikipedia.org/wiki/Wybory_prezydenckie_w_Austrii_w_2010_roku 2010: Barbara Rosenkranz 15,2% 2016: Hofer: 35,1 %. Dwukrotny wzrost poparcia dla kandydata FPO (poprzednio nie było nawet II tury). Ciekawe czemu patrzysz w perspektywie kilku miesięcy? Bo tak bardziej świat pasuje do tego co uważasz? W II turze poparcie wzrosło dla obu kandydatów. Dla Hofera mniej. Zmiana poparcia zależy w II turze od układanki z pozostałymi kandydatami. Na wyniki powtórki z II tury wpływ zapewne miała wygrana Trumpa która zadziałała mobilizująco na lewicę. Matma pokazuje że mój wiatromierz dobrze działa. Poparcie wzrosło w ciągu ostatnich lat dwukrotnie Ale mam propozycję dogrywki. Prezydent nie decyduje w Austrii. Decydują wybory parlamentarne Wtedy się okaże jak wiatr wieje