dexx

Oby było więcej wojskowych i biznesowych programów kosmicznych, bo zgodnie z teorią i spostrzeżeniami Niela Degrasse Tysona głównie wojskowe lub ekonomiczne cele są motorem napędowym eksploracji.

Skoro taka satelita naprawcza będzie potrafiła "zadokować" do i zatankować innego satelitę, to równie dobrze będzie mogła złapać i zdeorbitować innego satelitę, który nie koniecznie jest własnością USA Wiec pytanie, jakie technologie udostępnią sektorowi prywatnemu.

Wg mnie to porostu dwa mikrofony w rozmieszczone tak, aby można było rozpoznać jakiego kierunku dochodzą dźwięki. Taki układ można wykorzystywać pasywnie do np. śledzenia czegoś lub kogoś odpowiednio głośnego jak i aktywnie do wykrywania przeszkód.

Pojawiają się różne metody "walki" z wielowirnikowcami i nie tylko np. https://youtu.be/LgWlm5zrY4w?t=533 lub tylko troszkę bardziej bezpieczne: https://youtu.be/GpAuXrJ3oRs?t=26 W drugim przypadku problem jest taki że duży "dron" może złapać tylko mniejszego, a takiego ciężko dogonić. Szczególnie gdy potrafi latać jak nasz krajowy kolega dronas: z tym że należy pamiętać że to co widać powyżej to nagranie z kamerki nagrywającej na pokładzie, normalnie jak latamy widzimy w najlepszym przypadku coś takiego: https://www.youtube.com/watch?v=Sthph0Y9KNU i ciężko zauważyć że ktoś się skrada do Ciebie z siatką.

Nie wiem co bierzesz, ale podziel się bo nie nadążam . Prawo w zakresie używania modeli latających istnieje tylko wielowirnikowce stały się bardzo popularne i bardzo często wpadają w ręce nieodpowiedzialnych ludzi.

Z odważnikiem podejrzewam orzeł wyląduje z gracją kowadła (niektóre wielowirnikowce mogą ważyć kilka kilogramów). Cały myk polega na tym że ptaszysko może w każdej chwili puścić "drona". Ale jak by nauczyć go zrzucać z góry siatkę to mogło by być skuteczne do unieszkodliwiania. Największy plus tego ptaka to jego zdolność do wyniesienia złomu na bezpieczną odległość, oferowane obecnie rozwiązania po prostu strącają sprzęt na ziemię, a to może być problematyczne np. na koncercie.

Akurat "dron" który był na filmiku nie jest wyjątkowo mocny. Proponuję panu który jest opiekunem tego ptaka wsadzić palec w śmigła mniejszego ale wyścigowego kwadrokoptera, albo większych konstrukcji przeznaczonych np. do podnoszenia lustrzanki. W pierwszym przypadku można palce solidnie pokaleczyć w drugim stracić.

Jeśli to nie problem to ja pozwolę sobie skopiować jako cytat na inne forum.

Zgadzam się, w ogromie wszechświata strasznie próżne jest myślenie że jesteśmy jedynymi inteligentnymi organizmami w kosmosie. Strasznie próżne jest myślenie że jesteśmy najlepiej rozwiniętą cywilizacją w kosmosie, no i w końcu próżne jest myślenie że tylko my mogliśmy wpaść na pomysł żeby wykorzystywać energię z gwiazdy budując ogromne struktury ją pochłaniające. Dodatkowo skoro istnieje możliwość że jest to obca cywilizacja to taka struktura nie musiała by tylko służyć do pobierania energii. Człowiek na przykład stara się na różne sposoby przekazać, że na ziemi istnieje życie i inteligentna cywilizacja obcym mogą przyświecać takie same przesłanki. Jak dla mnie nie cykliczne przesłonięcie światła gwiazdy jest najprostszym sposobem na pokazanie "tu jesteśmy" nie wymaga od adresata posiadania zaawansowanych technologi do odebrania sygnału (jak można wywnioskować z artykułu już w 1890 roku istniała technologia która umożliwiała obserwację jasności tej gwiazdy), i celowe było by zrobienie tego w taki sposób by wyglądało jak najbardziej sztucznie (brak wypromieniowanej energii cieplnej). Ale całkiem możliwe że to jakiś nieznany typ gwiazdy, układ gwiazd, stadium życia gwiazdy.....

Też mnie jakoś nie przekonuje fakt że nie emituje nic w IR. Cywilizacja która wybudowała by taką konstrukcję, to własnie po to, żeby odzyskiwać energię z gwiazdy wiec czemu mieli by pozwolić żeby część tej energii ulatniała się. Moim zdaniem totalna ignorancja ze strony tego Pana.

Dla poprawności to pierwszy człon wylądował zanim drugi umieścił satelity na orbicie.

Jeśli chodzi o fuzję podoba mi się te podejście: https://youtu.be/2m9kC1yRnLQ?t=538 Jak to się mówi keep it simple . Pytanie czy zadziała wystarczająco dobrze.

Tak, ale było to bardzo ryzykowne, i wg mnie tylko presja kongresu sprawiła że stało to się tak szybko. Zreszta efekty tego widać do dziś - nikt tego nie powtórzył. NASA korzysta z tego, że są oni a potem długo długo nic, dopiero jak Chińczycy albo Hindusi dogonią ich technologicznie i zagrożą interesom, zacznie coś się znów szybciej robić. Paradoksalnie najlepszą rzeczą która mogła by się wg. mnie światu przydarzyć to kolejna zimna wojna, tylko fajnie by było tym razem być po drugiej stronie żelaznej kurtyny. Ps. Dla mnie ważniejsza jest ustawa, która uznaje w Stanach Zjednoczonych prawo do własności tego co przywiezie się na ziemię. Myślę że w dłużej perspektywie może to doprowadzić do sytuacji, że w końcu będzie się opłacało budować pojazdy, których głównym zadaniem będzie przywiezienie czegoś na ziemię a nie wyniesienie w przestrzeń. Powinno to znacznie obniżyć koszty wysłania ładunku w przestrzeń kosmiczną.

NASA to jest poprostu firma, a dyrektor każdej firmy chce, żeby ta odnosiła sukcesy. Gdy zapytać inżynierów tam pracujących, czy chcą wysłać sondę czy woleli by wysłać sondę i londownik, jestem pewien że wiekszość opowiedziała by się za tym drugim. Podejrzewam że jeszcze w latach 80 nikt by na księżycu nie wylądował gdyby to miało zależeć od dyrektórów NASA.

Przecież energię elektryczna można produkować nie tylko z paliw kopalnych. Nie bronię tu rozwiązania ze sproszkowanymi metalami, ale np. pojawiały się już pomysły aby wykorzystać sprężone powietrze jako magazyn energii dla wiatraków. Z tego co pamiętam energia mechaniczna była wykorzystywana do napędzania sprężarki a dopiero kolejny stopień produkował by energię elektryczną w generatorze napędzanym sprężonym powietrzem. Efektywność takiego rozwiązania jest niższa niż elektrowni wiatrowej z generatorem ale za to można uniezależnić się od podmów wiatru.

Też mnie zastanawiał ten kierunek obrotu bo założyłem że kierunek obrotu powierzchni jest cały czas ten sam, a na filmie który podlinkował Astro widać, że przynajmniej raz na jakiś czas jądro kręci się w przeciwnym kierunku

Z tego co pamiętam firma SpaceX nie dostała pozwolenia na tego typu próbę nad lądem, po wyniesieniu ładunku na orbitę. Tylko próby bez ładunku były wykonywane na poligonach.

Cały problem w tym, że do lewitacji większych obiektów potrzebna jest niższa częstotliwość i większe ciśnienie akustyczne, czyli dla większych obiektów będzie to nieznośnie głośne. Do tracktor beam to im jeszcze bardzo daleko.

Mogę się założyć, że gdyby NASA upubliczniła dokumentację (pomijając cześć która pozwoliła by na nieautoryzowany dostęp) do Voyagera, znalazło by się parę osób które z chcią pomogły by przy tym projekcie, a emerytowanych inżynierów można by było wykorzystać jako konsultantów. O ile z voyagerem nie da się już dużo zrobić to dostęp do innych urządzeń które NASA wysłała w kosmos mogło by się przyczynić do powstania wielu ciekawych eksperymentów. Co prawda zdarza się agencją kosmicznym tworzyć takie otwarte projekty ale powinny to robić częściej.

Rankingi uczelni są równie abstrakcyjne jak system szkolnictwa wyższego w Polsce. To samo tyczy się tytułów naukowych. W każdym kraju jest pewna pula ludzi utalentowanych w kierunku nauk ścisłych, których należałoby zagospodarować. Budowanie kolejnego synchrotronu w Szwajcarii czy w innym kraju którego uczelnia znajduje się na pierwszych miejscach jakichkolwiek rankingów nie gwarantuje też że wyniki przeprowadzanych tam eksperymentów będą lepsze, a tym bardziej że będą tam pracować lepiej nadający się do tego ludzie. Moje doświadczenie z działami R&D pozwala mi wysnuć wniosek, że w krajach na dorobku zapał do pracy jest większy, a co za tym idzie wyniki są lepsze .

Przyszedł szef działu fuzji jądrowej, zapytał się pracowników co robili przez ostatnie kilka godzin, że robota nie ruszona, więc trzeba było coś wymyślić.

Wydaje mi się, że mimo wszystkich chwilowych problemów, z perspektywy lotów kosmicznych i tzw. podboju kosmosu, kryzys ukraiński bedzie pozytywnym bodźcem . Niestety rywalizacja lepiej wpływa na rozwój technologii.

Hmm. dotychczas opcja zgłoś kojarzy mi się tylko z naruszeniem regulaminu forum a nie zgłaszania błędu. A co do tego konkretnego przypadku napisałem, że wydaje mi się że pisownia Ma 100 lub Ma = 100 jest poprawną, bo tak jest przyjęte w tekstach w jezyku angielskim co do polskiego nie jestem pewnien, może jest jakoś inaczej.

Wydaję mi się, że lepszą ( i ogólnie przyjętą ) formą zapisu jest Mach 300 a nie 300 Mach, ponieważ druga forma sugeruje, że Mach to jednostka a tak nie jest.

To napewno sprawka działalności człowieka, rosnąca ilość elektrowni słonecznych ma zgubny wpływ na nasz układ słoneczny. Szkoda, że nie poruszono tego tematu na ostatniej konferencji klimatycznej.