Afordancja

Dobra, przekonałeś mnie

hm...ale po co? jeżeli to byłoby dla innych, aby jakoś szybciej po "piśmie" obrazkowym mnie zidentyfikowali, bo tekst to za wiele, to jeszcze może... chyba, że to jakiś program zwiększania więzi z KW bo ja włożę wysiłek w logo to będę bardzie przywiązany

Z tego co pamiętam doniesienia, to końcowy wniosek był, że tak samo działa. A tak na prawdę przyszedłem tutaj napisać, że taką kopalnię właśnie lubię, dla takich dyskusji jak ta

ehh.. przecież pokazuje Ci, że te szacunki co do eksa są totalnie bez sensu, jak wyliczono ten potencjał? zapytałęś czata i dal Ci odpowiedź..litości... Kolego ten wątek jest gdzieś na samym dole moich priorytetów, nie będę przeglądał co tam pisałeś tygodnie temu. Zwłaszcza że ciągle coś zmieniasz, bo zaczynaliśmy od nieskończoności (Co w samo w sobie było żałosne) aż doszilśmy do praktycznej nieskończoności. Przypomnij. Potwierdzasz, że używał mnemotechiki żeby zapamiętywać, dlatego właśnie z abstrakcyjnymi miał problem, z czym walczysz kolego. Na dodatek jest napisane, że miał niesamowite zdolności, tak miał, ale nie do zapamiętywania wszysktiego i zawsze tak wprost, bo gdyby miał to by nie potrzebował mnemotechnik. Ponadto, jedynie co wiemy na pewno, to, że lepiej zapamiętywał i to nie wszystko. Jednak to nie znaczy, że jego mózg miał większą pojemność, a jak miał, to nie potrafimy w żaden sensowny sposób oszacować tego. Gość miał nawet potem problemy z czytaniem, bo wszystko mu się ze wszystkim kojarzyło, kto wie czy jak by żył dłużej to by nie osiągnął swojego maksa Piękna projekcja swoich myśli o sobie na mnie Kolega boi się odpowiedzieć na proste pytania na dodatek o jego własną opinię? Na dodatek to Ty mnie wywołałeś po pół roku nie wiadomo dlaczego, a teraz projektujesz to na mnie, że ja Ci tu głowę zaprzątał, ehhh ciężki przypadek. Powtórzę naprawdę proste pytanie. Co to znaczy "praktyczna nieskończoność"? Wiemy, że nie jest to nieskończoność (jak na początku twierdziłeś) Skoro nie nieskończoność, czyli liczba skończona. Wniosek. Mózg ma ograniczoną pamięć, pierwsza hipoteza padła. Teraz rozumiem, że na podstawie "czegoś" chcesz postulować jakąś wielkość? Wiemy, że wpisy z deepseeka są nic nie warte i nie wiadomo co to za metodologia. Więc mam rozumieć że "praktyczna nieskończoność" to duża liczba której nie znasz? 10 PB to już praktyczna nieskończoność? może 100 PB? więcej? ile?

I kto tu jest dziecinny. To tylko kilka dziedzin z czego parę to moje byłe/aktualne zajęcia. I jest niczym przy Twoim znaniu się na wszystkim (Nie znając się w ogóle) ale gdzie widzisz problem? No i jak tu rozmawiać poważnie. już samo zdanie z wikipedii "„S” miał kłopoty z zapamiętaniem informacji abstrakcyjnych, które trudno było przełożyć na obrazy np. „nicość”, „nieskończoność”." Pokazuje, że nie zapamiętywał wszystkiego, i że zapamiętywanie Zapytałem chatgpt odpowiedział o efektywnej pamięci na 5-10 PB, robi różnicę, zapytałem claude odpowiedział 5 - 20 PB. Z resztą jest różnica między biologiczną a efektywną co pokazuje błąd w obliczeniach, bo jest wprost porównanie do CD, a to tak nie działa. Dam przykład, ekstremalnie uproszczony. "Jabłko wisi na drzewie" "Jabłko jest okrągłe" "ziemia jest okrągła" "drzewa są na ziemi". wg. liczenia a la dysk, sumujesz bajty każdego zdania. a w praktyce mamy "obiekty" Jabłko x2, okrągły x2 drzewax2 " jest/są x3 itd. itd. Co niejako potwierdza z problemem zapamiętywaniem informacji abstrakcyjnych, trudniej miał powiązać z aktualnymi skojarzeniami, bo jego mnemotechnika działała wtedy słabiej. Ponadto, jak zajrzysz na Wikipedią angielską to przeczytasz, że nie zapamiętywał jednak wszystkiego "According to autobiographical diary of Shereshevsky, found by Reed Johnson, he "did not, in fact, have perfect recall". Details of Shereshevsky's biography are different in his own writing from Luria's account; according to S, they first met with Luria on April 13, 1929. Shereshevsky's father was a bookseller. Shereshevsky lived in Moscow with his wife, Aida, and son, in "a damp room in the basement of a janitorial outbuilding tucked away in a courtyard". According to Mikhail Reynberg, Shereshevsky's nephew, his uncle was pressed to work to the "secret police" (NKVD) because of his memory, but declined. Reynberg recalls that Shereshevsky "could be forgetful", and that he "trained hours a day for his evening performances", because he needed "consciously try to commit something to memory". Shereshevsky used method of loci, imagining Gorky Street in Moscow or "a village street from his childhood" as his memory palaces. He died in 1958 "from complications related to his alcoholism".[2]" Co pokazuje, że miał opanowaną do perfekcji mnemotechnikę a nie pamięć absolutną. Czyli na starcie błędne założenia. Powtórzę pytanie. 2PB (niech będzie i 20 PB) to bardzo dużo. To jest dla Ciebie wystarczające dla Twojej "praktycznej nieskończoności" ? Wróćmy bo zapomniałem albo się zmieniło. Zdefiniujmy najpierw co dla Ciebie oznacza "praktyczna nieskończoność"? Bo może dalsza dyskusja nie ma sensu Z resztą wystarczy włączyć odrobinę logiki. aby w ogóle zapamiętać 1 eksabajt, w ciągu życia trzeba by pochłaniać na sekundę jakieś 1/3 gigabajta nowych informacji...na sekundę. Tak, że te szacowane eksabajty mozna sobie w między bajki włożyć. Podsumowując 1. wiemy, że nie zapamiętywał wszystkiego 2. wiemy, że eksabajty są z wzięte z d... 3. nie możemy wykluczyć, że miał zdolność szybszego "zapełniania" pamięci, a nie jakaś fenomenalnie większą 4. wiemy, że używał znakomicie mnemotechnik skojarzeniowych, a nie wprost zapamiętywał.

Mylisz się Ty, to najkrótsza odpowiedź. Wymyślasz bzdety o jakieś nieskończoności a potem zmieniasz jak Ci pasuje i wołasz mnie niepotrzebnie. No i dochodzimy do ogromnej, tak jest ogromna (kwestia definicji) i jest z tego co pamiętam mniej więcej nawet szacowana w bajtach. A tak w ogóle poczytaj może na jakiej zasadzie działa mózg, na jakiej zasadzie te dane są zapamiętywane czym się różni od dysku itd. itd. skróci to tę dyskusję, nie trzeba wymyślać nic o wymiarach "masowych", ściskaniu informacji itd. przecież wymyślasz nieptrzebne kombinacje. W zasadzie po co Ci ta kombinacja z wymiarami? Przecież dalej pojemność mózgu jest spora. Nie trzeba nic wymyślać nowego. hahaha, emocje to część mózgu, można na nie wpływać "prostą" chemią. Nie trzeba wymyślać dodatkowych bytów aby wyjaśnić to co obecnie obserwujemy jeśli o nasz mózg PS. Przecież nic się kupy nie trzyma tego co piszesz, ale może usystematyzujmy. Gdzieś tam szacują, że mózg ma w okolicach 2,5 petabajta. Nie ma znaczenia jak bardzo się mylą, niech będzie to 2,5 do 25 petabajtów. To już mieści się w kategoriach Twojej ogromnej (ale skończonej) pamięci? Jeżeli tak, to niepotrzebnie mnożysz byty. Jeżeli nie, to dlaczego sądzisz inaczej?

tak nieskończoności są mniejsze większe, lecz wszystkie są....uwaga....nieskończone. Banałami wyskakujesz, które nijak mają się do tego co piszesz

Napisał typ, po czym zaczął pisać o pixelach i bajtach a wcześniej snuł fantazje o nieskończoności z czyjegoś punktu widzenia(która okazuje się skończona) ehhh... szkoda czasu nawet coś więcej pisać...

Nie mówię, że nie, ja odnoszę się do wspomnianej pracy nie do Twoich wzorów Po prostu zdanie o 5% i bananas jest fałszywe i tyle, i jest daleko od około...nie powinno to mieć miejsca jak dla mnie w takiej pracy. Na resztę nie patrzyłem, ale w związku z powyższym wątpię w prawdziwość dalszych obliczeń wyrazów.

falki to falki, bo te liczby są przybliżone, jednak sam sposób liczenia jest wg. mnie mocno na oko, ale rozumiem, że nie ma znaczenia czy 1/dużo czy 7/dużo to dalej mało, ale dla mnie róznica x7 to różnica O tym chciałem później, bo nie losujemy siódemek tylko bananas może być w ciągu xbanana i osujemy s i mamy bananas. No ale dobra, niech bedzie przybliżeniem, ale dla mnie bezsensownie liczonym, bo gdy zmienimy wiek mnałpy na wiek wszechświata, to wyjdzie im TYM sposobem liczenia, że na bananas są grubo grubo powyżej 100% , no niby spoko bo to dalej pewniak, jednak dla mnie to spora różnica.

hm...nie znam się, ale to tak się liczy? Założyli, że małpa pracuje 10^9 sekund i ok i wyszło im 5%. jeżeli jednak jak by wstawić zamiast 10^9, że pracowała 1 sekundę to by im wyszło 1/( 2.2 * 10^10), a to nieprawda bo wy nie dało się z jednej litery ułożyć wyrazu bananas, dopiero przy losowych 7 literach szanse wynosiły by 1 do ( 2.2 * 10^10). a wg. ich wyliczen było by to 7 do ( 2.2 * 10^10). Niech wypowie się ktoś mądrzejszy Już pominę, że takim sposobem liczenia, wg. mnie mogą osiągnąć 200% PS. dochodzi do tego jeszcze jeden element ale to później

Cień powstaje gdy "zasłonimy" źródło światła. Dlaczego miałby być jakimkolwiek portalem.

co masz na myśli mówiąc, 1d? Przecież są siedzi 2d 3d w zasadzie mogą być Nd

Jeszcze nic nie przeczytałem (pewnie dopiero jutro znajdę czas), ale hm.. co to znaczy, że sygnał jest dość symetryczny? "na obrazkach" zawsze neuron przesyłał w jedną stronę

hahaha, widzę, nowe pojęcie "nieskończoność z czyjegoś punktu widzenia"(ale tak obiektywnie to skończoność no to dzięki za rozmowę. Czyli w inny pokrętny sposób przyznałeś, że plotłeś głupoty i mówimy o skończoności tylko ci się wydaje, że to nieskończoność Reszty nie skomentuję bo kompletnie odpłynąłeś. Trzymaj się tam