thikim

Dobry plan. Ale lepszy to kukułka. A na serio? Jest taki gość co łyka pigułki i podobno wygląda na 20 lat młodziej. Jego cel może nie jest maksymalny bo zdaje się 120 lat. Jak mu się uda celowo to co innym udaje się przypadkiem to już będzie postęp.

darekp, hmm, grup ze swoimi zainteresowaniami sam sobie poszukaj. Ja podam swoje: https://www.facebook.com/groups/704866722873359/?multi_permalinks=1099209903439037 https://www.facebook.com/polskiecmentarze?fref=ts https://www.facebook.com/profile.php?id=175271788032&fref=ts https://www.facebook.com/pages/Lubelskie-Towarzystwo-Genealogiczne/191721470877923?ref=ts&fref=ts https://www.facebook.com/GenealodzyPL?ref=ts&fref=ts Niektóre to grupy inne to strony. Ale i jedno i drugie umożliwia szybką dystrybucję informacji między zainteresowanych na zasadzie połączenie forów z RSS, i łatwiej zdjęcia dodawać A swoich jak już napisałem szukaj sam

Hmm, ale to nie pasuje. Tu chodziło o obniżenie a nie o niską wielkość. A jednak masz rację. Mimo tytułu chodziło o niską wartość a nie o obniżenie. Czyli tu już całkowicie im się rozminęły wnioski z rzeczywistością.

Przecież o tym pisałem Chociażby tu: Ale ekranowanie daje dużo. Trzeba tylko pomyśleć kiedy i w jakich sytuacjach. Bo: zwykłe anteny, przewody, kable reagują na fale o większych długościach - te mogą wywoływać przepięcia znaczne ale to się da odizolować. same elementy w układach scalonych reagują na fale o małych długościach, mikrofale - to można właśnie ekranować. Fala długa przebije się przez ekran ale nie uszkodzi mikroelementów bez zaindukowania na wiekszych elementach. Mikrofala nie przebije się przez ekran ale może przejść przez szczeliny na przewody itp. Chyba wszystko jasne. Specjalnie jednak pisałem o innych rodzajach promieniowania jonizującego. Nie dla każdego promieniowania ekran jest przeszkodą. Nie chce mi się jednak tego powtarzać. Kto może to zrozumie, kto nie może to nie może.

Też mam takie odczucie. Może to wynikać z tego że obliczenia korelacji robi znajomy, wynajęty matematyk. A przedstawiciel miększych części wiedzy widzi wynik i dopasowuje teorię, podczas gdy sam powinien rozumieć korelację i ją poprawnie policzyć. Te dwie dziedziny wiedzy coraz rzadziej jednak spotykają się w jednej osobie.

Służyło, służyło - pewnie nie przeczytałeś w całości tego co było pod linkiem. Link już podałem zatem. Ekranowanie pomaga oczywiście. Ale nie jest 100 procentowo pewne. Znajdziesz w wiki. Połowa fali - na tyle promieniowanie wnika. Ale to w idealnych warunkach dla nas. Zazwyczaj urządzenia muszą mieć jakieś wyjścia, anteny. Np. sprzęt łączności nie może być idealnie ekranowany. A w militarnych zastosowaniach łączność jest najważniejsza. Jak to mawiał dziadek Piłsudski: bez łączności wojsko to kur... Ataki polegające na niszczeniu elektroniki traktowano jako raczej coś przyszłościowego możliwego teoretycznie. Bardziej obecnie ekranuje się sprzęt w celu ochrony przed podsłuchem. Oczywiście jak rozpowszechni się broń niszcząca elektronikę to i zmieni się podejście do ekranowania. Ekranowanie jest w zasadzie dla jakiegoś zakresu fal. A nie po prostu od wszystkiego. Do tego promieniowanie jonizujące, jakiekolwiek zresztą, to nie są tylko fale EM. W wybuchu jądrowym i inne rodzaje mogą zakłócić pracę urządzeń. Inna sprawa że na razie poza wybuchem jądrowym używamy w zasadzie tylko fal EM do tych celów. Jakoś nikt nie wymyślił jeszcze rakiety z promieniowaniem innym niż EM, bo trochę cięzko by było uzyskać liczący się efekt.

Nie dbasz o dzieci FB to nie tylko zabawa głupich z głupimi. To także grupy wspólnych zainteresowań zajmujące się specjalistycznymi dziedzinami wiedzy z dużo większym sprzężeniem niż np. na forach.

Kolejna Twoja wypowiedź sugerująca ze promieniowanie jonizujące to fotony o jak największej energii. Co jest nieprawdą. Nie tylko fotony Z zacytowanej przeze mnie tabelki wynika konkretnie ilościowe porównanie niektórych elementów półprzewodnikowych z lampami elektronowymi. Tabelka nic nie mówi o technologii półprzewodnikowej jaką zastosowano. A jest wiele i niektóre są porównywalne z lampami elektronowymi pod tym względem. Zresztą dobrze zaprojektowany układ półprzewodnikowy z zastosowaniem odpowiedniej technologii półprzewodnikowej jest odporniejszy. Np. już samo zastosowanie npn zamiast pnp zwiększa odporność jeśli dobrze pamiętam. Ale i arsenek galu jest bardziej odporny niż krzem. Itd.

Wszystko pięknie tylko zarówno artykuł mówi i o jednym i o drugim i komentarze mówią i o jednym i o drugim. Ale pomijając to wyżej: wydaje mi się że nie doczytałeś skąd się bierze EMP a dokładniej NEMP. Otóż to że ma f rzędu 3-30 kHz nie zaprzecza temu że bierze się właśnie z promieniowania jonizującego a to że EM ma tam f>800 THz nic tu nie zmienia Prościej pisząc: Najpierw jest promieniowanie jonizujące, co wcale nie jest równoznaczne z fotonami o f>800 THz ale to mała dygresja. Skutkiem promieniowania jonizującego jest wybicie elektronu. A ruch tych elektronów wywołuje fale EM o f =3-30 kHz. A wracając do CHAMPA. Takie rzeczy robiono już od dawna. Ciężko mi powiedzieć jakie to częstotliwości ale raczej nie 3-30 kHz ani >800 THz. Dawniej robiono takie urządzenia do zakłócania łączności, wtedy to były MHz. Jeśli chcemy niszczyć to lepiej skupić się na dużo mniejszym zakresie. Spodziewam się jakiejś f rzędu paru GHz (wąskopasmowej). PS. Nie trafiłem, mowa o 95 GHz.

Mniejszą jednak niż latarnie Problemem jest architektura także a nie tylko technologia. Żadna to ciekawostka. Z tego powodu Rosjanie długu przy lampach się upierali. Ale ekonomia jest nieubłagana i postęp. Zresztą niektóre technologie półprzewodnikowe są także mało wrażliwe. http://zeszyty.am.gdynia.pl/artykul/Wplyw%20promieniowania%20jonizujacego%20na%20elementy%20polprzewodnikowe%20i%20uklady%20scalone_167.pdf Orientacyjne odporności:

No tak. W sumie to wyprzedził mnie tylko o jakieś 20 lat, i po Noblu, a było tak blisko to w czasie. Też bym na to wpadł. Ale chyba rozumiesz, zazdrość to normalne ludzkie uczucie w takiej sytuacji. I versa vice.

Heh, ale zdania: - Ja mam lepiej... - Ja mam ładniej... już tak

Przynajmniej jedna dyskusja gdzie w temacie: prześliście od teorii do praktyki. Hmm, ostatnio jakoś brak ciekawszych tematów niż wąsiki, bródki.

Także to wybieram. Tutaj jednak wiem że niektórzy interpretują to w różny sposób. Jeśli powstała sobie ta pierwsza "żyjąca" istota. To dość możliwe że umarła. Potem powstała kolejna i też umarał. I już mamy powstawanie i niszczenie życia wielokrotne. Niektórzy jednak idą dalej i wybrażają sobie że powstało życie, potem inteligentne życie, potem wszystko zniszczono, a potem znowu życie, inteligentne życie. I z tym sie już nie zgodzę.

Doskonale to jej nikt nie zna, zwłaszcza w kontekście życia jakie na niej istnieje. Biorąc pod uwagę zmienność temperatury jaka panuje na 55 Cancri e (link od Bastarda): To szukanie tam życia rzeczywiście jest mało obiecujące. Na razie skupiłbym się na US. Wiadomo, mikroby, może coś więcej pod lodami księżyców. Ale da nam pierwsze potwierdzenie że nie tylko Ziemia.

Hakerzy już się bawili bodajże rozrusznikami serca. Ale wszystko da się zrobić dobrze albo źle.

Wracając do tematu. Rzeczywiście rozwój sprzętu i oprogramowania jest kolosalny. Ale ten rozwój zostanie kiedyś wykorzystany i do udoskonalenia ludzi. Możliwości człowieka by wzrosły gdyby mógł w myśli połączyć się z siecią, mieć dostęp do danych których obecnie musi mozolnie szukać przy pomocy komputera, myszki, rąk i oczu, no i klawiatury. Człowiek na razie jest omijany ale prędzej czy później ta próżnia zostanie wypełniona. Przewiduje wszczepy elektroniczne umożliwiające komunikację z internetem i oczywiście z innymi ludźmi, wykonujące zadania w rodzaju skomplikowanych obliczeń w ułamku sekund. I to jest w miarę proste i możliwe już wkrótce. Uwolnimy się od komórek, dowodów osobistych, zegarków, kluczy. Te rzeczy będzie realizowała nasza świadomość wspomagana elektronicznie. A co dalej? Już patrząc w perspektywie stu lat: wszczepy pomagające nam zapamiętywać to co odbierają nasze zmysły. Dostęp w każdej chwili do każdej rzeczy jaką nawet nieświadomie zarejestrowały nasze zmysły. To już byłby zupełnie inny człowiek niż dzisiaj. Nawet kto wie czy to nie byłoby dużo większe zagrożenie niż AI. Oczywiście nie gdyby to było powszechne. Ale gdyby to miał tylko jeden człowiek przez lata? Jego przewaga nad innymi byłaby po prostu zatrważająca. Był taki film: Limitless, tam chodziło o chemię. O proszę nawet serial teraz zauważyłem w tym roku wychodzi. A ci którzy by takich wszczepów nie chcieli? No cóż, ewolucja... nawet jeśli nie biologiczna.

To może lepiej badania nad przedłużeniem życia.

Jakby im co miesiąc dawali po 5 dolarów to też by im dochody wzrosły. Łatwiej by wtedy było to policzyć. Bez wydawania dodatkowej kasy na badania Czyli można dać i rybę i też dochody wzrastają. Sam nie wiem co chcieli udowodnić. Tak, tak bo osoba mająca 100 razy większy dochód z pewnością potrafi nauczyć biedaka co robić z jego kasą.

Oczywiście że Bóg Wam pomaga, chyba że nie uznajecie ewolucji to wtedy faktycznie nie jest do niczego potrzebny

Ale nie pisałem o sterowaniu. Wzmocnienie to dostarczenie energii z innego źródła. Pośrednio to wszystko robimy dzięki woli albo bezwoli. Ale nie o tym pisałem. Tak jak Ty nie pisałeś o

http://tvnmeteo.tvn24.pl/informacje-pogoda/ciekawostki,49/zombie-w-krolestwie-hadesu-czy-zycie-powstalo-w-glebi-ziemi,78625,1,0.html Ja w tym nic niezwykłego nie widzę ani sf. W kosmosie? Hmm, jakby kosmos składał się z nieznanych nam substancji, np. vibranium czy adamantium to tak. Ale poza s-f nic nie wskazuje na to żeby się składał. Składa się z tego co znamy + ciemne rzeczy ( dark things ) Życie jednak potrzebuje pewnej organizacji a na nią skladają się cząsteczki i atomy, które znamy. Znamy więc składniki i znamy niemal wszystkie podstawowe sposoby ich oddziaływań w przytłaczającej liczbie warunków. Czemu mamy się spodziewać czegoś ... kosmicznego? Czy ktoś widział karocę wyczarowaną z dynii? To czemu tyle o tym gadania? Czy ktoś widział auto jeżdżące dzięki energii woli? I to samo pytanie.

Znowu powraca romantyzm.

Wielki oczywiście

Piaskiem proponuję, bardziej ekologiczny