thikim

Jest taka grupa ludności która jest w miarę odporna na arszenik. Nabyli to w drodze ewolucji, wielu zmarło. Z pewnością możemy też się przystosować do jedzenia GMO - po drodze łapiąc parę chorób i eliminując słabszych. To co dziś uważamy za jedzenie jedzeniem jest ponieważ ewolucja nas do tego przystosowała. Do GMO nas nie przystosowała. To jest znaczne ryzyko dla zdrowia. Nie mówię nie. Tak jak nie mogę zabronić nikomu picia moczu. Ja nie piję. Po prostu ekonomia z czasem wymusi że żebrakom będzie się dawało GMO a bogaczom rzeczy naturalne. A reszcie mieszankę.

Błędnie nazywasz to antropomorfizacją. Węgiel to nie od razu ludzie. Hmm, podaj mi drugi pierwiastek którego związki łączą się w nieskończone ilości kombinacji cząsteczek w naszym Wszechświecie. Może hel? Krzem? To śmiało zacznij wyliczać te związki krzemu.

Hmm, a to ciekawa teoria - zaprzeczenie całemu doświadczeniu ludzkości. Im niższa konkurencja tym ludzie zdrowsi, mądrzejsi i bogatsi... Tak sobie myślę, np. ci co wystawiają np. biegacza z Polski na olimpiadę. Muszą być głupcami. Bo po co robią jakieś dziwne niepotrzebne konkurencje na szczeblu krajowym? Przecież taka konkurencja obniża wartość zawodnika. Będziemy mieli szybszych zawodników jak nie będą konkurować. Ba, nawet już w samym biegu. Czemu biegną razem i konkurują? Każdy powinien biec sam, osobno, bez konkurencji. Wtedy czas będzie lepszy. Dobra już poważniej: nawet taka rzecz jak bogactwo - nie bierze się z samotności tylko z dużej liczby ludzi. Cóż oczywistą rzeczą jest że społeczeństwo aby przetrwać musi się rozmnażać. A jak nie będzie? To fajnie się żyje ale społeczeństwo umiera a jego miejsce zajmuje społeczeństwo co umie się rozmnażać. Ja wiem że "socjalistyczny" umysł potrafi ten problem rozwiązać: np. przymusowa sterylizacja wszystkich ludzi na świecie po 30 roku życia. Oczywiście wcześniej trzeba ich podbić, zamknąć w gułagach itd. Ale co tam. Raz już prawie się udało.

Popsuję niedzielny obiad: zależy czy mówimy o ciemnej materii czy o brązowej.

No a co chcesz określić terminem "nasz świat" jak nie to co jest dostępne dla nas i funkcjonuje zgodnie z naszymi przewidywaniami. Użyłem też słowa " z grubsza" - miałem nadzieję że trochę to pomoże. Ale mniejsza z tym. Kolejne pytanie mi się nasuwa. Poza słynną stałą st. subtelnej. Czy to kolejny warunek aby życie mogło funkcjonować? Może nawet jeszcze bardziej podstawowy od stałej struktury sub.?

Ja bym zadał bardziej przewrotne pytanie, które nasunęło mi się po lekturze ostatniego postu glaude. Na ile to że nasz klasyczny świat funkcjonuje z grubsza zgodnie z naszymi przewidywaniami wynika ze znoszenia się rzeczy których nie dostrzegamy ani nie mamy na nie wpływu a na ile z ich sumowania. Mamy zasadniczo niemal nieskończoną ilość czynników. A jednak te nieskończone ilości czynników dają całkiem przewidywalny obraz tego co się dzieje. Dlaczego? Czy są aż tak nieistotne?

Tak, ale do podejmowania decyzji które skutkują zyskiem wystarczy znikoma wiedza na temat tego układu. Tu możemy od razu się zacząć zastanawiać czy bez tego życie byłoby możliwe.

glaude to co stwierdzisz zależy tu bardziej od tego co chcesz widzieć. Jeżeli żyjąc podejmujesz ciąg decyzji mając do wyboru zawsze dwie drogi z tym że przecież zawsze jedna jest lepsza którą powinieneś wybrać. To gdzie wolna wola? W pomyłkach? Zasadnym wydaje mi się pytanie gdzie chcesz zajść stawiając takie pytania

Tylko że w zdaniu które napisał radar kropka już warunkowo jest w celu. Zatem nie ma już znaczenia czy łatwo czy ciężko z tą kropką bo to już jako warunek napisano że jest w celu i określił co dalej przy takim warunku. Czy tak trudno zrozumieć co napisał? Chyba tak. Jak zwykle - świat Astroboya w którym thikim cały czas o napierda...ce. To może cytat z każdej mojej wypowiedzi? No tak, mowa trawa. Hmm, w sumie jestem pacyfistą, to tylko ciemna moc Astroboya próbuje to przedstawić inaczej i przeciągnąć mnie na ciemną stronę Księżyca. Astroboy nie daj się ciemnej mocy. Walcz, oczywiście moralnie a nie militarnie. Jakoś tak już świat jest urządzony że najłatwiej wojnę wywołać tym co walczyć nie muszą. Ci co walczyć muszą - preferują pacyfizm.

Proponuję przeczytać parę razy co napisał radar. A potem jeszcze kilka razy. Sugeruję głębokie niezrozumienie treści tego co napisał.

Tak, w warunkach ziemskich zasadniczo tak.

"Uważam odwrotnie - że świat jest z natury losowy, a determinizm jest złudzeniem wynikającym ze statystyki." Ma to sens. Ale czy tak jest nie wiemy. Poziomów widzenia świata może być wiele.

"Wyniki naszych badań wskazują, że żadna spośród 100 000 galaktyk nie została całkowicie zdominowana przez cywilizację wykorzystującą większość energii jej gwiazd" Jak się szuka według skali Kardaszewa to wynik szukania może być tylko jeden Podobny efekt ale dużo taniej i pozytywny byłby jakby szukali obcych cywilizacji w filmach. Założe się jednak że i tam i tu można zrobić doktorat. Podstawowe pytanie: czy Chiny to jakaś super cywilizacja? Bo energii zużywają całkiem sporo jak na nasze warunki. A taki np. Izrael zużywa jej dużo mniej. Więc wnioski w tej metodologii można wysnuć tylko jedne. Wzór Sagana ma oczywiście pewien sens. Mniej spektakularne ale bardziej użyteczne byłoby dzielić energię jaką dysponuje cała populacja na liczbę jej osobników. No i zawsze jeszcze rolę odgrywają warunki pozyskiwania energii. Na jednych planetach jest łatwiej, na innych trudniej. Wyobraźmy sobie młodą planetę z masami radioaktywnego plutonu. Albo planetę oświetlaną z każdej strony przez gwiazdy itd.

Przecież komputery, broń i rakiety to najwyższa forma rozwoju umysłowego, emocjonalnego i duchowego Jak trzeba być rozwiniętym aby mając to nie skorzystać z tego. A ktoś kto tego nie ma? Nie musi być rozwiniety żeby nie korzystać.

Może unikajmy warp 9, bo to jałowa dyskusja się zrobi. Przy warp 9 statek każdy mógł być jednocześnie wszędzie we Wszechświecie. Tak wystarczyłaby 1 cywilizacja z warp 9 aby odwiedzić każdą cywilizację także naszą. I nie wystarczyłoby nawet bilion cywilizacji z warp 8 aby odwiedzić każdą albo chociażby naszą z dużym prawd. Tak - ostatnie 3 zdania o warp to bajka. Więc jak już skończymy z warp to co pozostaje? To co pisałem wcześniej. Prawdopodobieństwo bliskie zeru że cywilizacja zdolna do lotów między gwiezdnych znajduje się te kilka - kilkadziesiąt lat św. od nas i tylko wtedy może do nas dotrzeć. Więc jak przez zaprzeczenie rozpatrzymy wariant niemal pewny to otrzymamy: wysoko rozwinięte cywilizacje zdolne do lotów międzygwiezdnych (jeśli istnieją) nie są aż tak częste - prawd. dąży do 1.

Jeśli cywilizacje zdolne do tego byłyby nie tyle równomiernie co równomiernie i gęsto rozrzucone to tak. Tylko że to są dwa dodatkowe warunki i to bardzo mocne: 1. zdolne do tego 2. wystarczająco gęsto i równomiernie rozmieszczone. Te warunki uważam łącznie za nieprawdopodobne. O ile mogą być gdzieś takie cywilizacje (podkreślam słowo mogą być, nie muszą) - nie uważam aby było ich za dużo.

1. Nie sądzę. 2. Nie sądzę. 3. Zgadza się. Używałem przez parę miesięcy. Doświadczenia mam takie. Nie wystarczy podejść, trzeba się jeszcze uśmiechnąć i być ogolonym i wiedzieć gdzie dokładnie patrzeć (oczywiście jeśli takim się było w czasie robienia wzorca). Oczywiście algorytmy algorytmom nie równe. Wszystko jest kwestią ustawionego współczynnika podobieństwa. Wolę linie papilarne. Działa prawie zawsze i szybciej. Szczerze mówiąc nie wróżę temu przyszłości, może jako element tak.

Chciałbym zauważyć że podział na chemię organiczną i nieorganiczną ma charakter uniwersalny przy prawach fizyki jakie rządzą w poznanej nam części Wszechświata. Nikt nie dzieli chemii na krzemową i niekrzemową

"Inteligencja to nie to samo, co cywilizacja" Oczywiście, źle ująłem ale cały tamtem wątek dotyczył stworzeń z inteligencją pozwalającą na stworzenie cywilizacji. Miałem nadzieję że się domyśli każdy. W sumie sam też się czepiam pierdół... "Jeśli by wybrali nasz, to prawdopodobnie nie tylko nasz." A ile? Wszystkie? Połowę? 1/20? 1/1000? 1/1000 000? Co to zmienia czy wybiorą 1 czy 1000? W skali kosmosu zmienia to prawdopodobieństwo że to będzie nasz z minimalnego na ... minimalne I to jest esencja problemu Nawet osiągając połowę prędkóści światła - podróże są i tak niepraktycznie długie. Można poznać tylko najbliższe otoczenie. "W odkryciu innej cywilizacji najbardziej by mnie ciekawiło" W odkryciu pozaziemskich cywilizacji jest wiele fascynujących rzeczy. "Większość zwierząt ma całkiem "solidną" inteligencję, potrzebną chociażby do przewidywania zagrożeń, rozpoznawania co się nadaje do zjedzenia, a co nie, albo podejmowania decyzji czy walczyć czy uciekać. " Jest wiele miejsc gdzie człowiek nie przetrwa mimo swojej inteligencji a zwierzęta tak. Czy to dowodzi że zwierzęta są bardziej inteligentne? Nie, są czasem bardziej przystosowane. Przetrwanie zależy od wielu czynników.

"to raczej trzeba przyjąć, że którejś się zachce" Oczywiście że tak. Ale dlaczego niby z tych biliardów układów wybraliby za cel nasz? Szanse że dojdzie do spotkania bo jakieś cywilizacje zechcą jednak biuro podróży inna gwiazda założyć jest minimalne albo jeszcze mniejsze. "Dlaczego uważasz, że powstanie życia inteligentnego to dość rzadka sprawa? Nie zastanawiałem się nad tym, ale pierwsze wrażenie mam takie, że dla inteligencji zawsze znajdzie się jakaś nisza ekologiczna, bo inteligencja jest po prostu opłacalna ewolucyjnie." Najwyraźniej nie jest. Gdyby była, to ewolucja by na złamanie karku pędziła do życia inteligentnego. Tymczasem na Ziemii trwało to bardzo długo i wcale nie musiało do tego dojść. Życiu przez większość czasu wystarczały formy prymitywne. Potem wielkie. Gdyby życie inteligentne było ewolucyjnie uzasadnione to mielibyśy dziś cywilizację dinozaurów, krokodyli, rekinów, delfinów i 100 innych rodzajów zwierząt a może i roślin. Inteligencja dopiero w pewnych specyficznych warunkach jest ewolucyjnie zasadna. Jak mówi starożytne powiedzenie: "Jeden mądry w bramach miasta starcza za 10 silnych" - a poza bramami? "Światło jest "wolne" w stosunku do dystansu tylko dla nas. Dla światła każdy dystans jest natychmiastowy" Zgadza się. Ale jest to podróż w jedną stronę. No i ciężko sobie wyobrazić statek który by zniósł parę tysięcy lat podróży. Ten problem dotyczy nie tylko nas ale i innych cywilizacji w kosmosie. Generalnie podróże gwiezne fajna rzecz, pomarzyć sobie można

No to wydaje nam się inaczej. Ja uważam że powstanie życia jest równie naturalne co topnienie śniegu w pewnych warunkach. Jeśli są odpowiednie pierwiastki (dość podstawowe i rozpowszechnione w kosmosie) i odpowiednia kombinacja warunków (zakres temperatur najważniejszy ale nie tylko) to życie po prostu musi powstać. Co innego życie inteligentne - do tego trzeba dużo większej kombinacji warunków i to w odpowienich kolejnościach i to może być dość rzadka sprawa, ale nie musi. Odwiedziny? Dla mnie to problem odległości a nie ilości cywilizacji. Może życie to nie serial s-fi gdzie podróżuje się z prędkościami warp. My mamy problem z podróżą na Marsa - bo długo, bo promieniowanie, bo drogo. A podróże paredziesiąt tysięcy razy dalsze mogą być problemem nawet dla dużo bardziej rozwiniętych cywilizacji. Przy okazji: pewne dziedziny wiedzy i techniki w ciągu ostatnich lat przeżyły prawdziwy rozkwit. Ekslodowały, eksplozja się już kończy. Eksplodują inne. A co z podróżami kosmicznymi? Czy sporo łatwiej jest nam dziś wybrać się na Księżyc niż prawie pół wieku temu? Dokładniej 46 lat temu. Co to za postęp? Lecimy taniej? Szybciej? Bezpieczniej? Częściej? Zamiast skali Kardaszewa ja bym zaproponował coś innego: 1. umieją się porozumiewać. 2. umieją pisać 3. umieją wytwarzać maszyny napędzane siłą inną niż własna 4. opanowali podstawy elektryczności 5. budują latające maszyny 6. posługują się komputerami 7. ujarzmili energię jądrową 8. podróże poza własną planetę 9. ujarzmili energię termojądrową 10. komputery kwantowe 11. połączenie organizmu biologicznego z elektroniką 12. pełne opanowanie nanotechnologii 13. możliwość "naprawy" własnych ciał na poziomie cząsteczkowym (teoretycznie nieśmiertelność) 14. podróże do najbliższych gwiazd Jak widać nie ma tu nic o podróżach do innych gwiazd. Można parę dopisać pomiędzy. A co dalej? Jakieś pomysły? Ale rozsądne. BTW. Ciekawa sprawa że jeśli przyjąć skalę Kardaszewa i wzory Sagana to ludzkość rozwija się coraz wolniej i niedługo zatrzyma się całkowicie (prawie).

Wątpisz w istnienie życia w Układzie Słonecznym poza Ziemią? czy w to że je można tak szybko odkryć?

Taka możliwość istnieje. A jak się nie uda? To się uda w kolejnej dziesięciolatce. Czekam aż ktoś zgłosi do UE projekt uprawy pomidorów na Europie

Hmm, w sumie przyznam rację - najlepiej zrobić doskonały akumulator na 0,1 V i połączyć np. 100 Same zalety no i te możliwości dostosowania takiej baterii do konkretnego zastosowania: potrzebujesz napięcia 10 V łączysz 100, potrzebujesz 5,5 łączysz 55. Ideał. Tylko ci głupi konstruktorzy na to nie wpadli i próbują usilnie zrobić akumulatory o jak największym napięciu pojedycznego ogniwa. Tak w takim samochodowym masz np. 6 połączonych szeregowo. A wiesz czemu? Nie dla przyjemności łączenia szeregowego bo to jest zło mniejsze - konieczność. Łączone są szeregowo bo potrzeba większego napięcia. Im wyższe napięcie tym większa wygoda stosowania - o czym zresztą pisałem.

Oj, nie potrafią. Wystarczy zmnienić definicję medyczną: osoba otyła - w myśl ustawy jest to osoba ważąca >500 kg. osoba żyjąca w ubóstwie - w myśl ustawy osoba nie mająca majątku o wartości większej niż złamany grosz. Urzędnicy wolno myślą więc nie wykluczone że wpadną kiedyś na te rozwiązania.