thikim

Glaude: Zacznij od tego: https://pl.wikipedia.org/wiki/Cz%C4%85stka_wirtualna Prosty artykuł z wiki a powinien rzucić dużo światła. a tu rozwinięcie w miarę proste, ale stare: http://bazhum.muzhp.pl/media//files/Filozofia_Nauki/Filozofia_Nauki-r1994-t2-n3_4/Filozofia_Nauki-r1994-t2-n3_4-s127-139/Filozofia_Nauki-r1994-t2-n3_4-s127-139.pdf no i to http://www.kwantowo.pl/2016/02/28/proznia-kipiaca-czastkami-triumf-nieoznaczonosci/ To co "widzą" nasze przyrządy pomiarowe to oddziaływania. Oddziaływania które obecnie tłumaczymy sobie chmarami wirtualnych cząstek. Oddziaływania te raz są bardzo silnie zlokalizowane - stąd dla przyrządu jest to "kulka", innym razem rozmyte w przestrzeni czyli fala. Dużo zależy od relacji przyrząd - badany obiekt. Z fizyki dnia codziennego. Idziesz w ciemnym pomieszczeniu i macasz ręką (żeby nie pomacać głową) ściany. Jak namacasz to wiesz że to ściana. To mogłoby być i pole siłowe gdyby takie się dało robić. Też byś uważał że to ściana. A to akurat oddziaływanie z polem by było. Wracając do elektronu i innych "kulek". Elektron w takim ujęciu to chmara cząstek wirtualnych mających sumarycznie takie właściwości jak pewien ładunek, masa, spin. Zależnie od tego czym potraktujemy tę chmarę to zachowa się jak kulka albo jak fala. Trochę jak rój os. Jak machniesz ręką to poczujesz słabe oddziaływanie. Jak machniesz czymś większym to rój sprawi wrażenie jakiejś cienkiej ściany. Naturalnie analogia nie jest pełna. Myślę, że warto wrócić do tego tunelowania o którym w artykule raz jest napisane: błyskawiczne, innym razem natychmiastowe, jeszcze innym - niezwykle szybko. Być może da się to rozpatrywać jako sytuację gdy część chmary cząstek wirtualnych znajduje się w pewnym momencie po drugiej stronie bariery. I tam już pozostaje jako całość oddziaływań. I teraz widzę dwie możliwości. Albo dla pojedynczych cząstek wirtualnych nie ma barier. Albo pojedyncze cząstki wirtualne mają bo mogą mieć energię większą niż potrzeba na pokonanie bariery. Trzeba by się zastanowić. Raczej drugie. No i nie wiem jak się mają cząstki wirtualne do sumowania po trajektoriach. Czy to są te cząstki które pokonują drogę z A do B każdą możliwą trajektorią? Chyba jeszcze nie. A może? I pytanie: czy chmara jest policzalna? Nie wiem. Chętnie się dowiem

Jajcenty - w przeciwieństwie do Ciebie ja się tak kategorycznie nie wyrażałem. a ja pisałem: Więc wyluzuj. Nie napisałem - obcujemy codziennie. Nie wiem co Cię tak naszło rzucać tak kategoryczne wypowiedzi w tym temacie. "Że nic, że każdy z nas". Żeby być kategorycznym to trzeba się jednak całkiem nieźle na czymś znać Jak Ci pomaga to stosuj dalej. Z czasem zauważysz że nie jest to dobra droga. Na pocieszenie - największe umysły tego świata nie wiedzą czy idą dobrą drogą. Ale parę złych już wyeliminowano.

No nie do końca. http://naukawpolsce.pap.pl/aktualnosci/news,378570,science-mechanika-kwantowa-widzialna-golym-okiem-odkryciem-roku.html Każdy pomysł wart jest chwili zastanowienia. Być może za krótko się zastanawiałem ale nie szedłbym tą drogą. To jak widzimy elektron to tylko opis oddziaływania z nim.

Tatuś oczywiście. Ano właśnie. Źle rozumiesz bo ja pytałem, a nie stwierdzałem U mnie też. Jeśli coś było podwójnym tabu to właśnie to jak najbardziej może być powód niechęci. Wszak nie mówimy o rzeczach "złych". Ale niechęć czuję tylko emocjonalną. A rozumowo wiem że to też człowiek Zresztą już Dawid mówił: Tak, ten jeden z trzech najświętszych królów Izraela. (i nie mówił tego do Boga ) A szczerze. To nie wiem. Żona by się musiała wypowiedzieć. Bo to ona jest od oceny mojej wierności a nie ja.

Hmm. Czy mam założyć że jak ktoś przespał się raz z kobietą to choćby 10000 razy spał z facetem to już nie jest gejem wedle Twojego światopoglądu? O tym czy ktoś jest gejem decyduje oczywiście jego skłonność do tej czy innej płci. Naprawdę można się ożenić i mieć i tak skłonność do mężczyzn. Zauważ to: (możesz oczywiście twierdzić że może i puszczają się non stop z facetami i uważają się za gejów ale ponieważ mają kobietę to nie są gejami dla Ciebie). Ale czy to ma sens? Moim zdaniem decyduje skłonność a nie ślub.

A skąd ta pewność? Niektóre elektoraty uważa się za bardziej obowiązkowe w kwestii wyborów. To że statystycznie (zgodnie z wzorem) nie ma związku nie oznacza że nie istnieje związek społeczny, psychologiczny czy jaki tam kto chce. Ten brak związku dotyczy jedynie praw statystyki. Tego prosta statystyka: "na kogo pan zagłosuje" po prostu nie uwzględnia.

Ale wiesz że z tymi bliźniętami dopiero sprawdzenie grupy innej np. bliźniąt rozdzielonych i wychowywanych przez innych rodziców dałoby jakiekolwiek porównanie czy geny czy wychowanie? PS. Doczytałem. No to by potwierdzało to co napisałeś ale czy do końca? Niekoniecznie. Co jeśli geny dają predyspozycję, a wychowanie to uaktywnia? Zwłaszcza że: http://www.homoseksualizm.edu.pl/index.php/terapia/faq/337-mit-1-homoseksualizm-jest-wrodzony Tu podważono te badania kolejnymi badaniami. Taki standard badań i potem wyszło: Widzisz jak wiele zależy od badań? wyniki od 52 % do 11 % (badania tego samego) - to już lepiej zrobić ankietę wśród ludzi na ulicy: czy homoseksualizm jest wrodzony Ogólnie co do badań - autentyczna wypowiedź (byłem przy tym) jednego z dziekanów na uczelni technicznej do studentki studiów doktoranckich na innej uczelni - zrób 100 ankiet i dopisz "0" Jak się tylko da - to te badania są fałszowane. Bo każdemu zależy na jak największej próbie badawczej - a to kosztuje. Albo nachodziłeś się cały dzień, naprosiłeś, dostałeś 50 ankiet z czego 30 niechlujnych z wykluczającymi się odpowiedziami. Co robisz? (w tym zapędzającym na złamanie karku świecie? ). Ba, sposób podejścia ankietowanych to temat rzeka. Ogólnie, hlas hlas długopisem po kartce bez czytania nawet pytań. Część takich ankiet jak chcesz być rzetelny to zauważysz i odrzucisz ale nie wszystkie. Ogólnie: Może są jakieś genetyczne preferencje. Na dziś są one nie znane i nic nie wskazuje aby miały znaczący wpływ na orientację. Znany jest natomiast wpływ wychowania. PS2. Chociaż podobno i nie wychowanie. http://homoseksualizm.info.pl/dlaczego-moje-dziecko-jest-homoseksualne Ja jednak stawiam i tak na wychowanie. I jeszcze taka ciekawostka: http://wpolityce.pl/polityka/134331-badania-potwierdzily-negatywny-wplyw-wychowania-dzieci-przez-homo-pary

W przypadku sondaży trzeba zauważyć jeszcze jedno. Frekwencja wyborcza. Nie cała populacja uprawniona bierze udział. Nawet jeśli zadamy pytanie: czy weźmie pan udział. To nie ma gwarancji czy tak postąpi jak zadeklaruje, może deszcz będzie padać. A może powie że nie weźmie ale koleżanka wyciągnie albo koledzy powiedzą: Janek daje piwo za głosowanie na niego Więc nie da się zrównać populacji badanej z populacją biorącą udział w wyborach, bo to nie są do końca te same populacje. Tym samym rzeczywiście nie można ocenić dokładności sondażu po wyborach. W takim razie jednak wszystkie wyliczenia mimo iż statystyczne czyli określające coś z pewną dokładnością i przedziałem ufności są przybliżeniami. Nikt prawdziwych dokładności i przedziałów policzyć nie potrafi (dotyczy to oczywiście badań dotyczących populacji, to mogą być różne badania: psychologiczne, społeczne, socjologiczne). Tzn. policzyć by potrafił gdyby próba była reprezentatywna, ale w przytłaczającej ilości badań nie jest. Co do zasady nie dotyczy to badań nazwijmy je: technicznych.

Jakby sami mężczyźni poszli to nie za wiele by to dało Nie tyle między bajki co znaleźć im inne miejsce na półce. To że odkryto Monte Verde nie znaczy że Clovis przestało istnieć.

A pomyślałeś że takie predyspozycje u rodzeństwa mogą być wynikiem takiego samego wychowania? Np. takiego samego ojca A co to za problem dla geja mieć potomstwo? http://www.fronda.pl/blogi/jonatan/zona-dla-geja-czyli-pozory-przystawalnosci,29692.html Jak widać nie jest żadnym większym problemem dla geja mieć dziecko. Swoją drogą dobre "facet z zasadami"

Lekarzu lecz się sam. A nie potrafisz? Jestem pełen współczucia

Żona wyjechała na wieś. Zresztą dziś po pracy jeszcze malowałem mieszkanie więc tylko by mogła dziękować i szanować potrzebę odpoczynku (ja odpoczywam przy komputerze ). Już niedługo będzie coś nowszego niż te rakietki (nie żebym się nimi bawił, chociaż była kiedyś taka oferta pracy żeby pracować w metrologii przy efach, chcieli mnie, ja chciałem ich, ale to czasem za mało i to dawne już dzieje ). Kariera mnie ominęła wielokrotnie. Zawsze wybieram rodzinę (i komputer ). Lekko licząc mam ich tu (w domu, nie w pracy) około 10 - około 1 metra ode mnie. Dla Twojej przyjemności proponuję Aczela, solidny rozmiar i twarda oprawa , ale to jak przebolejesz te i następne wybory. Czyli w okolicy: 2023

Jak się zbierzesz to i obiecuję doczytać to co napiszesz. PS. Oczywiście mam pełną świadomość że specjaliści to już przeanalizowali i z jakiś powodów im nie pasuje, zapewne relacji czasowych. Mało wiemy. A jednak stawiam na proste rozwiązania a nie na sfery T(d)ysona

Oj Astro, no to raz a konkretnie. W miejscu gdzie pracuje w ostatnich 10 latach poszło w inwestycjach ok. 1 mld zł. Tylko w inwestycjach. Bo poza inwestycjami jest kilka innych dróg i było tego pewnie drugie tyle. Głupie remonty kibli to szły na telefon. A teraz żart: jak Twój kolega chciał kibel z platynowymi płytkami i złotym sedesem to przyznaję, jest przech... u nas by nie dali rady. A na poważnie: jak ktoś się bawi na poziomie kibla i kredek to o czym my rozmawiamy? Takimi pierdołami to się nie zajmują bezpośrednio dysponenci środków budżetowych. Doskonale zdaję sobie z tego sprawę. Ale pytanie czyja to wina. W budżetówce jest tak że decydujesz dziś o milionach a jutro kupujesz za własne rolkę papieru toaletowego.

O sondażu wnioskujesz z wyników wyborów a nie z sondażu. Zresztą sam podałeś wynik sondażu - wynik wyborów. Rozumiem że po to aby właśnie wnioskować o sondażu? To było absolutnie konieczne

Też o czymś takim myślałem. Nie jestem specjalistą. Astro co się dzieje z gwiazdą kiedy zaczynają się kolejne etapy syntezy? Nie ma jakiś zmian jasności? Albo gdy walnie w nią jakaś planeta? A co by się stało jakby jakaś mała BH walnęła? Moim zdaniem jest sporo wyjaśnień. Albo dalej jest jakaś inna gwiazda która nam się zlewa z tą pierwszą? Może nawet światło tej drugiej podlega soczewkowaniu grawitacyjnemu? Nie dało by to podobnego efektu?

Obawiam się że nie rozumiesz Astro. A ja Ci tego na ekranie na narysuję. Ale jako dobry forumowicz napiszę, i to najprościej jak się da: Żadne wyliczenia nie są prawidłowe jeśli próba nie jest reprezentatywna. Dlatego sondaże tak bardzo różnią się od wyników wyborów, a przynajmniej bardziej niż to wynika z odchyleń i przedziałów ufności. Jakby żądać od naukowców i studentów prób reprezentatywnych to byśmy w naukach społecznych mieli może z 100 magistrów i 2 doktorów. Nikt by nie był w stanie zrobić dobrych badań na populacji. Bo pierwszym krokiem by musiało być zdobycie bazy PESEL. To się da zrobić. Drugim losowanie. Też się da zrobić. Trzecim dotarcie do każdego wylosowanego bez względu na to czy mieszka w Warszawie (jakoś tak łatwiej wszystkim) czy w Ustrzykach. No i jeszcze ankieta. Każde badania w związku z tym by kosztowały z 10 razy więcej. Rozumiem ten ból d*py jak miał wygrać człowiek od kosmitów (jedyny w PO głosujący za kosmitami) wedle wszystkich sondaży (które ładowały kasę i latami pracowały) a nie wygrał. Ale to przejdzie Astro. Zagoi się Rozumiem że i tak jesteś za kosmitami?

A tego nigdy nie twierdziłem. To są Twoje słowa. Moje są inne: każdy o tym wie kto robi badania. Każdy o tym wie kto te badania recenzuje. Wszyscy udają że jest OK No dobra nie wszyscy. Czasem jakiś profesor się wyrwie: "a próba reprezentatywna?" Trochę potu się wyleje na twarze badaczy... ale koniec końców wszyscy idą spokojnie na obiad w poczuciu dobrze spełnionego obowiązku. Bo to tylko retoryczne pytanie i dowcip: dwa w jednym. Wiadomo że próba niereprezentatywna. Ale wszystkie księgi mówią że musi być reprezentatywna. No to jest. Jeśli znajdziesz kogoś związanego z nauką kto powie że nie wie że próby są pseudoreprezentatywne to ja napiszę: "Proszę uwierzyć, ja też byłam w szoku" http://nastrazysondazy.uw.edu.pl/metodologia-badan/metodologia/pseudo-przedzial-ufnosci/ Tu masz rozpisane: Dla 1000 - 3,1 % dla 8000 - 1,1 % To teraz wróć do danych z tego sondażu co podałeś i powiedz czy sondaż był dokładny czy nie dla tak całkiem sporej 8 tys. próby. Nie bez powodu w tym artykule nazwano to: pseudo-przedział ufności. Dyskusja toczy się teraz tylko wokół jednej uwagi którą napisałem. Druga jest nawet ważniejsza.

Naprawdę nie wiesz jak to działa? No jak to NAUKA to słabo walczył Spróbuj zrozumieć urzędnika. Jak go nie rozumiesz, czy też Twój znajomy nie rozumie to nic dziwnego że tyle lat mu to zajmuje, nawet jeśli trochę administracji łyknął. Współpracowałeś kiedykolwiek z dysponentami środków budżetowych? Retorycznie pytam.

Indywidualnie tak. Ale akurat pieniądze w budżecie to lecą hurtem. Jak ma być na naukę to urzędnik sam zapyta naukowca jak to wydać. Tak działa budżet i dysponenci środków budżetowych poszczególnych szczebli od 1 do 3. Więc jest pewien moment kiedy to urzędnik pyta: na co mam to wydać? Bez proszenia się naukowców. To urzędnik prosi. Urzędnikowi bowiem wisi na co wyda jeśli i tak ma wydać. Etap proszenia przez naukowców pojawia się gdy naukowcy chcą 5 mld a urzędnik ma 4. Firmy prywatne takich problemów nie znają do pewnej skali. Od pewnej wielkości firma zaczyna przypominać urzędnicze państwo.

Oki. Teraz doczytałem:

Jakoś pominąłeś że próba wynosiła 8000 osób. Czemu aż tyle jak powinno wystarczyć około 1000 Jaki jest błąd standardowy dla 8000? http://www.newsweek.pl/opinie/wyniki-wyborow-prezydenckich-a-sondaze-blamaz-sondazowni-newsweek-pl,artykuly,363070,1.html O tym zapomniałeś już? Czy też uznałeś że zgodnie z sondażami Komorowski wygrał wybory? Podobno takie zawyżanie poparcia steruje masami To gdzie to pokrycie wyników sondażu z wyborami?

Elektron, foton i fonon. Przy czym: Elektron z fotonem. Fonon z fotonem. Na ile zrozumiałem oczywiście

Słońce zmienia swoją jasność w cyklu 11-letnim o 0,1%. Może i mało. Ale są gwiazdy o większej zmienności. I jest ich sporo. Tu była zmiana bardzo duża, ale może to pierwszy przedstawiciel całej klasy takich gwiazd.

Zgoda. Poza ostatnim zdaniem. Jest cała masa ludzi którzy nieustannie nam wskazują która inwestycja będzie najlepsza Ci od akceleratorów mówią że ich, a ci od teleskopów że ich