radar

Ba, nawet w samym gabinecie w SOR żeby na miejscu zrobić przejażdżkę i postawić diagnozę, operacja czy stoperan. radar

Po prostu część osób nie umie jeszcze wyłączyć IE na nowym kompie kupionym obowiązkowo z Win 8 radar

Ale w zamordystycznej demokracji proces legislacyjny trwa i masz czas na ucieczkę, sprzeciw itp. Jakoś część żydów uciekła po wygranej NSDAP, prawda? Junta puka do drzwi i do odstrzału. Oczywiście, większość może wszystko, ale prawdopodobieństwo decyzji większości jest dużo mniejsze niż pojedynczego dyktatora. Ja chętnie się dowiem jaka jest alternatywa, bo nie wyobrażam sobie dyktatury (gdy nie jestem dyktatorem ) radar

Ja również nie bronię demokracji, ale właśnie powyższy artykuł udowadnia, że te 3.5 mln osób i tak będzie głosować "pod media", a nie pod rozsądek. Posiadanie pieniędzy nie gwarantuje posiadania rozsądku. Błąd. Wynajął kogoś bo jest leniwy, a nie, że jest mądry. Jeśli taka "inteligencja" (instynkt bardziej) Ci wystarcza to sorry, ale lepiej nie będzie. To może być tłumok z dużą wagą głosu, który nie zdaje sobie sprawy z konsekwencji swoich decyzji. Pamiętaj, że polityka/rządzenie to nie tylko ekonomia. Nie każda dobra/zła decyzja wiążę się z wydawaniem/oszczędzaniem pieniędzy, nie można patrzeć tylko przez pryzmat portfela. Dlatego postuluję, aby każdy kto odprowadzał podatki mógł, a nie każdy... ale niezależnie od ich wysokości. Nie każdy ma równy start, a syn "Einsteina ekonomii" może być debilem. Nie muszą móc, ale powinni mieć szansę móc. Inaczej chcesz sobie stworzyć niewolnictwo, gdzie ktoś, kto się źle urodził od początku nie ma szans na nic (albo znikome). Pytam dlaczego i skąd przekonanie, że skoro dzisiaj nieźle zarabiam to jutro nie wyląduję na bruku? Sytuacje są różne. Ja też, ale wybory to nie tylko podział pieniędzy. Ograniczenie możliwości głosowania w sprawach ekonomii dla osób nieodprowadzających podatków? Tak. Każdy kij ma dwa końce. Co zrobisz bez możliwości wyboru władcy, gdy liberalna junta zmieni się w totalitarną? Teoretycznie bez rozlewu krwi nic. W demokracji teoretycznie (ale jednak) masz szansę na zmianę w sposób zgodny z prawem (wybory). Jest dużo racji w tym co piszesz, ale to nie demokracja (w obecnym wydaniu) sama w sobie jest zła (totalitarna). To pieniądz deprawuje obecny system, a powyższy artykuł tylko to potwierdza. Ten kto ma kasę, ma na badania nad psychologią tłumu, na specjalistów, PRowców, socjotechników i całe zaplecze, aby za pomocą mediów sterować opiniami wyborców. Wykreować obraz świata (looknijcie w google o tym jak się w CNN, BBC itp. robi "relacje wojenne"), wykreować swojego "aktora" na dobrego, obcego na złego i w ten sposób steruje się demokracją. I wcale nie trzeba przekupywać całej partii, gdzie obowiązuje dyscyplina partyjna, bo szefostwo spija śmietankę. Bez demokracji... będzie tylko gorzej, bo nikt bez "zasobów" nie dobierze się do władzy, i tylko od jego widzimisię będzie zależał twój los (teraz możesz wyjechać, a wtedy nawet nie uciekniesz jak z Korei). radar

mikroos: ale w dalszym ciągu nie wszyscy to mogą robić. Mylisz się. Może zarobić, bo ma lepszy start. Może np. zejść z ceną wykańczając dumpingowo swojego mądrego sąsiada. Firma może się sama kręcić...może być całkowitym głąbem, który zatrudni sobie managera Dodatkowo, Twój model zakłada, że cinkciarz, właściciel sieci kantorów, ma większy współczynnik niż profesor, specjalista od ... bo prof. pracuje na uczelni, a nie w prywatnej firmie. Nie wszyscy mogą być dyrektorami, właścicielami firm itd., "robole" też są potrzebni, bo bez nich nawet mając kasę utopisz się we własnym gównie, bo nikt CI szamba nie wykopie... bo kto będzie chciał być robolem bez/lub z małym współczynnikiem wagi głosu? Oczywiśćie, to uproszczenie do przykładu Jacentego. Nie ma podatków, nie ma głosu (wg. Jacentego) Ale nie chodzi o poradzenie sobie (teraz), tylko prawo głosu, by mogli sobie poradzić i potem (np. obrona przez niekorzystnym prawodawstwem przez posiadanie reprezentanta w parlamencie).

Z tym, że liczba 5000 jabłek nie zależy od liczby 5000 pomarańczy, a liczba pracy, czasu, zasobów od siebie zależą. Problem polega na tym, że w Twoim systemie Jacenty nie każdy mądry/pracowity ma szansę na posiadanie praw wyborczych i ja się pytam dlaczego? Dlaczego ktoś kto się dobrze urodził ma mieć prawa wyborcze (mimo, że może być głąbem), a ktoś mądry ale biedny nie? Twoje uproszczone społeczeństwo nie istnieje. Na świecie jest dużo Kowalskich i każdy ma swój "bezwartościowy" czas. Dodatkowo sama kasa, którą ma Kowalski nic mu nie daje, ona jest warta tyle ile może sobie za to kupić. Załóżmy dla uproszczenia, że też chce kupić te śliwki, za kasę (chociaż to bez sensu, bo można wyeliminować pośrednika). Ale mamy 5 Kowalskich. Każdy mógłby robić wklęsłe z wypukłego (btw. Nowak sprzedaje wklęsłe, które mu zrobił Kowalski, a nie wypukłe ), ale Nowak potrzebuje zrobić tylko jedno (bo takie zamówienie ma od rolnika). Kowalski 2-5 mógłby zostać rolnikiem, ale nie ma tyle pola w tym kraju i ten jeden rolnik nie chce sprzedać swojego. Więc Kowalski 4 i 5 zaczynają konkurować z Nowakiem o zlecenia od rolnika. Tak samo Kowalski 1-3 konkurują o zlecenia na robienie wklęsłego oferując coraz lepsze warunki, w tym coraz niższą cenę. Dostają więc za swoją pracę mniej kasy niż wcześniej (są biedniejsi, mniejsza wartość pracy). Konkurowanie o zlecenia od rolnika na wklęsłe (każdy chce jeść i zostawmy już tę czapkę ) winduje też cenę śliwek (inflacja). Efektem jest to, że : - 2 Kowalskich z grupy 1-3 albo w ogóle nie pracuje (brak kasy) albo pracują we 3 na zmianę (każdy ma bardzo mało), dodatkowo śliwki są droższe, więc są jeszcze bardziej ubożsi - 2 Kowalskich z grupy 4-5 oraz Nowak dostają zlecenia na zmianę we 3 (mają kasy bardzo mało) albo jeden z nich wygrywa ciągle, a reszta nie ma nic. Gdyby Kowalscy 1-3 wyeliminowali pośrednika to: - dalej konkurują o zlecenia od rolnika - Nowak i Kowalscy 4-5 dołączają do grupy powyżej - sytuacja całej szóstki się pogarsza (konkurencja, spadek wartości pieniądza, brak zleceń) i dalej tylko rolnik ma dobrze. Kto, kiedy, i dlaczego powinien mieć prawa wyborcze (bo miał szczęście lub lepiej znał rolnika/pośrednika), a kto nie (bo jest "głupim, nieporadnym leniem")? Dlaczego rolnik, który może być leniem i głąbem, ale odziedziczył majątek po rodzicach ma zagwarantowane prawo wyborcze? Nie postuluję o zabranie praw rolnikowi, ani o to, aby część dochodów oddawał biednym, ale dlaczego to on jest uważany za "mądrego, który zasługuje na prawa wyborcze"? Chcesz przywrócić feudalizm? radar

Z pewnością zdrowsze jest przypalenie rany rozżarzonym prętem radar

Chodzi o efekt żyroskopowy? Wyszedł by im napęd bezinercyjny? radar

O, i ten komentarz powinien się znaleźć w artykule na samym początku i byłoby wiadomo o co chodzi z: "Badania obrazowe mózgu wykazały, że spożycie glukozy, lecz nie fruktozy zmniejsza dopływ krwi i aktywność rejonów regulujących apetyt." radar

Posiadanie pieniędzy nie wskazuje w żaden sposób, że masz olej w głowie. Iluz to ja mam w pracy dobrze zarabiających ludzi, którzy klepią bezmyślnie swoje, nie mają pojęcia nie tylko o gospodarce, polityce czy ekonomii, ale z powodzeniem nadawali by się na bohaterów "matura to bzdura". Ja się zgadzam z postulatem, ale nie z propozycją rozwiązania. Ale na naszym poziomie właśnie jest. Przeciętny kowalski nie ma wpływu na politykę monetarną kraju, pomijając fakt, że i ona jest zależna od modelu światowej ekonomii. Każdy kowalski może zarabiać np. 5k miesięcznie. Może, pod warunkiem, że 5k będzie warte tyle ile teraz 1,2k. To proste, jak każdy ma kasę to rośnie popyt, rośnie inflacja, zmniejsza się wartość pieniądza... i masz swoją grę o sumie zerowej. radar

Teoretyzujecie Panowie Nie jest tak różowo. W takim przypadku kandydować będą tylko Ci, którzy nie mają nic do stracenia: bezrobotni, żule co im brakuje na wino, przestępcy (immunitet i/lub kasa/przekręty), inne marionetki wystawione np. przez mafię/koncerny/itp aby zwiększyć szansę na wybranie "swoich" kandydatów i zdobyć wpływ na kraj. Kto wybierze i jaką metodą osoby z danej grupy wiekowej/zawodowej/etc.? Jaką metodą i kto wybierze osoby wybierające? I narazimy się na fałszerstwo po drodze... Kto i jak zdecyduje jaka to jest dobra ustawa, a jaka zła? Wg. rządu wszystkie ustawy to sukces, a wg. opozycji to buble. Tak było, jest i będzie. Co to jest konkretny problem? Legalizacja GMO ok czy nie? Refundacja in vitro ok czy nie? Fotoradary? Ograniczenie prędkości w mieści? Wykup mieszkań komunalnych? Śmieci? Etc. etc. etc. Fantazjujesz Becikowe, zwolnienia podatkowe itp. nie sprawiają, że nie dokładasz się do wódki, tylko co najwyżej TROCHĘ mniej. Ludzie je biorą, bo im się "należy" (bo dają). Lub, że urodziłeś się w biednej rodzinie, miałeś gorszy start i ledwo wiążesz koniec z końcem. Pytanie czy to oznacza, że jesteś głupi? Jedno to kwestia badań naukowych ilu "mądrych" ludzi jest bogatych? Tego typu (bezsensowne) opinie wyrażają ludzie, którzy myślą, że wszyscy żyją w próżni ekonomicznej i KAŻDY jeśli pracuje i jest mądry to może być bogaty. Niestety, żeby jeden zarobił to inny MUSI stracić, proste. Skoro w "przyrodzie" mamy 100 PLN na 10 osób, to jeśli ja mam 55 tzn. że inni mogą mieć co najwyżej po 5 (jeśli po równo). I wtedy co wg. Jacentego? Tylko ja będę decydował, a skoro decyduje, to już tak będę robił, żeby mieć niedługo 80, bo co, reszta to "głupcy". To samo co wyżej... Jeśli nie losowanie (całkowite), to prawa wyborcze dałbym KAŻDEMU kto płacił JAKIEKOLWIEK podatki w kraju (np. przez rok), ale bez względu na ich wysokość (odpadają trwale bezrobotni, "młodzi, inteligentni z wielkich miast" studenci, itp.) radar.

To będzie ciekawe, ale już lepiej niech opracują ten WARP 43k godzin też ciekawe, bo to oznacza, że śmiga sobie prawie od 5 lat. Szkoda, że nikt nie pokazuje jak przedstawiałby się wykres prędkości/zasięg takiego hipotetycznego pojazdu napędzanego od 5 lat takim silnikiem. Dało by to jakiś lepszy pogląd laikom (leniom). Albo gdyby najpierw rozpędzić statek konwencjonalnie do prędkości X, a potem dopiero włączyć silnik jonowy etc. etc. radar

Przewrotny wniosek: im więcej pedałów tym mniej wrażliwości? Widzę, że dyplomatycznie nikt nie pyta mikroosa jak to u niego z tą wrażliwością genitaliów? radar

Marny sukces. Teraz niech policja zwróci się do Applea o nagrania z kamer tych urządzeń, bo przecież na pewno z jedno rozpakują dla siebie bez kominiarki lub dla dziewczyny/żony i sprawca znaleziony radar

Ponieważ zdarza się to kolejny raz to proponuję przypiąć ten wątek i dopisywać "Wielka kradzież w sklepie Apple'a" nie ma kategorii i przez to wątku na forum. radar

W pewnym sensie z książki. Po co listy jak ma być losowanie? Pytanie czy osoba wylosowana ma mieć obowiązek objęcia funkcji? Pytanie jaką metodą wybierzemy metodę losowania? Przez aklamację? radar

Mylisz się, albo raczej nie doceniasz GPS-u. Pociski kierowane to nie tylko ICBM, ale i pociski manewrujące Tomahawk czy ostatnio Excalibur oraz wiele, wiele innych... a to wszystko używa (między innymi) GPS. radar

Tak w ogóle to zapalał jak maluch w zimie... W 2:18 powinien powiedzieć "LS3, wtf are you doing!?!" Jakby nie patrzeć jest to spory postęp. Ciekawie opomiarowywuje otoczenie, tymi ruchomymi czujnikami. Jak utknie lub zahaczy o coś bokiem to zrobi to samo co prawdziwy pies, czyli nic, bo nie ma rąk. radar

No właśnie, jakoś mi to umknęło... wyjaśniło się coś z tymi neutrinami? Macie linka? radar

Czekamy na badania w "zatoce Fukushima" radar

Ale pisząc "przepis" masz na myśli sposób/format zapisu? Ja też w sumie wyraziłem się nieprecyzyjnie. Czy: DNA (materiał genetyczny) zawiera informację zapisaną za pomocą kodu genetycznego (AGCT), a w/w informację przetwarzać może komórka (a nie wirus) Tak? Trochę drążymy bez sensu, ale chętnie dowiem się czegoś więcej o genetyce, zwłaszcza, w jaki sposób wirus nieposiadający własnego DNA wpływa na ekspresję genów w komórce (bo jak rozumiem na tym polega "przeprogramowywanie")? radar

Dzięki, teraz jasne. Nie zrozumiałem wcześniej, bo powinno być chyba zamiast: to: "ponieważ obie te czynności wykonuje wyłącznie komórka (co zresztą z defiincji odróżnia ją od wirusa), to właśnie ona odczytuje informację z DNA, które jest nośnikiem kodu." Am I right? radar

Niby fajnie, ale pięć baniek to google wyciąga w ile, 5-10 min? <teoria_spiskowa>Technologia akurat przyda się potem do tagowania ludzi i monitorowania "potencjalnie niebezpiecznego" zachowania i niezatagowanych "jednostek aspołecznych"</teoria_spiskowa> radar

No, ale dlaczego są jak najbardziej uzasadnione? radar

tenks a lot, działa.