Flaku

Z tą ciemną materią to troszkę odpłynęli.

Autor pisze kilka dziwnych rzeczy. Przeszkadza mu, jeśli ktoś jest bogaty, bo majątek wytworzyli jego rodzice, a nie on. Tylko jakie to ma znaczenie dla przeciętnego Kowalskiego czy to był jeden człowiek, czy dwóch ludzi. Równie dobrze mógłby to być jeden długo żyjący człowiek. Nie zwiększyłoby to zawartości portfela osoby trzeciej. Po drugie narzeka, że ludzie dorobili się dzięki badaniom finansowanym przez podatnika, po czym problemem okazuje się, że już nie będą mogli zarabiać na takich działaniach państwa, bo państwo ma małe wpływy z podatków(nie wiem czy kiedykolwiek w historii miało większe), a więc będą musieli za badania, na których się wzbogacą płacić sami.

"2 ) Po wyliczeniu tych celow pisza oni ze "idealne spoleczenstwo skadac sie bedzie osób pracujacych dla wspólnego dobra; slowo "my" bedzie czesciej uzywane niz slowo "ja." Bedzie to zespol ludzi polaczonych wiezami milosci, przyjazni, wzajemnego szacunku i wzajemnej pomocy. Bedzie to spoleczenstwo, w ktorym pojecia "narodowosc" i "religia" przestana byc przyczynami wrogosci i nienawisci; stana sie one podstawami wzajemnego zrozumienia i szacunku. Wysilki i zdolnosci jednostek stana sie czescia wspólnego dobra. Bedzie to spoleczenstwo, w którym wszystko bedzie dastepne mlodym i w ktorym starzy ludzie beda szanowani. Pienadze przestana byc miernikiem sucesow zyciowych; miernikami takimi stana sie wysokie wartosci moralne, talent, ciezka praca, wiedza, profesjonalizm, i chec sluzenia sprawom pozytecznym." tak mi się od razu skojarzyło z: "W perfekcyjnym socjalistycznym państwie władza nie będzie przyciągać maniaków. Decydenci nie będą w żadnym stopniu stronniczy gdy przyjdzie im postanawiać o sprawach dotyczących ich samych. Nie będzie istniała możliwość, by zręczny człowiek mógł używać państwowych instytucji do swoich prywatnych celów. A rzeki będą płynąć pod górę." David Friedman

Zaraz się okaże, że my też żyjemy w układzie podwójnym. Jowisza uznamy za drugą gwiazdę i jazda.

Nie nabijajcie się. Gość po prostu wpadł na pomysł, który wydaje mu się fajny i uważa, że każdy powinien mu go finansować(jak czytałem o podatkach). W dodatku nie ma pojęcia o ekonomii i nie rozumie, że to nie jest kwestia czyjegokolwiek chciejstwa, tylko poświęcenia zasobów, które służą nam tutaj. Za 2 lata to przeczyta i pieprznie facepalm na myśl o swoich wypocinach. Nie jestem wrogiem wizjonerskich pomyslow dotyczących kosmosów, ale ktoś, kto je chce wdrażać powinien najpierw wykazać się swoimi umiejętnościami, dzięki którym ma fundusze na chociażby częściowe finansowanie takiego projektu(dopiero potem może dojść wizja, która pociągnie za sobą chęć finansowania przez innych ludzi z kasą). Na pewno nie powinno się takich rzeczy dawać na zasadzie: anonim z forum internetowego wpadł na pomysł, który wydaje mu się wizjonerski i musimy nałożyć podatek na społeczeństwo, bo on potrzebuje na niego miliardów.

"Atmosfera w Chinach jest tak zanieczyszczona, że od niedawna funkcjonują tu stacje z darmowym czystym powietrzem" Tak jakby takie stacje powstawały w wyniku zanieczyszczenia powietrza, a nie rozkazu urzędnika. Jak u nas by sobie rządzący wymyślili, że w Krakowie mają powstać takie stacje, to też by powstały. Nie twierdzę, że powietrze w Chinach nie jest zanieczyszczone, ale to trochę tak jakby napisać "bezrobocie w Polsce jest tak duże, że zorganizowano roboty publiczne polegające na kopaniu dołów i zasypywaniu ich w celu zmniejszenia bezrobocia". Druga częśc zdania nie pasuje do słów "jest tak(...), że", bo nie daje żadnej informacji o skali zjawiska, a jedynie, że ktoś stosuje jakieś środki aby mu przeciwdziałać.

Serio twierdzisz, że człowiek, którego rząd obdarzył władzą decydowania inwestycjach za pieniądze podatników nie jest urzędnikiem tylko dlatego, że oprócz tego prowadzi swoją firmę? On w tym momencie nie podejmuje działań typowych dla biznesmena. Biznesmen włada swoimi pieniędzmi. Człowiek ten działa na takich samych warunkach jak urzędnik. Dostał zadanie rozdzielenia pieniędzy podatników na inwestycje, które będą służyły dobru publicznemu(w tym przypadku widzianym w powstaniu firmy produkującej półprzewodniki).

Słuszna uwaga. Gosporarka zawsze jest planowana. Pytanie czy przez centralny organ, czy przez wszystkie działające indywidualności. Nie wiem co autor miał na myśli pisząc o odejściu od gospodarki planowanej, bo na pewno nie ma tutaj odejścia od gospodarki centralnie planowanej. Czym jest inwestycja władz jeśli nie centralnym planowaniem gospodarki? To, że władze stworzą uprzywilejowaną grupę, która będzie decydowała na co te pieniądze ma iśc nie zmienia istoty sprawy. Ta grupa będzie po prostu kolejnym organem władzy. Przy odejściu od gospodarki centralnie planowanej nie byłoby mowy o decydowaniu jakie firmy mają powstać, a w tym przypadku typowo uprzywilejowane są firmy produkujące półprzewodniki. Jak można tak pomieszać pojęcia?

To się nazywa nieprzystosowanie do życia

Czy w tym raporcie zostaną opublikowane także wyniki badań dotyczące tego, kto na globalnym ociepleniu zyskuje? Jeśli nie, to chyba można uznać raport za stronniczy.

"nie chcą pić niczego, co w swoim składzie zawiera 50% i więcej słonej wody." Jakieś dziwne to określenie. Jest w stanie ktoś wyjaśnić co oznacza to zdanie?

Wszyscy rodacy są zgodni co do konieczności walki z spekulantami, a kto jest przeciwko, ten wrogiem narodu. Mniej więcej tak brzmi teza artykułu. W dodatku od kiedy "opłakane skutki" jest terminem naukowym? Zauważyłem dziwną manię na wprowadzanie demokracji w nauce. Drodzy naukowcy! Pamiętajcie, że Kopernik miał wśród naukowców zerowe poparcie. W nauce nie liczy się ilość głosów, tylko prawda.

4-6 osób dziennie? A to im dłużej stoi, tym więcej użytkowników może mieć czy jak? Nie za bardzo rozumiem w tym miejscu słowo "dziennie". Przecież człowiek z toalety korzysta codziennie, więc jesli jest w stanie obsłużyć 4-6 osób dziennie, to jest tez w stanie obsłużyć 4-6 osób miesięcznie i nie da radę obsługiwać nawet 9 osób tygodniowo. Chyba powinno być, że jest w stanie obsłużyć 4-6 osób, bez słowa "dziennie".

Pierwsza gra: 6776 pkt, najwiekszy kafelek 512

Jeśli jako "pożarcie" rozumiesz odmówienie współpracy/promocji, to tak. Ale takie "pożarcie" możemy odbierać jako coś negatywnego tylko jeśli uznamy, że obowiązkiem google jest współpracować/obsługiwać wszystkich jak leci i właściwie to nie ma nic do gadania na swoim podwórku. Zastanów się do jak chorych praw może tak przyjęta filozofia prowadzić. Jest monopolistą, bo rezta mu do pięt nie dorasta ;D jeśli to robinie czegoś złego, to chyba nie mamy wspólnej płaszczyzny do rozmowy

Niesprawiedliwe jest także to, że bierzemy za współmałżonka jedną osobę, a drugiej nie chcemy. Chyba taki jest przywilej posiadania(czy to pieniedzy czy też własnej osoby), że możemy używać jej niesprawiedliwie biorąc na siebie wszystkie tego konsekwencje.

Każdy uczestnik runku eliminuje konkurencję. Nawet jak idziesz do sklepu, to wykupując coś eliminujesz drugiego klienta, który tyle nie zapłaci. Dlaczego miałby tego nie robić? "ręczne pomijanie" też jest przykładem algorytmu. Google nie usuwa niewygodnych informacji z internetu, tylko ze swoich stron. Ty bys pozwolił w swoim sklepie rozwiesić reklamy konkurencji? Najwidoczniej ludzie są zadowoleni z algorytmów google, jeśli nie korzystaja z innych. Gdyby google podawałby do publicznej wiadomości algorytmy, którymi się posługuje, a potem używał innych, to moglibyśmy mówić o oszustwie. Nic takiego jednak nie ma miejsca, użytkownik nie jest przez google informowany o stosowanych algorytmach, więc godzi się na to, że mogą one być jakiekolwiek, poniewiaż widzi, że mu odpowiadają.

Nie rozumiem. Ktoś komuś kazał korzystać z google? Jak komuś się nie podoba co mu google podrzuca, to niech z niego nie korzysta. A jak szukający portali randkowych wolą korzystać z google niż z tamtych portali, których nie pokazuje w wynikach wyszukiwania, to jakim prawem portale randkowe się wtrącają w preferencje swoich potencjalnych klientów.

Okej, ale w tekscie jest wyraźnie napisane, że rząd ma prawa do wizerunku Dawida, a nie że można z niego dowolnie korzystać.

Za mało danych aby stwierdzić. Ciekawe jak to wpłynie na koszty transportu itp.

Słyszałem kilka uzasadnień istnienia praw własności intelektualnej, ale żadne z nich nie pasuje do przechodzenia tych praw po śmierci twórcy na rząd.

Ja mam. Powiedzmy, że masz wybrać: Zginiesz Ty lub dwóch morderców. Wyboru dokonasz na podstawie statystyki? Jeśli nie, to znaczy, że jest dla Ciebie czymś więcej niż tylko statystyką. Czy to nie wada każdego pojazdu? Właściwie większości przedmiotów, a nawet rąk?

Jestem ciekawy w jaki sposób rząd wszedł w posiadanie praw do komercyjnego wykorzystania wizerunku Dawida. Czemu broń nie może być dziełem sztuki?

A mnie bawi stwierdzenie, że maszyny są potrzebne, bo nasz mózg nie jest doskonały. Maszyny są wytworami najwspanialszych mózgów, to potędze rozumu zawdzięczamy ich istnienie. To tak jakby stwierdzić, że młotki powstały, bo czowiek nie jest doskonały, a doskonałością byłoby posiadanie części ciała którą bezpośrednio możeby wbić gwóźdź. Nie ważne jak mądrzy byśmy byli, tworzylibyśmy maszyny(oczywiście o wiele bardziej skomplikowane niż teraz). Po co mielibyśmy się wysilać i zajmować uciążliwymi pracami, jeśli moglibyśmy zadania powierzać maszynom?

Wulkany spowalniaja globalne ocieplenie, ale spalanie wegla je przyspiesza... ciekawa teoria