mikroos

widzę, że coraz więcej twoich postów to nic niewnoszące marudzenie. czy naprawdę aż tak bardzo ci się nudzi? może zaprezentujesz wreszcie coś konstruktywnego, skoro sam jesteś taki wspaniały?

To teraz ja się może potnę i pochwalę się na YouTube? Na pewno wielu ludzi przyjdzie do nas zobaczyć, co to za forum Jak widać, do niektórych naprawdę nie dociera, że jeżeli chce się kogokolwiek przekonać do swoich racji, to trzeba mieć coś na poparcie swoich słów. A jak się nie ma, to najlepiej (a przynajmniej najłatwiej) nazwać postawę adwersarza zarozumialstwem, chamstwem, sprzyjaniem koncernom farmaceutycznym albo manipulacją PM.

Uff, no to bardzo dobrze Na szczęście buty mam typowo biegowe - kiedyś kupiłem je do zwykłego chodzenia na codzień, bo były niesamowicie wygodne i mało "sportowo" wyglądały, tzn. były po prostu dyskretne Dzięki raz jeszcze za info... aż chce się pobiegać jutro (choć tym razem ostrożniej z uwagi na kolano), może się nawet skuszę

Dzięki za info Stopy dobrze, gorzej z kolanem - na ostatnich 300 metrach odezwała się stara kontuzja. Nie jest co prawda jakoś wyjątkowo źle, ale dobrze, że to stało się to prawie pod domem.

w46, bardzo dziękuję na całe szczęście cudeńko działa jeszcze lepiej, niż wygląda ---- W związku ze złą pogodą i tym, że szkoda mi roweru na jazdę w takiej chlapie, wybrałem się pobiegać. Absolutnie nigdy nie biegałem "na poważnie", więc kompletnie nie wiedziałem, czego się spodziewać. 11,5 km w 59 minut to chyba nie taki zły wynik, co...? Ma ktoś jakąś orientację w temacie?

Ja chyba jednak wolę rower Z tym prawkiem to jest u mnie tak, że po prostu dobrze by było mieć, np. z punktu widzenia szukania pracy. I tak wolę dwa kółka od czterech A skoro już przy rowerach jesteśmy, to się pochwalę: niedługo będę miał to cudo http://download.bikeboard.pl/foto3/sram_red_shifter.jpg po bardzo, bardzo obniżonej cenie I w ogóle kroczek po kroczku będę robił wymianę prawie całego napędu w rowerze

Gratulacje Ja ciągle odkładam rozpoczęcie kursu i dlatego podziwiam

Osobiście wolałbym zastanowić się też nad tym, ilu może odstraszać. Poza tym dyskusji i odmiennych opinii jest tutaj wiele, tyle, że żeby było o czym dyskutować, najpierw trzeba w jakiś sposób uzasadnić swoje wypowiedzi. Stwierdzenie typu "gdzieś czytałem" albo "szukajcie a znajdziecie" to kiepskie odwołanie do źródła.

Pogrzebałem nieco w necie na temat tej rzekomej szkodliwości GMO. Znalazłem dwa ciekawe artykuły: W pierwszej publikacji ( http://www.springerlink.com/content/02648wu132m07804/?p=a4782763081842a38c67449a8b48e6d3&pi=6 ) opisano szkodliwość jednej z odmian genetycznie modyfikowanej kukurydzy dla szczura. Podkreślam jednak, że chodzi o pojedynczą odmianę, z kolei nic mi nie wiadomo, by kiedykolwiek badano z równą dokładnością wprowadzane na rynek odmiany roślin uzyskanych drogą tradycyjną. Mamy więc kukurydzę MON863, która według danych uzyskanych w eksperymencie jest szkodliwa, i kukurydzę tradycyjną, która w eksperymencie została wykorzystana w jednej odmianie. Nie wiemy więc, czy jakakolwiek inna odmiana tradycyjna nie jest bardziej szkodliwa od MON863. Nie wiem, jak dla Was, ale moim zdaniem taki eksperyment jeszcze bardziej od szkodliwości GMO pokazuje, jak dokładnej kontroli są one poddawane. Druga publikacja, na którą trafiłem, dotyczy rzekomej niechęci szczurów do GMO. Powiem tak: eksperyment był rekordową ściemą, za którą uczelnia dała autorowi naganę i nie przedłużyła z nim umowy o pracę. Dlaczego? Ano dlatego, że "badacz" (Arpad Pusztai) zmodyfikował ziemniaki dodając do nich gen dla... znanej toksyny. Bez komentarza.

Wzywam do likwidacji, jeżeli nie zaczniesz dyskutować w sposób merytoryczny (w moich postach dostatecznie wiele razy pisałem, co przez to rozumiem). W ten sposób dostajesz ode mnie szansę i zachętę, żebyś widział, że nie kieruję się zawiścią. Jeżeli nie jesteś na to gotowy, to skoro dajesz nam prawo wyboru, ja będę za usunięciem twojego konta. EDIT: słowa "Gadu, gadu, gadu nie dla mnie" w reakcji na mój apel o dostarczanie źródeł przekonują mnie jednak do drugiej opcji. Przykro mi, naprawdę nie chciałem źle dla ciebie. Chciałem dobrze dla KW.

Skoro nie potrafisz powiedzieć, gdzie znalazłeś, to jaką mam mieć gwarancję, że coś ci się nie pomieszało przez te wszystkie lata? I jaką mam gwarancję, że nie zmyślasz, skoro nie potrafisz podać źródła, żebym chociaż sprawdził, czy mówisz zgodnie z daną książką? Musisz to wreszcie pojąć, że napisać sobie w internecie można absolutnie wszystko. Wiarygodność takich publikacji uzyskuje się dopiero dzięki powołaniu się na porządne źródła - bez tego słowa zawsze pozostaną tylko słowami i słowo drugiego człowieka bez najmniejszego kłopotu je podważy. W taki plotkarski sposób można rozmawiać o przepisie na ciasto świąteczne, ale rozmowa na tematy związane z nauką nie ma najmniejszego sensu przy argumentacji typu "gdzieś przeczytałem" (+ w domyśle "ale równie dobrze mogę zmyślać albo mogło mi się pomylić").

Mnie tylko troszkę zastanawia, czy nie jest nas zbyt mało na takie rozwiązania. Aktywnych użytkowników jest może dwudziestu, więc osiągnięcie np. -10 punktów byłoby dość ciężkie, za to np. obniżenie limitu do -3 sprawiałoby, że taki system byłby bardzo podatny na "zakłócenia".

Wiesz, uczyć się (i to często na własnych błędach), to ja się nie boję. Wielokrotnie przyznawałem sie tutaj do pomyłek/niewiedzy i nie widzę w tym powodu do wstydu. Problem w tym, że ty bez przerwy unikasz przyznania się, że nie potrafisz w żaden sposób poprzeć swoich rewelacji wiarygodnymi informacjami. Gdybyś to robił i podawał wiarygodne źródła, na które się powołujesz, dyskusja wyglądałaby zdecydowanie inaczej. Zapewniam. A mtDNA dziedziczyć może potomstwo obu płci, a nie tylko córki. Różnica jest gigantyczna, bo gdyby dziedziczyło tylko potomstwo żeńskie, synowie byliby praktycznie całkowicie pozbawieni mitochondriów.

Jeśli się nie zna podstawowej nomenklatury, no to tak to już bywa... tylko jakim prawem bierzesz w takim razie udział w dyskusji?! Nie sprecyzowałeś. Trzeba było napisać, że chodzi o DNA genomowe, bo mtDNA to jakby nie patrzeć także DNA (znów wychodzi nieznajomość nomenklatury, LOL!). Potrzebne ci gDNA? Służę uprzejmie choćby tym: "Sequencing and Analysis of Neanderthal Genomic DNA" - James P. Noonan et al, Science 17 November 2006: Vol. 314. no. 5802, pp. 1113 - 1118. LOL. Błagam, od tego momentu skończ po prostu, bo strzeliłeś niemiłosiernego samobója ;D Może doczytaj jeszcze raz, kto może dziedziczyć, bo walnąłeś bzdurę grubego kalibru. I błagam, skończ już, bo starasz się popisywać wiedzą, której w ogóle nie posiadasz.

Jest dostępna inna, równie atrakcyjna opcja: http://tnij.org/cjh7

Chwila moment. To ja tu mam coś do uwododnienia, czy waldi? To nie ja tutaj wygłaszam jakieś tezy, że szczur nie będzie chciał jeść GMO. Zgadzam się, zgadzam. Nie umiem, rzecz jasna, odpowiedzieć na temat każdego możliwego gatunku GMO. Mogę natomiast wkleić Tobie np. ten odnośnik: http://www.biotech-monitor.nl/2405.htm . W tym artykule podano nieco informacji na ten temat.Warto też pamiętać o tym, że za pomocą genów można bezpośrednio ingerować w smak/zapach: http://kopalniawiedzy.pl/GMO-rzodkiewnik-Arabidopsis-thaliana-zapach-smak-szkodniki-enzym-enzymy-inzynieria-genetyczna-5502.html Jest np. taki pomidor, jak Flavr Savr, który dłużej zachowuje swoją jędrność (to ten sam, o którym jest mowa w artykule z pierwszego linka). Także myślę, że niektóre bardzo pozytywne cechy można w ten sposób wytworzyć.

Czyli dowodem jest brak wiarygodnej metody, która pozwala na ocenę ekspresji genów w skali rozległych fragmentów genomu wyizolowanych z pozostałości kopalnych. To oczywiste, że w takim razie badań nie można wykonać. A co do ekspresji genów, odsyłam choćby tu: http://www.nature.com/nrg/journal/v7/n9/abs/nrg1940.html . I sam teraz powiedz, na co ci była ta błazenada? W przeciwieństwie do ciebie, ja jestem gotów na udzielenie dokładnych wyjaśnień i właśnie dlatego, jak mniemam, nasza ocena forumowicza tak bardzo się różni. http://www.plosone.org/article/info:doi/10.1371/journal.pone.0002700 . LOL Znów szczekanie bezradnego trolla, który nie potrafi się przyznać, że znów się ośmieszył.

A masz jakiś dowód w postaci publikacji, by potwierdzić, że jest to możliwe i udaje się na tej podstawie ocenić właściwości genomu np. człowieka z Cro-Magnon? Bo ja takich informacji nie posiadam, a biorąc pod uwagę, że aktywność genów jest istotnym parametrem, można to uznać za niedociągnięcia w badaniach. Resztek ciał. Próbujesz błyszczeć wiedzą, a tymczasem DNA z próbek z epoki Cro-Magnon udało się wyizolować. A czy ja napisałem, że jest trudniejsze, niż 10 lat temu? Rozumiem, że musisz się teraz dla zasady przyczepić i spróbować odgryźć, ale nie martw się - masz małe szanse, żeby się to udało.

Wydaje mi się, że byłoby to technicznie trudne do zrealizowania. Na forum wystarczyło tylko dodać jeden skrypt, ale strona chodzi w oparciu o zupełnie inny system, więc myślę, że wymagałoby to naprawdę znacznej ilości pracy.

Zgadza się. Jest to tym bardziej istotne, że czaszek z tamtych czasów nie posiadamy jednak dostatecznie wiele, by móc z dużą wiarygodnością oceniać cechy całej populacji ówczesnych ludzi. Na temat genów też popieram Swoją drogą, jest to spory problem dla badaczy zajmujących się tematem ewolucji. O ile sekwencję DNA można często odczytać bez kłopotu na podstawie przeróżnych resztek, o tyle ocena ich aktywności jest niemożliwa (lub przynajmniej bardzo ciężka) przy obecnym stopniu rozwoju technologii.

Spoko. Raczej to ja przepraszam za ostre określenie i jednocześnie dziękuję, że zrozumiałeś, że to nie atak na Ciebie osobiście Co do tego tvn24 - nie są źli, ale w dziedzinie informacji ze świata nauki (a przynajmniej nauk biologicznych) podobne wpadki zdarzały im się częściej. Pozdrawiam

Wiem o tym, ale chyba nie będziesz się starała powiedzieć mi, że taka błona nie stanowi zabezpieczenia?

Czyli dowód nie istnieje. Kolejny raz na własne życzenie podkopujesz resztki własnej wiarygodności. A potem się dziwisz, że twoja karma leci na pysk?

Ale problemem nie jest sama modyfikacja, lecz jej nieprawidłowe prowadzenie. Całkowita rezygnacja z GMO byłaby podobna do polowania na wróbla z użyciem armaty. Ależ oczywiście, że jest, bo ustawowo musi być Udowodnij. Udowodnij. Z kolei pierwszy z artykułów wklejonych przez Pazzza to jakieś nieporozumienie. Dodatek do żywności zawierający materiał pobrany z GMO NIE MUSI być oznakowany, jeżeli nie zawiera żywych elementów tych organizmów. Poza tym nie wiem, kto puścił do publikacji gniota, w którym autor nie odróznia modyfikacji genetycznej i mutacji.

Ale starasz się prezentować siebie jako osobę nowoczesną o postępowych poglądach. W ramach odpowiedzi Twoje własne słowa: Dokładnie taką sytuację mamy dziś i jakoś nie wygląda na to, zebyśmy "zajmowali się ważnymi sprawami w kwestii ochrony środowiska". ale dlaczego znowu adresujesz tę wypowiedź do mnie? W zasadzie nie mam o czym z Tobą dyskutować, bo wykorzystujesz w dyskusji ze mną argumenty, które w ogóle nie mają nic wspólnego z moim światopoglądem. Bo sprawa selekcjonowania odpadów jest już od bardzo dawna załatwiona w większości nowoczesnego świata. Z kolei temat oszczędzania jest obecnie na absolutnym topie, przynajmniej w moim odczuciu. Powiem tylko tyle: znacznie lepiej się z Tobą dyskutuje, gdy nie wpadasz w populizm, nazywając wszystkich dookoła lewakami.