mikroos

Dlaczego insynuujesz, że coś takiego napisałem? Nigdzie ani słowem nie wyraziłem takiej opinii. Napisałem jedynie, że jeśli KW ma się stać atrakcyjna dla osób traktujących naukę poważnie, musi obowiązywać pewien porządek. Byłbym wdzięczny za niewciskanie mi takich słów w usta.

A nadmierne ich tolerowanie prowadzi do przykrości psychicznych u tych, którzy muszą to czytać, bo stuprocentowo zignorować treści się nie da. A kto powiedział, że atmosfera na forum na być sztywna jak na przyjęciu w ambasadzie? Ja apeluję jedynie o to, żeby, jeżeli się przedstawia konkretne dane (np.: "człowiek jest w stanie pobrać z pożywienia fragmenty DNA o wielkości ok. 1kb i włączyć je do własnego genomu"), był w stanie poprzeć to jakimiś badaniami. Czym innym jest swoboda dyskusji, a czym innym - pozwalanie użytkownikom na jawne wmawianie ludziom bzdur. Osoby mniej zorientowane w temacie mogą takie rzeczy wziąć za prawdziwe, a potem rozsiewać dalej. A nie sądzisz,że żeby zainteresować środowiska akademickie, najpierw trzeba trzymać określony poziom? No i widzisz, to też świadczy o poziomie forum. Tematy obyczajowe to klasyczny przykład wymiany opinii, ale jeżeli są wyrażane z zachowaniem określonych standardów, są bardzo istotne także dla naukowców.

Ten pomysł jest trochę niepraktyczny. Znacznie wygodniej jest zacytować wypowiedź, niż cofać się o kilka wypowiedzi, a nieraz nawet o kilka stron, prostym odwołaniem do czyjegoś nicka. Nie widzę tego.

To ja jednak wolę sytstem, który jasno pozwala określić, czy użytkownik jest oceniany pozytywnie, czy negatywnie.

Zainteresowanie wcale nie oznacza poparcia.

A ja się nie zgodzę. Uważam, że nadmiar wolności słowa też nie jest dobry, bo pewien standard poziomu wypowiedzi powinien być zachowany. A mówiąc brutalniej, prawo administratora do usunięcia użytkownika przewyższa prawo użytkownika do wolności wypowiedzi. To administrator decyduje o tym, co wolno, a czego nie wolno na jego podwórku.

waldi - dzielę się wielokrotnie opiniami, ale wtedy, gdy przychodzi do przedstawiania innym faktów, mam w zanadrzu dokumentację tego, co mówię. I to nas bardzo mocno odróżnia, więc odpuść sobie tego typu uwagi. macintosh - na temat Twoich propozycji już się wypowiedziałem. Jeżeli to możliwe, chciałbym ze swojej strony poprosić teraz o opinię Mariusza, którego głos będzie tutaj decydujący, a który pisze najmniej

Moja opinia na temat funkcjonowania Kopalni jest jasna. Serwis jest bliski mojemu sercu, bo jest na skalę Polski czymś całkowicie unikalnym. Jeśli jednak ma się rozwijać wokół niego społeczność i skupiać ludzi zainteresowanych nauką, KONIECZNE jest spełnienie podstawowych zasad dyskusji o nauce, na czele z jasną prezentacją dowodów/udokumentowania prezentowanych faktów, gdy tylko padnie taka prośba. W innym wypadku każdy idiota będzie miał prawo pisać, co mu się podoba, i będzie to czynił bezkarnie. W obecnej sytuacji szansa na stworzenie solidnego forum dyskusyjnego, które miałoby zainteresować naprawdę poważnych dyskutantów (czyli głównie osoby związane z nauką zawodowo), drastycznie maleje.

Skoro rozmawiamy na temat regulaminu, a ty sam zacząłeś się użalać na temat własnego bana, to przestań marudzić. ROTFL. Samo w sobie jest to dowodem na to, że solidne dowody po prostu nie istnieją.

Przegięciem jest choćby notoryczne unikanie uzasadniania swoich wypowiedzi. Podobnie usuwanie własnych wypowiedzi, szczególnie tej, w której sam wycofałeś się z udziału w forum. I przestań, waldi, wymawiać się tutaj absurdalnymi tekstami o spisku, bo twój konflikt z wszystkimi dookoła nie wziął się znikąd i doskonale o tym wiesz.

Nie wiem, może jestem w mniejszości, ale zdecydowanie wolałbym otrzymać krytykę z czyimś podpisem - miałbym przynajmniej możliwość reakcji i wiedziałbym, z kim dyskutuję. Konstruktywnej krytyki się nie boję, zaś niekonstruktywną najserdeczniej olewam.

Wydaje mi się, że człowiek na poziomie nie powinien się obrażać, gdy otrzymuje konstruktywną krytykę nawet od osoby podpisanej własnym nickiem. Jeśli się obrazi, to w moim odczuciu oznacza to tyle, że nie warto się takim człowiekiem przejmować.

Już teraz mamy opcję "zgłoś do moderatora" pod każdym postem. Możesz w niej podać uzasadnienie swojej krytyki względem danej wypowiedzi.

I będziemy powoływali trybunał przy okazji napisania każdego głupiego posta? Myślę, że większość z nas ma ciekwsze rzeczy do robienia...

Osobiście sądzę, że karma jest niezłą metodą, bo jest bardzo demokratyczna. Jeżeli będzie ją można nadawać raz na 12h albo nawet raz dziennie, ciężko będzie uznawać, że ban jest bezpodstawny. "Osobiste animozje" np. z 90% aktywnych użytkowników forum to raczej nie przypadek. Pamiętajmy też, że istnieje możliwość nadawania karmy pozytywnej, więc nawet pomimo zmowy użytkowników "ofiara spisku" nie musi być skazana na bana. Niektórzy być może nie przewidzieli tego. Rzecz jasna, zdaję się w stu procentach na decyzję Mariusza i Ani. Jeśli jednak mamy wymieniać opinie (tak przynajmniej odbieram zawarte w tytule wątku słowo "propozycje"), dorzucam od siebie trzy grosze. Pozdrawiam!